Cerere de revizuire. Neevocarea fondului pricinii.

Potrivit art.322 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, se poate cere “revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul”.

Astfel, dispoziţiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă consacră revizuirii caracterul unei căi extraordinare de atac de retractare deoarece se adresează aceleiaşi instanţe care a soluţionat pricina în fond, cerându-i-se să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări invocate, care de regulă s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.

Rezultă că nu pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile pronunţate de instanţele de recurs, prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, menţinându-se situaţia de fapt stabilită de instanţa a cărei hotărâre a fost recurată.

Se constată că prin decizia supusă prezentei revizuiri, instanţa de recurs nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reţinută în faza de judecată anterioară şi nici nu a aplicat alte dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, de natură a conduce la o altă dezlegare a raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese hotărâtă până în acel moment.

Art.322 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865

Prin sentinţa civilă nr. 1055 din 02.04.2013 Tribunalul Constanţa a admis cererea de antrenare a răspunderii materiale formulată de reclamanta DGFP Constanţa în contradictoriu cu pârâta [...], în sensul că a dispus ca pasivul debitoarei SC [...] SRL – în faliment în cuantum de 4.753 lei să fie suportată din averea personală a pârâtei [...].

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta [...], solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acţiunii.

Prin decizia civilă nr. 856/16.09.2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. 7834/118/2008/a3, s-a anulat recursul ca netimbrat.

În motivarea acestei decizii, s-au reţinut următoarele aspecte:

Prin rezoluţia judecătorului de serviciu care a primit cererea de recurs s-a pus în vedere recurentei să depună taxa de timbru de 60 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei sub sancţiunea anulării cererii, recurentul fiind citat cu această menţiune pentru termenul de judecată din data de 16.09.2013.

La termenul de judecată din 16.09 recurentul nu a depus taxa de timbru respectivă.

Articolul 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Conform alin.2 al art. 20, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată.

Iar potrivit alin. 3, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.

Totodată, art.9 alin.2 din OG nr. 32/1995 prevede că, în cazul nerespectării dispoziţiilor ordonanţei, se va proceda conform dispoziţiilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.

Având în vedere ca recursul nu a fost timbrat în cuantum legal încă de la înregistrarea lui şi că, deşi i s-a pus în vedere recurentei această lipsă, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală, instanţa a  anulat recursul ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta [...] solicitând următoarele:

- repunerea în termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a revizuirii deciziei 856/16.09.2013, motivată de împrejurarea că citaţia pentru termenul de judecată în care a fost pronunţată decizia a cărei revizuire se solicită a primit-o în data de 20.11.2013 de la apărătorul ales, motiv pentru care apreciază că se impune aplicabilitatea dispoziţiilor art. 186 Cod procedură civilă şi admiterea cererii de repunere în termenul de promovare a căii extraordinare de atac;

- în temeiul disp. art. 400 Cod procedură civilă repunerea pe rol a recursului .

În motivarea cererii de revizuire revizuenta a arătat că a fost în imposibilitatea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă recursului întrucât citaţia emisă de instanţă cu această menţiune a fost primită de apărătorul ales.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 186, art.513 pct.3 şi pct.9, art.511 pct.8 alin.2, 5 alin.3, art. 1, art. 509 pct.7, art. 511 pct.7, art. 513 pct.3 şi art. 494 Cod procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată întemeiată excepţia inadmisibilităţii, pentru următoarele considerente de fapt şi de drept:

Prin decizia civilă nr.856/16.09.2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. 7834/118/2008/a3, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta [...] împotriva sentinţei civile nr. 1055 din 02.04.2013 a Tribunalului Constanţa.

În raport de data înregistrării la Tribunalul Constanţa a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC [...] SRL, sub nr. 7834/118/2008 precum şi de dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 76/2013 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit cu care „Dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare (15.02.2013)”,  Curtea reţine că în speţă cererea de revizuire este guvernată de dispoziţiile Codului de procedură civilă din 1865.

Potrivit art.322 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, se poate cere “revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul”.

Astfel, dispoziţiile art.322 alin.1 Cod pr. civ. consacră revizuirii caracterul unei căi extraordinare de atac de retractare deoarece se adresează aceleaşi instanţe care a soluţionat pricina în fond, cerându-i-se să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări invocate, care de regulă s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.

Potrivit acestor dispoziţii hotărârile unei instanţe de recurs pot fi atacate cu revizuire doar atunci când s-a evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese în fazele de judecata anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite în oricare din ipoteze, urmând sa se dea o alta dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese aleasa până la acel moment.

Rezultă că nu pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile pronunţate de instanţele de recurs, prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, menţinându-se situaţia de fapt stabilită de instanţa a cărei hotărâre a fost recurată.

Hotărârile instanţelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanţele admit recursul si rejudecând cauza dedusa judecăţii, modifica în tot sau în parte hotărârea recurată, nefăcând astfel obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins, în aceasta ipoteză calea de atac fiind inadmisibilă.

În speţă, cererea de revizuire a fost formulată împotriva unei decizii pronunţate de o instanţă de recurs, decizie prin care recursul a fost anulat ca netimbrat, fără a se putea reţine faptul ca instanţa de recurs a pronunţat ea însăşi o hotărâre asupra fondului acţiunii introdusă de către revizuenta pârâtă, nefiind astfel analizate motivele de casare invocate prin cererea de recurs, menţinându-se sentinţa dată în fond.

Se constata aşadar ca prin decizia supusa prezentei revizuiri, instanţa de recurs nu a stabilit o alta stare de fapt decât cea care fusese reţinuta în faza de judecata anterioara si nici nu a aplicat alte dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, de natura a conduce la o alta dezlegare a raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese hotărât până în acel moment.

Prin anularea ca netimbrat a recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 1055 din 02.04.2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa si menţinerea în întregime a hotărârii primei instanţe, instanţa de recurs nu a evocat fondul cauzei, în sensul art. 322 din Codul de procedura civilă si prin urmare aceasta decizie a instanţei de recurs nu este susceptibila a fi atacata cu revizuire.

În concluzie, de vreme ce nu s-a evocat fondul pricinii prin decizia contestată de către revizuentă, în sensul avut în vedere de prevederile art.322 C.pr.civ., Curtea va respinge ca inadmisibilă prezenta cerere de revizuire, fiind de prisos analiza criticilor de fond invocate de revizuentă.

Domenii speta

Spete similare