Contestaţie la executare

Dosar nr. 777/216/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 83/2013

Şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2013

Obiectul cauzei:contestaţie la executare

INSTANŢA

Asupra recursului civil de faţă:

Constată că sub nr. 777/216/15 martie 2012 s-a înregistrat contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. R. G. 2000 S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. R. B. S.A. împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. ... de executorul bancar A.C.L. din cadrul intimatei, respectiv împotriva ultimului act de executare-licitaţie şi adjudecare din luna februarie 2012, precum şi împotriva tuturor actelor de executare privind executarea silită a imobilului situat în … , compus din teren intravilan în suprafaţă de 2.727 m.p. şi construcţiile C1 în suprafaţă de 46,34 mp. şi C2 în suprafaţă de 6,8 mp, împotriva titlului executoriu contract de credit flexi IMM nr. 5/26 februarie 2009.

În motivare s-a arătat că referitor la actele de executare efectuate la data de 14 februarie 2012, contestatoarei nu i s-au comunicat publicaţia de vânzare, procesul-verbal de licitaţie şi de adjudecare, contestatoarea aflând de ţinerea acestei licitaţii şi adjudecare ulterior, verbal de la executorul bancar. Cu prilejul licitaţiei, nu au fost respectate termenele prevăzute de art. 504 Cod procedură civilă ,,nu mai scurte de 30 de zile şi nu mai lungi de 60 de zile”, iar potrivit art. 432 Cod procedură civilă, vânzarea la licitaţie se face la locul situării bunului, or în cază licitaţiile au fost organizate la sediul băncii, fără motive întemeiate şi în detrimentul debitorului. Contrar prevederilor art. 433 Cod procedură civilă, executorul bancar nu a înştiinţat pe contestatoare despre data, locul şi ora organizării licitaţiei, iar contrar prevederilor art. 437 Cod procedură civilă, nu a fost afişată publicaţia de vânzare nici la locul situării bunului şi nici la Primăria comunei Corbeni. Despre evaluarea a imobilului, s-a arătat că nu s-a făcut cu acordul părţilor, imobilul nefiind evaluat la valoarea de circulaţie printr-o expertiză de specialitate, contestatoarei nu i s-a comunicat un raport de expertiză, iar valoarea stabilită de executorul bancar este cu mult sub valoarea reală de circulaţie a imobilului. S-a mai arătat că nu a fost respectată procedura şi termenele prevăzute de art. 504 Cod procedură civilă, respectiv nu s-a menţionat faptul că imobilul este grevat de uzufruct, nu s-a afişat publicaţia de vânzare la locul situării imobilului şi la Primăria comunei Corbeni, deoarece potrivit art. 507 Cod procedură civilă, locul vânzării trebuie ales cel mai potrivit pentru buna valorificare. În privinţa contestării titlului, s-a arătat că acea creanţă nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 379 Cod procedură civilă, respectiv nu este certă şi exigibilă.

S-au citat părţile şi s-au solicitat copii certificate ale actelor din dosarul de executare.

La data de 3 aprilie 2012 intimata S.C. R. B. S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare pentru mai multe motive. Intimata a invocat şi excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, arătând că debitoarea formulează contestaţie la executare împotriva procesului-verbal de licitaţie din data de 14 februarie 2012, dată la care a fost adjudecat imobilul în litigiu, imobil ipotecat în favoarea intimatei, contestatoarea arătând că a luat la cunoştinţă despre actele de executare la o dată ulterioară întocmirii procesului-verbal de licitaţie. Intimata arătat că această susţinere este nedovedită şi că debitoarea a luat cunoştinţă la data de 16 februarie 2012, despre executare, aşa cum rezultă din dovada de comunicare din dosarul de executare. Astfel, prin raportare la termenul din data de 16 februarie 2012, termenul de formulare a contestaţiei la executare a fost depăşit, contestaţia fiind înregistrată la instanţa de judecată în data de 15 martie 2012. Pe fondul cauzei, intimata a arătat că la data de 26 februarie 2009 între bancă, în calitate de creditor, şi contestatoare, în calitate de debitor, s-a încheiat contractul de credit Flexi IMM nr. 5, prin care banca a acordat debitoarei un credit în valoare de 130.000 lei pentru satisfacerea nevoilor de finanţare aferente realizării şi/sau dezvoltării obiectului său de activitate. Creditul acordat a fost garantat cu dreptul de ipotecă constituit de debitoare asupra imobilului compus din teren intravilan şi construcţii, situat în …, identificat cadastral sub nr. …, înscris în C.F. 80000 a localităţii Corbeni, proprietatea debitoarei. Ipoteca a fost constituită prin contractul de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr. … de BNP S.D. din Constanţa. Înscrierea ipotecii în registrele de publicitate imobiliară s-a efectuat în conformitate cu dispoziţiile legale, dreptul de ipotecă de rang I constituit în favoarea băncii devenind opozabil erga omnes de la data de înscrierii acestora în cartea funciară, aşa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. 4694/29 martie 2011. Intimata a arătat că în dosarul de executare nr. ... au fost întocmite cu respectarea termenelor prevăzute de art. 504 Cod procedură civilă, următoarele acte de executare: somaţia şi procesul-verbal de situaţie imobiliară din data de 11 martie 2011, publicaţia de vânzare din data de 5 aprilie 2011, procesul-verbal de licitaţie din 17 mai 2011, publicaţia de vânzare din data de 18 mai 2011, proces-verbal de licitaţie din data de 24 iunie 2011, publicaţia de vânzare din data de 27 iunie 2011, proces-verbal de licitaţie din 31 august 2011, publicaţia de vânzare din 1 septembrie 2011, proces-verbal de licitaţie din 17 octombrie 2011, publicaţia de vânzare din 18 octombrie 2011, proces-verbal de licitaţie din 15 decembrie 2011, publicaţia de vânzare din 16 decembrie 2011 şi proces-verbal de licitaţie din 14 februarie 2012. Despre art. 439 Cod procedură civilă, cu privire la care contestatoarea a susţinut că a fost încălcat de executorul bancar, intimata a arătat că această prevedere legală nu este aplicabilă în cauza dedusă judecăţii, referindu-se doar la situaţia în care obiectul executării silite îl constituie bunurile mobile, ceea ce nu este cazul. S-a mai arătat că executorul bancar a respectat întocmai  termenele procedurale prevăzute de art. 504 Cod procedură civilă, iar referitor la celelalte susţineri s-a precizat că de asemenea sunt neîntemeiate. Raportul de evaluare a imobilului a fost comunicat contestatoarei debitoare în data de 28 aprilie 2011, conform confirmării de primire, publicaţia de vânzare din data de 16 decembrie 2011 a fost comunicată atât debitoarei cât şi Judecătoriei Curtea de Argeş, Primăriei Corbeni, Primăriei Curtea de Argeş cât şi la sediul creditoarei, iar actul de adjudecare din data de 14 februarie 2012, a fost comunicat debitoarei la data de 16 februarie 2012. Despre creanţa datorată băncii s-a arătat că îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 379 Cod procedură civilă, fiind o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

Intimata a depus la dosar şi înscrisuri (contract de credit Flexi IMM nr. 5/26 februarie 2009, contract de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr. 388/26 februarie 2009 de BNP S.D., cerere de executare silită nr. 1375/12 martie 2010, dispoziţia nr. 5506/21 decembrie 2010, notificarea nr. 29/5 ianuarie 2011, încheierea de şedinţă din 28 ianuarie 2011 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 152/216/2011, proces-verbal de situaţie imobiliară nr. 479 din 11 martie 2011, confirmare de primire din 19 ianuarie 2011, dovadă confirmare-primire din 11 martie 2011, somaţie nr. 4780 din 11 martie 2011, dovadă de comunicare din 29 martie 2011, adresă expert nr. 606/25 martie 2011, adresa nr. 673/1 aprilie 2011, confirmare de primire din 5 aprilie 2011, dovadă confirmare primire din 28 aprilie 2011, publicaţie de vânzare din 5 aprilie 2011, adresă nr. 683/5 aprilie 2011, adresa 684/5 aprilie 2011, adresa nr. 685/5 aprilie 2011, adresa 686/5 aprilie 2011, adresa 687/5 aprilie 2011, încheierea nr. 4694/30 martie 2011 a OCPI Argeş – BCPI Curtea de Argeş din dosarul nr. 4694/2011, extras de carte funciară pentru informare, adresa nr. 1186/7 aprilie 2011, proces-verbal din 11 aprilie 2011, confirmări de primire şi dovezi comunicare din 5 aprilie 2011, 6 aprilie 2011, 7 aprilie 2011, 28 aprilie 2011, dovadă de comunicare din 13 aprilie 2011, proces-verbal de licitaţie din 17 mai 2011, publicaţie de vânzare di  18 mai 2011, adrese nr. 1078, 1079, 1080, 1081, 1082 din 18 mai 2011, confirmare de primare şi dovadă din 6 iunie 2011, confirmări de primire şi dovezi din 19 mai 2011, adresa nr. 2666 din 25 mai 2011, proces-verbal de licitaţie din 24 iunie 2011, publicaţie de vânzare din 27 iunie 2011, adrese nr. 1429, 1430, 1431, 1432, 1433 din 27 iunie 2011, confirmări de primiri şi dovezi din 27 iunie 2011 şi din 28 iunie 2011, adresa nr. 3263/30 iunie 2011, proces-verbal din 5 iulie 2011, proces-verbal de licitaţie din 31 august 2011, publicaţie de vânzare din 01 septembrie 2011, adrese din 01 septembrie 2011, proces-verbal din 6 septembrie 2011, confirmări de primiri şi dovezi din 02 septembrie 2011 şi din 9 septembrie 2011,  din 21 octombrie 2011, 22 octombrie 2011, 21 octombrie 2011, proces-verbal de licitaţie din 17 octombrie 2011, publicaţie de vânzare din 18 octombrie 2011, adrese din 11 octombrie 2010, proces-verbal din 8 noiembrie 2011, confirmare de primire şi dovadă din 20 octombrie 2011, proces-verbal de licitaţie din 15 decembrie 2011, publicaţie de vânzare din 16 decembrie 2011, adrese din 16 decembrie 2011, confirmări de primire şi dovezi din 21 decembrie 2011 şi din 20 decembrie 2011, proces-verbal din 3 ianuarie 2012, dovadă de comunicare din 20 decembrie 2011, proces-verbal de licitaţie din 14 februarie 2012, dovadă de comunicare din 16 februarie 2012 şi din 21 februarie 2012, dovadă de primire şi proces-verbal de predare din 16 martie 2012).

La data de 24 aprilie 2012 contestatoarea a depus la dosar completare şi precizare a contestaţiei la executare, prin care a solicitat introducerea în cauză a adjudecătoarei imobilului, G.M. , ce are un interes propriu şi pentru opozabilitatea hotărârii, precum şi anularea şi a actului de adjudecare imobiliară efectuat în dosarul de executare nr. 7/EB/AG/011 asupra imobilului situat în comuna Corbeni, satul Bucşeneşti, judeţul Argeş, compus din teren în suprafaţă de 2727 mp şi construcţii C1  P+1+M şi C2 în suprafaţă de 200 mp, CF 80000 a localităţii Corbeni, nr. cadastral 231. Contestatoarea a arătat că s-a procedat la vânzarea la licitaţie publică a imobilului menţionat cu încălcarea prevederilor art. 388 Cod procedură civilă, respectiv comunicările nu au fost efectuate la sediul debitoarei şi din dovezile de comunicare din dosarul de executare lipsesc menţiunile privind numele persoanei şi calitatea în care a primit actele, semnătura şi ştampila agentului procedural, menţiuni a căror lipsă se sancţionează cu nulitatea actelor de executare. S-a mai arătat că vânzarea prin licitaţie publică a fost efectuată cu încălcarea art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă şi 373 ind. 1 alin. 6 Cod procedură civilă, pentru că debitoarea nu a fost convocată pentru stabilirea de comun acord a valorii de vânzare şi imobilul  nu a fost evaluat printr-o expertiză la valoarea de circulaţie, raportul de evaluare nefiind comunicat. Imobilul a fost evaluat de executor la suma de 95.500 lei, cu mult sub valoarea de circulaţie a imobilului, pentru care preţul vânzării-cumpărării de către contestatoare a fost de 220.000 lei, iar în contractul de ipotecă încheiat cu creditoarea, aferent titlului executoriu, a fost evaluat la suma de 57.270 Euro, echivalentul sumei de 245.172 lei. Scoaterea la vânzare a imobilului la o la o valoare mai mică decât debitul reprezintă o deposedare nelegală abuzivă. În ceea ce priveşte excepţia de tardivitate contestatoarea a solicitat respingerea ca neîntemeiată, arătând că potrivit art. 388 Cod procedură civilă, pentru toate actele de executare executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale care să cuprindă menţiunile prevăzute la pct. 1-13, iar în cazul nerespectării menţiunilor prevăzute la pct. 2, 3, 4, 5, 7, 12 şi 13 sancţiunea este nulitatea. Din actele şi dovezile comunicate în dosarul de executare silită lipsesc aceste menţiuni.

Prin sentinţa civilă nr. 129/02.05.2012, pronunţată de  Judecătoria Curta de Argeş a fost admisă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, excepţie invocată de intimată.

A fost respinsă, ca tardiv formulată, contestaţia la executare formulată de  contestatoarea S.C. R. G. 2000 S.R.L., cu sediul în …, împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. ... al executorului bancar A.C.L. , intimată fiind S.C. R. B. S.A. - AGENŢIA ARGEŞ, cu sediul în …

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Conform disp. art. 401 alin. 1 lit. a şi c Cod procedură civilă, contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă sau de la data când debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie.

În cazul de faţă, contestatoarea a înţeles să conteste atât actele şi formele de executare cât şi titlul executoriu, astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de lege curge de la data când contestatoarea, debitoare în cadrul executării silite, a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazul în care nu a primit somaţia.

În şedinţa de judecată din 24 aprilie 2012, la întrebarea instanţei, consilierul juridic al intimatei a precizat că actele de executare în litigiu au fost comunicate la sediul contestatoarei indicat de aceasta în contractul de credit, respectiv cel situat în municipiul Constanţa, deoarece nu s-a primit niciodată din partea contestatoarei nicio înştiinţare cu privire la schimbarea sediului acesteia. Contestatoarea, prin avocat, a arătat că procesele-verbale încheiate de executorul judecătoresc, inclusiv actele şi dovezile de comunicare sunt nule, deoarece nu conţin menţiunile obligatorii prevăzute de art. 388 Cod procedură civilă, întrucât nu cuprind menţiunile referitoare la modalitatea în care au fost comunicate, respectiv, în caz de primire, să cuprindă numele şi calitatea persoanei, iar în lipsă, să cuprindă menţiunea prin afişare, precum şi semnătura şi ştampila agentului procedural.

În contractul de credit Flexi IMM nr. 5/26 februarie 2009 încheiat între S.C. R. B. S.A. şi S.C. R.-G. 2000 S.R.L. s-a menţionat că sediul societăţii împrumutate este în … . Aceeaşi adresă a fost indicată ca fiind sediul societăţii garant ipotecar şi în contractul de garanţie real imobiliară autentificat sub nr. 388/26 februarie 2009 de BNP  S.D. . Şi la momentul apariţiei stării care a declanşat litigiul între părţi, pentru debitoare a fost cunoscut acelaşi sediu, creditoarea trimiţând notificarea nr. 29/5 ianuarie 2011 tot în Constanţa la această adresă. Şi instanţa de executare la momentul încuviinţării executării silite a contractului de credit şi a contractului de garanţie reală imobiliară a avut în vedere acelaşi sediu din Constanţa pentru societatea debitoare. De altfel, în lipsa oricărei altei informaţii din partea societăţii debitoare, contestatoare în această cauză, toate comunicările din dosarul de executare au fost făcute la adresa din Constanţa. Unele dintre comunicări au fost îndeplinite prin predarea înscrisurilor respective persoanelor care au fost identificate la acea adresă şi care le-au acceptat (comunicare din 11 martie 2011), altele fiind îndeplinite prin afişare pe uşa principală a clădirii deoarece nici o persoană nu a fost găsită (dovada de comunicare din 29 martie 2011). Unele comunicări au fost realizate tot pe numele societăţii debitoare, însă la o altă adresă din Constanţa, respectiv din …, unde corespondenţa a fost de asemenea primită de o cunoştinţă (comunicarea din 28 aprilie 2011,  comunicarea din 6 iunie 2011) sau prin afişare (comunicarea din 13 aprilie 2011).

La un moment dat în cursul derulării executării silite intimata a comunicat acte de executare pe numele societăţii contestatoare la o adresă din …, corespondenţa fiind primită personal de „administratorul” societăţii debitoare, care a semnat dovada de comunicare şi aplicat ştampila societăţii (dovadă de comunicare din 9 septembrie 2011). În contestaţia la executare de faţă, creditoarea şi-a indicat prin cererea de chemare în judecată exact această adresă ca reprezentând sediul societăţii: … .

Deci, cu certitudine la data de 9 septembrie 2011, comunicarea din cadrul dosarului de executare silită nr. ... a fost făcută la  adresa confirmată de contestatoare ca fiind sediul său social, chiar dacă alta decât cea indicată ca sediul în contractele titluri executorii, iar administratorul societăţii debitoare, reprezentantul legal al acesteia, a luat cunoştinţă de executarea silită ce se derula împotriva societăţii debitoare.

Începând cu data de 9 septembrie 2011, potrivit înscrisului depus la dosar la fila 108 (dovadă de comunicare cu confirmare de primire), societatea contestatoare a luat cunoştinţă de executarea silită împotriva ei, actul comunicat cu acea ocazie fiind publicaţia de vânzare emisă pentru termenul de licitaţie publică fixat pentru data de 17 octombrie 2011, aşa cum rezultă din adresa nr. 1846/1 septembrie 2011 însoţitoare a publicaţiei (înscrisuri depuse la fila 97 şi la fila 103 dosar). 

Potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă aplicabile ca normă generală şi în materia executării silite, comunicarea actelor de procedură este valabilă oriunde atunci când se înmânează actele chiar destinatarului, iar acesta le primeşte, iar schimbarea adresei de domiciliul sau de sediu, sub pedeapsa neluării ei în seamă, trebuie adusă la cunoştinţa părţii potrivnice prin scrisoare recomandată.

Împrejurarea că societatea contestatoare şi-a schimbat sediul de la momentul încheierii contractelor titluri executorii, fără să aducă la cunoştinţa intimatei creditoare acest lucru, oficial, în scris, nu poate fi opusă creditoarei şi nu afectează valabilitatea actelor de executare comunicate la adresa indicată iniţial. Faptul că administratorul societăţii, reprezentantul legal al acesteia, a primit un act de executare, acolo unde a fost găsit (chiar sediul actual declarat de contestatoare), semnând personal de primire şi aplicând ştampila societăţii pe dovada de comunicare, dovedeşte susţinerile intimatei cu privire la îndeplinirea condiţiilor legale referitoare la comunicarea actelor de executare, cel puţin din acest moment. 

Criticile şi susţinerile contestatoarei cu privire la nulitatea actelor de comunicare şi a dovezilor respective nu sunt întemeiate, în actul şi dovada de comunicare la care am făcut referire mai sus fiind menţionate toate datele obligatorii, comunicarea fiind perfect valabilă şi cu respectarea dispoziţiilor legale. Referitor la celelalte comunicări, atât anterioare cât şi ulterioare, nu mai este necesar să fie analizate, data de 9 septembrie 2011 fiind suficient punct de reper, cert şi dovedit, pentru analiza excepţiei invocate.

În aceste codiţii, contestaţia la executare formulată de contestatoare, vizând toate actele şi formele de executare, inclusiv titlu executoriu, trebuia formulată în termen de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoştinţă despre executarea silită, or acest termen a început să curgă, potrivit celor reţinute mai sus, de la data de 9 septembrie 2011.

Astfel, contestaţia la executare expediată prin poştă de contestatoare la data de 12 martie 2012 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş la data de 15 martie 2012, este formulată mult peste termenul prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs  contestatoarea S.C. R. G. 2000 S.R.L, care susţine:

Sentinţa este netemeinică şi nelegală (art.3041 şi art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece excepţia de tardivitate a formulării contestaţiei la executare a fost greşit admisă.

Potrivit art.399 şi art.401 alin.1 lit.a Cod pr.civilă,  contestaţia se poate formula  în termen de 15 zile de la data când contestatorul  a luat cunoştinţă de actul de executare silită pe care îl contestă.

Instanţa a apreciat greşit  că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de executarea silită la data de 09.09.2011,  în condiţiile în care  contestatoarea a aflat de existenţa procesului verbal de licitaţie şi de adjudecare, care nu i-au fost comunicate, la data de  03.03.2012.

Somaţia a fost comunicată contestatoarei cu rea credinţă,  la adresa din … ,  care nu-i aparţine,  fiind  ignorată adresa sa din titlul executoriu, respectiv: …

Comunicarea s-a realizat către o persoană care nu era împuternicită de către contestatoare.

De altfel,  instanţa a constatat că la data de 09.09.2011, a fost comunicat un act de executare, altul decât cele contestate,  la adresa din  …, corespondenţa fiind primită personal de administratorul societăţii.

Prin urmare, cel puţin de  la această dată  toate comunicările  ulterioare trebuiau să fie efectuate  la această adresă.

Intimata S.C. R. B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului,  pe motiv că prima instanţă a apreciat corect cu privire la tardivitatea formulării contestaţiei.

S-a susţinut că  recurenta, prin administrator, a luat cunoştinţă de primul act de executare silită la data de 09.09.2011 (f.108), actul comunicat la acea dată fiind  publicaţia de vânzare.

Examinând actele dosarului şi sentinţa recurată, tribunalul va reţine:

Prin contractul de credit nr.5/26.02.2009,  intimata S.C. R. B. S.A. a acordat recurentei S.C. R. G. 2000 S.R.L. un împrumut de 130.000 ron , cu scadenţă la 14.02.2014, pentru satisfacerea nevoilor de finanţare aferente realizării  şi/sau dezvoltării  obiectului său de activitate (f.19-29).

Acest credit a fost garantat de domnul  H.A.Z. , asociat unic şi administrator  al societăţii recurente cu imobilele  indicate în contractul de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr.388/26.02.2009 (f.30-34), respectiv  cu terenul intravilan  în suprafaţă de 2727 mp şi construcţiile aferente, imobile situate în comn.Corbeni sat Bucşeneşti jud.Argeş.

Intimata S.C. R. B. S.A a formulat cerere de executare silită , sub toate formele de executare,  asupra întregului patrimoniu  al recurentei debitoare S.C. R. G. 2000 S.R.L şi al garantului fidejusor H.A.Z.  (f.35-36),  cerere care a fost încuviinţată de Judecătoria Curtea de Argeş (f.39) şi în baza căreia  s-a constituit dosarul de executare nr.... al executorului bancar A.C.L. .

Iniţial,  toate comunicările din dosarul de executare s-au efectuat la adresa din …  (f.45, 47, 56, 67,68, 78, 93), care  nu figura în contractul de credit şi în cel de garanţie,  acte în care sediul recurentei era indicat ca fiind în …

Din nicio probă aflată la dosar nu rezultă că societatea recurentă ar fi avut sediul în …, unde s-au realizat comunicările.

Singurul act de executare primit de  recurentă este înştiinţarea  privind termenul de vânzare la licitaţie publică (f.103),  care a fost primită de administratorul recurentei la data de 09.02.2011 la sediul din … (f.108).

Potrivit art. 401 alin.1 lit.a şi c Cod pr.civilă,  contestaţia  trebuie formulată în termen de 15 zile de la data  când contestatorul  a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă sau de la data la care debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia,  ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare,  în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Prin urmare,  contestaţia formulată împotriva tuturor actelor de executare, inclusiv împotriva titlului executoriu,  anterioare  procesului verbal de licitaţie şi de adjudecare,  a fost  temeinic şi legal respinsă de prima instanţă  ca tardiv formulată, pentru că de la data de 09.09.2011 (când recurenta contestatoare a luat cunoştinţă de executare) şi până la data de 15.03.2012 (când  a formulat contestaţia la executare), au trecut mai mult de 15 zile.

Însă, tribunalul reţine că prima instanţă a apreciat eronat ca fiind tardivă contestaţia împotriva procesului verbal de licitaţie şi a procesului verbal de adjudecare.

Procesul verbal de licitaţie a fost comunicat recurentei la data de 16.02.2012,  la o adresă care nu-i aparţinea, respectiv …  (f.146).

Acelaşi proces de licitaţie a fost comunicat însă  recurentei contestatoare  la adresa din … (f.150) , la data de 16.03.2012.

Raportat la această dată,  contestaţia împotriva procesului verbal de licitaţie şi a celui de adjudecare este în termen.

Pentru considerentele expuse, în baza art.312 alin.3 rap.la art.3041 şi art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi admis , iar sentinţa va fi casată cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond  doar în ceea ce priveşte contestaţia la executare referitoare la procesul verbal de licitaţie şi actul de adjudecare din februarie 2012.

Urmează ca în rejudecare,  prima instanţă să ţină seama şi de  completarea contestaţiei la executare  (f.153-154),  prin care s-a extins cadrul procesual subiectiv,  fiind  chemată în judecată  şi adjudecatoarea G.M. .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de contestatoarea  S.C. R. G. 2000 S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă P. A. împotriva  sentinţei civile nr. 129/02.05.2012, pronunţată de  Judecătoria Curta de Argeş în dosarul nr. 777/216/2012, intimată fiind S.C. R. B. S.A. - AGENŢIA ARGEŞ

Casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond în ceea ce priveşte contestaţia la executare referitoare la procesul verbal de licitaţie şi actul de adjudecare din februarie 2012.  Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi 17.01.2013.

Domenii speta

Spete similare