Popriri concurente

Dosar nr. 11695/288/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

SECŢIA CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr. 4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 6919/2014

Şedinţa publică de la 12 Decembrie 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE Bogdan Mateescu

Grefier Carmen Niţoi

Pe rol fiind acţiunea civilă formulată de contestatorul FCS,  în contradictoriu cu intimaţii BTSUCURSALA VÂLCEA, şi M BANK ROMANIA, şi terţul poprit APIA, , şi intimaţii-creditori popritori FMI PRIN REPREZENTANT FME, şi CAR Rm. Vâlcea I.F.N., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, cu ocazia pronunţării, lipsesc părţile.

Fără citare.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că au fost depuse la dosar concluzii scrise, prin fax, de către contestator, prin avocat şi, prin Serviciul de registratură al instanţei, de către intimata BTSUCURSALA VÂLCEA.

Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 09.12.2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată, când instanţa a amânat pronunţarea la acest termen de judecată, pentru oferi părţilor posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, încheierea pronunţată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA,

Deliberând asupra procesului civil de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 08.11.2013, sub nr. dosar 11695/288/2013, contestatorul FCS a formulat în contradictoriu cu intimatele BT, SUCURSALA VÂLCEA şi M BANK ROMÂNIA contestaţie la executare, solicitând: - anularea înfiinţării popririi pe contul său deschis la M BANK ROMÂNIA, dispusa de Biroul Executorului Judecătoresc OMG în dosarul execuţional 223/25.10.2013; - întoarcerea executării, în sensul restituirii tuturor sumelor reţinute din contul deschis la M BANK SA. A solicitat obligarea paratei BT la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a contestaţiei, se arată că prin încheierea nr. 3448 din 28.11.2012 pronunţată de Judecătoria Vâlcea în dosarul nr. 13928/288/2012, s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulate de Biroul Executorului Judecătoresc OMG privind pe creditoarea BTSA. A fost încuviinţată executarea silita în temeiul titlurilor executorii Contractul de credit nr. ……. , act adiţional nr. 1/08.06.2007 şi contractul de credit card Mastercard Forte nr. …...

Mai arată că BIEJ OMG a emis adresa de poprire cont şi a dispus înfiinţarea popririi asupra tuturor disponibilităţilor băneşti pe care le are la M BANK ROMÂNIA, până la concurenta sumei de 21.502,55 lei.

Susţine contestatorul că în adresa de înfiinţare a popririi se arata ca „ În cazul în care conform evidentelor ...rezultă că sumele provin din salariu/pensie, veţi indisponibiliza si vira  1/3 din salariu/pensie lunar sau conform legii .”

Arată că în contul său deschis la M Bank Rm Vâlcea, singurele sume sunt veniturile din salarii, precum şi faptul că asupra veniturilor din salarii s-a înfiinţat poprire prin reţinerea cotei de 1/2 din venitul net lunar, conform dosarului execuţional nr. 127/2013. Aceste sume se virează de la societate direct in contul creditoarei.

Astfel, prin instituirea popririi asupra veniturilor sale asupra a 1/3 din 1/2 din salariu, care se virează in contul deschis la M BANK, se depăşesc cotele admise de lege.

Mai arată că banca a poprit deja suma de 600 lei, depăşindu-se astfel cotele legale.

Susţine că s-a adresat atât executorului cât şi paratei M Bank, a depus toate documentele justificative, din care rezulta ca deja are poprite 1/2 din veniturile din salariu, însa niciuna dintre pârâte nu a luat masurile care se impun.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea primul capăt din cerere şi dispunerea anulării înfiinţării popririi pe contul său deschis la M BANK ROMÂNIA, dispusă de Biroul Executorului Judecătoresc OMG în dosarul execuţional 223/25.10.2013.

C privire la capătul 2 din cerere, urmare a anularii măsurii popririi, solicită dispunerea întoarcerii executării silite.

În drept, invocă disp. art. 399 Cod procedura civila.

În probaţiune, solicită proba cu înscrisuri şi dispunerea ataşării dosarului de executare.

Solicită cheltuieli de judecata.

Prin întâmpinarea depusă la data de 16.12.2013, intimata BTSUCURSALA VÂLCEA a solicitat respingerea contestaţiei la executare silită, ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata BTS.A. Cluj Napoca Sucursala Vâlcea, arată că în calitate de creditor în cererea de executare silită nr. 4610/16.11.2012, a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc OMG, executarea silită a debitorului F CS pentru recuperarea creanţelor băncii, în suma totala de 20.575,55 lei, cu care acesta a figurat în evidentele băncii la data de 29.10.2012, plus dobânzile aferente până la achitarea lor integrală, ca urmare a neachitării a doua credite.

Arată că aceste credite au fost angajate în baza contractului de credit nr. 39/872 din 23.11.2007 şi a  contractului de credit nr. 39/708/06.12.2006 cu actul adiţional nr. 1/08.06.2007 garantat cu contractul de garanţie reala mobiliara asupra creanţelor existente sau viitoare şi soldului contului curent nr. 39/708/ces/02/08.06.2007.

Învederează că executarea silita împotriva debitorului face obiectul dosarului nr. 223/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc OMG şi are loc în formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlurile executorii, achitarea dobânzilor, penalităţilor sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum şi a cheltuielilor de executare conform dispoziţiilor art. 37i 1 alin. 3) din Vechiul Cod de procedura civilă (deoarece cererea de executare silita a fost formulata si depusa la data de 16.11.2012, anterior intrării in vigoare a Noului Cod de procedura civila.

Menţionează că Noul Cod de procedură civilă, republicat, a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, conform dispoziţiilor art. 81, alin. 1 din Legea nr. 76/2012, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 4/2013, şi se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după data de 15 februarie 2013.

Mai arată că după începerea executării silite, debitorul, cu scopul vădit de a frauda interesele creditorilor, a desfăcut prin acordul soţilor căsătoria încheiată cu FME cu păstrarea aceloraşi nume, aşa cum rezulta din certificatul de divorţ nr. 1317/15.02.2013.

Susţine intimata că  această desfacere, de forma, a căsătoriei a fost urmată de o convenţie, bineînţeles tot în frauda creditorilor urmăritori, prin care contestatorul F CS se obliga sa achite până la terminarea studiilor fiicei sale, suma de 2.500 lei (douamiicincisute lei), aşa cum rezultă din convenţia autentificata sub nr. 196/15.02.2013 de notarul public Adina-Maria Mitroi.

Mai arată faptul că sunt şi in prezent o familie (fără forme legale), iar aceste acte au fost făcute în frauda creditorilor rezulta şi din cuprinsul convenţiei  mai sus menţionate,  prin care contestatorului i se stabileşte program de vizita - zilnic, conform voinţei pârtilor, cat şi din informaţiile comunicate de către organele de poliţie.

În primul rând aceasta convenţie, încalcă dispoziţiile art. 529 alin. 2) din Codul Civil potrivit cărora, atunci când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil. Iar ca frauda sa fie dusa pana la capăt soţia/fosta soţie a formulat o cerere de executare silita în dosarul nr. 127/2013 al BEJ BDT, prin care s-a înfiinţat poprirea asupra salariului încasat de debitorul FCS pana la concurenta sumei de 7.500 5 lei (pensie întreţinere restantă) - echivalent cu salariul pe 3 luni, iar începând cu luna iunie să se reţină cate 2.500 lei/luna (adică tot salariul), suma ce reprezintă pensia de întreţinere pentru minora FMI.

Susţine că aceasta înfiinţare a popririi în temeiul convenţiei este nelegala, deoarece, conform  dispoziţiilor art. 530, alin 2 din Codul Civil numai instanţa de tutelă dispune executarea obligaţiei de întreţinere prin plata unei pensii de întreţinere, stabilită în bani, dacă aceasta nu se execută de bunăvoie, în natură.

Faptul ca executarea silita pentru pensia de întreţinere nu poate fi începută decât în temeiul  unei hotărâri judecătoreşti susţine că rezultă şi din dispoziţiile art. 453* alin. 2 din Vechiul Cod, care dispun ca pentru sumele datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, înfiinţarea popririi se dispune de instanţa de fond, din oficiu, de  îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii.

Mai arată că în cazul în care debitorul obligaţiei de întreţinere nu-si achită de bunăvoie, în natura pensia de întreţinere, conform convenţiei, creditoarea se putea adresa instanţei de tutela care fixa pensia în cuantumul prevăzut de lege, respectiv până la o pătrime din venitul sau lunar net.

Susţine intimata că numai în baza acestei sentinţe a instanţei de tutelă se putea cere executarea silită pentru neplata pensiei de întreţinere.

Întrucât pana la data comunicării contestaţiei la executare şi a actelor menţionate mai sus, nu a avut cunoştinţă de aceste acte făcute în frauda creditorilor, îşi rezervă dreptul de a formula o acţiune revocatorie, conform dispoziţiilor art. 1.562 din Codul Civil şi de a solicita despăgubiri pentru prejudiciile aduse.

1. Cu privire la primul capăt de cerere al contestaţiei la executare privind solicitarea de anulare a înfiinţării popririi pe contul deschis la M BANK ROMÂNIA dispusa de Biroul Executorului judecătoresc  Otlita  Mircea  Gabriel, solicită respingerea  contestaţiei  ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

Prin adresa de poprire cont nr. 223/25.10.2013, BEJ OMG a dispus terţului M BANK ROMÂNIA, înfiinţarea popririi asupra disponibilităţilor băneşti în lei şi pe care debitorul FCS le are in conturile acestei banei. Aceasta poprire se întinde asupra tuturor sumelor existente în conturile deschise la terţul poprit, care pot fi conturi curente, conturi de salarii, conturi de depozit, conturi în lei, conturi în valută, şi nu se limitează doar la sumele ce provin din salariu.

Susţine că terţul poprit M BANK ROMÂNIA, prin adresa nr. 1333/25.10.2013, a comunicat' BIEJ OMG că a înfiinţat poprirea si ca nu exista disponibil pe conturile debitorului. Poprirea a fost înfiinţata cu respectarea dispoziţiilor art. 452 si următoarele din Vechiul Cod de Procedura Civila.

Conform dispoziţiilor art. 456 din Vechiul Cod de Procedura Civila, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit M BANK ROMÂNIA este obligat să consemneze suma de bani şi să-i  trimită dovada executorului.

De asemenea,  învederează că în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executării silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât şi încasările viitoare. La data sesizării băncii, sumele existente, precum şi cele provenite din încasările viitoare sunt indisponibilizate în: măsura necesară realizării creanţei. Din momentul indisponibilizării şi până la achitarea integrală a obligaţiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării executării silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operaţiune care ar putea diminua suma indisponibilizată, dacă legea nu prevede altfel.

Conform dispoziţiilor art. 728 din Codul de procedura civila, salariile şi alte venituri periodice, precum şi alte sume ce se plătesc periodic debitorului şi sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia pot fi urmărite până la jumătate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau alocaţie pentru copii, respectiv pană la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.

Dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiaşi sume, urmărirea nu poate depăşi jumătate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanţelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.

Veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului şi sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părţii ce depăşeşte jumătate din acest cuantum.

Menţionează că nu are cunoştinţă ca terţul poprit M BANK ROMÂNIA ar fi poprit suma de 600 lei şi nu cunoaşte dacă terţul poprit a încălcat dispoziţiile legale. A precizat mai sus poprirea priveşte toate sumele existente in conturile terţului, iar reţinerea si virarea sumelor se face de terţul poprit conform dispoziţiilor legale.

2.Cu privire la  cel de-al doilea capăt de cerere, întrucât terţul poprit nu a virat nicio sumă cu încălcarea dispoziţiilor legale, solicită să se constate că nu se poate dispune întoarcerea executări silite

3 Cu privire la ultimul capăt de cerere privind obligarea Băncii Transilvania la plata cheltuielilor de judecata solicită respingerea solicitării ca neîntemeiată, deoarece contestaţia priveşte eventuala neîndeplinire a obligaţiilor legale de către terţul poprit si nu fapte ale creditorului.

Concluzionând, solicită respingerea contestaţiei la executare silita, ca  neîntemeiata.

În drept, invocă dispoziţiile art. 115, art. 452 şi următoarele din vechiul Cod de procedura Civila si alte dispoziţii legale relevante în cauza.

În dovedirea întâmpinării înţelege sa se folosească de proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la data de 17.12.2013, terţul poprit Banca M S.A, a arătat că a respectat intru totul dispoziţiile legale privind înfiinţarea popririi (art. 786 si urm. din Codul de Procedura Civila - CPC).

În motivarea în fapt, arată că la data de 25.10.2013, în evidentele subscrisei a fost înregistrată sub nr. 1333 adresa de înfiinţare a popririi nr. 223/25.10.2013 emisa de către Biroul Individual al Executorului Judecătoresc OMG.

Menţionează că prin adresa de înfiinţare a popririi nr. 223/25.10.2013, Biroul Individual al Executorului Judecătoresc OMG a dispus înfiinţarea popririi asupra contului deţinut de către debitorul FCS, pana la concurenta cu suma de 21.502,55 lei, în vederea realizării creanţei creditorului BTS.A.

De asemenea, prin adresa de înfiinţare a popririi nr. 116/29.10.2013, Biroul Individual al Executorului Judecătoresc Deaconu Mihail a dispus înfiinţarea popririi asupra contului deţinut de către debitorul FCS până la concurenta cu suma de 8.689 lei, în vederea realizării creanţei creditorului CAR IFN.

Menţionează că prin adresele de răspuns din data de 29.10.2013, respectiv din data V 01.11.2013, a formulat răspuns către executorii judecătoreşti, confirmând calitatea de client a debitorului precum şi înfiinţarea popririlor asupra contului acestuia.

Ca urmare a prezentării de către debitor a unor documente justificative emise  de către angajator (adresa APIA nr. 14953/14.11.2013, Decizia APIA nr. 37/27.05.2013 etc), care atesta înfiinţarea popririi asupra veniturilor salariate ale acestuia direct la angajator, contestatorului i s-a permis sa ridice sumele de bani virate în contul acestuia cu titlul de venituri salariale.

Precizează că în data de 24.10.2013 clientul a încasat suma de 4.989 lei, suma ce reprezintă parţial, potrivit susţinerii debitorului, o plată efectuata de EOS KSI ROMÂNIA SRL, conform Deciziei civile nr. 988/2013 pronunţate de către Tribunalul Vâlcea in dosarul civil nr. 984/288/2013. Potrivit aceloraşi susţineri, parte din suma in discuţie 2194 lei, respectiv 97 lei, reprezintă cheltuieli de judecata şi nu drepturi salariale.

Mai arată că din suma sus-menţionată a intrat sub incidenţa popririi suma de 663 lei, fiind indisponibilizată în contul debitorului.

Ţinând cont 1. de faptul că banca nu poate determina exact natura sumei de 663 lei indisponibilizată pe contul acestuia (nu are aparenţa unui drept de natura salariala) precum şi 2. de documentele emise de către APIA în referire la situaţia popririlor înfiinţate direct la acest angajator, suma în discuţie a rămas indisponibilizată pe contul debitorului până la primirea instrucţiunilor suplimentare din partea executorilor judecătoreşti în cauza cu privire la aceasta.

Precizează că nu a dispus virarea către executorii judecătoreşti care au înfiinţat poprirea asupra contului contestatorului, în vederea realizării creanţelor sus-mentionate.

In acest context, solicită să se constate faptul ca susţinerile contestatorului sunt inexacte, întrucât în contul deţinut de către acesta au fost virate şi alte sume decât cele de natura salariala; numai drepturile de natura salariala intra sub incidenţa indisponibilizării  în cuantum maxim 1/2, iar suma indisponibilizată de către bancă nu se încadrează cu certitudine în aceasta categorie (aşa cum a arătat mai sus, aceasta are aparenţa unor cheltuieli de judecată); cu privire la sumele indisponibilizate pe cont urmează sa se pronunţe executorul judecătoresc ci nu banca.

Concluzionând, solicită să se constate faptul ca şi-a îndeplinit obligaţiile care calitatea sa de terţ poprit în cauza o impuneau, dând curs dispoziţiilor organelor de executare popritori, circumstanţiat de documentele şi solicitările formulate către contestator.

În probaţiune solicită proba cu înscrisuri, precum şi orice alte probe care rezulta din dezbateri.

În cauză instanţa a introdus creditorii şi terţii popriţi pentru a participa la judecată, întrucât se contestă legalitatea popririi prin nerespectarea cotelor legale, iar contestaţia la executare, fiind un incident ivit în cursul executării, au calitate de părţi persoanele care figurează în raportul de drept execuţional dacă interesele acestora pot fi vătămate prin soluţia care ar putea fi pronunţată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, precum şi proba prin raport de expertiză contabilă.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că împotriva contestatorului au fost pornite mai multe executări silite, în temeiul unor titluri executorii diferite, fără a se dispune conexarea dosarelor de executare:

1. În dosarul de executare nr. 364/2012 al BEJ GB, în temeiul titlului executoriu contract de credit 348752/21.08.2008, se urmăreşte suma de 19.027,79 lei din care s-a recuperat, prin poprire, suma de 2698 lei.

2. În dosarul nr. 223/2012 al BEJ OMG s-a pus în executare titlul constând în contract de credit nr. …, încheiat cu BT, urmărindu-se suma de 21502,55 lei, din care s-a recuperat suma de 2155 lei.

3. În dosarul de executare nr. 16/2013, al BEJ OMG s-a pus în executare contractul de împrumut nr. 218/3.04.2012 încheiat cu CAR IFN Municipal, cu un debit urmărit de 2350 lei, din care s-a recuperat suma de 81 lei.

4. În dosarul nr. 116/2013 a fost pus în executare contractul de împrumut nr. 77/7.03.2012 încheiat cu CARIFN cu un debit urmărit de 8389 lei, din care a fost recuperată suma de 789 lei.

5. în dosarul nr. 127/2013, al BEJ Bunescu Dumitru Tudor, s-a pus în executare convenţia autentificată sub nr. 196/15.02.2013 de BNP Adina Maria Mitroi, creditor fiind FMI, referitor la pensia de întreţinere, cu un debit de 8630 lei, din care a fost recuperată suma de 1130 lei.

În prezenta contestaţie, debitorul contestator critică doar executarea pornită în dosarul nr. 223/25.10.2013, al BEJ Otliţă Mireca Gabriel, creditor fiind BT, motivând că au fost depăşite cotele legale de poprire prin executările concurente, asupra drepturilor salariale.

Motivul principal invocat de contestator este reprezentat de existenţa Convenţiei autentificate sub nr… de BNP …, prin care contestatorul, s-a obligat faţă de creditoarea Florciel Mara Ioana, fiica sa, reprezentată de fosta soţie a contestatorului,  FME, la plata unei pensii de întreţinere de 2500 lei lunar.

Faţă de nivelul veniturilor nete ale contestatorului astfel obligat, de 2704 lei, instanţa, reţinând că suma stabilită prin convenţie drept pensie de întreţinere epuizează peste 90% din veniturile contestatorului, a invitat părţile să-şi expună punctul de vedere cu privire la validitatea actului notarial, acestea exprimându-şi opinia atât prin concluzii scrise cât şi oral, în dezbaterea în fond a cauzei.

Se impune a se stabili aşadar, în prealabil, dacă această convenţie este validă ca act juridic sau, faţă de împrejurarea decurgând din raportul dintre nivelul veniturilor nete ale contestatorului şi pensia la care s-a obligat în mod voluntar, ar fi incidente unele remedii puse la dispoziţia creditorilor eventual păgubiţi.

Altfel spus, se ridică, în primul rând, problema dacă actul juridic este lovit de nulitate absolută pentru cauză ilicită (nulitatea de drept material putând fi invocată de instanţă din oficiu în temeiul art. 1247 din C.civ.) sau creditorii păgubiţi au la dispoziţie exclusiv acţiunea revocatorie (pauliană) în limita creanţei fiecăreia.

Instanţa apreciază că în cauză, prin efectul încheierii convenţiei sus citate, contestatorul nu a urmărit eludarea unor norme de ordine publică, convenţia neavând un scop care să contravină bunelor moravuri, ci a acţionat în frauda unor interese particulare, ale creditorilor urmăritori, cu scopul de a reduce cotele de poprire operante în mod concurent asupra salariului său.

Or aceasta este ipoteza exactă a acţiunii revocatorii - iar nu a nulităţii absolute - mijloc procesual pus de lege la îndemâna creditorilor prin care aceştia pot solicita declararea inopozabilităţii actelor juridice încheiate de debitorul lor prin care acesta îşi agravează starea de insolvabilitate.

În cauză, însă, nici un creditor nu a intentat acţiunea revocatorie.

Este adevărat că, prin întâmpinare, creditoarea BT a invocat caracterul fraudulos al convenţiei, însă revocarea pauliană a unui act juridic nu se poate dispune pe cale de excepţie, legea recunoscând creditorilor doar dreptul la acţiune sub acest aspect, creditorului fiindu-i permisă ignorarea efectelor unui act juridic încheiat în frauda drepturilor lor de către debitor numai după ce este declarată în mod definitiv inopozabilitatea actului prin efectul admiterii acţiunii pauliene, or o asemenea statuare a instanţei nu se poate dispune, în virtutea principiului disponibilităţii, decât în urma învestirii sale cu o cerere de chemare în judecată, iar nu printr-o simplă apărare.

În lipsa unei acţiuni revocatorii, instanţa nu poate ignora, astfel, existenţa convenţiei încheiate de contestator. Tot astfel, în lipsa intentării unei acţiuni în declararea simulaţiei, nici nu poate considera contractul autentic drept fictiv.

Revenind, contestatorul critică, astfel cum s-a arătat, doar executarea pornită de creditoarea BT.

Prin urmare, în stabilirea împrejurării respectării cotelor legale de poprire, instanţa nu poate atinge decât executarea atacată de creditor întrucât altfel s-ar depăşi limitele învestirii, însă nici nu poate ignora coexistenţa popririlor concurente ci dimpotrivă, ele trebuie evaluate în contradictoriu cu părţile din raporturile execuţionale aferente, numai astfel putându-se stabili dacă, în concret, s-au respectat în mod global cotele legale de poprire.

Instanţa subliniază însă că, în concret, chiar dacă s-a re?inut inexistenţa atacării pauliene a convenţiei de pensie de întreţinere ori a acţiunii în simulaţie şi astfel imposibilitatea ignorării sale ex integro, totuşi, prin jocul regulilor de drept execuţional, ea se supune unor restricţii prevăzute in terminis de lege, astfel cum se va arăta în cele ce succed.

Este important de arătat în prealabil faptul că unele executări silite sunt pornite sub imperiul C.p.c. 1865, iar executarea pornită la cererea fiicei contestatorului se poartă sub regimul noului C.p.c.

Legea 76/2012, de punere în aplicare a noului Cod nu cuprinde dispoziţii tranzitorii referitoare la legea aplicabilă executărilor concurente prin poprire, respectiv în temeiul cărui act normativ se verifică respectarea cotelor maximale de poprire din salariu.

Instanţa apreciază, însă, că în acest caz atipic şi în limita obiectului judecăţii, sunt aplicabile dispoziţiile C.p.c. 2010 în temeiul principiului constituţional al activităţii legii, nefiind de conceput ca în evocarea unei situaţii juridice de drept execuţional civil, cu un puternic caracter aritmetic, să se aplice concomitent două dispoziţii procesual civile.

Considerentele de mai sus, referitoare la legea aplicabilă, au fost expuse cu precădere din raţiuni de acurateţe juridică, întrucât soluţiile ambelor coduri sunt identice în ceea ce priveşte obiectul judecăţii de faţă.

Aceste aspecte prealabile fiind lămurite, instanţa constată că, potrivit art. 783 alin. 4 teza ultimă din C.p.c., nu pot fi opuse creditorului popritor actele de dispoziţie de orice fel făcute ulterior înfiinţării popririi de debitorul poprit asupra bunurilor poprite.

Prin urmare, legea însăşi declară inopozabile actele de dispoziţie, voluntare, săvârşite de debitor asupra bunului poprit, în cauză - salariul.

Cu toate acestea, dispozi?ia legală trebuie interpretată în strânsă corelaţie cu anumite  obligaţii legale ale debitorului, îndatorări astfel stabilite de lege în sarcina sa, deopotrivă cu caracter imperativ.

O astfel de îndatorire este obligaţia legală de întreţinere a părintelui pentru copilul minor, obligaţie asumată prin convenţia de divorţ.

În lipsa unei acţiuni pauliene sau în declararea simulaţiei acestui act juridic, obligaţia astfel asumată, în mod consecvent arătându-se de altfel în ceea ce preced, nu poate fi ignorată.

Concomitent, faţă de imperativul art. 783 alin. 4 teza a doua C.p.c sus citat, ar fi oprite actele de dispoziţie săvârşite de debitor asupra salariului său supus popririi.

Conflictul dintre aceste două dispoziţii legale, cea cuprinsă în art. 783 alin. 4 teza a doua C.p.c. sus citat şi cea care statorniceşte obligaţia legală de întreţinere (513 şi urm. C.civ.) este numai aparent: în acest caz, în opinia instanţei, art. 783 alin. 4 teza a doua permite inopozabilitatea pensiei de întreţinere numai în măsura acare excede limitei legale, respectiv numai pentru ce debitorul s-a obligat în plus faţă de nivelul pe care legea l-a stabilit în favoarea sa – adică ? din salariu

Cu alte cuvinte, debitorul este în drept să-şi asume unilateral o pensie de întreţinere în orice cuantum pe care îl consideră de cuviinţă.

Însă în contextul concursului de executări silite, prin prisma art. 783 alin. 4 teza a doua C.p.c.,  nu le va putea fi opusă creditorilor concurenţi decât o pensie care să nu depăşească limita legală în care ea poate fi impusă debitorului, pe cale judiciară, de ? din salariu, conform art. 529 alin. 2 C.civ.

Sistematizând cele expuse, în temeiul art. 783 alin. 4 teza a doua C.p.c., în prezenta cauză, se va lua în seamă o pensie de întreţinere care ar fi putut fi stabilită judecătoreşte la nivelul unei pătrimi din salariul contestatorului, respectiv la nivelul sumei de 676 lei (2704 lei x 1/4).

Acestea fiind stabilite, în evocarea respectării dispoziţiilor 728 C.pr.civ. 2010 (identice cu art. 409 C.p.c. 1865), se vor avea în vedere următoarele creanţe:

- 21502,55 lei  - debitul urmărit prin poprirea atacată în prezenta cauză;

- 16329,79 lei

- 2350 lei

- 8389 lei

- 676 lunar –pensie de întreţinere.

În conformitate cu dispoziţiile art. 728 alin. 3 C.p.c.,  -  conform căruia dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiaşi sume, urmărirea nu poate depăşi jumătate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanţelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel – rezultă că suma totală care ar putea face obiectul popririlor concurente este de 1352 lei (2704 lei x ?)

Din această sumă, preferinţa aparţine îndestulării creditorului pensiei de întreţinere, potrivit art. 864 C.p.c. lit. c, rămânând un rest în care pot opera popriri concurente în beneficiul creditorilor chirografari de 676 lei (1352 lei – 676 lei).

Din această sumă se pot îndestula popririle concurente în mod propor?ional, creanţele fiind chirografare şi situate în acelaşi loc al ordinii de preferinţă, conform art. 864 lit. h din C.p.c. rap. la art. 863 alin. 3 C.p.c.

Creditoarea BT, având o creanţă totală de 21502,55 lei ocupă o pondere de 44,27% din valoarea însumată a debitelor urmărite, de 48571,34 lei.

Rezultă că o poprire valabilă pe care o poate efectua acest creditor este de 299,27 lei, rezultând din următorul calcul: 44,27% (ponderea)x676 lei (disponibilul de poprire).

Trebuie precizat că aceste calcule se impuneau a fi făcute chiar în lipsa conexării dosarelor de executare şi chiar în condiţiile contestării unei singure popriri. Astfel, din moment ce contestatorul critică o singură poprire (el având interes să ceara conexarea executărilor dar nefăcând-o), verificarea respectării nivelului maxim nu se poate efectua fără prefigurarea operaţiunilor de distribuire a sumelor obţinute în urma popririlor concurente în limita nivelului maxim permis de lege.

Raportul de expertiză întocmit porneşte de la premise greşite, calculul expertului nefiind în concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile speţei şi astfel a fost înlăturat de instanţă în această măsură, el fiind util doar în ceea ce priveşte identificarea cheltuielilor.

Aşadar, instanţa va admite în parte, contestaţia şi va anula în parte, poprirea dispusă de executorul judecătoresc OMG în dosarul nr. 223/2012, asupra drepturilor salariale ale contestatorului, respectiv pentru ceea ce depăşeşte, lunar, suma de 299,27 lei.

Poprirea operând nelegal pentru exces, se va dispune întoarcerea executării în sensul că va fi obligată creditoarea BTsă restituie contestatorului duma de 1500, 92 lei. Această sumă provine din scăderea sumei poprite efectiv, de 2698 lei (fila 163) şi suma care ar fi trebuit poprită, de 299,27 lei lunar în cele patru luni în care poprirea a operat, respectiv de 1197,08 lei.

Referitor la cererea privind cheltuielile de judecată, instanţa reţine că suma reprezentând taxă de timbru va putea fi solicitată de contestator spre restituire, conform art. 45 lit. f din OUG 80/2013, neputând fi pusă în sarcina celorlalte părţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte, contestaţia formulată de contestatorul FCS, în contradictoriu cu intimaţii BTSUCURSALA VÂLCEA, şi M BANK ROMANIA, şi terţul poprit APIA şi intimaţii-creditori popritori FMI PRIN REPREZENTANT FME, şi CAR Rm. Vâlcea I.F.N..

Anulează, în parte, poprirea dispusă de executorul judecătoresc OMG asupra drepturilor salariale ale contestatorului, respectiv pentru ceea ce depăşeşte, lunar, suma de 299,27 lei.

Dispune întoarcerea executării în aceeaşi proporţie, în sensul că obligă creditoarea BT să restituie contestatorului diferenţa dintre suma încasată, aferentă perioadei ianuarie-aprilie 2014 şi suma lunară în limita căreia a fost menţinută poprirea, respectiv suma de 1500,92 lei.

Respinge, ca neîntemeiată cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Decembrie 2014.

Preşedinte,

Bogdan Mateescu

Grefier,

Carmen Niţoi

1

Domenii speta

Spete similare