Fond funciar

Dosar nr. 9606/288/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr. 4246

SENTINŢA CIVILA Nr.

Şedinţa publică de la ……

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE M D

Grefier A C M

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanţii O C şi O D, ambii cu domiciliul în …………….. în contradictoriu cu pârâţii O M, cu domiciliul în ……… şi C J P S D  P A T VÂLCEA, cu sediul în ……., având ca obiect fond funciar plângere împotriva H.C.J.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării au lipsit părţile.

?Procedura legal îndeplinită, dată fiind fără citare.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că la 18 iunie 2014 s-a depus la dosarul cauzei o adresă din partea Curţii de Apel Piteşti, prin care se aduce la cunoştinţa instanţei, că cererea de strămutare formulată de pârâtul O M are termen pentru soluţionare la data de 23 iunie 2014. Mai referă instanţei că la 18 iunie 2014 s-au depus la dosar concluzii scrise de către reclamanţi şi de către pârâtul O M, iar la 20 iunie 2014 pârâtul O M a depus la dosar o cerere de reluare a dezbaterilor, după care:

Instanţa constată că la 13 iunie 2014 au avut loc dezbaterile în şedinţa publică şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată, când, pentru a da posibilitatea părţilor să depună note scrise, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 20 iunie 2014, când:

?

INSTANŢA

Asupra cauzei constată:

Prin plângerea formulată de reclamanţii O C şi OD au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de  proprietate Vâlcea, O M şi O E, anularea Hotărârii Comisiei judeţene de fond funciar Vâlcea nr. …... De asemenea, au solicitat plata cheltuielilor de judecată.

Expunând în fapt motivele plângerii au arătat următoarele: sunt succesori ai autorului O A, ce a fost fiul lui O C; acesta din urmă a avut şi alţi copii, respectiv O C, O Gh, O E ş.a; pârâţii sunt moştenitorii lui O I, ce a avut patru copii; bunicul comun al tuturor a fost O Gh (Iorgu) de la care provin terenurile pentru care se poartă litigiul; din cererea înregistrată sub nr. 5645 din 29.07.2008 rezultă că suprafaţa de 10 ha teren forestier a fost solicitată de autorul reclamanţilor ca  moştenitor al bunicului comun al părţilor - O F. Gh ( Iorgu), iar din adeverinţa nr. 237 din 21.01.1998 rezultă că autorul pârâţilor a figurat în BAP-ul  din 1948 cu mai multe suprafeţe de teren, printre care şi 11,70 ha, aceştia obţinând reconstituirea pentru acest teren şi primind mai multe titluri de proprietate; cu toate acestea, au obţinut o validare suplimentară prin HCJ nr. 2947 din 25.03.2004 pentru încă 10 ha teren forestier, pentru care nu au făcut nici un fel de dovadă la îndreptăţire,  întrucât terenul bunicului a  fost solicitat şi de alte grupe de moştenitori, ce au deţinut, în parte, la rol, acest teren; O C, tatăl autorului Alexandru a deţinut suprafaţa de 2,03 ha teren forestier situat în pct. Plescioara, astfel cum rezultă din adeverinţa nr. 2683/1992 şi reclamanţii nu pot fi puşi în posesie pe terenul solicitat şi validat, comisia pretinzând că nu are suficient teren la dispoziţie; între timp pârâţii  au promovat acţiune la Judecătoria Rm.Vâlcea – dos nr. ….., prin care au solicitat să fie puşi în posesie pe o parte din terenul de 10 ha validat, prin sentinţa civilă nr. … din ……. instanţa admiţând cererea pentru 7 ha în pct. Plescioara; au apreciat reclamanţii că hotărârea este lovită de nulitate în temeiul art. III lit. a din Legea 169/1997, astfel cum a fost modificat prin Legea 247/2005, pârâţii fiind persoane neîndreptăţite, întrucât nu au dovedit pretinsul drept solicitat de la bunicul lor, folosindu-se de rolul tatălui lor, iar pe de altă parte, nu pot obţine validarea pe amplasamentul din pct. Plescioara, pentru că autorul nu a deţinut teren în acest punct, în timp ce reclamanţii nu pot fi puşi în posesie întrucât terenul este insuficient, pe amplasamentul solicitat.

Au pretins reclamanţii că au luat cunoştinţă de hotărârea contestată în data de  2 septembrie 2013, când le-a fost încuviinţată studierea dosarului nr. 13093/288/2012 pentru a putea formula cererea de intervenţie.

În drept au invocat art. 53 al 2 din Legea 18/1991, art. III lit. a din Legea 169/1997 modificat prin Legea  247/2005, iar în probaţiune au solicitat înscrisuri şi interogatoriu.

Pârâţii O M şi O E, au formulat întâmpinare –f. 24, prin care au solicitat respingerea plângerii ca nefondata şi obligarea reclamanţilor la  plata  cheltuielilor de judecată.

În  fapt au arătat următoarele: sunt moştenitori ai autorului O I.I în calitate de fiu şi soţie supravieţuitoare, potrivit certificatului de moştenitor nr….. din ………; autorul acestora a figurat în anul 1948 în BAP cu mai multe suprafeţe de teren printre care  şi cu 11,7 ha pădure; prin HCJ  nr. 2947 din 25.03.2004  a  fost  validat cu  suprafaţa de 10 ha, ce face obiectul  prezentului litigiu; în temeiul validării a  fost emis titlu  pentru suprafaţa de 1 ha, au fost puşi în posesie prin procesul verbal nr. 118 din 30.03.2006 pentru suprafaţa de 2 ha, rămânând o diferenţă de 7 ha  pentru care, nici până în prezent nu au fost puşi în posesie, motiv pentru care au formulat acţiune în justiţie, iar prin sentinţa nr. …din …. a fost obligată Comisia  locala de fond funciar Băile Olăneşti să-i pună în posesie.

Pârâţii au invocat excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamanţilor, în motivarea căreia au arătat că aceştia nu au vocaţie la succesiunea autorului O I.I.

De asemenea, au invocat excepţia lipsei de interes în formularea plângerii,  afirmând că reclamanţii nu au nici un drept asupra celor 10 ha pădure cu care a fost  validat autorul lor, acesta fiind cel care a figurat în BAP-ul din anul 1948 cu suprafaţa ce face obiectul  hotărârii contestate. 

Pârâţii au invocat exceptia tardivitatii formularii plingerii,  arătând ca hotarirea atacata a fost emisa in data de 25.03.2004, iar plingerea a  fost formulata dupa 9 ani, respectiv in anul 2013. In plus, au afirmat ca reclamantul O D a participat  la numeroase sedinte ale comisiei locale, asa incit are cunostinta de realitate.

Pe fond au mai aratat urmatoarele: de-a lungul timpului s-au purtat mai multe procese intre autorul reclamantilor – O Gh. C si autorul piritilor Ol I.I, in raport de care instanta urmeaza sa aprecieze existenta puterii de lucru judecat cu privire la  anumite aspecte;  autorilor reclamantilor li s-a reconstituit  deja dreptul de proprietate asupra terenurilor la care au fost indreptatiti in pct. Plescioara; arborele prezentat de reclamanti este incomplet si eronat, acesta fiind prezentat corect si complet prin decizia nr. 1812/R din 20 mai 1999; afirmatia reclamantilor, in sensul ca autorului piritilor i-a fost reconstituita o suprafata de 11,70 ha, iar ulterior  acestia au obtinut o validare suplimentara este eronata.

In probatiune au solicitat inscrisuri.

Reclamantii au formulat raspuns la intimpinare – f. 86, prin care au aratat urmatoarele: exceptiile lipsei calitatii procesual active si lipsei de interes sunt neintemeiate intrucit piritii au obtinut doua validari diferite pentru terenul forestier, prin HCJ nr. 2947/2004 fiind restituit terenul de 10 ha de la bunicul comun O F Gh ( Iorgu); terenul provine de la autorul comun si nu de la O I.I autorul piritilor, iar in privinta autorului reclamantilor, desi a obtinut o validare pentru 2,03 ha, nu poate fi pus in posesie in pct. Plescioara, intrucit s-a obtinut validarea suplimentara contestata; cit priveste exceptia tardivitatii, au aratat ca hotarirea contestata nu a fost niciodata comunicata, nefiind beneficiarii reconstituirii dispusa prin ea si, astfel cum au afirmat prin plingere, au aflat de existenta acesteia  in data de 2 septembrie 2013, cind au studiat dosarul aflat pe rolul Tribunalului Vilcea nr. 13093/288/2012.

Au afirmat că deşi nu se invocă cu titlu de exceptie, prin intimpinare s-a  pretins ca ar exista  autoritate de lucru judecat, insa nu exista tripla identitate  intrucit obiectul prezentului litigiu este diferit de cel care a format obiectul judecatii anterioare.

La  primul termen de judecata, din 22 noiembrie 2013  piritul O M prin aparator a invederat ca pirita O E a decedat, sens in care a prezentat certificatul de deces de la f. 102,  conform caruia, aceasta a decedat in data de 25.10.2013 ( ulterior  inregistrarii plingerii – 6.09.2013). Fata de decesul piritei Ol E, judecata a continuat doar fata de piritul O M, care in sedinta din 13 decembrie 2013, a  afirmat ca este singurul mostenitor.

Pentru solutionarea exceptiilor invocate prin intimpinare, in sedinta din 13 decembrie 2013, s-au solicitat relatii de la Comisia locala de fond funciar Baile Olanesti si de la Comisia judeteana de fond funciar Vilcea.

La  termenul din  17 ianuarie 2014  au fost respinse exceptiile tardivitatii si lipsei calitatii procesual active, pentru motivele consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, iar in temeiul art. 248 al 4 c.pr.civ. a fost unita cu fondul exceptia  lipsei de interes. De asemenea, au fost incuviintate probele solicitate de parti,  respectiv  inscrisuri si relatii de la Comisia locala de fond funciar Baile Olanesti.

La dosar s-au depus inscrisuri si s-au atasat spre consultare dosarele nr.  13093/288/2012 si  nr.  7395/1996  ale  Judecatoriei Rm.Vilcea.

Deliberind, instanta  constata  in fapt si in drept cele ce urmeaza:

Prin Hotarirea Comisiei judetene Vilcea nr. 2947/25.03.2004 a fost validata anexa 53 cu suprafata de 32,02 ha pentru 35 posesori si anexa 53” cu suprafata de  42,71 ha pentru 105 posesori. In anexa la hotarirea mentionata este inscris, la pozitia 18, O I.I cu suprafata de 9 ha.

In considerarea lipsei unui drept al reclamantilor asupra terenului validat si fata de indreptatirea autorului O I.I dovedita cu BAP-ul din anul 1948, piritii au invocat lipsa de interes a reclamantilor in contestarea hotaririi de validare, exceptie in legatura cu care instanta retine: potrivit art. 33 c.pr.civ. interesul de a actiona, ca si cerinta de exercitare a actiunii civile, reprezinta folosul practic urmarit prin demersul judiciar si care trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual; in speta sunt indeplinite aceste cerinte cita vreme, reclamantii in calitate de succesori necontestati  ai autorului lor – Ol A, pretind o vatamare prin validarea  dispusa exclusiv in beneficiul autorului piritului, cu privire la un teren, in legatura cu care s-a afirmat ca provine de la autorul comun al partilor – O I; împrejurarea relevata de pirit, în sensul justificarii indreptatirii autorului său la reconstituire, pune in discutie netemeinicia cererii si nu lipseste de interes plingerea formulata de reclamanti.

Pe fondul plingerii instanta retine:

Potrivit relatiilor comunicate de Comisia locala de fond funciar Baile Olanesti  cu adresele nr. 13300 din 17.01.2014- f. 112, nr. 1232 din 13.02.2014- f. 122, nr. 3866 din 10.04.2014 – f. 157, nr. 4379 din 08.05.2014 - f. 177 si nr. 5698 din 11.06.2014, la baza propunerii de validare a autorului Ol I.I a stat cererea de reconstituire formulata de O I. I inregistrata sub nr. 579 din 2.04.1998, adeverinta nr. 237 din 21.01.1998, schita de plan cu teren proprietatea defunctului O F.Gh din orasul Baile Olanesti, declaratiile pe propria raspundere  ale  numitilor  P N.P si  B A.Gh si adresa din 10.06.1957.

Sub aspectul proprietatii primare, sustinerea reclamantilor in sensul ca initial, terenul validat pentru O I.I a apartinut autorului comun al partilor - O I, nu a fost contestata de pirit. De asemenea, disputa partilor nu poartă asupra proprietatii defunctului Ol I care, astfel cum s-a stabilit prin decizia  civilă nr. 2602/1998 si cum rezulta din expertiza tehnica intocmita in dos nr. …., a fost de cca. 60 ha. Insa, astfel cum s-a statuat prin decizia nr. …… pronuntata de Tribunalul Vilcea in dos nr. …. ( in solutionarea  apelului formulat impotriva sentintei civile nr.  ……….pronuntata de  Judecatoria Rm.Vilcea in dos nr.  …… – f. 37 „ autorul comun al partilor O Gh, decedat in anul …., a avut 7 copii, O Gh, O C, S E, O  I si alti  trei copii. Autorii partilor s-au partajat voluntar dupa decesul autorului comun, au stapinit  distinct si s-au inscris in CAP cu mai multe terenuri”. Impartirea voluntara, intervenita ulterior decesului autorului comun O Gh. (Iorgu), justifica inscrierea in BAP-ul din anul 1948, vol. III, pozitia 409, a defunctului O I.I cu mai multe suprafete, printre care si suprafata de 11,70 ha  padure ( potrivit  adeverintei nr. 237 din 21.01.1998, ce a stat la baza validarii contestate). Prin urmare, in mod corect s-a validat terenul in beneficiul persoanei indreptatite, in acord cu disp. Legii 18/1991 (art.8) şi Legii 1/2000 (art.3), autorul pârâtului fiind persoana titulara a dreptului de proprietate in momentul deposedarii, proprietate probata in conformitate cu art. 11 din Legea 18/1991 si art. 6 din Legea 1/2000.

Cit priveste cererea de reconstituire ce a stat la baza validarii, inregistrata sub nr. 579 din 2.04.1998, s-a pretins de reclamanti ca a fost formulata de O I pentru terenurile autorului comun - O I şi în calitate de moştenitor al acestuia, ipoteza in care validarea trebuia sa se dispună in favoarea tuturor succesibililor si nu exclusiv in beneficiul autorului piritilor. In legatura  cu solicitarea  spre reconstituire cit si cu sustinerile reclamantilor, circumscrise cererii formulate in acest sens, se retine de instanta: cererea de reconstituire  nr. 579/ 2.04.1998 a fost depusa de pirit, intrucit atit comisia locala cit si comisia judeteana  au pretins ca nu o  mai detin, fata de imprejurarea ca s-a formulat contestatie; conform copiei cererii  depuse in sedinta din 13 iunie 2014, inregistrata sub nr. 579/1998, O I.I a cerut terenul din pct. Plescioara, in calitate de mostenitor al defunctilor O Gh ( bunic) si O  E ( bunică), precizind ca la aceleasi parcele au dreptul si alti mostenitori, conditionat de formularea unei cereri  in acest sens; insa  calitatea de succesibil in care a formulat cererea de reconstituire nu impunea validarea pe numele tuturor mostenitorilor cita vreme, necontestat, conform evidentelor primare, terenul a apartinut in proprietate exclusiva, in temeiul partajului voluntar,  fiului Ol I.I.

Imprejurarea afirmata de reclamanti, in sensul ca autorul lor a beneficiat de  validare, nu a fost contestata de pirit si rezulta, în parte, din anexa 53, validata prin HCJ nr. 2947/2004, in care, la pozitia 3, este inscris O A cu suprafata de 1,5 ha.

Potrivit relatiilor inaintate de Comisia locala de fond funciar Baile Olanesti cu adresa nr. 4379/2014- f. 177, cereri de reconstituire au formulat doar O I si O A. În privinta lui O A – autorul reclamantilor, a  fost  prezentata cererea nr. 96 din 23.01.1998 prin care a solicitat  „1/7 din cca 4 ha, adica  0,6 ha in curs de  judecata”. În sustinerea proprietatii primare a acestuia a fost prezentată adeverinta  nr. 2285 din 13 noiembrie 1992 –f. 13, potrivit careia, in  registrul agricol din anii 1956- 1958 este inscris O Gh. C cu  teren în suprafata de 2,03 ha „intrat de la silvic in pct. Plescioara, proces verbal din 13 septembrie 1957”. Evidentele de  rol primare privind  proprietatea autorului O C (tatal lui O A – conform sustinerii necontestate a  reclamantilor), ce au fost inaintate in copie conforma cu originalul, cu adresa nr.  9606/2014 – f.159 (impreuna cu cele referitoare la autorul O I.I), probeaza partajul voluntar retinut prin decizia nr. 2602/1998, mostenitorii defunctului O Iorgu inscriindu-se cu parcelele primite, cu privire la care nu s-a pretins si nu s-a  dovedit ca ar exista suprapunere, iar validarile au fost dispuse in nume propriu pentru mostenitorii autorului comun.

Afirmatia reclamantilor, in sensul ca  piritii au beneficiat de  mai multe validari  nu se confirma din actele dosarului. Pentru verificarea acestui aspect s-au cerut relatii de la comisia locala, insa prin adresa inaintată pentru termenul din 13 iunie 2014, nu  s-au depus. Relevanţă prezinta, in acest sens, anexa nr. 53 la HCJ  nr. 2946/2004, in care in privinta autorului O I.I s-a mentionat ca suprafata avuta in proprietate este de 10 ha, din care, validata anterior este de 1 ha. Aceasta mentiune se coroboreaza cu fisele tehnice de punere in posesie de la f. 31,32 depuse de pirit, conform carora acesta a fost pus in posesie pe suprafata de  1 ha,  in temeiul  validarii dispuse prin HCJ nr. 68 din 5 octombrie 1991.

Pretinsa imposibilitate de atribuire către reclamanti a terenului padure din pct. Plecioara, ca urmare a validarii  catre autorul pârâţilor nu se confirma intrucit, astfel cum a relevat comisia locala in dosarul nr. 13093/288/2012 si cum rezulta din anexa 53, autorul O I.I a fost validat fara a fi indicat amplasamentul. Doar pentru  punerea in posesie, in cadrul dosarului mentionat, s-a dispus sa se realizeze in pct. Plescioara.

Prin urmare, nu sunt incidente, in privinta validarii dispuse in favoarea  autorului piritilor O I.I, prevederile art. III din Legea 169/1997, ci  dimpotriva cu respectarea indreptatirii, probată cu evidentele primare, a fost reconstituit dreptul de proprietate, asa incit va fi  respinsa, ca neintemeiata, plingerea.

In privinta cererii piritului, de plata a cheltuielilor de judecata, se retine de instanta: potrivit art. 453 al 1 c.pr.civ. partea care pierde procesul, va fi obligata, la  cererea partii care a cistigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata; fiind neintemeiata plingerea, reclamanti sunt cei care pierd procesul, in sensul normei mentionate; insa, distinct de culpa procesuala, pentru acordarea cheltuielilor de judecata, trebuie indeplinita cerinta enuntata de art. 452 c.pr.civ., in conformitate cu care partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tirziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei; in speta, dezbaterile asupra fondului au fost inchise in sedinta publica din 13 iunie 2014 si pina la acel moment nu s-au depus de catre pirit  inscrisuri privind cheltuielile efectuate cu procesul; intr-adevar, la concluziile scrise depuse in data de 18 iunie 2014, s-a atasat chitanta  privind plata sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocat, insa de acest inscris nu se poate tine seama, atit fata de norma mentionata cit si fata de prevederile art. 394 al 3 c.pr.civ., in conformitate cu care, dupa inchiderea dezbaterilor, partile nu mai pot depune nici un inscris la dosarul cauzei, sub sanctiunea de a nu fi luat in seama; chitanta depusa in data de 18 iunie 2014 probeaza ca plata a fost efecuata in data de 21.04.2014, insa nefiind depusa in termenul legal nu va fi avuta in vedere ca si dovada in probatiunea cheltuielilor cu procesul.

Pentru aceste motive  va fi respinsa exceptia  lipsei de interes  invocata de pirit prin intimpinare, va fi respinsa ca neintemeiata plingerea, cit si cererea piritului O M, de plata a  cheltuielilor de judecata. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei de interes invocată de pârâtul O M prin întâmpinare.

Respinge plângerea privind pe reclamanţii O C şi O D, ambii cu domiciliul în …………… în contradictoriu cu pârâţii O. M. cu domiciliul în …………….. şi COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR VÂLCEA, cu sediul în …, având ca obiect fond funciar plângere împotriva H.C.J., ca neîntemeiată.

Respinge cererea pârâtului O. M. privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. Vâlcea.

Pronunţată în şedinţa publică din …….

Preşedinte, Grefier,

MVD URA

Red./Tehn. DMV/CAM

6ex/….

1

Domenii speta

Spete similare