Curtea nu a putut reţine motivarea instanţei de fond că „lipsa de la judecată a inculpatului I.C., legal citat la adresa de domiciliu aşa cum rezultă din evidenţele SCLEP şi sustragerea acestuia de la procesul penal prin părăsirea localităţii de domiciliu, tocmai pentru a nu mai putea fi găsit şi tras la răspundere penală pentru o faptă gravă, nu conferă condamnatului calitatea de persoană condamnată judecată în lipsă, neputând fi invocată propria culpă procesuală pentru a beneficia de incidenţa dispoziţiilor art. 466 şi următoarele Cod procedură penală privind redeschiderea procesului penal.”
Pe cale de consecinţă, constatând întemeiate criticile apelantului inculpat I.C., în conformitate cu dispoziţiile art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., a fost admis apelul inculpatului şi desfiinţată integral sentinţa penală apelată.
Tribunalul Maramureș
Aplicarea greşită a dispoziţiilor art.63 indice 1 Cod procedură penală. Nelegalitatea hotărârii. Neverificarea cerinţelor legale, dar şi a prescripţiei executării pedepsei amenzii.
Curtea de Apel Târgu Mureș
a) Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Extinderea urmăririi penale pentru alte acte materiale în cadrul procedurii speciale a sesizării cu acordul de recunoaștere a vinovăției. Consecinţe.b) Scopul termenului de 5 zile reglementat de art. 484 alin.1 CPP
Tribunalul Maramureș
Persoană lipsită de capacitate defolosinţă. Pronunţarea sentinţei. Consecinţe
Curtea de Apel București
Începutul termenului de formulare a cererii de completare a dispozitivului deciziei din recurs.
Curtea de Apel Constanța
Procedura civila. Contestatie la executare silita. Bun imobil care nu este proprietatea exclusiva a debitorului urmarit. Nulitatea actelor de executare. Limitele anularii executarii silite.