Curtea nu a putut reţine motivarea instanţei de fond că „lipsa de la judecată a inculpatului I.C., legal citat la adresa de domiciliu aşa cum rezultă din evidenţele SCLEP şi sustragerea acestuia de la procesul penal prin părăsirea localităţii de domiciliu, tocmai pentru a nu mai putea fi găsit şi tras la răspundere penală pentru o faptă gravă, nu conferă condamnatului calitatea de persoană condamnată judecată în lipsă, neputând fi invocată propria culpă procesuală pentru a beneficia de incidenţa dispoziţiilor art. 466 şi următoarele Cod procedură penală privind redeschiderea procesului penal.”
Pe cale de consecinţă, constatând întemeiate criticile apelantului inculpat I.C., în conformitate cu dispoziţiile art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., a fost admis apelul inculpatului şi desfiinţată integral sentinţa penală apelată.
Curtea de Apel București
Recurs. Uzucapiune. Încadrarea criticilor recurenţilor în conţinutul motivului de recurs adecvat. Stabilirea cadrului procesual în funcţie de conţinutul cererii de chemare în judecată
Curtea de Apel Suceava
Căi de atac. Termen de declarare. Eroarea instanţei.
Curtea de Apel București
Inadmisibilitatea cererii de interventie în cadrul procedurii necontencioase vizând modificarile aduse statutului FRF, formulata de o persoana ce nu justifica un interes legitim
Curtea de Apel Târgu Mureș
Consecinţele juridice ale contradicţiei dintre dispozitiv şi motivare. Considerentele unei sentinţe trebuie să explice dispozitivul acesteia, iar câtă vreme actul administrativ anulat prin dispozitiv nu coincide cu cel care a făcut obiectul cercetăr...
Curtea de Apel Oradea
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere în termenul de declarare a recursului, întemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta pârâta. Momentul începerii termenului de recurs. Recurs tardiv