Întrucât pedeapsa inculpatului (condamnat anterior la 3 ani şi 10 luni închisoare și liberat condiţionat la data de 24.08.2011, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 497 zile închisoare) s-a considerat executată la data de 03.01.2012, infracţiunea din 09/10.07.2014 pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, dispoziţiile privind sancţionarea unei astfel de pluralităţi de infracţiuni fiind cele ale art. 43 alin. 5 Cod penal.
În aplicarea acestor dispoziţii, prima instanţă trebuia să majoreze cu jumătate limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b şi d, alin. 2 lit. b Cod penal (2-7 ani), iar apoi să le reducă cu o treime, potrivit disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Condamnarea inculpatului B.D. la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare este nelegală, situându-se sub minimul special de 2 ani, astfel cum rezultă în urma aplicării disp. art. 43 alin. 5 Cod penal şi art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Tribunalul București
Contopire.
Curtea de Apel Oradea
Drept Penal. Greşita recunoaștere a hotărârii străine. Greșita individualizare a tratamentului sancționator
Curtea de Apel Timișoara
Incidenţa dispoziţiilor art.176 alin. (5) C. pen. privind calculul termenului de reabilitare în cazul condamnărilor succesive cu privire la stabilirea primului termen al recidivei postexecutorii
Judecătoria Iași
Contopire pedepse. Recunoașterea pe cale incidentala a unei hotărâri de condamnare pronunțată în străinătate. Condiții privind recunoașterea.
Curtea de Apel Oradea
NEDEDUCEREA PERIOADEI EXECUTATE DIN PEDEAPSA CE CONSTITUIE PRIMUL TERMEN AL RECIDIVEI ÎN SITUATIA APLICARII DISPOZITIILOR ART.39 ALIN.1 COD PENAL Desi instanta de apel a aplicat dispozitia art.39 alin.1 Cod penal, a omis a proceda la scaderea din ...