Revizuire, Vechiul Cod de proc.civ. condiţii admisibilitate

Prin acţiunea înregistrată la data de 24.06.2014, sub numărul 903/198/2014, reclamanţii reclamanţii-revizuenţi U.M. şi U.F.au chemat în judecată pe intimaţii-pârâţi O.G., O.C., COMISIA DE FOND FUNCIAR CĂLIMĂNEŞTI, CONSILIUL LOCAL  CĂLIMĂNEŞTI, N.T., N.C., V (fostă ..) E, A.I. NOTAR PUBLICşi ORAŞUL CĂLIMĂNEŞTI solicitând instanţei revizuirea sentinţei civile nr. .../.12.1998 pronunţată în dosarul cu nr. .... de Judecătoria Brezoi şi modificarea sentinţei atacate prin respingerea acţiunii în revendicare a lui O.G. împotriva lui T.U..

Reclamanţii-revizuenţi şi-au motivat în fapt acţiunea arătând că în apărare T.U. a depus întampinare, adeverinţă de proprietate nr. ..../10.12.1991 pentru 0.08 ha şi s-a efectuat expertiza tehnică.

In raportul de expertiza tehnica, expert tehnic a menţionat următoarele:"La poziţia de rol nr. 167, voi I al satului Calimanesti figurează numita U.E. decedata - mama paratului U. T., cu suprafaţa de 0,21 ha categoria fanete in punctul Căciulata”. La comisia locala Calimanesti de aplicare a Legii nr 18/1991 s-a făcut afirmaţia ca terenul in litigiu nu face parte din suprafaţa de 0,21 ha din registrul agricol menţionata la punctul Caciulata.

Paratul U. T. a recunoscut ca in punctul Caciulata se mai afla o suprafaţa de teren de 1610 mp din care s-a reconstituit fratelui sau U. I. suprafaţa de 0,10 ha in litigiu, deşi in registrul agricol asa cum am arătat nu se găsesc evidenţiate doua puncte distincte in Caciulata, aceasta ultima afirmaţie a expertului fiind contrazisa de actul original al registrului agricol anii 1959-1963 a cărui copie a obţinut-o in urma adresei nr.6/..../30.05.2014.

În urma unei cereri depuse la primăria Calimanesti cerere pentru eliberarea de copii după Registrul agricol al familiei N si E. U. incepand cu anul înfiinţării gospodăriei si pana la Revoluţia din 1989, a primit răspuns prin adresa nr.6/.../30.05.2014 prin care i s-a comunicat copii după actele cerute, în urma căruia a descoperit că în registrul agricol pe anii 1959-1963 există evidenţiate două puncte distincte 0,17 ha şi 0,08 ha.În registrul agricol pe anii 1974-1980 suprafeţele terenurilor din registrul agricol din anii 1974-1980 sunt modificate prin adăugarea a 1000 mp la categoria „curte” şi dispariţia suprafeţei de 0,08 ha din categoria „faneţe”. Primăria oraşului Calimanesti i-a trimis lui T.U. in anul 1997 adresa nr...../03.06.1997 prin care îi aduce la cunoştinţa că deţine in totalitate suprafaţa de 0,21 ha după def. E. U. conform V 9/167 din rol agricol 1959-1963, si ca va trebui sa elibereze suprafata de 0,09 ha pentru care, in opinia lor, nu ar avea acte. Reclamanta apreciază că informaţia conţinuta in registrul agricol pe anii 1959-1963 a fost comunicata trunchiat prin copii xerox incomplete sau comunicata in asa fel incat sa corespunda intenţiilor primarului N. T. de a stinge dreptul lui T.U. la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafeţe de teren ce o deţine în baza unei adeverinţa de proprietate nr.426.

Instanţa a reţinut din probele administrate ca terenul de 1008 mp a fost proprietate de stat iar prin actul de schimb nr.460/31.03.1998 a devenit proprietatea numitei N. A. care l-a înstrăinat lui O.G..Instanţa a considerat ca adeverinţa nr.4.../.1991 nu este suficienta pentru dovedirea dreptului de proprietate al lui T.U..Adeverinţa de proprietate nr.4.../.1991 constituie dovada dreptului de proprietate pana la eliberarea titlului de proprietate.

Informaţia privind existenta a doua terenuri distincte de 0,17 ha si 0,08 ha înscrisa în registrul agricol din anii intrări in C.A.P. le-a fost comunicata prin adresa nr.6/.2014 si, prin urmare, consideră că dreptul de proprietate al lui T.U. pentru suprafaţa de 0,08 ha in punctul Caciulata, teren închis cu gard din 1991 si stăpânit pana in 1998, când O.G. si O.C. ajutaţi de către primarul NT, secretarul N C si notarul A In prin pasivitatea membrilor Consiliului Local Calimanesti si a membrilor Comisiei locale de fond funciar Calimanesti, l-au dezmoştenit, exista, fapt pentru care solicită modificarea sentinţei civile nr. ..../.....1998 pronunţată de Judecătoria Brezoi în sensul respingerii acţiunii lui O.G. şi O.C. îndreptată împotriva lui T.U. pentru obligarea acestuia la respectarea proprietăţii acestora, deoarece adeverinţa nr. .../.....1991 arata ca T.U. era proprietar de drept al terenului de 0,08 ha din punctul Caciulata si nu pot fi obligaţi sa respecte dreptul numiţilor O.G. si O.C. pentru suprafaţa de teren de 1008 mp suprapusa peste suprafaţa de 0,08 ha validata lui T.U. si sa renunţe la acest drept.

În drept au invocat dispoziţiile art. 322 alin.5 Cod proc.civ.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de ....09..2014 pârâtul-intimat N T a depus note scrise prin care a arătat că nu se poate prezenta în faţa instanţei, fiind grav bolnav.

La data de ...08.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi sub nr. .../198/2014, a acţiune identică cu cea care face obiectul prezentei cauze.

La termenul de judecată din data de ....09.2014 instanţa a admis excepţia de litispedenţă dintre prezenta cauză şi cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi sub nr. .../198/2014, cauzele fiind reunite sub numărul mai vechi de dosar, respectiv nr. ..../198/2014.

Paraţii-intimaţi O.G. şi O.C. au depus la data de ....10.2014 note scrise prin care au solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de revizuire ca urmare a  neîndeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute de dispoz. art.322 pct.5 C.p.c şi respingerea revizuirii ca nefondată, avand în vedere că înscrisurile invocate în prezenta cauză nu sunt înscrisuri noi.

La data de ....11.2014, intimata-pârâtă V E a depus întampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată şi a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia, faţă de împrejurarea că cererea de revizuire se referă la o hotărare judecătorească, sentinţa civilă ..../....12.1998, pronunţată în dosarul ...../1998, de către Judecătoria Brezoi, unde aceasta nu a fost parte.

La data de ....11.2014 reclamanţii-revizuienţi au depus o precizare de acţiune, în ceea ce priveşte cadrul procesual pasiv, introducând în cauză în calitate de pârât-intimat Oraşul Călimăneşti.

În probaţiune, instanţa a încuviinţat revizuenţilor proba cu înscrisurile depuse la dosar.

La prezenta cauză a fost ataşat dosarul nr. ..../1998 al Judecătoriei Brezoi în care s-a pronunţat sentinţa ce face obiectul prezentei cereri de revizuire.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Prin Sentinţa civilă nr. ...../......12.1998 pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul cu nr. ..../1998, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii O.G. şi O.C. în contradictoriu cu pârâtul U T şi a fost obligat pârâtul să respecte proprietatea şi posesia pentru terenul în suprafaţă de 1008 m.p. situat în Călimăneşti, str. Calea lui Traian, cu vecinii MN – proprietatea S.C. ....S.A., MZ – restul proprietăţii, R – DN 7 Rm.Vâlcea – Sibiu şi A- proprietatea ROM.....

S-a reţinut în considerentele hotărârii că terenul în litigiu a fost proprietate de stat, iar prin actul de schimb autentificat sub nr. ..../.....03.1998 a devenit proprietatea numitei N A, care l-a înstrăinat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .../.....04.1998, către reclamanţi. Pârâtul deşi a invocat dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 0,8 Ha din acest teren aflat în litigiu, nu a făcut dovada că a fost pus în posesie, iar simpla adeverinţă de reconstituire a dreptului de proprietate, fără emiterea titlului şi fără punerea în posesie nu este suficientă. Asfel, reţinându-se că reclamanţii sunt proprietarii terenului în litigiu, în temeiul art. 480 Cod Civil, a fost admisă acţiunea.

Împotriva acestei soluţii pârâtul a declarat apel, soluţionat prin decizia nr. ..../.....04.1999 a Tribunalului Vâlcea în sensul anulării ca nemotivat a apelului.

Împotriva deciziei Tribunalului Vâlcea nu a fost formulat recurs, astfel că Sentinţa civilă nr. ..../.....12.1998 pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul cu nr. ...../1998 a rămas definitivă şi irevocabilă.

La data de .....09.2011 numitul U T a decedat conform certificatului de deces depus la dosar de către reclamanţii-revizuenţi, fila nr. 92.

Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură apoi asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în tot sau în parte a pricinii.

Prin calitate procesuală se înţelege titlul sau modul în care o persoană participă într-un anumit raport juridic, îndreptăţind-o să fie parte în proces.

 Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa identităţii între persoana pârâtului şi cel obligat în cadrul aceluiaşi raport juridic.

Într-un litigiu având ca obiect o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile calitate procesuală nu o pot avea decât părţile din litigiul iniţial, faţă de care s-a pronunţat hotărârea supusă analizei cererii de revizuire, sau moştenitorii acestora.

Cadrul procesual ce a făcut obiectul dosarului înregistrat la Judecătoria Brezoi sub nr. ..../1998, în care s-a pronunţat hotărârea supusă prezentei cereri de revizuire a fost format din reclamanţii O.G. şi O.C. şi pârâtul Ungureanu Traian, în consecinţă numai aceste persoane, sau moştenitorii lor, pot avea calitate procesuală într-un litigiu ulterior având ca o obiect o cerere de revizuire a Sentinţei civile nr. ...../.....12.1998 pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul cu nr. ..../1998.

În consecinţă, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor-pârâţi COMISIA DE FOND FUNCIAR CĂLIMĂNEŞTI, CONSILIUL LOCAL CĂLIMĂNEŞTI, N.T., N. C., V. ( fostă ....) E., A.I. NOTAR PUBLICşi ORAŞUL CĂLIMĂNEŞTI şi va respinge cererea de revizuire formulată de reclamanţii-revizuenţi în contradictoriu cu aceste persoane, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cererii, se reţine că prin prezenta cerere de revizuire reclamanţii-revizuenţi, în calitate de moştenitori ai defunctului U.T. (soţie supravieţuitoare şi fiu), solicită revizuirea Sentinţei civile nr. 1122/03.12.1998 pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul cu nr. 898/1998 în temeiul disp. art. 322 pct. 5 din Vechiul Cod de proc.civ. invocând în acest sens ca înscrisuri noi, adresa nr.6/RIP/30.05.2014 emisă de Primăria Oraş Călimăneşti prin care li s-au comunicat copii din registrul agricol al familiei N şi EU, pe anii 1948-1985.

Potrivit disp. art. 322 pct. 5 din Vechiul Cod de proc.civ., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: „ 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, (...)”

Astfel, raportat la dispoziţiile legale sus citate şi motivul invocat, respectiv înscrisuri noi, pentru chiar admisibilitatea revizuirii se impun îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

-revizuenţii să invoce un înscris (sunt excluse celelalte mijloace de probă cum ar fi declaraţii de martori, mărturisire, rapoarte de expertiză, început de dovadă scrisă),

-înscrisul este doveditor (prin el însuşi, în sensul procedural al termenului, iar partea căreia i se opune trebuie să fi participat la întocmirea lui sau înscrisul să fi dobândit dată certă pentru a-i fi opozabil),

-înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii (în caz contrar se opune puterea de lucru judecat a hotărârii),

-înscrisul să fi existat la data pronunţării hotărârii şi nu a putut fi înfăţişat în procesul în care a fost pronunţată hotărârea a cărei revizuire se cere, fiind ori reţinut de partea potrivnică (ceea ce nu poate fi cazul în speţă), ori a existat o împrejurare de forţă majoră,

-înscrisul este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului, soluţia ar fi fost alta decât cea pronunţată.

Dacă una dintre aceste condiţii nu este îndeplinită, cererea de revizuire nu este admisibilă.

În ceea ce priveşte adresa nr.6/.....05.2014 emisă de Primăria Oraş Călimăneşti instanţa reţine că acest înscris nu a existat la data pronunţării hotărârii fiind emis la data de ......05.2014 şi în consecinţă acest înscris nu îndeplineşte una din condiţiile cumulative de admisibilitate a cererii de revizuire, respectiv aceea de a fi existat la data pronunţării hotărârii ce face obiectul prezentei cereri de revizuire.

În ceea ce priveşte copiile din registrul agricol al familiei N şi E U, pe anii 1948-1985, instanţa reţine că aceste înscrisuri sunt extrase din registre publice astfel că puteau fi facil procurate de către revizuenţi sau autorul lor, sau solicitate de instanţă la solicitarea acestuia, cu ocazia judecării fondului cauzei.

Or, în cauza de faţă, instanţa constată că nu s-a făcut dovada că aceste înscrisuri, invocate de revizuenţi au fost reţinute de partea potrivnică sau nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

În consecinţă, cum dispoziţiile art.322 pct.5 C.pr.civ., cer ca toate condiţiile referitoare la înscrisuri să fie îndeplinite pentru admisibilitatea cererii de revizuire, avându-se în vedere toate considerentele expuse anterior, instanţa va respinge prezenta cererea de revizuire formulată împotriva Sentinţei civile nr. ..../.....12.1998, pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul nr..../1998, ca fiind inadmisibilă.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de intimaţii-pârâţi O.G. şi O.C., se reţine că potrivit dispoziţiilor  art. 274 alin.1 Cod de procedură civilă partea care cade în pretenţiuni va fi obligată, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecată, iar potrivit alin.3 al aceluiaşi articol, judecătorii au însă dreptul să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.

Prin urmare, instanţa fără a interveni în raporturile dintre avocat şi clientul său şi fără a nega dreptul avocatului la încasarea onorariului convenit cu clientul, instanţa poate diminua cheltuielile de judecată reprezentate de onorariile avocaţiale, în cazul în care le apreciază ca fiind disproporţionat de mari faţă de dificultatea cauzei. 

Având în vedere obiectul cauzei, termenele acordate, munca efectivă îndeplinită de mandatarul avocat angajat de intimaţii-pârâţi, instanţa va  reduce cheltuielile de judecatã solicitate cu titlu de onoraiu avocat de la suma de 500 lei (conform chitanţei de la dosar fila nr. 118), la suma de 300 lei, urmând ca în temeiul art. 274 C.pr.civ. să fie obligaţi reclamanţii-revizuenţi la plata către intimaţii-pârâţi O.G. şi O.C. a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor-pârâţi COMISIA DE FOND FUNCIAR CĂLIMĂNEŞTI, CONSILIUL LOCAL CĂLIMĂNEŞTI, N.T., N C, V (fostă ..) E, A.I. NOTAR PUBLICşi ORAŞUL CĂLIMĂNEŞTI.

Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanţii-revizuenţi U.M. şi U F, ambii domiciliaţi în or........ jud.Vâlcea, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi COMISIA DE FOND FUNCIAR CĂLIMĂNEŞTI, cu sediul în or.............................,  jud.Vâlcea, CONSILIUL LOCAL  CĂLIMĂNEŞTI, cu sediul în or..................,  jud.Vâlcea, N.T., domiciliat în or.Călimăneşti, ..............., jud.Vâlcea, N.C., domiciliat în or.Călimăneşti, jud.Vâlcea, V ( fostă .....) E., domiciliată în or........... jud.Vâlcea, A.I. NOTAR PUBLICîn cadrul Biroului Notarial din Călimăneşti, .........Vâlcea, şi ORAŞUL CĂLIMĂNEŞTI, cu sediul în or.Călimăneşti, jud.Vâlcea, împotriva Sentinţei civile nr. /12.1998, pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul nr. .../1998, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

 Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamanţii-revizuenţi U.M. şi U.F.în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi O.G. şi O.C., ambii domiciliaţi în or.........jud.Vâlcea, împotriva Sentinţei civile nr. .../....12.1998, pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul nr. ...../1998.

Obligă pe reclamanţii-revizuenţi U.M. şi U.F.la plata către intimaţii-pârâţi O.G. şi O.C. a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Brezoi.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.11.2014.

Preşedinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.13/05.01.2015

Domenii speta

Spete similare