Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte

Sentinţă penală 137 din 09.04.2015


Prin sentinţa penală nr. 137 din 9 aprilie 2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 715/108/2015,  în baza art. 195 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a, art. 76 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal şi art. 79 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat  inculpatul S.E., la  6 (şase) ani închisoare, pentru loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 alin. 1 Cod penal şi art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive din 04 martie 2015, la zi.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat  inculpatul să plătească statului 1.800 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriul din dosar nr. 58/P/2015, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrat la această instanţă la data de 16 martie 2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul S.E., pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul S.E., poreclit „P.”, a locuit în cartierul arădean Sânicolaul Mic, pe strada P., nr. 28, împreună cu mama sa care fiind bolnavă, a decedat în data de 03.01.2015.

În apropierea locuinţei inculpatului îşi avea casa şi victima I.M.I.S., cunoscut sub numele de M., acesta locuia singur, tatăl său I.I., a fost internat în Centrul de Îngrijire pentru Persoane Vârstnice Arad, situat pe Calea Bodrogului. Într-o anexă a locuinţei victimei locuieşte martora C.A. împreună cu concubinul său P.T..

Inculpatul şi victima se cunoşteau de aproximativ 30 de ani şi erau „prieteni de pahar”, vizitându-se reciproc şi consumând frecvent băuturi alcoolice împreună.

În după-amiaza zilei de 22.12.2014, la locuinţa inculpatului S.E., au consumat băuturi alcoolice în camera în care stătea în pat şi mama inculpatului.

La un moment dat, mama inculpatului a coborât din pat şi, cu greutate a mers până afară să ia aer, iar când s-a întors şi a vrut să urce iarăşi în pat, a căzut. Atunci victima I.M.I.S. a sărit să o ajute să se ridice de jos dar, fiind în stare de ebrietate, a căzut peste ea, astfel că femeia, în vârstă şi bolnavă, a gemut de durere.

Cum victima nu se putea ridica, inculpatul a sărit şi l-a ridicat pe I.M.I.S., împingându-l spre peretele din cameră. Apoi inculpatul şi-a ridicat mama de jos şi a aşezat-o în pat. Victima a revenit la aceasta pentru a-şi cere scuze. Datorită faptului că era în stare de ebrietate, victima avea gesturi necontrolate şi brutale, astfel că l-a enervat pe inculpat care l-a prins de piept pe I.M.I.S. şi i-a aplicat o lovitură cu capul în faţă, în urma căreia acesta a fost proiectat în perete, căzând la pământ lângă soba de lemne. Inculpatul l-a luat apoi de acolo şi l-a împins afară, aruncându-i şi haina şi cerându-i să meargă acasă şi să nu mai facă gălăgie pentru ca mama sa să se liniştească.

Victima s-a ridicat însă, şi a mers la inculpat pe care l-a împins şi l-a dezechilibrat. Fiind şi inculpatul sub influenţa alcoolului, s-a ridicat de jos şi a mers la victimă care fiind în picioare, a intrat cu corpul sub aceasta, a luat-o pe spate, prinzând-o cu o mână de picior şi alta de sub braţ, după care a ieşit cu ea afară şi a aruncat-o de la nivelul capului său, într-o zonă din curte unde se găseau, atunci, mai multe cărămizi împrăştiate. Inculpatul a văzut-o pe victimă cum a căzut pe cărămizile respective, pe burtă, rămânând întinsă la pământ. Inculpatul a intrat apoi în casă să vadă de mama sa iar după câteva minute a revenit afară şi a constatat că victima este în aceeaşi poziţie, întinsă pe cărămizi, pe burtă, iar când încerca să se ridice cădea înapoi. Inculpatul s-a deplasat la I.M.I.S. şi l-a ridicat, cerându-i să meargă însă acesta a spus că nu poate merge şi doreşte să rămână la el până a doua zi (f. 86 verso – f. 87).

Victima a rămas peste noapte la inculpat în casă, dormind pe un pat într-o cameră neîncălzită, iar a doua zi au mers împreună la locuinţa victimei, pentru a se schimba de haine şi a merge împreună la Căminul de bătrâni.

Astfel, în data de 23.12.2014, în jurul orei 12:00, inculpatul S.E. şi victima I.M.I.S. s-au deplasat la Căminul de bătrâni de pe strada Bodrogului unde, între orele 12:35 – 13:05 victima a stat cu tatăl său (f. 62). Acesta din urmă a observat că fiul său prezintă „vânătăi pe faţă, în zona ochilor şi purta ochelari de soare” – f. 58, dar a refuzat să-i răspundă sigur ce a păţit, spunând doar că a căzut.

În dimineaţa din data de 24.12.2015, martorul C.A. a găsit victima în pat, „avea vânătăi la ochi şi era cu gura strâmbă, respectiv nu putea să deschidă gura şi vorbea tot bâlbâit şi destul de greu”, l-a întrebat ce a păţit iar acesta i-a spus că „l-a bătut P.”.

Victima a rămas imobilizată în pat două – trei zile, apoi, după Crăciun şi înainte de Anul Nou, victima a început să iasă afară din casă şi să circule pe distanţe scurte deoarece obosea şi se plângea că îl dor coastele. A întâlnit  diverşi cunoscuţi precum martorii B.C. şi M.A.A. care i-au observat leziunile din zona feţei şi l-au întrebat ce a păţit, iar victima, în cele din urmă, le-a spus că a fost bătut de prietenul său „P.” (f. 46 - 48, 52 - 54).

În seara zilei de 31.12.2014, între orele 18:00 – 21:00, victima a spus martorei C.A. şi concubinul său, că nu se simte bine, tremura, astfel că martorul l-a servit cu două căni cu ceai şi o cafea. Au convenit ca seara de Revelion să o petreacă împreună, la vecinul lor B.C., motiv pentru care I.M.I.S. a mers în camera sa să se schimbe, urmând să  revină însă nu a mai ajuns, iar în jurul orei 00:30, când C.A. a revenit acasă, a observat că victima are lumina stinsă.

În ziua de 01.01.2015, în jurul orei 14:00, observând că „M.” nu îşi face simţită prezenţa prin curte, C.A. a mers la el în cameră să vadă ce e cu el, dar l-a găsit decedat.

La autopsia efectuată asupra cadavrului victimei au fost descoperite multiple leziuni traumatice, externe şi interne, respectiv oasele viscerocraniului prezintă fractură cu deplasare a ambelor oase proprii nazale; fractura sternului în 1/3 medie; la nivelul hemitoracelui drept fractura coastelor 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 şi 10 pe linia medioclaviculară, iar la nivelul hemitoracelui stâng se constată fractura coastelor 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 pe linia medioclaviculară.

Prin Raportul medico-legal de necropsie nr. 3/A3 din data de 09.03.2015 întocmit de SJML Arad s-a concluzionat că moartea victimei  I.M.I.S. a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei multiple de organ consecutivă unor suprainfecţii (pleurită acută, bronhopneumonie, epicardită acută), produse ca urmare a efectelor locale, loco-regionale şi generale ale unui politraumatism cu componentă cranio-facială (traumatism cranio-facial acut închis cu fractura oaselor proprii nazale), componentă toracică (traumatism toracic închis cu fractură de stern şi multiple fracturi costale cu leziuni pleuropulmonare) şi componentă abdominală (traumatism abdominal închis cu hemiperitoneu minim), pe fondul unui organism tarat organic (ciroză hepatică micronodulară, cardiomiopatie cronică hipertrofică).

Prin actul medico-legal s-a arătat că leziunile traumatice descrise la nivelul toracelui şi a abdomenului au putut fi produse prin lovire activă (cu corp dur) şi/sau lovire pasivă (lovire de corp dur) ori prin comprimare între corpuri/planuri dure. De asemenea, leziunile traumatice descrise la nivelul extremităţii cefalice şi a membrelor au putut fi produse prin lovire activă (cu corp dur) şi /sau lovire pasivă (lovire de corp dur), cu menţiunea că leziunile traumatice descrise la nivelul feţelor posterioare ale mâinilor au caracteristicile topografice şi morfologice ale unor leziuni defensive (leziuni de apărare pasivă).

S-a concluzionat, prin acelaşi act medico-legal, că leziunile traumatice descrise au o legătură de cauzalitate dublu condiţionată (de complicaţiile posttraumatice şi de afecţiunile organice preexistente) cu mecanismul tanatogenerator. Între politraumatism şi efect (moartea) s-au interpus factorii preexistenţi cu rol favorizant (ciroză hepatică, cardiomiopatie hipertrofică) şi complicaţii infecţioase; complicaţiile infecţioase reprezintă un incident, deci un element supraadăugat care a agravat evoluţia fiziopatologică posttraumatică. S-a estimat că producerea leziunilor traumatice antedatează decesul  victimei cu 3 – 14 zile (f. 91 – 97).

În cauză nu a existat constituire de parte civilă (f. 58 – 60).

Analizând probele administrate, raportat şi la poziţia procesuală a inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptei şi care a cerut ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, instanţa va reţine aceeaşi stare de fapt descrisă mai sus, vinovăţia inculpatului fiind dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.

Fapta inculpatului S.E., care a aplicat victimei I.M.I.S. o lovitură cu capul în faţă prin care i-a produs un politraumatism cu componentă cranio-facială (traumatism cranio-facial acut închis cu fractura oaselor proprii nazale), iar apoi, în acelaşi context, de a o ridica pe victimă la nivelul capului său, la o înălţime de aproximativ 1,60 m, şi de a o arunca de la înălţimea respectivă pe un loc unde erau cărămizi şi unde victima a căzut pe burtă, suferind multiple fracturi precum fractura sternului în 1/3 medie; la nivelul hemitoracelui drept fractura coastelor 3,4,5,6,7,8,9 şi 10 pe linia medioclaviculară, iar la nivelul hemitoracelui stâng se constată fractura  coastelor 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 pe linia medioclaviculară, leziuni traumatice care, pe fondul unui organism cu alte afecţiuni (ciroză hepatică, cardiomiopatie hipertrofică) şi complicaţii infecţioase, au provocat decesul victimei în data de 01.01.2015, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de loviri sau  vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere cazurile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, modul de comitere, pericolul social al faptei şi persoana infractorului; va avea în vedere statutul de recidivist al acestuia, inculpatul aflându-se în situaţia recidivei post-executorii, precum şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, circumstanţă reţinută şi prin actul de sesizare, care îşi găseşte aplicabilitatea în speţă, astfel că, făcând şi aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va aplica inculpatului S.E., pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare, pentru loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menţine starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 alin. 1 Cod penal şi art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive din 04 martie 2015, la zi.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului 1.800 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinţei Tribunalului Arad au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi inculpatul S.E..

În motivarea apelului Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a arătat că prima instanţă trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea 76/2008 deoarece infracţiunea comisă de către inculpat se află printre cele prevăzute de art. 3 din Legea  78/2008 în anexă.

De asemenea, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, de împrejurările cauzei şi persoana infractorului se impunea aplicarea pedepselor accesorii şi complementare.

Inculpatul nu şi-a motivat în scris apelul însă la susţinut oral în faţa instanţei solicitând ca în urma admiterii să se dispună reducerea pedepsei aplicate motivat de faptul că nu a avut intenţia de a ucide victima.

Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor de apel invocate dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept în temeiul art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea găseşte întemeiat numai apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, şi prin decizia penală nr.637/A din 15 iunie 2015 a Curţii de Apel Timişoara  urmează a-l admite pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 195 Cod penal  prevăd aplicarea unei pedepse între 6 şi 12 ani închisoare, fără a impune instanţei aplicarea şi a unei sau unor pedepse complementare şi accesorii sau să impună instanţei prelevarea de probe biologice.

Cu toate acesta dispoziţiile din anexa Legii 76/2008 prevăd posibilitatea,  în vederea constituirii unei baze complete de date genetice, care să conţină informaţii relevante, de a se preleva probe biologice de la o serie de persoane ce au comis o serie de infracţiunii dintre cele prevăzute în anexa la Legea 76/2008.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea 78/2008  „Infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege.”

În anexa nr. 1 la Legea 78/2008 la pct. 6 sunt prevăzute „ infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte” astfel că prima instanţă ţinând cont de împrejurările concrete şi gravitatea faptei comise, prin care s-a adus atingere integrităţii corporale a victimei cu consecinţa suprimării acesteia, era obligată să dispună prelevarea de probe biologice.

În ceea ce priveşte aplicarea pedepselor complementare şi accesorii, curtea reţine că dispoziţiile art. 67 Cod penal prevăd că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoare sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Astfel cum mai sus am arătat inculpatul a comis o faptă de o gravitate deosebită având ca urmare moartea victimei, şi chiar dacă nu şi-a dorit de la început ca fapta sa să aibă un astfel de rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Instanţa trebuia să aibă în vedere faptul că iniţial inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu capul în faţă producându-i un politraumatism cu componentă cranio - facială după care a ridicat victima la nivelul capului şi a aruncat-o pe un loc unde erau nişte cărămizi, fapt care i-a cauzat victimei multiple fracturi, care pe fondul unui organism tarat, a decedat la data de 01.01.2015.

Nu în ultimul rând instanţa trebuia să ţină cont şi de antecedentele penale ale inculpatului astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar aflată la filele 66, 67 dosar U.P ( inculpatul suferind de-a lungul timpului mai multe condamnări, unele pentru infracţiuni comise cu violenţă) şi astfel să dea eficienţă dispoziţiilor art. 65, 66 şi 67 Cod penal.

Cu privire la apelul declarat de către inculpat, curtea reţine că judecătorul fondului în urma declaraţiilor de recunoaştere ale inculpatului a dat eficienţă dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată către minimul special urmare a aplicării dispoziţiilor art. 74 Cod penal.

Date fiind cele mai sus reţinute curtea urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a Cod procedură penală să admită apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinţei penale nr. 137/09.04.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 715/108/2015, şi procedând la desfiinţarea sentinţei penale atacate şi la rejudecarea cauzei:

În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 67  Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal  va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal care se execută potrivit dispoziţiilor art. 65 alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

În baza art. 424 alin. 2 Cod procedură penală se va menţine starea de arest a inculpatului S.E. şi se va deduce în continuare arestul preventiv din 09.04.2015 la zi.

În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de inculpatul S.E. împotriva aceleiaşi sentinţe penale şi se vor menţine în rest dispoziţiile sentinţei penale atacate.