Hotărâre 219 din 23.06.2015

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi nr. -/P/2015 din 28 aprilie 2015 au fost trimis în judecată, inculpaţii:

1. M.A., ___ pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune şi a unei infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal şi de art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, toate c aplic. art. 41 alin. 1 şi art. 38 alin. 1 Cod penal, şi

2. B.S.G., -----, pentru săvârşirea a trei infracţiuni de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic art. 38 alin. 1 şi 41 alin.1 Cod penal, constând în aceea că:

- la data de 05.07.2014, au apelat-o telefonic pe persoana vătămată F.E. pe care au indus-o în eroare prin folosirea de calităţi mincinoase, recomandându-se ca fiind avocatul, respectiv fiul ei, zicându-i că fiul său a avut un accident rutier cu victime şi pentru a se împăca este necesar să achite o sumă de bani, determinând-o pe aceasta să trimită o suma de 700 USD într-un plic, numitei M .D.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi nr. ------- din ----- au fost trimis în judecată, inculpaţii:

2. B.S.G., -----, pentru săvârşirea a trei infracţiuni de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic art. 38 alin. 1 şi 41 alin.1 Cod penal:

- la data de 02.02.2015, inculpatul B.S.G. a apelat-o telefonic pe persoana vătămată B.M. pe care au indus-o în eroare prin folosirea de calităţi mincinoase, recomandându-se ca fiind un lucrător de la Poliţia mun. Rădăuţi, zicându-i că fiul său a avut un accident rutier cu victime şi pentru a se împăca este necesar să achite o sumă de bani, determinând-o pe aceasta să dea personal suma de 4000 lei lui M.A. care s-a recomandat ca fiind tatăl copiilor implicaţi în accident;

- la data de 02.03.2015, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul M.A. a ajutat cu intenţie la comiterea a infracţiunii de înşelăciune de către numitul B.S.G., prin aceea că, s-a întâlnit în centrul localităţii -----, jud. Suceava, cu persoana vătămată C.M. de la care a luat suma de 3200 lei, după ce în prealabil aceasta fusese apelată telefonice şi indusă în eroare prin folosirea calităţii mincinoase de B.S.G. care s-a recomandat ca fiind comisar de la Poliţia Mun. Suceava, zicându-i că fratele C.N. a comis un accident rutier cu victime şi pentru a se împăca este necesar să achite o sumă de bani.

În actul de sesizare a instanţei s-a arătat că:

La data de 05.07.2014 persoana vătămată F.E. a formulat o plângere prin care a solicitat să se efectueze cercetări faţă de autori necunoscuţi întrucât în dimineaţa zilei de 05.07.2015, a fost indusă în eroare prin folosirea de calităţi mincinoase determinând-o să trimită suma de 700 USD acestora, plângere înregistrată sub numărul ----/P/2014 (filele nr.44,45).

La data de 02.02.2015 persoana vătămată B.M. a formulat plângere prin care a solicitat să se efectueze cercetări faţă de autori necunoscuţi întrucât la data de 02.02.2015, în jurul orei 1300, a fost indusă în eroare prin folosirea de calităţi mincinoase determinând-o să înmâneze personal unei persoane necunoscute suma de 4000 lei, plângere înregistrată sub numărul ----/P/2015 (filele nr.54).

La data de 03.02.2015 persoana vătămată C.M. a formulat plângere prin care a solicitat să se efectueze cercetări faţă de autori necunoscuţi întrucât la data de 02.03.2015, în jurul orei 1230, a fost indusă în eroare prin folosirea de calităţi mincinoase determinând-o să înmâneze personal unei persoane necunoscute suma de 3200 lei, plângere înregistrată sub numărul ----/P/2015 (fila nr. 68).

Prin ordonanţa nr. ----/P/2014 din 19.03.2015 s-a dispus reunirea dosarelor penale cu nr. ---/P/2014 şi ------/P2015 în dosarul penal cu nr. ------/P/2014 (fila nr. 16).

Prin ordonanţa nr. ---- din 23.03.2015 s-a dispus reunirea dosarelor penale --/P/2015 şi --/P/2014 în dosarul penal cu nr. -----/P/2015 (fila nr. 15).

În fapt, s-a reţinut că:

1. La data de 05.07.2014, în jurul orei 1000, inculpatul B.S.G., în timp ce era încarcerat la Penitenciarul Iaşi a apelat-o telefonic pe nr. de apel - pe persoana vătămată F.E. din oraşul Vicovu de Sus, jud. Suceava, recomandându-se ca fiind avocat, zicându-i că fiul său F.A. a fost implicat într-un accident rutier cu victime, cu doi copii minori care se află în stare gravă la spital şi pentru ca aceştia să fie operaţi şi a se împăca cu tatăl copiilor este necesar să achite o sumă de bani. Persoana vătămată a dorit să vorbească cu fiul său, dar B.S.G. i-a comunicat că are fractură de mandibulă şi nu poate vorbi, după care acesta i-a cerut numărul de apel de pe mobil.

Persoana vătămată a fost apelată pe numărul de mobil fiind întrebată de ce sumă dispune, aceasta zicând că are 700 USD, sumă de bani pe care iniţial a fost îndrumată de B.S.G. să se deplaseze pe raza mun. Rădăuţi şi să o trimită prin „Western Union”, acest lucru neputând fi însă realizat întrucât băncile erau închise.

În continuare, inculpatul M.A., şi el încarcerat la Penitenciarul Iaşi, coleg de cameră cu B.S.G., a preluat conversaţia cu persoana vătămată şi a îndrumat-o să trimită o suma de 700 USD prin intermediul unui taxi. Persoana vătămată s-a conformat, aceasta dând plicul cu suma de bani taximetristului G.M.L. spunându-i că trebuie să ajungă în mun. Suceava, după care i-a dat telefonul ca să vorbească cu M.A..

Inculpatul M.A. i-a comunicat martorului G.M.L. faptul că trebuie să ajungă cu suma de bani la mama sa M.D., din com. Calafindeşti, jud. Suceava.

Bănuind că suma de bani provine din săvârşirea unei infracţiuni, când a ajuns în com. Calafindeşti, G.M.L. a apelat la organele de poliţie ale Postului de Poliţie Calafindeşti ocazie cu care s-a constatat săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, suma de bani fiind recuperată.

2. La data de 13.01.2015, inculpatul M.A. a fost eliberat din Penitenciarul Iaşi loc unde a fost coleg de cameră cu numiţii B.S. şi P.D..

La aproximativ 3 săptămâni de la momentul eliberării inculpatul M.A. a primit prin transfer “Money gram “ de la mama inculpatului B.S. suma de 50 de euro , ocazie cu care numitul B.S. deşi se afla în Penitenciarul Iaşi la apelat telefonic pe inculpat şi i-a transmis că urmează să inducă în eroare mai multe persoane prin metoda “accidentul “, propunându-i să-l ajute ,prin ridicarea sumelor de bani de la persoanele vătămate, urmând să primească un procent din sumele astfel obţinute.

Inculpatul M.A. a acceptat , iar la datele de 31.01.2015 , respectiv 26.02.2015, în urma unor înţelegeri prealabile, s-a întâlnit pe raza mun. Suceava cu două persoane induse în prealabil în eroare prin metoda “accidentul “ de către numiţii B.S. şi P.D. de la care a luat sumele de 10.000 lei, respectiv 7.000 lei, fapte care fac obiectul a două dosare penale aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.

La data de 02.02.2015, în jurul orei 1300, în timp ce era încarcerat la Penitenciarul Iaşi, inculpatul B.S.G. a apelat-o pe telefonul fix cu nr. de apel - pe persoana vătămată B.M. recomandandu-se ca fiind lucrător la Poliţia mun. Rădăuţi, comunicându-i faptul că fiul său, medic, a avut un accident rutier cu victime, cu doi copii minori dintre care unul se află în stare gravă la spital şi pentru a fi operat şi ca fiul său să se împace cu tatăl minorilor, este necesar să achite suma de 2500 EURO.

În convorbire a intervenit pentru scurt timp şi suspectul P.D. care s-a dat drept fiul persoanei vătămate, plângând şi spunându-i să facă ce i se zice, menţionând că are mandibula ruptă.

Persoana vătămată a fost îndrumată de B.S.G. să nu contacteze pe nicio persoană întrucât îi va face mai mult rău fiului ei şi să redacteze o declaraţie prin care să îşi exprime acordul de a achita suma de 2500 EURO, constând în cheltuieli medicale, după care acesta a întrerupt conversaţia şi a apelat-o din nou pe B.M. după aproximativ 10 minute şi i-a comunicat că trebuie să se întâlnească cu tatăl copiilor, căruia să-i dea suma de bani.

B.M. s-a întâlnit în proximitatea locuinţei sale cu numitul M.A. care s-a recomandat ca fiind drept tatăl copiilor , „T.F.”, care a luat de la aceasta un plic cu suma de 4000 lei, spunându-i că fiul său accidentat acum este bine şi stabilind ca în următoarea zi să se întâlnească pentru a primi diferenţa de bani până la 2500 euro.

După ce a luat plicul cu bani, inculpatul M.A. s-a deplasat la Ghişeul Poştal nr. - din mun. Rădăuţi de unde a trimis suma de 2500 lei numitei A.M.D. din judeţul Iaşi, al cărei frate se afla încarcerat în Penitenciarul Iaşi, prin intermediul căruia suma de bani a ajuns la inculpatul B.S.G., iar restul şi l-a însuşit pentru sine (filele nr. 55-58,195-211,218-227).

3. La data de 02.03.2015, în jurul orei 1300, inculpatul B.S.G. a apelat-o pe telefonul fix cu nr. de apel - pe persoana vătămată C.M. din com. Grăniceşti, jud. Suceava, recomandându-se ca fiind comisar de la Poliţia Mun. Suceava şi comunicându-i că fratele ei C.N. a comis un accident rutier cu victime cu doi copii minori care se află în stare gravă la spital, unul dintre ei în comă, şi pentru a se împăca este necesar să achite o anumită suma de bani unei persoane rudă cu victimele , o anumită sumă de bani, în caz contrar fratele său urmând să fie arestat.

În convorbire a intervenit pentru scurt timp şi suspectul P.D. care s-a dat drept fratele persoanei vătămate, spunându-i că nu poate vorbi din cauză că este lovit la gură şi la cap.

Persoana vătămată a fost îndrumată de numitul B.S.G. să redacteze o declaraţie prin care să îşi exprime acordul de a achita suma de bani, constând în cheltuieli medicale, după care a determinat-o să se întâlnească în centrul localităţii Grăniceşti cu tatăl copiilor.

În baza unei înţelegeri prealabile cu inculpatul B.S.G., inculpatul M.A. a venit din municipiul Suceava cu un taxi şi a primit suma de 3200 lei cu tot cu declaraţia redactată, după care s-a deplasat cu taxiul în municipiul Rădăuţi unde a şi rămas.

La data de 03.03.2015, urmare a faptelor de înşelăciune săvârşite inculpatul a trimis prin mandat poştal de la Oficiul Poştal nr. - Suceava tatălui suspectului P.D., respectiv inculpatului P.V. suma de 6.500 lei, iar restul de 3.700 lei şi l-a oprit pentru sine.

Din adresa nr. - a Oficiului Judeţean de Poştă Suceava reiese că la data de 03.03.2015 numitul M.A. a trimis de la Oficiul Poştal nr. - Suceava prin mandat poştal on-line nr. - suma de 6500 lei având ca destinatar pe numitul P.V. şi ca expeditor pe M.A., nr. de telefon - (fila nr. 132).

Au fost ridicate înregistrările video de la Primăria Com. Grăniceşti din data de 02.03.2015 înregistrate de camerele cu nr. 7 şi 8 orientate spre drumul naţional -(E85), iar în urma studierii imaginilor video s-a observat că în intervalul orar 1245 – 1256 în centrul localităţii Grăniceşti se afla autoturismul taxi marca -, din care a coborât M.A. unde s-a întâlnit cu persoana vătămată C.M. de la care a luat suma de 3200 lei (filele 79-85).

Prin ordonanţele nr. -/P/2015 din 05.03.2015 a fost dispusă recunoaşterea inculpatului M.A. după planşe foto de către persoanele vătămate B.M. şi C.M. care l-au recunoscut fără ezitare ca fiind persoana cu care s-au întâlnit şi căreia i-au dat sumele de bani. De asemenea martorul P.I. l-a recunoscut pe M.A. ca fiind persoana care la data de 02.03.2015 s-a întâlnit în centrul localităţii Grăniceşti cu persoana vătămată C.M.. Martorul A.N. l-a recunoscut pe M.A. ca fiind persoana care la data de 02.03.2015 i-a solicitat să-l ducă în localitatea Grăniceşti şi mun. Rădăuţi, iar la data de 03.03.2015 să-l ducă la un oficiu poştal. Totodată martorul F.G. la recunoscut pe numitul M.A. ca fiind persoana care la data de 03.03.2015 s-a prezentat la Oficiul Poştal nr. - Suceava pentru a trimite o sumă de bani, iar martorul S.M. l-a recunoscut ca fiind persoana care joacă frecvent la aparatele tip „slot – machine” din unitatea în care lucrează (filele nr.59-66, 96-126).

La data de 07.03.2015 în urma efectuării unui control corporal asupra inculpatului M.A. a fost identificat asupra sa un telefon mobil marca -, suma de 445 lei şi alte înscrisuri care au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor conform ordonanţei şi dovezii din data de 07.03.2015, suma de 445 lei fiind depusă la CEC BANK în contul - (filele 88,89).

Din adresa nr. -/10.03.2015 a Penitenciarului Iaşi reiese că la data de 05.03.2015, în jurul orei 2015, la camera nr. E7.15, în salteaua de la patul lui B.S.G. a fost descoperit un telefon marca - cu cartelă SIM Orange, două acumulatoare şi un încărcător improvizat şi două înscrisuri (filele 93-95).

În urma efectuării percheziţiei informatice asupra telefonului mobil marca -, cu seria IMEI - ce conţine cartela SIM cu seria - ridicat de la M.A., conform mandatului de percheziţiei nr. - din 12.03.2015 emis de Judecătoria Rădăuţi, a reieşit faptul că B.S.G., încarcerat la Penitenciarul Iaşi şi M.A., aflat în liberate începând cu data de 13.01.2015, au păstrat legătura telefonic, respectiv în telefon au fost identificate două SMS - uri din data de 05.03.2015, primite de la nr. de apel - notat în agendă cu numele „G.”, despre care M.A. a declarat aparţine lui B.S.G. (filele 133-140).

Faptele săvârşite de inculpaţii M.A. şi B.S.G., se probează cu următoarele mijloace de probă: declaraţia persoanei vătămate C.M. (filele nr. 69-75); declaraţiile persoanei vătămate B.M. (filele nr. 55-58); declaraţia persoanei vătămate F.E. (filele nr.46-48); declaraţia martorului A.N. (filele nr. 148-152); declaraţia martorului P.I. (filele nr.156-157); declaraţia martorului C.D. (filele nr. 153-155); declaraţiile martorului F.G. (filele nr. 158); declaraţia martorului S.M. (filele nr. 159); declaraţia martorului Ş.G. (filele nr. 160); declaraţia martorului T.D. (filele nr. 161); declaraţia martorului asistent G.D. (filele nr. 164); declaraţia martorului A.M.D. (filele nr. 162,163); declaraţia martorului B.D. (filele nr.67); declaraţia martorului M.D. (filele nr.51); declaraţia martorului G.M.L. (filele nr.52,53); proces verbal din 03.03.2015 privind ridicarea înregistrărilor video de la Primăria Grăniceşti şi anexa – planşă foto şi suport optic DVD (filele nr.79-85); proces verbal din 03.03.2015 şi anexa foto(filele nr.76-77); Proces verbal de investigaţii din 05.03.2015 (fila nr. 78); procese verbal de prezentare pentru recunoaştere după planşa foto din 05.03.2015 şi anexele(filele nr. 96-126); proces verbal de prezentare pentru recunoaştere după planşa foto din 13.03.2015 şi anexele(filele nr.59-66); proces verbal de control corporal din 07.03.2015(filele nr. 87); dovada de ridicare din 07.03.2015 (filele nr.89); recipisa de consemnare nr. - din 11.03.2015 emisă de CEC BANK (filele nr.90); chitanţa nr. - din 11.03.2015 emisă de CEC BANK (filele nr.91); adresa nr. - din 10.03.2015 a Penitenciarului Iaşi şi anexele (filele nr. 93-95); adresa nr. 331/850 din 16.03.2015 a Oficiului Judeţean de Poştă Suceava (filele nr. 132); procesul verbal de efectuare a percheziţiei informatice din 16.03.2015 cu suportul optic CD(filele nr.139-141); procesul verbal din data de 23.04.2015(filele nr. 140); adresa nr. - din 20.04.2015 a Oficiului Poştal Rădăuţi nr. 1(filele nr.147); dovada de ridicare şi predare din 05.07.2014(filele nr.49); raportul din 08.07.2014 (filele nr. 50); declaraţiile inculpatului M.A. (filele nr.195-211); declaraţiile inculpatului B.S.G. (filele nr.218-227); declaraţia suspectului P.D. (filele nr.234-236).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi la data de 29 aprilie 2015, sub nr.-/285/2015.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 16 iunie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a ţinut seama de declaraţiile inculpaţilor, precum şi de întregul material de urmărire penală, instanţa aplicând dispoziţiile art. 374, alin. 4, rap. la art. 396, alin. 10, art. 375 şi art. 377 din Noul Cod de procedură penală, în condiţiile în care inculpaţii au recunoscut faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că instanţa a revenit de la readministrarea probelor ce au fost administrate în timpul urmăririi penale.

Analizând întregul materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Persoana vătămată a dorit să vorbească cu fiul său, dar B.S.G. i-a comunicat că are fractură de mandibulă şi nu poate vorbi, după care acesta i-a cerut numărul de apel de pe mobil.

Inculpatul M.A. i-a comunicat martorului G.M.L. faptul că trebuie să ajungă cu suma de bani la mama sa M.D., din com. Calafindeşti, jud. Suceava.

Bănuind că suma de bani provine din săvârşirea unei infracţiuni, când a ajuns în com. Calafindeşti, G.M.L. a apelat la organele de poliţie ale Postului de Poliţie Calafindeşti, ocazie cu care s-a constatat săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, suma de bani fiind recuperată.

2. La data de 13.01.2015, inculpatul M.A. a fost eliberat din Penitenciarul Iaşi loc unde a fost coleg de cameră cu numiţii B.S..

La aproximativ 3 săptămâni de la momentul eliberării inculpatul M.A. a primit prin transfer “Money gram “ de la mama inculpatului B.S. suma de 50 de euro, ocazie cu care numitul B.S. deşi se afla în Penitenciarul Iaşi, l-a apelat telefonic pe inculpat şi i-a transmis că urmează să inducă în eroare mai multe persoane prin metoda “accidentul “, propunându-i să-l ajute, prin ridicarea sumelor de bani de la persoanele vătămate, urmând să primească un procent din sumele astfel obţinute.

La data de 02.02.2015, în jurul orei 1300, în timp ce era încarcerat la Penitenciarul Iaşi, inculpatul B.S.G. a apelat-o pe telefonul fix cu nr. de apel - pe persoana vătămată B.M. recomandându-se ca fiind lucrător la Poliţia mun. Rădăuţi, comunicându-i faptul că fiul său, medic, a avut un accident rutier cu victime, cu doi copii minori dintre care unul se află în stare gravă la spital şi pentru a fi operat şi ca fiul său să se împace cu tatăl minorilor, este necesar să achite suma de 2500 EURO.

B.M. s-a întâlnit în proximitatea locuinţei sale cu numitul M.A. care s-a recomandat ca fiind drept tatăl copiilor, „T.F.”, care a luat de la aceasta un plic cu suma de 4000 lei, spunându-i că fiul său accidentat acum este bine şi stabilind ca în următoarea zi să se întâlnească pentru a primi diferenţa de bani până la 2500 euro.

3. La data de 02.03.2015, în jurul orei 1300, inculpatul B.S.G. a apelat-o pe telefonul fix cu nr. de apel - pe persoana vătămată C.M. din com. Grăniceşti, jud. Suceava, recomandându-se ca fiind comisar de la Poliţia Mun. Suceava şi comunicându-i că fratele ei C.N. a comis un accident rutier cu victime cu doi copii minori care se află în stare gravă la spital, unul dintre ei în comă, şi pentru a se împăca este necesar să achite o anumită suma de bani unei persoane rudă cu victimele, o anumită sumă de bani, în caz contrar fratele său urmând să fie arestat.

La data de 03.03.2015, urmare a faptelor de înşelăciune săvârşite inculpatul a trimis prin mandat poştal de la Oficiul Poştal nr. - Suceava, tatălui suspectului P.D., suma de 6.500 lei, iar restul de 3.700 lei şi l-a oprit pentru sine.

Din adresa nr. -/16.03.2015 a Oficiului Judeţean de Poştă Suceava reiese că la data de 03.03.2015 numitul M.A. a trimis de la Oficiul Poştal nr. - Suceava prin mandat poştal on-line nr. - suma de 6500 lei având ca destinatar pe numitul P.V. şi ca expeditor pe M.A., nr. de telefon -.

Din înregistrările video de la Primăria com. Grăniceşti din data de 02.03.2015 înregistrate de camerele cu nr. 7 şi 8 orientate spre drumul naţional -(E85), s-a constatat că în intervalul orar 1245 – 1256 în centrul localităţii Grăniceşti se afla autoturismul taxi marca -, din care a coborât M.A. unde s-a întâlnit cu persoana vătămată C.M., de la care a luat suma de 3200 lei.

Persoana vătămată C.M. a declarat că se constitui parte civilă cu suma de 3200 lei.

Persoana vătămată B.M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 4000 lei.

Persoana vătămată F.E. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Situaţia de fapt stabilită de instanţă, se probează cu declaraţia de recunoaştere necondiţionată şi în totalitate a faptelor lor, de către inculpaţi, precum şi cu întregul material probator administrat în timpul urmăririi penale.

În drept, faptele inculpaţilor M.A. şi B.S. G. constând în aceea că:

- la data de 02.02.2015, incupatul B.S.G. a apelat-o telefonic pe persoana vătămată B.M. pe care au indus-o în eroare prin folosirea de calităţi mincinoase, recomandându-se ca fiind un lucrător de la Poliţia mun. Rădăuţi, zicându-i că fiul său a avut un accident rutier cu victime şi pentru a se împăca este necesar să achite o sumă de bani, determinând-o pe aceasta să dea personal suma de 4000 lei lui M.A. care s-a recomandat ca fiind tatăl copiilor implicaţi în accident;

- la data de 02.03.2015, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul M.A. a ajutat cu intenţie la comiterea a infracţiunii de înşelăciune de către numitul B.S.G., prin aceea că, s-a întâlnit în centrul localităţii Grăniceşti, jud. Suceava, cu persoana vătămată C.M. de la care a luat suma de 3200 lei, după ce în prealabil aceasta fusese apelată telefonice şi indusă în eroare prin folosirea calităţii mincinoase de B.S.G. care s-a recomandat ca fiind comisar de la Poliţia Mun. Suceava, zicându-i că fratele C.N. a comis un accident rutier cu victime şi pentru a se împăca este necesar să achite o sumă de bani, întrunesc elementele constitutive:

- a două infracţiuni de înşelăciune şi a unei infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal şi de art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 41 alin. 1 şi art. 38 alin. 1 Cod penal în cazul inculpatului M.A., şi

- a trei infracţiuni de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic art. 38 alin. 1 şi 41 alin.1 Cod penal, în cazul inculpatului B.S.G..

Analizând infracţiunile săvârşită de inculpaţi prin prisma elementelor constitutive, instanţa constată că acestea sunt întrunite, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

În ceea ce priveşte latura obiectivă, instanţa constată că aceasta constă în acţiunea inculpaţilor, de a induce în eroare pe persoanele vătămate, prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase şi prin folosirea de calităţi oficiale, în scopul de a obţine pentru ei un folos injust şi de a provoca o pagubă persoanelor vătămate,

Între acţiunea inculpaţilor şi urmarea imediată, există legătură de cauzalitate, dovedită prin mijloace de probă administrate în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat sub forma intenţiei directe, întrucât ei au prevăzut, dorit şi urmărit producerea rezultatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., potrivit cărora: stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, instanţa va avea în vedere că judecata a avut loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în condiţiile recunoaşterii săvârşirii faptelor de către inculpaţi, astfel că îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile privind reducerea pedepsei, în conformitatea cu art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.

Sub aspectul gradului de pericol social al infracţiunii, se contată că inculpaţii au săvârşit trei infracţiuni de înşelăciunea prin folosirea de calităţi oficiale, prin eforturi conjugate, participând ca autori sau complice, profitând de naivitatea unor persoane şi invocând diverse evenimente care implică emoţii din partea persoanelor vătămate, creind chiar o stare de panică acestora, astfel că faptele inculpaţilor nu sunt lipsite în mod vădit de importanţă şi prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Prin urmare, având în vedere prevederile Codului penal, privind circumstanţele atenuante şi agravante, raportat la situaţiile de fapt reţinute în cauză, persoana inculpaţilor, instanţa apreciază că în cazul inculpaţilor nu pot fi reţinute circumstanţe de atenuare, inculpaţii săvârşind faptele în stare de recidivă, astfel că instanţa urmează a stabili pentru fiecare faptă, pedepse prevăzute în limitele speciale ale infracţiuni, astfel cum au fost reduse în baza art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepsei în regim de penitenciar.

Faţă de cele expuse, instanţa;

În ceea ce priveşte solicitarea apărătorului inculpatului M.A., de a se constata că între acest inculpat şi persoana vătămată F.E., a intervenit împăcarea, instanţa în baza art. 158, alin. 2 şi 3 din Codul penal, va constata că aceasta a intervenit după citirea actului de sesizare a instanţei, astfel că nu poate produce efecte juridice de încetarea a procesului penal, iar în baza art. 396 alin. 6, raportat la art. 16 alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală, va respinge cererea inculpatului de încetare a procesului penal cu privire la fapta de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, săvârşită de inculpatul M.A., în dauna persoanei vătămate F.E..

În baza art. 396 alin. 1 şi 2 din Codul de Procedură penală, va condamna pe inculpatul M.A., de cetăţenie şi naţionalitate română, recidivist, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, în stare de arest preventiv,

- pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1, din Codul penal, (persoană vătămată F.E.), cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare.

- pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5, din Codul penal, (persoană vătămată B.M.), cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare.

- pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5, art. 49 din Codul penal (persoană vătămată C.M.), cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1, lit. b din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului M.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 4 ( patru) ani închisoare, formată din pedeapsa principală de 3 ani închisoare, la care se adaugă 1 an închisoare, reprezentând o treime din suma celorlalte două pedepse, ce totalizează 3 ani închisoare.

În baza art. 72 din Codul penal, va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată, durata reţinerii şi a arestării preventive, de la data de 07.03.2015 până la zi şi în baza art. 399 din Codul de Procedură Penală, menţine măsura arestării preventive.

Pentru a dispune menţinerea arestării preventive, instanţa a avut în vedere următoarele:

Instanţa constată că raportat la circumstanţele concrete ale cauzei, faptul că a comis infracţiuni grave, una din acestea pe când executa o altă pedeapsă cu închisoare, iar celelalte două, imediat după eliberarea din penitenciar, perseverenţa infracţională a inculpatului, faptul că după executarea a unei alte pedepse cu închisoarea, inculpatul a săvârşit din nou fapte penale, existând posibilitatea reală a sustragerii de la executarea pedepsei aplicate, precum şi de săvârşire a noi infracţiuni, astfel că lăsarea în libertate a inculpatului, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În baza art. 67 din Noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, lit. b şi lit. i ( dreptul de a conduce vehicule cu tracţiune mecanică) din Codul penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, lit. b şi lit. i ( dreptul de a conduce vehicule cu tracţiune mecanică) din Codul penal pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 din Noul Cod penal.

Astfel, instanţa reţine, că natura infracţiunilor comise precum şi atitudinea avută de inculpat faţă de aceasta duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, lit. b şi lit. i ( dreptul de a conduce vehicule cu tracţiune mecanică) din Codul penal, atât pe timpul executării pedepsei, cât şi o anumită perioadă după aceasta.

În baza art. 396 alin. 1 şi 2 din Codul de Procedură penală, va condamna pe inculpatul B.S.G., porecla „S.”, de cetăţenie şi naţionalitate română, necăsătorit, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, fără ocupaţie, deţinut în altă cauză,

- pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 şi 2, art. 43 alin. 1 şi 5, din Codul penal, (persoană vătămată F.E.), cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare.

- pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 şi 2, art. 43 alin.1 şi 5 din Codul penal, (persoană vătămată B.M.,), cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

- pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 şi 2, art. 43 alin.1 şi 5 din Codul penal, (persoană vătămată C.M.,), cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1, lit. b din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului B.S.G., urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 4 ( patru) ani şi 8 ( opt) luni închisoare, formată din pedeapsa principală de 3 ani închisoare, la care se adaugă 1 an şi 8 luni închisoare, reprezentând o treime din suma celorlalte două pedepse, ce totalizează 5 ani închisoare.

Va constata că prin Sentinţa penală nr. - din 03.07.2014 în dosar nr. -/99/2013* a Tribunalului Iaşi, definitivă prin neapelare la data de 18.07.2014, inculpatul B.S.G. a fost condamnat la pedeapsa detenţiei pe viaţă, pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1, art. 76 alin. 1, lit. b şi c, art. 37 lit. a din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a II – a şi lit. b din Codul penal din 1969, pe o durată de 5 ani.

De asemenea va constata că prin aceeaşi sentinţă, s-a dispus pe durata executării pedepsei principale şi în condiţiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1968, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a II – a şi lit. b din Codul penal din 1969.

În baza art. 43 alin. 2 din Codul penal, va adăuga pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentinţă, de 4 ani şi 8 luni închisoarea, la pedeapsa neexecutată de detenţie pe viaţă, dispusă în baza Sentinţei penale nr. - din 03.07.2014 a Tribunalului Iaşi, definitivă prin neapelare.

În baza art. 43 alin. 4 din Codul penal, inculpatul B.S.G. va executa pedeapsa detenţiei pe viaţă.

În temeiul art. 40 al.3 Cod penal, va deduce din pedeapsa rezultantă, perioada detenţiei, respectiv de la data de 23.01.2013 până la zi şi va menţine starea de deţinere a inculpatului B.S.G..

În temeiul art. 555 C.pr.pen., va retrage mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. -/2014 din 22.07.2014 emis de Tribunalul Iaşi în baza Sentinţei penale nr. - din 03.07.2014 a Tribunalului Iaşi şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare, în baza prezentei sentinţe, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 45 alin. 1 din Noul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a II – a şi lit. b din Codul penal din 1969, pe o durată de 5 ani, stabilită prin Sentinţa penală nr. - din 03.07.2014.

În baza art. 45 alin. 5, raportat la art. 45 alin. 1 din Noul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a II – a şi lit. b din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei, stabilită prin Sentinţa penală nr. - din 03.07.2014.

În baza art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal, va respinge cererea de confiscarea specială, de la inculpatul M.A., a telefonului mobil marca -, -, nr. IMEI -, întrucât din probele administrate nu rezultă că a fost folosit la săvârşirea infracţiunilor.

Astfel, în urma efectuării percheziţiei informatice asupra telefonului mobil marca -, cu seria IMEI - ce conţine cartela SIM cu seria - ridicat de la M.A., conform mandatului de percheziţiei nr. - din 12.03.2015 emis de Judecătoria Rădăuţi, a reieşit faptul că deşi inculpatul M.A. a păstrat legătura cu inculpatul B.S. G., acesta nu a fost folosit la niciuna din faptele reţinute şi judecate în prezenta cauză.

Va dispune restituirea către numitul M.V., tatăl inculpatului, a telefonului mobil marca -, -, nr. IMEI -, ridicat de la inculpatul M.A. la data de 07.03.2015.

În ceea ce priveşte latură civilă a cauzei, instanţa va avea în vedere la soluţionarea acesteia, întregul material probator administrat în cauză.

Astfel, potrivit art. 1357 C. civil, „orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar potrivit art. 1382 din Codul civil, persoanele sunt ţinute să răspundă în solidar.

Din textul anterior menţionat, se desprind elementele răspunderii civile delictuale şi anume: fapta ilicită comisă cu vinovăţie, existenţa unui prejudiciu cauzat prin aceasta şi legătura de cauzalitate dintre prejudiciu şi acţiunea ilicită, precum şi condiţiile privind solidaritatatea.

Va lua act că persoana vătămată F.E., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 19, 20, 23 şi 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 şi 1382 din Codul civil, va admite acţiunea civilă a persoanei vătămate/părţii civile B.M., şi în consecinţă va obliga, în solidar, pe inculpaţii M.A. şi B.S.G., să plătească părţii civile B.M., suma de 4000 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând prejudiciul material produs persoanei vătămate, de către inculpaţi prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 19, 20, 23 şi 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 şi 1382 din Codul civil, va admite acţiunea civilă a persoanei vătămate/părţii civile C.M., şi în consecinţă va obliga, în solidar, pe inculpaţii M.A. şi B.S.G., să plătească părţii civile C.M., suma de 3200 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând prejudiciul material produs persoanei vătămate, de către inculpaţi prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 393 alin. 3, art. 397, alin. 2, raportat la art. 249 alin. 1 din Codul de procedură penală, va lua măsura asiguratorie a sechestrului judiciar asupra sumei de 445 ( patrusute patruzeci şi cinci) lei, ce a fost ridicată de la inculpatul M.A., la data de 07.03.2015, şi care se află depusă la CEC BANK în contul IBAN: -, conform recipisei de consemnare nr. - şi chitanţei nr. -, ambele din data de 11.03.2015, în vederea garantării prejudiciului cauzat părţilor civile şi a cheltuielilor judiciare ce vor fi stabilite în cauză, măsură ce este executorie.

În baza art. 274 alin. (1) din Noul C. de proc. pen. va obliga inculpatul M.A., să plătească către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 2.000 lei, din care suma de 1500 lei, din faza de urmărire penală.

Suma de 400 lei - avocat P.C., suma de 200 lei – avocat B.S., reprezentând onorariu apărător oficiu din timpul urmăririi penale, precum şi suma de 100 lei, reprezentând 1/3 onorariu apărător oficiu – avocat C.F., din timpul judecăţii, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. (1) din Noul C. de proc. pen. va obliga inculpatul B.S.G., să plătească către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 1.500 lei, din care suma de 1.000 lei, din faza de urmărire penală.

Suma de 300 lei - avocat D.F., reprezentând onorariu apărător oficiu din timpul urmăririi penale, precum şi suma de 300 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, avocat C.C., din timpul judecăţii, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

, urmând ca suma respectivă să intre în posesia lor;

- la data de 02.03.2015, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul M.A. a ajutat cu intenţie la comiterea a infracţiunii de înşelăciune de către numitul B.S.G., prin aceea că, s-a întâlnit în centrul localităţii Grăniceşti, jud. Suceava, cu persoana vătămată C.M. de la care a luat suma de 3200 lei, după ce în prealabil aceasta fusese apelată telefonice şi indusă în eroare prin folosirea calităţii mincinoase de B.S.G. care s-a recomandat ca fiind comisar de la Poliţia Mun. Suceava, zicându-i că fratele C.N. a comis un accident rutier cu victime şi pentru a se împăca este necesar să achite o sumă de bani.

În actul de sesizare a instanţei s-a arătat că:

Prin ordonanţa nr. - /P/2014 din 19.03.2015 s-a dispus reunirea dosarelor penale cu nr. - /P/2014 şi -/P2015 în dosarul penal cu nr. - /P/2014 (fila nr. 16).

Prin ordonanţa nr. - din 23.03.2015 s-a dispus reunirea dosarelor penale -/P/2015 şi -/P/2014 în dosarul penal cu nr. -/P/2015 (fila nr. 15).

În fapt, s-a reţinut că:

Inculpatul M.A. i-a comunicat martorului G.M.L. faptul că trebuie să ajungă cu suma de bani la mama sa M.D., din com. Calafindeşti, jud. Suceava.

2. La data de 13.01.2015, inculpatul M.A. a fost eliberat din Penitenciarul Iaşi loc unde a fost coleg de cameră cu numiţii B.S. şi P.D..

În convorbire a intervenit pentru scurt timp şi suspectul P.D. care s-a dat drept fratele persoanei vătămate, spunându-i că nu poate vorbi din cauză că este lovit la gură şi la cap.

Faptele săvârşite de inculpaţii M.A. şi B.S.G., se probează cu următoarele mijloace de probă: declaraţia persoanei vătămate C.M. (filele nr. 69-75); declaraţiile persoanei vătămate B.M. (filele nr. 55-58); declaraţia persoanei vătămate F.E. (filele nr.46-48); declaraţia martorului A.N. (filele nr. 148-152); declaraţia martorului P.I. (filele nr.156-157); declaraţia martorului C.D. (filele nr. 153-155); declaraţiile martorului F.G. (filele nr. 158); declaraţia martorului S.M. (filele nr. 159); declaraţia martorului Ş.G. (filele nr. 160); declaraţia martorului T.D. (filele nr. 161); declaraţia martorului asistent G.D. (filele nr. 164); declaraţia martorului A.M.D. (filele nr. 162,163); declaraţia martorului B.D. (filele nr.67); declaraţia martorului M.D. (filele nr.51); declaraţia martorului G.M.L. (filele nr.52,53); proces verbal din 03.03.2015 privind ridicarea înregistrărilor video de la Primăria Grăniceşti şi anexa – planşă foto şi suport optic DVD (filele nr.79-85); proces verbal din 03.03.2015 şi anexa foto(filele nr.76-77); Proces verbal de investigaţii din 05.03.2015 (fila nr. 78); procese verbal de prezentare pentru recunoaştere după planşa foto din 05.03.2015 şi anexele(filele nr. 96-126); proces verbal de prezentare pentru recunoaştere după planşa foto din 13.03.2015 şi anexele(filele nr.59-66); proces verbal de control corporal din 07.03.2015(filele nr. 87); dovada de ridicare din 07.03.2015 (filele nr.89); recipisa de consemnare nr. - din 11.03.2015 emisă de CEC BANK (filele nr.90); chitanţa nr. - din 11.03.2015 emisă de CEC BANK (filele nr.91); adresa nr. - din 10.03.2015 a Penitenciarului Iaşi şi anexele (filele nr. 93-95); adresa nr. 331/850 din 16.03.2015 a Oficiului Judeţean de Poştă Suceava (filele nr. 132); procesul verbal de efectuare a percheziţiei informatice din 16.03.2015 cu suportul optic CD(filele nr.139-141); procesul verbal din data de 23.04.2015(filele nr. 140); adresa nr. 212 din 20.04.2015 a Oficiului Poştal Rădăuţi nr. 1(filele nr.147); dovada de ridicare şi predare din 05.07.2014(filele nr.49); raportul din 08.07.2014 (filele nr. 50); declaraţiile inculpatului M.A. (filele nr.195-211); declaraţiile inculpatului B.S.G. (filele nr.218-227); declaraţia suspectului P.D. (filele nr.234-236).