Transformarea în bani a obligaţiei de întreţinere

Hotărâre 12 din 15.09.2015


TRANSFORMAREA ÎN BANI A OBLIGAŢIEI DE ÎNTREŢINERE

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău pe data de 28.04.2014, sub nr. …/200/2014, reclamanta …. Ana, în contradictoriu cu pârâta …. Elena, a solicitat instanţei să dispună transformarea în bani a obligaţiei de întreţinere reieşită din contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere şi habitaţie viageră autentificat sub nr. …/08.10.2009 de BNPA Lefter Sinica si Vasile Daniela urmând ca pârâta să achite reclamantei, lunar, suma de 1200 lei reprezentând contravaloarea întreţinerii la care s-a obligat prin contract, obligaţie pe care nu înţelege să şi-o execute.

În motivare, reclamanta a arătat, în esenţă, că pârâta, după încheierea contractului anterior menţionat, şi-a neglijat aproape în totalitate obligaţiile asumate, în sensul că: a) nu a venit niciodată în imobilul casă de locuit din Buzău pentru a-i acorda întreţinerea; b) pe timp de iarnă, pentru a nu suporta cheltuielile de întreţinere, pârâta a pretins reclamantei să se mute la Bucureşti unde a locuit nu la pârâtă, ci la o soră a acesteia, unde era tratată ca o menajeră; c) pârâta nu a plătit niciodată facturile la utilităţi, impozitele şi celelalte sarcini de natură fiscală ale imobilului; d) în schimbul întreţinerii la care s-a obligat prin contract, în mod nelegal şi cu încălcarea obligaţiilor contractuale asumate, în ultima perioadă, pârâta trimitea reclamantei, din când în când, câte 200 lei, sumă total insuficientă pentru ca reclamanta să-şi procure cele necesare traiului, tratamentului medical şi pentru plata facturilor, a impozitelor şi a celorlalte taxe datorate pentru imobilul casă de locuit.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1075, art. 1079 alin. 3 şi art. 1094 din vechiul C.pr.civ.

În dovedirea cererii, a fost solicitată încuviinţarea probelor cu înscrisuri, martori şi interogatoriul pârâtei.

În susţinerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere şi habitaţie viageră autentificat sub nr. …./08.10.2009 de BNPA Lefter Sinica si Vasile Daniela, buletin de identitate reclamantă şi alte înscrisuri.

Cererea este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 29 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 51/2008 aşa cum rezultă din Încheierea din 12.06.2014 prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar a reclamantei, ca fiind lipsită de interes.

Pârâta …. Elena a formulat întâmpinare prin care a adus la cunoştinţa instanţei că este de acord cu transformarea obligaţiei de întreţinere în bani numai în condiţiile contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere şi habitaţie viageră autentificat sub nr. …./08.10.2009 de BNPA Lefter Sinica si Vasile Daniela, care reprezintă voinţa părţilor, deci este de acord cu transformarea obligaţiei de întreţinere în suma de 3570 euro, bani care reprezintă diferenţa dintre preţul vânzării de 23800 euro şi suma achitată, în cuantum de 20230 euro, aşa cum a fost voinţa părţilor consemnată în contract.

A precizat pârâta că în alte condiţii nu este de acord cu acţiunea solicitând instanţei respingerea cererii ca netemeinică şi nefondată.

În subsidiar, în situaţia în care instanţa va aprecia că cererea reclamantei este întemeiată, pârâta a solicitat stabilirea cuantumului rentei viagere în funcţie de criteriile legale ale valorii capitalului (de 3570 euro) şi al nivelului propriu de trai al reclamantei, la momentul încheierii contractului (300 lei), cu constatarea culpei reclamantei pentru imposibilitatea executării obligaţiei de întreţinere.

În motivare, după prezentarea contextului încheierii contractului, pârâta a arătat, în esenţă, că: a) nu este culpabilă pentru neexecutarea clauzei de întreţinere; b) restul de preţ, de 3570 euro, a fost achitat.

Pe aspecte de drept, pârâta a învederat instanţei următoarele aspecte: a) nu ne aflăm în prezenţa unui contract de întreţinere, ci în prezenţa unui contract de vânzare-cumpărare în care este inserată o clauză de întreţinere, consecinţa fiind aceea că nu se pot invoca şi aplica reguli privitoare la contractul de întreţinere unui contract de vânzare care doar are o clauză de întreţinere; b) prevederile vechiului Cod civil sunt invocate cu încălcarea art. 6 alin. 6 C.civ. privind aplicarea în timp a legii civile, ce stabileşte că „dispoziţiile legii noi sunt, de asemenea, aplicabile şi efectelor viitoare ale situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din…raporturile de proprietate…dacă aceste situaţii juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi.” În favoarea aplicării legii noi s-a invocat şi Decizia nr. 2449/19.06.2013 pronunţată de Secţia a II-a Civilă a ÎCCJ; c) obligaţia de întreţinere a fost prestată de pârâtă, în mod continuu şi neîntrerupt, încă de la semnarea contractului, în modul stabilit de părţi prin acordul lor, respectiv în bani, orice altă interpretare fiind contrară înţelegerii părţilor; d) reclamanta îşi motivează cererea pe propria culpă constând în refuzarea întreţinerii încă din august 2013, ceea ce contravine principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”; e) reclamanta nu a depus înscrisurile doveditoare în condiţiile art. 150 alin. 1 C.pr.civ., adică odată cu cererea de chemare în judecată, motiv pentru care instanţa trebuie să constate că reclamanta este decăzută din dreptul de a propune probe în dovedirea situaţiilor de fapt pe care le-a indicat în cerere.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 6, 10, 195 şi urm., 1167, 1168, 1170, 1266, 1270 şi urm., 1516 şi urm., 1650 şi urm., 2257, 2261 C.civ. şi art. 14, 148 şi urm., 150, 174 şi urm., 180 şi urm., 194 şi urm., 204, 205 şi urm., 254 şi urm. C.pr.civ. şi pe toate textele de lege invocate, precum şi pe principiile generale în care îşi are sediul materia.

În dovedirea întâmpinării, a fost solicitată încuviinţarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriul reclamantei, adresă, întocmită de instanţă, către BNPA Lefter Sinica si Vasile Daniela, cu solicitarea de a comunica copii după întregul dosar întocmit în vederea încheierii contractului, inclusiv cererea de extras de carte funciară în vederea vânzării, precum şi orice alte probe a căror utilitate ar reieşi din răspunsul la întâmpinare, modificarea cererii sau dezbateri.

Reclamanta … ANA a depus la dosar note de şedinţă, prin care a răspuns la întâmpinarea pârâtei, în sensul că: a) în mod neîntemeiat se pretinde din partea pârâtei că reclamanta ar fi prezentat, parţial, în mod nereal, situaţia de fapt dedusă judecăţii; b) în întâmpinare sunt expuse în mod tendenţios o serie de aspecte ale situaţiei de fapt.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept:

La data de 08.10.2009, partile au incheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, ingrijire şi habitaţie viageră, autentificat sub nr. …/08.10.2009 de BNPA Lefter Sinica si Vasile Daniela (filele 20-21 la dosarul cauzei), prin care reclamanta a vandut paratei anumite bunuri imobile, constructii si teren, in schimbul pretului de 23800 euro, echivalentul a 100000 lei, calculat la un curs de 4,2 lei stabilit de parti, calculul sumei in lei fiind necesar pentru stabilirea taxelor aferente.

In continutul contractului reclamanta a declarat ca a primit mai inainte de data autentificarii suma de 20230 euro ce a fost folosita pentru amenajari, renovari si imbunatatiri aduse casei de locuit asupra careia reclamanta si-a rezervat drept de habitatie vigera, restul de pret urmand a fi convertit in obligatia paratei de a-i asigura intretinere si ingrijire pentru tot restul vietii, la nevoie spitalizare si inmormantare.

Reclamanta si-a motivat demersul prezentei actiuni prin faptul ca parata, dupa intocmirea contractului, si-a schimbat comportamentul si si-a neglijat aproape in totalitate obligatiile asumate prin contract, in sensul ca nu ar fi venit niciodata in imobilul din Buzau pentru a-i acorda intretinere, ca in timpul iernii i-a pretins sa se mute la Bucuresti la o sora a paratei pentru ca aceasta sa nu plateasca intretinerea imobilului, ca nu i-a platit niciodata cheltuielile lunare si ca, in ultima perioada, i-ar fi trimis din cand in cand cate 200 lei, suma total insuficienta nevoilor reclamantei care sufera de astm bronsic si dislipidemie mixta.

In ce priveste legea aplicabila in cauza, instanta retine art. 6 alin. 6 din noul cod civil prevede ca dispoziţiile legii noi sunt de asemenea aplicabile şi efectelor viitoare ale situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea şi capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiaţie, adopţie şi obligaţia legală de întreţinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, şi din raporturile de vecinătate, dacă aceste situaţii juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi. Totusi, instanta mai retine ca raportul juridic ce face obiectul prezentei cauze nu se incadreaza in niciuna dintre aceste ipoteze. Astfel, este evident ca partile au stabilit o obligatie contractuala de intretinere, neputand fi vorba de o obligatie legala. Totodata, situatia juridica dintre parti nu deriva din raporturi de proprietate, intrucat acestea din urma se refera la indiviziune, granituire, limitele legale sau conventionale ale dreptului de proprietate, dezmembramintele dreptului de proprietate, s.a. Prin urmare, avand in vedere data incheierii contractului, instanta constata ca legea aplicabila este codul civil de la 1864.

Asa cum s-a retinut constant in doctrina de specialitate si in practica judiciara, contractul de vanzare cu clauza de intretinere este un contract nenumit cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral, consensual, translativ de proprietate, caruia i se aplica regulile generale din materia obligatiilor inscrise in art. 1020 si 1021 C. civ., in baza carora conditia rezolutorie este subinteleasa in situatia cand una dintre parti nu isi indeplineste angajamentul luat. In acest caz, contractul nu este desfiintat de drept, partea in privinta careia angajamentul nu a fost indeplinit putand fie sa sileasca pe cealalta parte la executarea conventiei, cand aceasta mai este posibila, fie sa solicite desfiintarea contractului, transformarea obligatiei de intretinere in renta viagera neputand avea loc decat cu acordul tuturor partilor contractante.

In prezenta cauza, instanta constata ca, prin intampinarea formulata (filele 60-84), parata a aratat ca este de acord cu transformarea in bani a obligatiei de intretinere a sumei de 3570 euro reprezentand suma pe care partile au avut-o in vedere la semnarea contractului pentru convertirea in obligatie de intretinere.

Cu privire la acest aspect, instanta apreciaza ca, chiar daca partile au convenit ca suma de 3570 euro sa fie convertita in ingrijire si intretinere, acest fapt nu poate duce la concluzia ca intretinerea echivaleaza cu impartirea acestei sume la un numar de luni determinat, intrucat renta viagera are tot caracter aleatoriu si nu presupune un anumit termen. Pe de alta parte, in lipsa unor criterii clare stabilite de parti, obligatia de intretinere nu poate si nu trebuie cuantificata in raport de valoarea bunurilor vandute prin contract, intrucat ingijirea si intretinerea unei persoane presupune anumite conditii de viata si sanatate aplicabile oricarei persoane, raportate bineinteles la nivelul de trai actual din tara noastra.

Astfel, asa cum rezulta din interogatoriul partilor (filele 194-203) si, de altfel, din intreg probatoriul administrat, este dincolo de orice dubiu ca intre parti relatiile sunt foarte tensionate si nu mai doresc executarea obligatiei de intretinere in forma stabilita initial prin contract. De altfel, ingrijirea si intretinerea presupun anumite relatii de normalitate intre parti, precum si o minima incredere reciproca, ceea ce nu este cazul in prezenta cauza.

In consecinta, instanta constata ca este intemeiata actiunea reclamantei si va transforma in bani obligatia de intretinere stabilita prin contractul autentificat sub nr. …./08.10.2009 de BNP Lefter Sinica si Vasile Daniela.

In ce priveste suma la care este indreptatita reclamanta, in lipsa unor criterii legale, instanta apreciaza ca fiind echitabil a fi avuta in vedere pensia medie in Romania, asa cum rezulta din datele oficiale furnizate de Institutul National de Statistica. Astfel, potrivit comunicatelor de presa din 12.09.2014 si 16.12.2014, pensia medie lunara a fost de 846 lei in trimestrul II 2014, si de 847 lei in trimestrul III 2014.

(http://www.insse.ro/cms/files/statistici/comunicate/com_trim/nr_pensionari/pensii_%20trIIr14.pdf)

(http://www.insse.ro/cms/files/statistici/comunicate/com_trim/nr_pensionari/pensii_%20trIIIr14.pdf)

Avand in vedere ca reclamanta incaseaza in prezent o pensie in cuantum de 369 lei (filele 7-8), instanta constata ca fiind suficienta suma de 500 lei lunar pe care parata sa o plateasca reclamantei, incepand cu data introducerii actiunii, pe toata durata vietii reclamantei.

De asemenea, in temeiul art. 453 cod proc. civ., instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 2500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat.