Contestatie la executare

Dosar nr. 2526/288/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 3096

Şedinţa publică de la 04 Iunie 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE Cerasela Diana Drăgan

Grefier Camelia Elena Iacovete

__________________

Pe rol fiind pronunţarea asupra  cauzei civile formulată de contestatoarea AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU OCUPAREA FORŢEI DE MUNCĂ VÂLCEA cu sediul în Rm.Vâlcea str. Dacia nr.10 bl. Transcozia,sc.B, et.2, jud Vâlcea, în contradictoriu cu intimata BERBECEL MIHAELA  domiciliată în localitatea Horezu,sat Romanii de Josnr.19,jud Vâlcea şi terţul poprit TREZOREIA RM.VÂLCEA cu sediul în Rm.Vâlcea str. Tudor Vladimirescu nr.18 jud Vâlcea,, având ca obiect contestaţie la executare

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării au lipsit părţile.

?Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care;

Se constată că dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de şedinţă din data de 28 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de azi, 04 iunie 2014, când, în aceeaşi compunere, a deliberat şi a pronunţat următoarea sentinţă

?

INSTANŢA

Deliberând constată următoarele

Prin cererea înregistrată sub nr dosar 2526/288/2014, contestatoarea  AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU OCUPAREA FORŢEI DE MUNCA VÂLCEA, în contradictoriu cu intimata BERBECEL MIHAELA  şi terţul poprit TREZOREIA RM.VÂLCEA, a formulat contestaţie la executare silita prin care a  solicitat în principal constatarea perimării executării silite începute împotriva contestatoarei in Dosarul de executare nr. 137/2011 şi în  subsidiar anularea actelor si formelor de executare efectuate împotriva contestatoarei în  dosarul de executare nr. 137/2011 respectiv adresa nr.1903/06.03.2014 si a procesului verbal ,,Cheltuieli de executare” încheiat in data de 03.03.2014.

În motivarea acţiunii contestatoarea invocă excepţia perimării executării silite potrivit art. 389 c.pr.civ. conform căruia „dacă creditorul a lăsat să treacă şase luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei.”

Precizează contestatoarea că ultimul act de executare efectuat in cauza a fost  adresa de înştiinţare a înfiinţării popririi înregistrata la AJOFM Vâlcea sub nr.8925/13.12.2011.

In subsidiar solicită să se dispună anularea actelor si formelor de executare, respectiv adresa nr. 1903/06.03.2014 si procesul verbal cheltuieli de executare încheiat la 03.03.2014 de B.E.J. Bunéscu - Dumitru Tudor ş? înregistrat sub nr. 8925713,12.2011, prin care i s-a pus în  vedere sa achite nişte sume băneşti in valoare de 5400 l?i.

Se arată că la data de 06,03.2014 i s-a comunicat o adresa, înregistrata la AJOFM Valcea cu nr. 1903/06.03,2014, emisa in dosarul de executare nr.137/2011, aflat pe rolul BEJ Bunescu-Dumitru Tudor, prin care se solicita plata sumei de 40.765 „debit restant" de către A.J.O.F.M. Valcea in favoarea creditoarei Berbecel Mihaela si a sumei de 5.400 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Susţine contestatoarea că executarea silita a titlurilor executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar este suspendata de drept in baza OUG 71/2009 cu modificările si completările ulterioare, prin ordonanţa prevăzându-se o modalitate de plata eşalonată a sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti având ca obiect acordatea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, plata urmând a se realiza dupa o procedura de executare ce urmează a se derula pe parcursul anilor 2012-2016, in cursul teremnelor prevăzute in mod eşalonat, orice procedura de executare silita se suspenda de drept.

In drept au fost invocate dispoziţiile art.399 si următoarele C.pr.civ.  şi O.Ü.G. nr.71/2009 cu modificările si completările ulterioare;

Intimata  BERBECEL MIHAIELA, cu a formulat întâmpinare prin care a solicitat  respingerea  excepţiei perimării executării invocând faptul că perimarea nu operează în cazul popririi, întrucât aceasta se execută fără somaţie.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea actelor si formelor de executare efectuate impotriva contestatoarei in dosarul nr.137/2011, intimata invocă autoritatea de lucru judecat, motivat de faptul ca obiectul dosarului nr. 16990/288/2012 a fost anularea executării silite si a formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr. 137/2011, părţile fiind aceleaşi.

Având in vedere ca in prezenta contestaţie la executare se invoca aceleaşi dispoziţii ale OUG nr.71/2009, respectiv aceleaşi motive de fapt si de drept ca si cele invocate in dosarul precedent, consideră intimata ca in cauza operează autoritatea de lucru judecat.

Pe fondul cauzei intimata solicită respingerea contestaţiei ca neântemeiată întrucât actul contestat nu este un act de executare, ci doar o adresă.

La dosar s-au depus înscrisuri şi a fost ataşat dosarul de executare.

Din studiul actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, contestatoarea solicită in principal să se constate perimarea executării silite iar in subsidiar anularea adresei nr. 1903/06.03.2014 comunicata de către executorul judecătoresc şi a procesul verbal din 03.03.2014 privind cheltuielile de executare.

Analizând cu prioritate excepţia perimării executării silite, instanţa o va respinge pentru următoarele  considerente:

Executorul judecătoresc a întocmit adresa nr.8295 din data de 13.12.2011 prin care a înştiinţat contestatoarea ca s-a procedat la  poprirea conturilor sale in scopul recuperării sumei de 40.765 lei in favoarea  intimatei.

Contestatoarea a formulat contestaţie la executare ce a format obiectul dosarului nr. 16990/288/2011, contestând adresa de înfiinţare a  popririi emisa de executorul judecătoresc.

Prin sentinţa civila nr.8346 pronunţata la data de 13.09.2012 s-a respins ca neîntemeiata contestaţia la executare impotriva  popririi.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs AJOFM Vâlcea, recurs care a fost constatat ca perimat prin decizia civila nr.731/R/2014 a Tribunalului Vâlcea.

De la data înfiinţării popririi si pana in prezent AJOFM Vâlcea si executorul judecătoresc Bunescu Tudor au virat sume de bani in contul creditoarei Berbecel Mihaela.

Susţinerea contestatoarei din prezentul dosar că poprirea înfiinţata pe veniturile acesteia s-a perimat contravine prevederilor legale pentru ca, potrivit art.454 alin. 1 Cod procedura  civilă, poprirea se infiinteaza fara somaţie, iar potrivit art.390 alin. 1 Cod procedura civila dispoziţiile referitoare la perimarea executării silite prevăzute de art.389 Cod procedura civila nu se aplica in cazurile in care legea încuviinţează executarea silita fără somaţie.

Instanţa va respinge şi excepţia autorităţii lucrului judecat invocată de intimată, pentru următoarele considerente:

Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părţi, cauză ).

În contestaţie la executare ce a format obiectul dosarului nr. 16990/288/2011 şi în care s-a pronunţata la data de 13.09.2012 sentinţa civila nr.8346 prin care s-a respins ca neîntemeiata contestaţia la executare impotriva  popririi, sentinţă rămasă irevocabilă, contestatoarea a  contestat adresa nr.8295 din data de 13.12.2011 de înfiinţare a popririi emisă de executorul judecătoresc.

Întrucât în prezenta cauză contestatoarea solicită anularea adresei nr. 1903/06.03.2014 comunicata de către executorul judecătoresc şi a procesul verbal din 03.03.2014 privind cheltuielile de executare, instanţa constată că între cele două cauze nu există identitate de obiect, implicit nu există autoritate de lucru judecat.

Analizând fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin prezenta contestaţie la executare,  contestatoarea solicită anularea adresei nr. 1903/06.03.2014 comunicată de către executorul judecătoresc şi a procesul verbal din 03.03.2014 privind cheltuielile de executare.

Prin adresa emisa la data de 03.03.2014 in dosarul nr. 137/2011 s-a procedat de către executor doar la încunoştiinţarea  contestatoarei ca sentinţa civila nr.8346/2012 a rămas irevocabila si ca o consecinţa proprirea infiintata pe conturile acesteia la Trezoreria mun. Rm.Valcea este in fiinţa nefiind anulata de către instanţa si totodată i s-a comunicat un proces verbal cu cheltuielile executorului judecătoresc, respectiv suma de 3.230 lei  reprezentând onorariu executor şi suma de 100 lei reprezentând costuri comunicare adresă nr.1903/06.03.2014.

Potrivit art. 399 alin. 1 C. pr.civilă, împotriva executării silite precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. 

Alin. 2 al articolului mai sus indicat dispune că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

Adresa a cărei anulare se solicita nu reprezintă in sine un act de executare in sensul dispoziţiilor codului de procedura civila, aceasta fiind doar o comunicare a faptului ca  poprirea înfiinţata in data de 13.12.2011 este in fiinţa si nu a fost anulata de către instanţa.

Având în vedere cele mai sus expuse şi reţinând că adresa nr. 1903/06.03.2014 contestată nu poate face obiectul contestaţiei la executare, nefiind un act de executare, instanţa va respinge capătul de cerere privind anularea adresei nr.1903/06.03.2014.

Cu privire la contestarea procesului verbal din 03.03.2014 privind cheltuielile de executare, instanţa constată că aceasta este parţial întemeiată, astfel:

Întrucât adresa emisa la data de 03.03.2014 in dosarul nr. 137/2011 de către executor şi comunicată contestatoarei nu reprezintă in sine un act de executare in sensul dispoziţiilor codului de procedura civila, aceasta fiind doar o comunicare a faptului ca  poprirea înfiinţata in data de 13.12.2011 este in fiinţa si nu a fost anulata de către instanţa, nu se justifică suma de 3.230 lei onorariu executor ci doar suma de 100 lei reprezentând costuri comunicare adresă nr.1903/06.03.2014.

Ca urmare acelor mai sus expuse instanţa va admite în parte contestaţia la procesul verbal din 03.03.2014 privind cheltuielile de executare în sensul că va dispune anularea acestuia pentru suma de 3.230 lei onorariu executor şi-l va menţine pentru suma de 100 lei reprezentând costuri comunicare adresă nr.1903/06.03.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia perimării executării silite invocată de contestatoare şi excepţia autorităţii lucrului judecat invocată de intimată.

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU OCUPAREA FORŢEI DE MUNCĂ VÂLCEA cu sediul în Rm.Vâlcea str. Dacia nr.10 bl. Transcozia,sc.B, et.2, jud Vâlcea, în contradictoriu cu intimata BERBECEL MIHAELA  domiciliată în localitatea Horezu,sat Romanii de Josnr.19,jud Vâlcea şi terţul poprit TREZOREIA RM.VÂLCEA cu sediul în Rm.Vâlcea str. Tudor Vladimirescu nr.18 jud Vâlcea .

Respinge capătul de cerere privind anularea adresei nr.1903/06.03.2014.

Admite în parte contestaţia la procesul verbal din 03.03.2014 privind cheltuielile de executare în sensul că dispune anularea acestuia pentru suma de 3.230 lei onorariu executor şi-l menţine pentru suma de 100 lei reprezentând costuri comunicare adresă nr.1903/06.03.2014.

Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iunie 2014 .

Preşedinte,

Cerasela Diana Drăgan

Grefier,

Camelia Elena Iacovete

?

Domenii speta

Spete similare