Încalcarea principiului publicitatii sedintei de judecata

DREPT PROCESUAL PENAL

Încalcarea principiului publicitatii sedintei de judecata

- art. 281 alin.1 lit. c) Cod procedura penala

- art.507 alin.3 Cod procedura penala

Desfiintare cu trimitere spre rejudecare. Încalcarea principiului publicitatii sedintei de judecata. Nulitatea absoluta a hotarârii conform art. 281 alin.1 lit. c) Cod procedura penala.

Curtea de Apel Oradea, Sectia penala

Decizia penala nr. 400 din 3 iunie 2015

Prin sentinta penala nr. 337 din 16 martie 2015 pronuntata de Judecatoria Oradea, în baza art. 228 al. 1, art. 229 al. 3 lit. f) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat fata de inculpatul K. R., fiul lui N. si E., nascut la xx.xx.1996, în Oradea, Jud. Bihor, dom. în loc. S., str. C., nr.xx, Jud. Bihor, cetatean român, fara studii, necasatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, masura educativa neprivativa de libertate a asistarii zilnice, pe o perioada de 3 luni, conform art. 120 alin. 1 si 2 Cod penal.

În baza art. 19 Cod procedura penala raportat la art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la 1357 Cod civil, s-a admis actiunea civila si în consecinta l-a obligat pe inculpatul K. R., în solidar cu partea responsabila civilmente K. E., la plata despagubirilor materiale, în suma de 2794,02 lei, în favoarea partii civile Compania Nationala de Cai Ferate, reprezentând contravaloarea „pichetului cu rol de mufa” de pe cablul de alimentare SAT, de pe intervalul Episcopia Bihor - Biharkerestesz, sustras de inculpat.

În baza art. 274 alin. 1 si 3 Cod procedura penala, l-a obligat pe inculpatul K. R., în solidar cu partea responsabila civilmente K. E., la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în suma de 1000 lei.

În baza art. 272 Cod procedura penala onorariul în suma de 200 lei, cuvenit avocatei desemnate din oficiu pentru inculpat, av. O. A., a fost virat în contul Baroului Bihor, din fondurile Ministerului Justitiei, conform delegatiei nr. 5217 din 25.11.2014.

În baza art. 273 alin. 4 Cod procedura penala, s-a dispus retribuirea interpretei S. A.A., solicitata de instanta în regim de urgenta, reprezentând contravaloarea unei ore de traducere in/din limba maghiara.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:

S-a constatat ca prin rechizitoriul nr. 4105/P/2014 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Oradea, emis la data de 12.11.2014, si înregistrat la Judecatoria Oradea la data de 24.11.2014 sub nr. 23999/271/2014, a fost trimis în judecata inculpatul minor K. R., sub acuzatia savârsirii infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f) din Codul penal cu aplic. art. 113 din Codul penal.

S-a retinut în actul de sesizare faptul ca la data de 07.06.2014, inculpatul K. R., a sustras un pichet cu rol de mufa, de la instalatiile de dirijare si semnalizare feroviara, aflat la kilometrul 1+450, pe tronsonul de cale ferata Episcopia Bihor – Biharkeresztes, cauzând un prejudiciu de 2794,02 lei.

În cauza urmarirea penala a fost începuta in rem prin ordonanta din data de 10.06.2014, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 din Codul penal, iar prin ordonanta din data de 26.067.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmaririi penale fata de inculpatul K. R., cu retinerea art. 113 Cod penal.

Ulterior, prin ordonanta din data de 04.08.2014, procurorul de caz a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpat, iar prin ordonanta din data de 08.08.2014, s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptei, în sensul retinerii dispozitiilor art. 113 Cod penal.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut si regretat savârsirea faptelor de care a fost învinuit.

În cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin încheierea nr. 34 din data de 12.01.2015, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara începerea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, la data de 16.02.2015, data la care inculpatul nu s-a prezentat în fata instantei. La urmatorul termen de judecata acordat, 09.03.2015, inculpatul a fost prezent, asistat de avocat desemnat din oficiu, ocazie cu care a recunoscut si regretat savârsirea faptei.

La dispozitia instantei, Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Mures, a întocmit si a depus la dosarul cauzei referatul de evaluare pentru inculpatul minor.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Potrivit procesului verbal de sesizare din oficiu (fila 8 dosar urmarire penala), organele de cercetare penala, s-au sesizat la data de 07.06.2014, cu privire la sustragerea de catre persoane necunoscute a unui pichet de alimentare a instalatiei BLA de la km 1+450 de pe linia de cale ferata Episcopia Bihor - Biharkeresztes, aspecte care au fost confirmate în urma efectuarii procesului verbal de cercetare la fata locului (filele 10-11 dosar urmarire penala).

În continuare, instanta a retinut ca organele de urmarire penala, în urma efectuarii de operatiuni specifice de informare/cautare, l-a identificat pe autorul faptei, în persoana inculpatului K. R.

Fiind audiat in calitate de suspect, K. R. a recunoscut savârsirea faptei, aratând ca la data de 07.06.2014, a mers în vizita la mama sa K. E., care are improvizata o coliba la fosta groapa de gunoi a orasului ocazie cu care a constatat ca mama sa nu se afla acolo. Astfel, inculpatul a aratat ca a luat o sapa, având intentia de a trece calea ferata ce se afla în apropiere, pentru a cauta fier vechi.

În continuare, inculpatul a aratat ca „la trecerea peste a doua cale ferata, lânga ea am vazut o cutie de metal care era înclinata într-o parte. Am început sa sap în jurul ei si am vazut ca din pamânt iese un cablu care intra în cutie, l-am taiat cu sapa si am dus cutia lânga coliba mamei mele, am desfacut-o si am scos din ea mai multe sârme de cupru”.

Instanta de fond a mai retinut ca ulterior, la indemnul mamei sale, care i-a comunicat faptul ca la punctele de colectare a fierului vechi nu se iau componente de la calea ferata, inculpatul a introdus „cutia” într-un sac de rafie, pe care l-a aruncat în vegetatia din zona caii ferate.

Instanta de fond a mai retinut ca inculpatul i-a condus pe anchetatori la locul unde a ascuns sacul de rafie ce continea pichetul cu rol de mufa de mai sus.

Situatia de fapt de mai sus este confirmata si de martorii C. S. si B. K. (filele 23-24 dosar urmarire penala).

De asemenea, martorul U. I., a aratat ca în calitate de electromecanic SCB, angajat al CRF (CT 3 Oradea), a fost sesizat telefonic la data de 07.04.2014, în jurul orelor 14.00, cu privire la un deranjament în statia Episcopia Bihor, iar dupa ce s-a deplasat la fata locului a observat sustragerea unui pichet UI28, cu rol de mufa si firele care intrau în acesta au fost sectionate.

Martorul mai arata ca la data de 11.06.2014, a recuperat de la organele de cercetare penala pichetul de mai sus, din interiorul caruia lipseau mai multe legaturi (fiind evident vorba de sârmele de cupru scoase de inculpatul K. R., astfel cum acesta a declarat).

Instanta de fond nu a putut avea in vedere apararea inculpatului, care a aratat ca nu stia ca respectiva „cutie” este in functiune, atâta timp cât acelasi inculpat a aratat ca se afla lânga calea ferata si a taiat cu sapa cablurile la care cutia respectiva era conectata.

Fata de cele de mai sus, instanta de fond a retinut vinovatia inculpatului K. R., probele aflate la dosarul penal, mai sus aratate, toate acestea dublate de pozitia de recunoastere si regret a inculpatului fiind de natura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie.

În drept, fapta inculpatului K. R., care la data de 07.06.2014, a sustras un pichet cu rol de mufa de la instalatia de dirijare si semnalizare feroviara, de la km 1+450, de pe tronsonul de cale ferata Episcopia Bihor - Biharkeresztes, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin. 3 lit. f din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, texte legale în baza carora instanta a aplicat fata de inculpatul K. R., masura educativa neprivativa de libertate a asistarii zilnice, pe o perioada de 3 luni, conform art. 120 alin. 1 si 2 Cod penal.

Referitor la individualizarea masurii educative, instanta a avut în vedere dispozitiile art. 114 Cod penal si criteriile prevazute de art. 74 Cod penal, faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut si regretat savârsirea faptei, dar si împrejurarea ca sustragerea pichetului cu rol de mufa nu a avut ca efect vreo tulburare în activitatea de transport pe cale ferata (fila 12 dosar urmarire penala).

Referitor la latura civila a cauzei, instanta de fond a retinut ca persoana vatamata Compania Nationala de Cai Ferate „CFR” SA, s-a constituit parte civila în cauza, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 2794,02 lei, reprezentând daune materiale.

Instanta de fond a retinut ca suma solicitata de partea civila reprezinta contravaloarea pichetului cu rol de mufa, sustras de inculpatul K. R., conform devizului de pagube nr.1866/10.06.2014, întocmit de Sectia CT3 Oradea (fila 23 dosar).

În ce priveste pozitia inculpatului, instanta de fond a retinut ca acesta nu a contestat în nici un fel pretentiile partii civile, astfel cum aceasta le-a pretins, astfel ca în rezolvarea actiunii civile, instanta de fond, în baza art. 19 Cod procedura penala raportat la art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la 1357 Cod civil, a admis actiunea civila si, în consecinta, l-a obligat pe inculpatul K. R., în solidar cu partea responsabila civilmente K. E., la plata despagubirilor materiale, în suma de 2794,02 lei, în favoarea partii civile Compania Nationala de Cai Ferate, reprezentând contravaloarea „pichetului cu rol de mufa” de pe cablul de alimentare SAT, de pe intervalul Episcopia Bihor - Biharkerestesz.

Prin apelul declarat în termen legal, inculpatul K. R. a solicitat desfiintarea sentintei atacate si trimiterea dosarului spre rejudecare având în vedere ca s-a încalcat principiul publicitatii sedintei de judecata.

Curtea de apel Oradea, prin decizia penala nr. 400 din 3 iunie 2015, în baza articolului 421 punctul 2 litera b) din Codul de procedura a admis apelul declarat de catre inculpatul K. R. împotriva sentintei penale nr.337 din 16.03.2015 a Judecatoriei Oradea pe care a desfiintat-o si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Oradea tinând seama de considerentele prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas în sarcina statului.

Din fondurile Ministerului Justitiei se vireaza în favoarea Baroului Bihor suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul P. M. conform delegatiei nr. 2674/2015.

În motivare, curtea a retinut ca, inculpatul K. R. fiind nascut la data de 27.09.1996 avea la momentul sesizarii instantei de judecata - 24.11.2014, 18 ani împliniti, judecata urmând sa se desfasoare potrivit procedurii obisnuite asa cum rezulta din interpretarea art.507 alin.3 Cod procedura penala.

În speta s-a retinut ca, dupa depasirea fazei procesuale a camerei preliminare, judecarea cauzei s-a realizat în sedinta publica la termenul din 16.02.2015 si mai apoi la ultimul termen de judecata din 09.03.2015, instanta de judecata a declarat eronat sedinta nepublica, fiind astfel încalcate dispozitiile prev. de art.281 alin.1 lit. c) Cod procedura penala sub sanctiunea nulitatii absolute. Chiar daca solutia instantei a fost pronuntata în sedinta publica, prin desfiintarea încheierii în care au avut loc dezbaterile cauzei, hotarârea judecatoreasca ramâne fara eficienta si drept urmare, instanta a dispus potrivit dispozitivului prezentei.

Domenii speta

Spete similare