Obligaţia de a face

Dosar nr. /223/2012

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  DRĂGĂŞANI - JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă Nr. 2374

Şedinţa publică de la 12 Noiembrie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE I.H.

Grefier C.C.

?

Pe rol este pronunţarea asupra acţiunii civile având ca obiect obligaţia de a face, aşa cum a fost precizată ulterior, formulată de reclamanta MM, domiciliată în municipiul Drăgăşani, str. Tudor Vladimirescu nr. 413, judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta LG, domiciliată în municipiul Drăgăşani, str. Tudor Vladimirescu, nr. 409, judeţul Vâlcea şi chemata în garanţie S.C. A. S.A., cu sediul în Rm.Vâlcea, str. Carol, nr.3-5, jud.Vâlcea.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 22 octombrie 2013, consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, ocazie cu care, având nevoie de timp pentru a delibera, a fost amânată pronunţarea pentru data de 29 octombrie 2013, apoi pentru data de 5 noiembrie 2013, apoi pentru data de 12 noiembrie 2013.

?

INSTANŢA

Deliberând, constată următoarele :

La data de 18.06.2012 reclamanta MM, domiciliata in Dragasani, str. Tudor Vladimirescu, nr. 413, a chemat in judecata pe parata LG, domiciliata in Dragasani, str. Tudor Vladimirescu, nr. 409, solicitand instantei :

- obligarea paratei sa-si demoleze peretele constructiei amplasate in spatele bucatariei sale de vara si sa-l reconstruiasca in conformitate cu prevederile legale,

- obligarea paratei sa taie de la baza dudul plantat la o distanta mai mica decat prevederile legale, care ii umbreste gradina de legume si o deranjeaza cu fructele cazute in curtea sa, precum si cu omizile care se extind si pe pomii sai,

- obligarea paratei sa taie la nivel de 1-1,5 m. salcâmii din spatele casei sale, aflati pe un teren inclinat, in pericol de alunecare, care au ajuns la inaltimea de 7-8 m., ii umbresc gradina si risca sa se prabuseasca,

- obligarea paratei sa-si directioneze scurgerea apei pluviale pe terenul propriei curti, deoarece aceasta a dirijat-o spre proprietatea sa si, datorita diferentei de nivel, toata apa pluviala din curtea sa intra printre ulucile gardului si-i inunda straturile de legume la fiecare ploaie,

- obligarea paratei sa pastreze curatenia in cotetele porcului si pasarilor, sa igienizeze si sa deratizeze in permanenta, pentru inlaturarea mirosurilor pestilentiale din timpul verii, precum si a invaziei de sobolani.

In motivarea actiunii reclamanta arata ca este proprietara imobilului situat in mun. Dragasani, str. T. Vladimirescu, nr. 413, compus din casa, curte si gradina, in suprafata de 558 mp. dobandit prin mostenire.

In perioada cat parintii sai, batrani fiind, nu s-au mai putut ocupa de gradina, de pe proprietatea paratei s-au aruncat in curtea lor tot felul de mizerii si gunoaie, iar un dud plantat in apropierea gardului ajunsese cu crengile pana la jumatatea curtii reclamantei.

In momentul in care a hotarat sa locuiasca pe aceasta proprietate, in 2009, a discutat civilizat cu parata, rugand-o sa taie crengile dudului, dar parata a refuzat si chiar a insultat-o pe reclamanta.

Mai arata reclamanta ca in urma cu aprox. 7-8 ani, parata a construit in spatele bucatariei de vara a reclamantei, la o distanta de vreo 20 cm, o incapere cu destinatia grup sanitar, efectuand totodata si lucrari subterane de racordare la tubul de canal ce trece prin curtea sa.

Reclamanta a observat ca peretele bucatariei sale a inceput sa se umezeasca incepand de la baza, a chemat-o pe parata sa vada si a rugat-o sa-si verifice lucrarile efectuate. Actualmente umezeala s-a extins pe inaltime si pe peretii laterali, provenind exclusiv de la parata, reclamanta neavand nici o sursa de apa in apropiere.

Referitor la salcamii din spatele casei paratei, reclamanta arata ca acestia au crescut necontrolat, nefiind vreodata retezati si sunt inclinati in directia curtii si gradinii reclamantei. Deoarece in apropiere se afla un canal deschis pe care se deverseaza ape pluvile si uzate, prin erodare si infiltratii de apa, acestia risca sa se prabuseasca. In timpul verii salcamii ii umbresc reclamantei gradina de legume, astfel ca plantele sale au o crestere inclinata in directia luminii si nu fructifica.

Mai arata reclamanta ca parata, ca si ea, are casa construita pe un teren in panta fara a avea prevazuta o cale de scurgere a apei pluviale catre canalul din spatele casei. Prin amenajarea unor ronduri de flori, bordate cu caramizi, apa de ploaie se scurge in directia gardului reclamantei, apa patrunde printre uluci, inundandu-i straturile de legume, terenul sau fiind mai jos cam cu 70 cm. Precizeaza reclamanta ca a fost obligata sa-i ceara permisiunea paratei sa puna ea in curtea acesteia niste bucati de tabla, de-a lungul gardului, pentru a se proteja cumva.

De asemenea, arata reclamanta ca parata creste in vecinatatea curtii sale pasari si proci, uitand sa faca curatenie si sa ridice permanent resturile de mancare, astfel incat, pe timpul verii mirosul de nesuportat ajunge pana in strada, iar sobolanii misuna.

Reclamanta si-a intemeiat in drept cererea pe disp. art. 35 din Constitutie, art 612 din Codul civil, art. 613 pct. 1-2 Cod civil, legea nr. 60/2007 si legea pomiculturii nr. 348/2003.

Cererii formulate, reclamanta a anexat certificat de mostenitor nr. 242/2005.

Parata a depus intampinare (filele 12-13 dosar), in care a aratat ca nu este vinovata de cele imputate de reclamanta. Astfel, a precizat parata ca reclamanta a dobandit imobilul prin mostenire de la parintii sai si in urma cu 2 ani s-a stabilit in acesta si a facut imbunatatiri dar nu a instalat jgheaburi pentru scurgerea apei. Constructia paratei a fost facuta cu multi ani inainte, pe cand autorii reclamantei erau in viata, si nu s-au plans ca se infiltreaza apa pluviala in bucatarie. La fata locului a venit o comisie de la Primaria mun. Dragasani de mai multe ori, care a concluzionat ca apa care se infiltreaza in peretii bucatariei reclamantei nu provine de la parata.

Precizeaza parata ca a retezat dudul, iar salcamii din spatele casei sale au rol de protectie pentru alunecarea de teren.

Cu privire la apa din ploi si zapezi, parata arata ca se scurge catre terenul reclamantei in mod natural, iar reclamanta a montat un gard din uluci de lemn, dar nu a facut rigola pentru scurgerea apelor.

Arata parata ca ea curata in fiecare zi dejectiile provenite de la porci si pasari, face dezinfectarea, lucru constatat si de Comisia de la Primaria mun. Dragasani, iar sobolanii provin de la ghenele ce sunt amplasate la blocurile din vecinatate.

Prin cererea de completare de la filele 14-15 dosar, reclamanta a solicitat:

- obligarea paratei LG la amplasarea coteţelor de păsări şi animale la distanta prevăzută de lege faţă de gardul, bucătăria şi fântâna reclamantei;

- chemarea in garantie a SC A. SA, cu sediul in Rm. Valcea, strada Carol, nr. 3-5, cu obligarea acesteia la inchiderea conductei de canalizare ce trece prin curtea paratei L.G., care deverseaza apele menajere provenind de la Politie, Pompieri si gospodarii particulare de pe str. Nucilor, precum si de la cele 3 WC-uri din gospodaria paratei L.G. pe proprietatea reclamantei, in canalul deschis ce trece prin curtea si gradina sa.

In motivarea cererii, reclamanta arata ca a facut o sesizare catre SC A. SA, referitor la umezeala aparuta pe peretii bucatariei sale de vara, amplasata la hotarul cu proprietatea paratei Lungoci, banuind ca aceasta vine de la diversele lucrari efectuate de parata la tubul de canalizare ce-i traverseaza curtea, in scopul racordarii mai multor WC-uri la acest canal ce apartine A.-ului.

La fata locului s-au prezentat 2 persoane de la A., care au constatat ca parata Lungoci a efectuat lucrari ilegale de racordare la conducta de canal ce-i traverseaza curtea, dar au presupus ca umiditatea de la baza peretilor bucatarieri de vara reclamantei ar proveni de la prea mica distanta (10-15 cm) ce se afla intre bucataria reclamantei si WC-ul paratei, ca urmare a infiltrarii apei de ploaie.

Reclamanta arata ca nu a primit raspuns la sesizarea sa si la aceasta constatare la fata locului, desi a facut o revenire in scris, solicitand aceasta.

Nu s-a dispus nicio masura fata de parata L.G., care a incalcat prevederile Regulamentului de exploatare si intretinere a retelei de canalizare, prin racordare ilegala la reteaua publica, fara autorizatie, certificat de urbanism, plan de incadrare in zona si de situatie. Parata plateste servicii de canal catre A., dar operatorul serviciului de canalizare nu a verificat niciodata calitatea executiei lucrarilor de racordare, sursa inundarii repetate a bucatariei reclamantei putand fi anumite fisuri din conducta. Tacerea A. poate da loc la multe interpretari.

Reclamanta a anexat la dosat planse foto (filele 17-19), dovezi cu nr. de inregistrare ale sesizarilor catre A. (fila 20), sesizare catre Primarul mun. Dragasani, raspuns nr. 13587/18.07.2012 dat de Primaria Dragasani catre reclamanta.

La data de 06.11.2012 SC A. SA a depus intampinare (filele 36-37 dosar), prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a  cererii de chemare in garantie formulata de reclamanta M.M., apreciind ca numai parata L.G. ar putea cadea in pretentii si deci ar putea sa formuleze o astfel de cerere potrivit art. 60 alin. 1 C. proc. civ., si nicidecum reclamanta.

Pe fond, SC A. SA a mentionat ca are un contract de delegare a gestiunii serviciului de alimentare cu apa si de canalizare, incheiat intre Consiliul Local Dragasani, Asociatia de Dezvoltare Intercomunitara Valcea si SC A. SA, iar in luna martie 2011 a preluat si contractul de canalizare incheiat intre L.N.(autoarea paratei L.G), domiciliata in str. Tudor Vladimirescu, nr. 409 si Serviciul Public de Gospodarie Comunala Dragasani din cadrul Primariei mun. Dragasani.

Subliniaza SC A. SA ca a preluat un contract deja existent in ceea ce o priveste pe autoarea paratei.

Cu privire la canalul deschis la care face referire reclamanta, precizeaza SC A. SA ca pe acesta nu îl are in concesiune, nefiind inclus in lista de inventariere a bunurilor din domeniul public ce se concesioneaza catre SC APAVIL SA, ci este in proprietatea publica a mun. Dragasani.

SC A. SA a depus la dosar inscrisuri: contract nr. 1/18.11.2008 de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare, proces verbal de predare-preluare a bunurilor  necesare realizarii serviciilor de alimentare cu apa si de canalizare inregistrat la SC A. SA sub nr. 8877/31.08.2010, proces verbal de predare-preluare incheiat in data de 24.11.2010, lista de inventariere a bunurilor din domeniul public ce se concesioneaza catre SC A. SA Rm. Valcea.

La filele 83-84 dosar, reclamanta a depus rapuns la intampinarea formulata de SC APAVIL SA, aratand ca s-a conformat pe deplin art. 60 C.proc.civ., proprietatea sa fiind afectata de lucrarea de canalizare existenta pe proprietatea paratei Lungoci Georgeta, administratorul lucrarii fiind SC A. SA. Solicitand desfiintarea lucrarilor ilegale de racordare la acest canal, numai SC A. SA este in masura sa duca la indeplinire aceasta cerere a sa, in caz ca instanta o va admite.

Reclamanta a invocat disp. art. 16 din Legea Apelor nr. 107/1996 potrivit carora “Utilizarea de canale deschise de orice fel, pentru evacuarile ori scurgerile de ape fecaloid-menajere sau cu continut periculos este interzisa de lege.” , precum si dispozitiile art. 87 din capitolul VI - Sanctiuni potrivit carora “Folosirea de canale deschise pentru scurgerea apelor fecaloid-menajere sau a apelor cu continut toxic constituie contraventie”.

Faptul ca parata are bransate 3 WC-uri pe aceasta conducta care se varsa in canal deschis pe proprietatea reclamantei, o determina pe aceasta sa ceara inchiderea fara echivoc a acestui canal in baza textelor legale de mai sus, acest lucru fiind valabil atat pentru parata L., cat si pentru chemata in garantie SC A. SA, deoarece lucrarea din curtea paratei L. face parte comuna cu canalul subteran ce vine de pe str. Nucilor, colectand apele menajere de la Schela de Petrol, Pompieri si Politie si alte case particulare, care platesc facturi de canalizare la A., traverseaza str. Tudoar Vladimirescu si se “pupa” la poarta paratei L. cu canalul “proprietatea” sa, urmand sa se verse pe terenul gradinii reclamantei.

Cu referire speciala pentru SC A. SA a invocat reclamanta disp. art. 7 din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilitati publice potrivit carora “Serviciul de utilitati publice trebuie sa asigure sanatatea populatiei si calitatea vietii, protejarea domeniului public si privat si a mediului, in conformitate cu reglementarile specifice in vigoare”, precum si disp. art. 47 pct. g) potrivit caruia “Nerespectarea de catre operatori a normelor privind protectia igienei publice si a sanatatii populatiei, a mediului de viata al populatiei si a mediului constituie contraventie in domeniul serviciilor de utilitati publice si se sanctioneaza cu amenda de la 30.000 la 50.000 lei.

Prin incheierea din 22 ianuarie 2013 (fila 159 dosar) instanta a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie a SC A. SA invocata de aceasta prin intampinare, întrucât şi reclamanta poate formula o cerere de chemare în garanţie a altei persoane.

La fila 183 dosar reclamanta a depus o cerere de precizare şi completare, prin care a arătat că, pe parcursul judecarii cauzei, chemata in garantie SC A. SA a procedat la inchiderea sursei de evacuare a apelor menajere de pe strada Nucilor (Pompieri, Politie si case particulare) ce treceau prin canalul subteran de pe proprietatea paratei L. si se varsau in canalul deschis pe proprietatea sa. Astfel, SC A. SA isi declina dreptul de proprietate fata de conducta subterana de pe proprietatea paratei, considerand-o drept bun al acesteia.

In această situaţie, solicită :

- obligarea SC A.SA sa intrerupa si sursa de apa pluviala de pe strada Tudor Vladimirescu ce intra in canal, traversand proprietatea paratei;

- obligarea paratei L.G. ntrerupa deversarea de ape fecaloid-umane pe proprietatea reclamantei, sa se racordeze in mod legal la canalizarea publică;

- să se permită reclamantei să obtureze cu beton gura de canal azbociment aflată pe proprietatea pârâtei.

S-a luat interogatoriul paratei L.G. ererea reclamantei (filele 85-86 dosar), s-au depus adrese emise de Primaria Dragasani, s-au audiat martorii Petre Gheorghe (fila 157 dosar), Florescu Ioana (fila 167 dosar). S-a incuviintat efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie-cadastru de catre expert Traistaru Adrian – Marius si a unei expertize tehnice specialitatea constructii de catre expert Horincar Dorel Vasile.

Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele :

Reclamanta este proprietara imobilului situat in mun. Dragasani, str. T. Vladimirescu, nr. 413, compus din casa, curte si gradina, in suprafata de 558 mp. dobandit prin mostenire. Parata are gospodaria vecina cu a reclamantei.

In momentul in care a hotarat sa locuiasca pe aceasta proprietate, in 2009, reclamanta a discutat cu parata, rugand-o sa taie crengile dudului care ajungeau in curtea sa, dar parata a refuzat, iar de atunci relatiile dintre parti sunt tensionate.

In urma cu aprox. 7-8 ani, parata a construit in spatele bucatariei de vara a reclamantei, la o distanta foarte mica, o incapere cu destinatia grup sanitar, efectuand totodata si lucrari subterane ilegale de racordare la tubul de canal ce trece prin curtea sa.

Din raportul de expertiza intocmit de expertul Horincar Dorel Vasile –specialitatea constructii rezulta ca distanta existenta intre peretele dinspre nord al bucatariei reclamantei si WC-ul proprietatea paratei L.G.te de 15 cm., iar peretele bucatariei reclamantei are igrasie.

Cu privire la cauza aparitiei acestei igrasii la peretele bucatariei reclamantei, expertul mentioneaza ca desi copertina paratei are invelitoare cu panta spre curtea proprie, apa provenita din ploi sare si stropeste peretele reclamantei. Fiind o distanta foarte mica intre cele doua constructii (15 cm.), se creeaza la un moment dat o aglomerare de apa, care nu se poate scurge natural si balteste pe peretele bucatariei reclamantei. Această inundaţie de apă a dus la producerea igrasiei în peretele bucătăriei de vară a reclamantei.

Potrivit art. 603 din Noul Cod Civil „Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.”

Art. 611 din Noul Cod Civil (similar cu art. 615 din vechiul Cod civil) arată că „Proprietarul este obligat să îşi facă streaşina casei sale astfel încât apele provenind de la ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin.”

Art. 612 din Noul Cod Civil dispune că „Orice construcţii, lucrări sau plantaţii se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanţe minime de 60 de cm. faţă de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanţa minimă se poate face prin acordul părţilor exprimat printr-un înscris autentic.”

Expertul Trăistaru Adrian Marius – specialitatea topografie cadastru a precizat în raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 218 dosar) că între construcţia pârâtei (baie +WC cu nr. C3) şi bucătăria de vară a reclamantei este o distanţă de 0,22 m. la Est şi 0,12 m. la Vest, conform măsurătorilor executate şi transpuse în planul anexă nr. 1A.

Acelaşi expert arată că baia +WC cu nr. C3 proprietatea pârâtei este amplasată faţă de linia de hotar dintre proprietăţile părţilor la 0,22 m. în partea de Est şi 0,11 m. în partea de Vest.

Aşadar construcţia proprietatea pârâtei - baie + WC cu nr. C3 – nu respectă distanţa minimă de 60 de cm. faţă de linia de hotar, prevăzută de art. 612 din Noul Cod civil şi nici disp. art. 611 din Noul Cod Civil pentru că apa provenită de pe copertina pârâtei sare şi stropeşte peretele bucătăriei reclamantei, producând igrasia în peretele bucătăriei reclamantei, aşa cum a concluzionat expertul specialitate construcţii.

Prin urmare, va fi admis capătul 1) din acţiunea introductivă şi va fi obligată pârâta să-şi demoleze peretele construcţiei baie + WC cu nr. C3 amplasată în spatele bucătăriei de vară a reclamantei şi să-l reconstruiască în conformitate cu prevederile legale menţionate mai sus.

În privinţa capătului 2) de cerere din acţiunea introductivă, referitor la dudul din curtea pârâtei, expertul specialitatea topografie cadastru precizează în expertiza efectuată în cauză (fila 218 dosar) că pe terenul pârâtei s-a identificat un dud, transpus în planul anexă nr. 1A la nr. punct 112, ce se află la distanţa de 1,91 m. faţă de limita de sud a proprietăţii acesteia (distanţă măsurată între punctele cu nr. 112 şi 18). Precizează expertul că la data efectuării expertizei acesta avea crengile tăiate.

Art. 613 din Noul Cod civil arată că „ (1) În lipsa unor dispoziţii cuprinse în lege, regulamentul de urbanism sau a obiceiului locului, arborii trebuie sădiţi la o distanţă de cel puţin 2 metri de linia de hotar, cu excepţia acelora mai mici de 2 metri, a plantaţiilor şi a gardurilor vii.

(2) În caz de nerespectare a distanţei, proprietarul vecin este îndreptăţit să ceară scoaterea ori, după caz, tăierea, la înălţimea cuvenită, a arborilor, plantaţiilor ori a gardurilor vii, pe cheltuiala proprietarului fondului pe care acestea sunt ridicate.

(3) Proprietarul fondului peste care se întind rădăcinile sau ramurile arborilor aparţinând proprietarului vecin are dreptul de a le tăia, precum şi dreptul de a păstra fructele căzute în mod natural pe fondul său.”

Deşi la data efectuării expertizei dudul aparţinând pârâtei avea crengile tăiate, totuşi acesta nu respectă distanţa de cel puţin 2 metri faţă de linia de hotar, prevăzută de art. 613 alin. 1 din Noul Cod civil, el fiind amplasat la distanţa de 1,91 m. faţă de limita de sud a proprietăţii pârâtei, motiv pentru care instanţa va admite capătul 2) de cerere din acţiunea introductivă, în sensul că va obliga pârâta să taie de la bază dudul.

În privinţa capătului 3) de cerere din acţiunea introductivă, referitor la salcâmii din spatele casei pârâtei, expertul specialitatea topografie cadastru precizează în expertiza efectuată în cauză (fila 219 dosar) că terenul din spatele casei pârâtei este înclinat, iar salcâmii se află pe acest teren, dar la data efectuării expertizei aceştia nu aveau crengi şi erau retezaţi la o distanţă de 1-3 m. faţă de sol şi nu prezintă pericol de alunecare. Totodată, expertul arată că dacă lungimea crengilor ar fi de aproximativ 2 metri, nu ar ajunge pe terenul reclamantei, iar coroana acestor copaci nu poate umbri grădina reclamantei.

În consecinţă, instanţa va respinge capătul 3) din acţiunea introductivă formulată de reclamantă - referitor la tăierea salcâmilor din spatele casei pârâtei.

În privinţa capătului 4) de cerere din acţiunea introductivă, referitor la direcţionarea scurgerii apei pluviale, expertul Trăistaru Adrian Marius - specialitatea topografie cadastru precizează în expertiza efectuată în cauză (filele 217, 218 dosar) că între proprietatea reclamantei şi a pârâtei există diferenţă de nivel, în medie de aproximativ 0,87 m., pe axa Nord-Sud, că apele pluviale se scurg pe terenul pârâtei de la Vest către Est, iar datorită diferenţei mari de nivel pe axa Nord-Sud, între proprietatea pârâtei şi a reclamantei în zona limitei de proprietate dintre punctele 21 – 20 – 19 – 18 – 17, acestea se scurg pe terenul reclamantei, gardul edificat în această zonă fiind fără bordură.

Totodată, expertul specialitatea topografie cadastru precizează că pe limita de proprietate între punctele 18 – 17 – 16 – 15 – 14 apele pluviale ce se scurg de pe terenul pârâtei nu intră pe terenul reclamantei, fundaţia gardului edificat fiind înaltă.

Cauza scurgerii apelor pluviale de pe terenul pârâtei pe terenul reclamantei este datorată diferenţei de nivel a terenului pârâtei pe axa Vest – Est şi diferenţei de nivel pe axa Nord – Sud, în zona limitei de proprietate dintre punctele 21 – 20 – 19 – 18 – 17, precum şi lipsei unei borduri la gardul pârâtei sau canal de colectare şi drenare a apelor pluviale către pârâul de la Est-ul proprietăţii acesteia.

Concluzionează expertul topo (fila 218 dosar) că pentru remedierea situaţiei scurgerii apelor pluviale de pe terenul pârâtei pe terenul reclamantei se impune edificarea unei rigole de colectare şi canalizare a apelor pluviale către pârâul de la Est-ul proprietăţii, edificat pe lângă limita de Sud.

Pentru a nu se mai produce prejudicii proprietăţii reclamantei datorate acestei scurgeri a apelor pluviale de pe terenul pârâtei pe terenul reclamantei între punctele 21 – 20 – 19 – 18 – 17, instanţa va admite capătului 4) de cerere din acţiunea introductivă, şi în consecinţă va obliga pârâta la edificarea unei rigole de colectare şi canalizare a apelor pluviale către pârâul de la Est-ul proprietăţii, edificat pe lângă limita de Sud.

În privinţa capătului 5) de cerere din acţiunea introductivă, referitor la coteţele de porci şi păsări, din depoziţia martorei Florescu Ioana (fila 167 dosar) instanţa reţine că pârâta are în curtea sa coteţe de porci şi păsări, de la care vine un miros îngrozitor de urât în timpul verii, iar în aceste coteţe s-au adăpostit şobolani.

Aceste coteţe de porci şi păsări pot fi sursa unor mirosuri urâte şi de înmulţire a rozătoarelor.

Prin urmare, instanţa va admite capătul 5) de cerere din acţiunea introductivă, în sensul că va fi obligată pârâta să păstreze curăţenia în coteţele porcului şi păsărilor, să igienizeze şi să deratizeze în permanenţă, pentru înlăturarea mirosurilor pestilenţiale din timpul verii şi a invaziei de şobolani.

Prin cererea de completare de la filele 14-15 dosar, reclamanta a solicitat obligarea paratei L.G. mplasarea coteţelor de păsări şi animale la distanţa prevăzută de lege faţă de gardul, bucătăria şi fântâna reclamantei.

Expertul specialitatea construcţii precizează în expertiza efectuată în cauză (fila 180 dosar) că între coteţul de porci şi cel de păsări proprietatea pârâtei şi anexa bucătărie a reclamantei este o distanţă de aproximativ 2 metri (1,40 m. – 1,90 m.), deşi conform reglementărilor legale în vigoare ( HG nr. 862/2006 ce completează Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 536/23 iunie 1997) coteţele de porci şi păsări trebuie amplasate la o distanţă de cel puţin 10 m. de cea mai apropiată locuinţă învecinată.

Potrivit reglementărilor legale în vigoare (HG nr. 862/2006 ce completează Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 536/23 iunie 1997), coteţele de porci şi păsări ale pârâtei trebuie amplasate la cel puţin 25 metri de fântâna de apă a reclamantei.

Expertul specialitatea construcţii arată că în speţa de faţă coteţele de porci şi păsări ale pârâtei nu respectă această distanţă minimă de 25 metri faţă de fântâna de apă a reclamantei, fiind amplasate la o distanţă mai mică.

În consecinţă, instanţa va admite capătul 1) din cererea de completare de la filele 14-15 dosar formulată de reclamantă, şi va obliga pârâta L.G. amplasarea coteţelor de păsări şi animale la distanţa prevăzută de lege faţă de bucătăria şi fântâna reclamantei, respectiv cel puţin 10 metri faţă de bucătăria reclamantei şi cel puţin 25 de metri faţă de fântâna reclamantei.

Capătul 2) de cerere de la fila 14-15 dosar, prin care reclamanta a solicitat obligarea chematei în garanţie S.C. A.S.A. la închiderea conductei de canalizare ce trece prin curtea pârâtei L.G. are deversează apele menajere provenind de la Poliţie, Pompieri şi gospodării particulare de pe str. Nucilor, precum şi de la cele 3 WC-uri din gospodăria pârâtei Lungoci pe proprietatea reclamantei, în canalul deschis ce trece prin curtea şi grădina sa, va fi respins ca rămas fără obiect, întrucât la fila 183 dosar reclamanta a precizat că, pe parcursul judecării cauzei, chemata in garantie SC A. SA a procedat la închiderea sursei de evacuare a apelor menajere de pe strada Nucilor (Pompieri, Politie si case particulare) ce treceau prin canalul subteran de pe proprietatea paratei L. şi se vărsau în canalul deschis pe proprietatea sa.

În privinţa cererii de la fila 183 dosar formulată de reclamantă, ea va fi admisă în parte, în sensul că instanţa va dispune obligarea SC A.  SA să întrerupă sursa de apă pluvială de pe strada Tudor Vladimirescu ce intră în canal, traversând proprietatea pârâtei L.G. şi se varsă în canal deschis pe proprietatea reclamantei.

Întrucât pe parcursul procesului chemata în garanţie SC A. SA a deviat apele uzate menajere din zona strada Nucilor la conducta de canalizare de pe strada Tudor Vladimirescu şi deci în canalul deschis de pe proprietatea reclamantei nu se mai deversează ape uzate menajere nici de pe proprietatea pârâtei L.G., instanţa va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere prin care reclamanta ceruse obligarea paratei L.G. să întrerupă deversarea de ape fecaloid-umane pe proprietatea sa.

Potrivit art. 603 din Noul Cod Civil „Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.” Având în vedere acest text legal, pentru asigurarea relaţiilor de bună vecinătate, va fi autorizată reclamanta să obtureze cu beton gura de canal azbociment aflată pe proprietatea pârâtei, întrucât atunci când nu plouă, aceasta este sursă de mirosuri urâte şi rozătoare şi va fi obligată pârâta L.G. să se racordeze în mod legal la canalizarea publică.

Pentru culpă procesuală, în baza art. 274 C.proc.civ. va fi obligată pârâta L.G. să plătească reclamantei suma de 2330 lei cheltuieli de judecată, din care : 2230 lei onorarii experţi, 60 lei cheltuieli ocazionate de prezenţa martorului în instanţă şi 40 lei taxe judiciare de timbru, proporţional cu admiterea cererilor formulate de reclamantă).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite în parte acţiunea introductivă (filele 4-5 dosar) formulată de reclamanta M.M., domiciliată în municipiul Drăgăşani, str. Tudor Vladimirescu nr. 413, judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta LG , domiciliată în municipiul Drăgăşani, str. Tudor Vladimirescu, nr. 409, judeţul Vâlcea, astfel:

Admite capătul 1) din acţiunea introductivă şi obligă pârâta să-şi demoleze peretele construcţiei baie + WC cu nr. C3 amplasată în spatele bucătăriei de vară a reclamantei şi să-l reconstruiască în conformitate cu prevederile legale, respectiv cu respectarea unei distanţe minime de 60 de cm. faţă de linia de hotar.

Admite capătul 2) de cerere din acţiunea introductivă, în sensul că obligă pârâta să taie de la bază dudul.

Respinge capătul 3) din acţiunea introductivă formulată de reclamantă, referitor la tăierea salcâmilor din spatele casei pârâtei.

Admite capătului 4) de cerere din acţiunea introductivă, şi în consecinţă obligă pârâta la edificarea unei rigole de colectare şi canalizare a apelor pluviale către pârâul de la Est-ul proprietăţii, edificat pe lângă limita de Sud.

Admite capătul 5) de cerere din acţiunea introductivă, în sensul că obligă pârâta să păstreze curăţenia în coteţele porcului şi păsărilor, să igienizeze şi să deratizeze în permanenţă, pentru înlăturarea mirosurilor pestilenţiale din timpul verii şi a invaziei de şobolani.

Admite în parte cererea de completare de la filele 14-15 dosar, formulată de reclamanta M.M. în contradictoriu cu pârâta LG şi chemata în garanţie S.C. A. S.A., cu sediul în Rm.Vâlcea, str. Carol, nr.3-5, jud.Vâlcea, astfel:

Admite capătul 1) din cererea de completare de la filele 14-15 dosar formulată de reclamantă, şi obligă pârâta L.G. la amplasarea coteţelor de păsări şi animale la distanţa prevăzută de lege faţă de bucătăria şi fântâna reclamantei, respectiv cel puţin 10 metri faţă de bucătăria reclamantei şi cel puţin 25 de metri faţă de fântâna reclamantei.

Respinge ca rămas fără obiect capătul 2) de cerere de la fila 14-15 dosar.

Admite în parte cererea de precizare şi completare de la fila 183 dosar, formulată de reclamanta M.M. , în contradictoriu cu pârâta L.G. şi chemata în garanţie S.C. AA S.A., astfel:

Admite în parte cererea de chemare în garanţie a S.C. A. S.A.  (fila 183 dosar), formulată de reclamantă.

Obligă chemata în garanţie SC A. SA să întrerupă sursa de apă pluvială de pe strada Tudor Vladimirescu ce intră în canal, traversând proprietatea pârâtei L.G. şi se varsă în canal deschis pe proprietatea reclamantei.

Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere prin care reclamanta a cerut obligarea paratei L.G. să întrerupă deversarea de ape fecaloid-umane pe proprietatea sa.

Autorizează reclamanta să obtureze cu beton gura de canal azbociment aflată pe proprietatea pârâtei şi obligă pârâta L.G. să se racordeze în mod legal la canalizarea publică.

Obligă pârâta L.G. să plătească reclamantei suma de 2330 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (2230 lei onorarii experţi, 60 lei cheltuieli ocazionate de prezenţa martorului în instanţă şi 40 lei taxe judiciare de timbru, proporţional cu admiterea cererilor).

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12.11.2013, la sediul Judecătoriei Drăgăşani.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare