Acţiune în anulare

Dosar nr. 30748/3/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5836

ŞEDINTA PUBLICĂ DE LA 18.06.2015

Tribunalul constituit  din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — BA

GREFIER —IMD

Pe rol soluţionarea cauzei civile de fata formulata de reclamantul TI administrator judiciar al NS cu sediul în sector 3, Bucureşti, impotriva paratilor NS cu sediul în sector 4, Bucureşti, si FCI cu sediul în sector 3, Bucureşti, , având ca obiect acţiune în anulare.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul,  având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea la data de 18.06.2015, când a pronunţat prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL

TI,  în calitate de administrator judiciar al debitoarei NS, conform Sentinţei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII a Civila, în dosarul 887/3/2013, avand ca obiect deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei NS (fosta QF), în conformitate cu dizpozitiile prevăzute de art.79, art.80 alin.l lit b si lit. c si urm., art.83 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei,în contradictoriu cu paratele NS (fosta QF şi SFCI., a formulat acţiune in anularea următoarelor transferuri patrimoniale efectuate in perioada de 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolventei paratei NS (fosta QF) :

1.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 încheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din B

2.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 încheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din comuna A

3.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF(in prezent NF ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din oras V

4. contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF(in prezent SC NS SRL ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului dev proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa Ia data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din municipiul B

Solicita admiterea acţiunii asa cum a fost formulata si anularea celor 4 (patru) contracte de vanzare-cumparare fond de comerţ înregistrate sub acelaşi nr. 1/30.03.2012 si avand ca obiect vanzarea fondului de comerţ apartinand paratei QF constând in 4 (patru) autorizaţii de funcţionare farmacie: autorizaţie de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010, autorizaţie de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010. autorizaţie de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009. autorizaţie de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 ; repunerea părtilor in situaţia anterioara încheierii contractelor menţionate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vândute (autorizaţii de funcţionare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizaţiile de funcţionare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in condiţiile legii.

În motivare se arara că :

„A. La data de 30.03.2012 intre societatea debitoare QF (in prezent NS), in calitate de vanzatoare si FCI in calitate de cumpărător, s-au incheiat 4 (patru) contracte de vanzare cumparare fond de comerţ avand ca obiect instrainarea unui număr de 4 autorizatii de funcţionare farmacie emise de Ministerul Sanatatii pe numele societarii debitoare QF(in prezent NS ) astfel:

1.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din B ( ANEX A 1):

2.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din comuna A: (ANEXA 2)

3.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din oras V (ANEXA 3)

4.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din municipiul B (ANEXA 4).

Preţul de vanzare a celor 4 (patru) active necorporale constând in fond de comerţ apartinand societatii debitoare QF (in prezent NS ) au fost stabilite in cuprinsul fiecărui contract de vanzare cumparare astfel:

Pentru autorizaţia de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din B, preţul vanzarii este in suma de 300.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.

Pentru autorizaţia de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din comuna A, preţul vanzarii este in suma de 150.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.

Pentru autorizaţia de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din oras V preţul vanzarii este in suma de 150.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.

Pentru autorizaţia de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de I Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din municipiul B, preţul vanzarii este in suma de 300.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.

B.) Din copiile certificate obtinute de la Registrul Comerţului rezultă că pârâta FC a aprobat prin decizia asociatului unic nr.1 din 28.03.2012 (anexa 5), incheierea celor 4 contracte de vanzare cumparare de fond de comerţ iar prin hotararea adunarii generale a asociaţilor nr.6 din 07.06.2012 (anexa 6) s-a aprobat incheierea actelor adiţionale nr.l din 07.06.2013la cele 4 contracte de vanzare cumparare fond de comerţ nr.1/30.03.2012 pentru vanzarea autorizaţiilor de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizaţia de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011, autorizaţia de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 si autorizaţia de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010.

C)Ca efect al instrainarii celor 4 autorizatii de funcţionare farmacie, parata debitoare QF (in prezent NS ) prin hotararea adunarii generale a asociaţilor nr.4 din 18.04.2012 (anexa 7) a aprobat inchiderea celor 4 puncte de lucru ale societatii situate in:

-Bucureşti, , sector 2;

-comuna A;

-oras V;

-municipiul B.

D)Din copiile certificate obtinute de la Registrul Comerţului rezultă că pârâta FCI a înregistrat la Registrul Comerţului:

a)decizia asociatului unic nr.2 din 04.04.2012 (anexa 8) prin care si-a infiintat 2 puncte de lucru situate la adresele din :

•comuna A pentru care au fost emisa nttorizatia de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comerţ cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate, potrivit menţiunii nr.582156/06.04.2012 si

•oras V pentru care au fost emisa autorizaţia de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru  autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comerţ cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate potrivit menţiunii nr.582156/06.04.2012.

Prin decizia asociatului unic nr.l din 01.02.2013 (anexa 11) emisa de parata FCI s-a aprobat închiderea punctului de lucru situat la adresela din A

b) decizia asociatului unic nr.3 din 07.05.2012 (anexa 9) prin care si-a infiintat alte 2 puncte de lucru situate la adresele din :

•B pentru care au fost emisa autorizaţia de funcţionare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comerţ cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate, potrivit menţiunii nr.631331/17.05.2012 si

•B pentru care au fost emisa autorizaţia de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comerţ cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate potrivit menţiunii nr. 631331/17.05.2012.

Dupa aproximativ 3 luni de zile de la deschiderea punctelor de lucru, urmărind succesiunea evenimentelor, la data de 01.08.2012, parata FCI a înregistrat la Registrul Comerţului decizia asociatului unic nr.4 din 01.08.2012 (anexa 10) prin care s-a aprobat închiderea celor 2 puncte de lucru situate la adresele din: B sector 2 si B sector 2.

E. ) Ulterior cumpărării celor 4 autorizaţii de funcţionare farmacie de la QF (in prezent NS ), parata FCI a revandut la scurt timp un număr de 3 (trei) autorizaţii funcţionare farmacie din cele 4 achiziţionate de la QF respectiv:

a)autorizaţia de funcţionare nr. 9076/CV 3656 din 04.09.2012{ fosta autorizaţie de funtionare nr. 9076/A VI442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii ) eliberata pentru spaţiul din oras V, a fost vanduta către LT, conform contractului de vanzare cumparare fond de comerţ autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012, preţul vanzarii fiind de 35.000 euro la care se adauga TVA), desi preţul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 150.000 lei); (ANEXA 14)

b)autorizaţia de funcţionare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizaţie de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) pentru spaţiul din B 2, a fost vanduta către S, conform contractului de vanzare nr. 1/31.07.2012, preţul vanzarii fiind de 88.709,67 euro fara TVA (desi preţul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 300.000 lei); ANEXA 15)

c)autorizaţia de funcţionare nr.l0166/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) pentru spaţiul din municipiul B, a fost vanduta către M, conform contractului de vanzare nr.2/31.07.2012, preţul vanzarii fiind de 88,709,67 euro fara TVA (desi preţul cu care a fost cumparata de la QF, a fost de 300.000 lei). (ANEXA 15)Toate cele 3 transferuri efectuate de FCIsi menţionate la punctul B1 au fost aprobate de parata FCI prin decizia asociatului unic din data de 20.09.2012, respectiv decizia asociatului unic nr.3/31.07.2012 .

In fapt,

I.Potrivit dispoziţiilor art.79 din Legea nr.85/2006 “ [...] administratorul judiciar poate introduce judecatorului-sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor, in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii [...]”.

In prezenta speţa, toate cele 4 transferuri patrimoniale s-au realizat in “perioada suspecta” la aceeaşi data de 30.03.2012, toate contractele de vanzare cumparare purtând acelaşi număr de inregistrare nr.l/30.03.2012, transferuri patrimoniale efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, procedura care s-a deschis la data de 20.06.2013.

Activele necorporale instrainate de societatii debitoare QF ar fi putut fi valorificate în procedura insolventei iar creanţele creditorilor înscrisi în tabelul definitiv de creanţe ar fi putut fi acoperite insa, prin înstrăinarea celor 4 active necorporale creditorii au fost lipsiţi de posibilitatea de a se îndestula.

Doctrina şi practica judiciară au calificat de altfel, perioada de maxim 3 ani anterior dechiderii piocedurii ca fiind „perioada suspectă”, prezumându-se ca debitorul în această perioadă în care simte apropierea catastrofei, va încerca să diminueze efectele negative pentru sine ale insolvenţei, externalizând fraudulos sau prin mijloace ruinătoare activele societatii.

H.In conformitate cu dispoziţiile prevăzute la art.80 alin 1 lit b si lit c din Legea nr.85/2006 “[...] administratorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terti [...] realizate de debitor prin urmatoarele acte:

b)operaţiuni comerciale in care prestatia debitorului depăşeşte vădit pe cea primita, efectuata in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;

c)acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor pârtilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de către creditori sau de a leza in orice fel drepturile [...]”.

In cauza dedusa judecaţii, prestatia debitorului (vanzarea fondului de comerţ compus din cele 4 (patru) autorizatii de funcţionare farmacie (autorizaţia de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizaţia de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011, jJJtorizatia de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 si autorizaţia de umctionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010), depăşeşte in mod vădit prestatia pi imita cu atat mai mult cu cat autorizaţiile de funcţionare farmacie reprezintă singura sursa de venit a unei farmacii cum a fost si societatea debitoare, avand in vedere specificul obiectului sau de activitate.

a)Primul argument in susţinerea acţiunii este reprezentat de preţul neserios la care s-au efectuat transferurile patrimoniale mentionate.

In speţă, intenţia paraţilor de a frauda creditorii QF este dedusă prin preţul bunurilor achiziţionate.

In cauza, vanzarea fondului de comerţ s-a făcut fara a exista o oferta publica de cumparare sau cereri de audit din care sa rezulte preţul real al pieţei la data vanzarii fondului de comerţ sau un număr de persoane interesate de achiziţionarea fondului de comerţ.

Consideram ca încheierea contractelor de vânzare-cumpărare fond de comerţ îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006, preţul de vânzare fiind mult mai mic decât valoarea reală a bunurilor, avand in vedere ca în fapt o licenţă de farmacie se vindea cu 300.000 Euro (peste un milion lei), avându-se în vedere faptul ca potrivit Ordinului Ministerului Sănătăţii în vigoare începând din anul 2001, numărul farmaciilor din capitală este plafonat, putându-se înfiinţa o farmacie la 3000 de locuitori plafonul de 700 de farmacii prevăzut pentru Bucureşti fiind de mult atins, astfel că licenţele disponibile sunt „vânate” în special de marile lanţuri farmaceutice aflate în continuă extindere.

Preţul cu care debitoarea a vândut cele 4 autorizaţii de funcţionare farmacie este un pret neserios astfel incat suntem in fata unei vanzari încheiata cu scopul vădit de a micşora patrimoniul societatii comerciale QF (in prezent NS) in dauna creditorilor sai.

In cazul în care preţul este neserios contractele de vânzare-cumpărare sunt lipsite de cauza obligaţiei cumpărătorului, relevându-se astfel intentia acestuia de fraudare a creditorilor debitoarei.

De altfel, parata FCI a revandut către LVT, autorizaţia de funcţionare nr. 9076/CV 3656 din 04.09.2012( fosta autorizaţie de funtionare nr.9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii ) conform contractului de vanzare cumparare fond de comerţ autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012 la un pret mai mare decât preţul cu care a cumparat autorizaţia de la QF (35.000 euro la care se adauga TVA desi preţul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 150.000 lei); (ANEXA 14).

Parata FCI a revandut către S autorizaţia de funcţionare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizaţie de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) conform contractului de vanzare nr. 1/31.07.2012, la un pret mai mare decât preţul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709,67 euro fara TVA echivalentul a 405.349.96 lei, desi preţul cu care a fost cumparata de la QFS a fost de 300.000 lei) - (ANEXA 15)

Parata FCI a revandut către S autorizatia de funcţionare nr. 10166/CV2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) conform contractului de vanzare nr.2/31.07.2012, a un pret mai mare decât preţul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709,67 euro fara TVA echivalentul a 405.349.96 lei, desi preţul cu care a fost cumparata de Ia QF a fost de 300.000 Iei) - (ANEXA 15)

b)Al doilea argument in susţinerea acţiunii formulate consta in neachitarea de către parata FCI a preţului de vanzare a celor 4 (patru) transferuri patrimoniale perfectate in urma contractelor de vanzare fond de comerţ nr.1/30.03.2012.

Caracterul fraudulos al vanzarii celor 4 active necorporale este dovedit si de faptul ca preţul aferent instrainarilor nu a fost achitat de parata FCI

In urma analizarii extrasului de cont comunicat de către Banca Transilvania pentru contul bancar RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis Ia Banca Transilvania, cont apartinand paratei QF (in prezent NS ) si indicat in cuprinsul celor 4 contracte de vanzare cumparare, nu apare nici o incasare de numerar in cuantumul preturilor indicate in cuprinsul contractelor de vanzare cumparare (anexa 12).

Din documentele avute la dispoziţie (extrasele de cont comunicate de BancaTransilvania) rezulta ca atat in luna martie 2012 cat si in lunile aprilie-august 2012, preţul aferent vanzarilor efectuate nu a fost achitat de către cumparatoarea FCI insa vanzatoarea (parata QF ) si-a indeplinit obligaţia corelativa de predare a autorizaţiilor de funcţionare farmacie ce formeaza obiectul celor 4 contracte de vanzare-cumparare, dovada fiind si înregistrările din Registrul Comerţului efectuate atat FCI cat si de QF

Mai mult decât atat, la data de 30.07.2013 prin adresa nr. 3853 (ANEXA 13), administratorul judiciar TI a solicitat paratei FCI sa faca dovada achitarii preţului reprezentând contravaloarea celor 4 (patru) autorizatii de funcţionare farmacie instrainate de QF in data de 30.03.2012 către FCI

Desi  adresa expediata a fost primita de către FCI la data de 31.07.2013, dovada de confirmare de primire fiind semnata de către d-na PA, asistent farmacie, nici pana la data redactarii prezentei acţiuni parata FCI nu a făcut dovada achitarii preţului pentru cumpararea celor 4 autorizatii funcţionare farmacie.

Având in vedere faptul ca preţul de vanzare reprezentând contravaloarea instrainarii celor 4 active necorporale nu a fost incasat de către debitoarea QF (in prezent NS ), consideram ca ne aflam in prezenta unei donaţii simulate, prin faptul ca in actul public (contractul de vanzare cumparare fond de comerţ) se mentioneaza ca este o vanzare contra unui pret respectiv, pret care in realitate nu a fost plătit.

Mai mult decât atat, cele doua parti cunoşteau sau trebuiau sa cunoasca faptul ca la data incheierii contractului existau mai mulţi creditori ai vanzatoarei, care aveau un drept de gaj general asupra patrimoniului debitoarei si faptul ca erau in derulare mai multe contracte comerciale, urmarindu-se in mod inevitabil falimentul societatii si prejudicierea creditorilor existenti la data incheierii contractului.

În doctrină si în jurisprudenta s-a retinut faptul că “Deschiderea procedurilor de reorganizare judiciară sau de faliment poate conduce la constatarea faptului că starea de insolvenţă a comerciantului nu se datorează riscului normal al afacerilor, sau nu numai acestuia, ci şi unor manopere frauduloase ale debitorului care a anticipat starea de insolvenţă şi a înstrăinat astfel active importante din patrimoniul său, eludând astfel dreptul de gaj general al creditorilor săi, precum si faptul că în “ perioada suspecta ”, respectiv intervalul de timp de maxim 3 ani de dinainte de deschiderea procedurii insolvenţei, există un potenţial ridicat de fraudă în dauna creditorilor . ( Larisa Apafi, Drept civil 2011 )

Consideram ca transferurile patrimoniale a căror anulare o solicitam au avut loc fara nicio contraprestatie din partea paratei FCI transferul avand astfel caracter gratuit, deghizat sub forma unui act cu titlu oneros, supus anularii potrivit art.80 alin.l lit.a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei.

De altfel, preţul neserios ori caracterul gratuit al transferului, relevat de valoarea nesemnificativă a preţului “plătit” de FCI în raport cu bunurile primite în schimb, sunt dovezi suficiente pentru a releva îndeplinirea condiţiei caracterului fraudulos al părţilor la încheierea ntractului în dauna creditorilor debitoarei.

Avand in vedere condiţiile ce trebuie indeplinite pentru obţinerea unei autorizatii de funcţionare farmacie comunitara coroborat cu preţul neserios cu care s-au instrainat autorizaţia de farmacie şi neachitarea preţului de către cumparatoare, consideram ca instrainarea fondului de comerţ compus din cele 4 autorizatii de funcţionare farmacie reprezintă o operaţiune comerciala in care prestatia debitorului depăşeşte vădit pe cea primita potrivit dispoziţiilor prevăzute la art.80 alin 1 lit b din Legea nr.85/2006.

Întrucât părţile nu pot opune o presupusa compensare (farmaciile nu pot face decât comerţ en detail de medicamente/produse farmaceutice) se creeaza o prezumţie de frauda conform Legii nr. 85/2006.

In speţa, temeiul anularii este reprezentat de dispoziţiile art.79, 80 alin.l lit.b si c din Legea nr. 85/2006 sub motiv ca instrainarea a fost facuta cu intentia de a frauda pe creditorii debitoarei, aceasta intentie rezultând din preţul vanzarii care nu este serios si sincer pentru ca nu reflecta valoarea reala a bunurilor instrainate, preţul nu a fost stabilit cu scopul de a fi plătit si avand in vedere înscrisurile analizate (extrasul de cont emis de Banca Transilvania) rezulta ca preţul nu a fost achitat.

Concluzionând, solicitam onoratei instante urmatoarele:

1.Admiterea acţiunii asa cum a fost formulata;

2.Anularea celor 4 (patru) contracte de vanzare-cumparare fond de comerţ înregistrate sub acelaşi nr. 1/30.03.2012 si avand ca obiect vanzarea fondului de comerţ apartinand paratei QF constând in autorizaţie de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010,autorizaţie de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010, autorizaţie de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizaţiede funcţionare nr. I0166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 ;

3.Repunerea părtilor in situatia anterioara incheierii contractelormenţionate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vândute (autorizaţii de funcţionare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizaţiile de funcţionare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in condiţiile legii.

In dovedirea acţiunii intelegem sa ne folosim de proba cu inscrisuri, de proba cu expertiza, de proba cu interogatoriul paratei — pe situatia de fapt, proba cu martori, avand in vedere cauza ilicita si orice alte mijloace de proba utile cauzei.

In drept, invocam dispoziţiile art.79, art.80 alin.l lit.b si c, art.83, art.84, art.85 alin 6 din legea nr.85/2006, dispoziţiile Codului civil, art.74 alin.l din Legea nr.31/1990.”

FCI, în calitate de parata, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecata , solicitând respingerea acesteia ca neintemeiata.

„În fapt, la data de 30.03.2012, FCI cumpăra de NS fondul de comert constituit din 4 autorizatii de funcţionare farmacie emise de Ministerul Sanatatii în baza căruia subscrisa  are dreptul de a infiinta puncte de lucru.

Considera ca nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care , de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societăţii debitoare este nul de drept.

Contractele de vanzare cumparare sub nr. 1 din 30.03.2012 si actul adiţional nr. 2 din 1.04.2013 au fost incheiate mai bine de un an inaintea deschiderii procedurii, asttel ca in mod indubitabil nu s-a avut intenţia de a sustrage aceste active necorporale de la urmărire. Mai mult de atat, la data încheierii actelor, subscrisa neavand acces la evidenţele contabile ale debitoarei, nu a putut cunoaşte existenta datoriilor pe care această societate le avea şi nici faptul că datorită amplorii acestor datorii există riscul intrării în procedura insolvenţei. Legalitatea convenţiilor şi buna credinţă a părţilor se prezuma.

In ce priveşte preţul stabilit de părţi, precizam că acesta întruneşte cerinţele legale, fiind stabilit în bani, fiind deteminat, real, sincer si serios.

Preţul total al acestor tranzactii a fost de 1.050.000 lei, echivalentul a 233.334 Euro curs BNR. Conform contractelor de vanzare-cumparare plata s-a făcut eşalonat dupa emiterea facturilor fiscal. Astfel au fost emise facturi fiscale doar pentru suma de 950.0001ei- Factura 1/4.04.2012- 300.000 lei,  Factura 2/4.04.2012- 300.000 lei,  Factura 3/2.07.2012- 150.000 lei,  Factura 50/.2.12.2012- 150.000 lei,  Factura 111/11.04.2013- 50.000 lei.

Din preţul total de 1.050.000 lei subscrisa a achitat prin bilete la ordin suma de 945.000 lei, ramanand un rest de plata de 105.000 lei BO nr. 0220927 din 10.04.2012 in valoare de 45.000 lei - BO nr. 0220931 din 26.04.2013 in valoare de 40.000 lei, BO nr. 0220945 din 15.05.2012 in valoare de 40.000 lei, BO nr. 0220944 din 25.05.2012 in valoare de 100.000 lei, BO nr. 0220937 din 27.07.2012 in valoare de 100.000 lei, BO nr. 0307851 din 14.09..2012 in valoare de 200.000 lei, BO nr. 0307852 din 12.10.2012 in valoare de 150.000 lei, BO nr. 0307854 din 5.12.2012 in valoare de 70.000 lei, BO nr. 0307859 din 30.01.2013 in valoare de 100.000 lei, BO nr. 0307861 din 15.03.2013 in valoare de 50.000 lei şi BO nr. 0307862 din 2.05.2013 in valoare de 50.000 lei.

La data 25.10.2013 de subscrisa a solicitat reclamantei sa se comunice contul in care se poate face plata pentru restul de suma de 105.000 lei dar nici pana in prezent nu ne-a fost comunicat.

Operaţiune de transfer asupra fondului de comerţ reprezintă o operaţiune curentă in piaţa farmaceutică acceptată şi aprobată de către Ministerul Sănătăţii, fara a se impune un pret.

Ulterior achiziţionării acestor autorizatii, subscrisa din motive economice am decis inchiderea celor patru puncte de lucru si vanzarea a trei autorizatii de farmacie .

Va rog sa constatati ca aceasta cerere nu poate fi admisa, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 80 alin. 1 lit.b) şi lit. c) din Legea nr. 85/2006. Astfel in conformitate cu prevederile Legii farmaciei nr. 266/2008 art. 22 lit. d), la data deschiderii procedurii falimentului, autorizaţia de funcţionare a farmaciei este anulată de drept cu consecinţa ca farmacia îşi încetează activitatea, pe de o parte, iar după data deschiderii procedurii insolvenţei, creditorii nu pot fi prejudiciaţi întrucât autorizaţiile de funcţionare sunt nule de drept şi nu se mai poate obţine nici un preţ, pe de alta parte. Consideram ca nu se poate solicita anularea unui contract de vânzare cumpărare a unui activ necorporal care, de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societăţii debitoare este nul de drept.

Avand in vedere cele de mai sus prezentate si probele ce vor fi administrate, va rog sa constatati ca este neîntemeiata cererea reclamantei, in cauza nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 80 alin 1 lit. b si c din Legea 85/2006, părţile neavând intenţia prejucierii creditorilor prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare..

In drept, imi intemeiez prezenta cerere pe dispoziţiile art.82,115-118 si art 274 Cod procedura civila.

In dovedirea celor de mai sus solicit încuviinţarea administrării următoarelor probe:

-proba cu înscrisuri si orice alt mijloc de proba util cauzei.”

TI, în calitate de administrator judiciar al debitoarei NS, conform Sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII a Civila, în dosarul 887/3/2013, avand ca obiect deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei NS in calitate de reclamanta in dosarul menţionat, a formulat raspuns faţă de intampinarea depusa la dosarul cauzei de către parata FCI , solicitând admiterea acţiunii asa cum a fost formulata si anularea celor 4 (patru) contracte de vanzare-cumparare fond de comerţ înregistrate sub acelaşi nr. 1/30.03.2012 si avand ca obiect vanzarea fondului de comerţ apartinand paratei QF constând in 4 (patru) autorizatii de funcţionare farmacie: autorizaţie de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010, autorizaţie de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010, autorizaţie de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizaţie de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011; repunerea părtilor in situatia anterioara incheierii contractelor menţionate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vândute (autorizatii de funcţionare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizaţiile de funcţionare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in condiţiile legii, avand in vedere urmatoarele motive:

Avand in vedere susţinerile paratei FCI cuprinse in intampinare solicitam respingerea acestora pentru urmatoarele considerente:

I.Prima aparare a paratei priveşte faptul ca “ nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care, de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare este nul de drept [...]”

Consideram ca parata se afla intr- o eroare cu privire la procedura in care se regaseste debitoarea NS.

Potrivit sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII a Civila în dosarul 887/3/2013, împotriva debitoarei NSa fost deschisa procedura generala a insolvenţei; conform Sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII a Civila, în  conformitate cu dispoziţiile art.22 lit d) din Legea nr.266/2008 - Legea farmaciei “ Farmacia comunitară îşi încetează activitatea prin anularea autorizaţiei de funcţionare emise de Ministerul Sănătăţii în următoarele situaţii:

a)lacererea titularului autorizaţiei de funcţionare;

b)dizolvareasocietăţii comerciale prevăzute la art. 6 alin. (1);

c) retragerea autorizaţiei de funcţionare;

d)faliment;

e)întrerupereaactivităţii pentru o perioadă de peste 180 de zile,

f)decesul farmacistului-şef ”

Or, in speţa impotriva debitoarei nu a fost deschisa procedura falimentului pentru a-si gasi aplicabilitatea dispoziţiile art.22 lit d) din Legea farmaciei.

Consideram ca susţinerile paratei potrivit cărora “ nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care, de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare este nul de drept” sunt lipsite de relevanta si neconforme cu realitatea.

Apararea nr.2 a paratei priveşte faptul ca “Contractele de vanzare cumparare nr.l din 30.03.2012 si actul adiţional nr.2 din 01.04.2013 au fost incheiate mai bine de un an înaintea deschiderii procedurii, astfel ca in mod indubitabil nu s-a avut iutentia de a sustrage aceste active necorporale de la urmărire.

Potrivit dispoziţiilor art.79 din Legea nr.85/2006 " [...] administratorul judiciar poate introduce judecatorului-sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor, in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii …”

In prezenta speţa, activele necorporale instrainate de societatea debitoare ar fi putut fi valorificate în procedura insolvenţei iar creanţele creditorilor înscrisi in tabelul definitiv de creanţe ar fi putut fi acoperite insa, prin înstrăinarea celor 4 active necorporale creditorii au fost lipsiţi de posibilitatea de a se îndestula.

Doctrina şi practica judiciară au calificat de altfel, perioada de maxim 3 ani anterior dechiderii procedurii ca fiind „perioada suspectă”, prezumându-se ca debitorul in aceasta perioada in care simte apropierea catastrofei, va încerca să diminueze efectele negative pentru sine ale insolvenţei, externalizând fraudulos sau prin mijloace ruinătoare activele societatii.

III.Susţinerea paratei potrivit careia “ [...] la data incheierii actelor, subscrisa neavand acces la evidentele contabile ale debitoarei, nu a putut cunoaşte existenta datoriilor pe care aceasta societate avea si nici faptul ca datorita amplorii acestor datorii exista riscul intrării m procedura insolvenţei [...] sunt nepertinente.

Învederam onoratei instante de judecata, faptulcă în sustinerea achitarii pretului, pârâta a depus o serie de bilete la ordin care au fost girate de debitoare către alte societăţi comerciale care nu au în obiectul de activitate comert cu produse farmaceutice

Consideramcă pârâta FCI nu numai că a avut cunostinta despre existenta unor alti creditori ai debitoarei care inregistrau creanţe certe, lichide si exigibile faţă de NS, dar a agreat girarea biletelor la ordin şi implicit a platilor reprezentând contravaloarea fondului de comert către societăţi comerciale care nu sunt farmacii şi cu care societatea debitoare nu putea avea relatii comerciale din prisma faptului că societatea debitoare NS avea ca obiect de activitate autorizat Codul CAEN 4773 – comert cu amănuntul al produselor farmaceutice în magazine specializate.

Mai mult decât atat, menţionam faptul ca in urma unor minime verificări pe site-ul Ministerului de Finanţe pârâta ar fi putut observa faptul că debitoarea inregistreaza pierderi , existand pericolul deschiderii procedurii insolvenţei.

IV.In cauza dedusa judecaţii, prestatia debitorului - vanzarea fondului de comerţ compus din cele 4 autorizatii de funcţionare farmacie depăşeşte in mod vadit prestatia primita cu atat mai mult cu cat autorizaţiile de funcţionare farmacie reprezintă singura sursa de venit a unei farmacii cum a fost si societatea debitoare, avand in vedere specificul obiectului sau de activitate.

a)Primul argument în susţinerea acţiunii este reprezentat de preţul neserios la care s-au efectuat transferurile patrimoniale mentionate.

In speţă, intenţia paraţilor de a frauda creditorii este dedusă prin preţul bunurilor achiziţionate.

In cauza, vanzarea fondului de comerţ s-a făcut fara a exista o oferta publica de cumparare sau cereri de audit din care sa rezulte preţul real al pieţei la data vanzarii fondului de comerţ sau un număr de persoane interesate de achiziţionarea fondului de comerţ.

Consideram ca încheierea contractelor de vânzare-cumpărare fond de comerţ îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006, preţul de vânzare fiind mult mai mic decât valoarea reala a bunurilor, avand in vedere ca în fapt o licenţă de farmacie se vindea cu 300.000 Euro, avându-se în vedere faptul ca potrivit Ordinului Ministerului Sănătăţii în vigoare incepand cu anul 2001, numarul farmaciilor din capitală este plafonat.

Preţul cu care debitoarea a vândut cele 4 autorizatii de funcţionare farmacie este un pret neserios astfel incat suntem in fata unei vanzari incheiata cu scopul vădit de a micşora patrimoniul societatii comerciale NS  in dauna creditorilor sai.

In cazul în care preţul este neserios contractele de vânzare-cumpărare sunt lipsite de cauza obligaţiei cumpărătorului, relevându-se astfel intentia acestuia de fraudare a creditorilor debitoarei.

De altfel, parata FCI a revandut către LT autorizatia de functionare nr. 9076/CV3656 din 04.09.2012 conform contractului de vanzare cumparare fond de comerţ autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012 la un pret mai mare decât preţul cu care a cumparat autorizatia de la QF la care se adauga TVA desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 150.000 lei); (ANEXA 14).

Pârâta FCI SRL a revandut către S autorizatia de funcţionare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizaţie de functionare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) conform contractului de vânzare cumpărare  nr.1/31.07.2012 la un pret mai mare decât pretul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709,67 euro fara TVA echivalentul a 405.349,96 lei desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 300.000 lei) - (ANEXA 15).

Parata FCI a revandut către S autorizatia de funcţionare nr.10166/CV2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420  emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) conform contractului la un pret mai mare decât preţul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709.67 euro fara TVA echivalentul a 405.349.96 lei, desi preţul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 300.000 lei) - (ANEXA 15).

b)Al doilea argument in susţinerea acţiunii formulate consta în neachitarea integrala de către parata FCI a preţului de vanzare a celor 4 transferuri patrimoniale perfectate in urma contractelor de vanzare fond de comerţ nr.1/30.03.2012.

Caracterul fraudulos al vanzarii celor 4 active necorporale este dovedit şi de faptul ca preţul aferent înstrăinărilor nu a fost achitat in integralitatea sa de parata FCI, aspect recunoscut chiar de parata in cuprinsul intampinarii faptul ca [...] din preţul total de 1.050.000 lei, subscrisa a achitat prin bilete la ordin suma de 945.000 lei ramanand un rest de plata de  105.000 lei.

Desi administratorul judiciar a comunicat paratei FCI contul unic de lichidare in care sa achite diferenţa de pret in valoare de 105.000 lei si chiar a emis factura proforma nr.1/14.03.2014 pentru diferenţa de pret, nici pana înm prezent nu s-a intamplat acest lucru prin urmare ne întrebam cum se poate proba buna credinţa prezumata si invocata de către parata.

În alta ordine de idei, susţinerile paratei potrivit carora “ [...] operaţiunea de transfer asupra fondului de comerţ reprezintă o operaţiune curenta in piaţa farmaceutica acceptata si aprobata de către Ministerul Sanatatii, fara a se impune un pret [...] este neîntemeiata.

In situatia in care am accepta raţionamentul paratei FCI, ne întrebam de ce parata a stabilit un pret pentru revanzarea autorizaţiilor de funcţionare farmacie către LT si S?

Trecând peste acest argument, menţionam ca este de notorietate faptul ca autorizaţiile de funcţionare farmacie reprezintă cel mai important activ patrimonial pentru societăţile ale căror obiect principal de activitate este cod CAEN 4773 cum este si cazul debitoarei NS

Restricţiile impuse de Legea farmaciei nr. 266/2008 pentru eliberarea acestor autorizatii, în special criteriul demografic pentru înfiinţarea si desfasurarea activitatii farmaciei, face ca acestea sa fie acordate unui număr limitat si in consecinţa sa reprezinte un important activ necorporal ca şi componenta fondului de comert.

EI, în calitate de administrator judiciar al debitoarei NS., avand in vedere că, urmare a cererii formulate de către creditoarea ME, prin Hotararea nr. 6266/2013 pronuntata in data de 20.06.2013 de Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Civila in dosarul nr. 887/3/2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva NS, prin încheierea de şedinţa din data de 23.10.2014, pronuntata de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civila in dosarul nr. 887/3/2013, instanta admite cererea creditorului S.ME si în temeiul art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006 numeşte administratorul judiciar EI desemnat de creditorul majoritar. Dispune înştiinţarea administratorului judiciar despre numire şi îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art.25 din Legea nr.85/2006. Dispune încetarea atribuţiilor administratorului judiciar Topaz Insolv S.P.R.L.

-Prin cererea înregistrata la Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civila sub nr. 30748/3/2013, fostul administrator judiciar TI. a solicitat anularea Contractului de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012, incheiat intre paratele QF (in prezent NS, in calitate de vanzatoare si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de Farmacie, respectiv un număr de 4 - patru - autorizatii de funcţionare;

Raportat la dispoziţiile instantei de la termenul din 26.02.2015 si 28.05.2015 in dosarul nr. 30748/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a Civila, declaram prin prezenta faptul ca ne insusim acţiunea in anulare formulata de fostul administrator judiciar TI. impotriva transferurilor efectuate de NS in perioada suspecta de 3 ani anterior datei deschiderii procedurii, in temeiul dispoziţiilor art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, in dosarul nr. 30748/3/2013 si o menţinem, solicitandu-va admiterea acesteia astfel cum a fost formulata.

FCI a formulat concluzii scrise prin care  solicita respingerea acţiunii formulata de către TI administrator judiciar al NS ca fiind netemeinica pentru urmatoarele motive.

Fata de primul argument invocat de către reclamanta ca preţul a fost neserios aratam ca acesta a intrunit cerinţele legale, fiind stabilit în bani, fiind deteminat, real, sincer, serios si achitat integral. Societatea debitoare falită a înstrăinat patru active necorporale, care prin natura lor nu se evidenţiază în contabilitatea societăţii debitoare, reprezentând un element al fondului de comerţ, respectiv dreptul asupra autorizaţiilor de funcţionare a farmaciei nr. 9201/CSA 1722/23.02.2010, 9198/CSA1188/9.02.2010,9076/AV1442/16.11.2009, 00166/CSA9420/11.08.2011 emise de Ministerul Sănătăţii.

Operaţiunea de transfer asupra fondului de comerţ reprezintă o operaţiune curentă în piaţa farmaceutică acceptată şi aprobată de către Ministerul Sănătăţii, fara a se impune o limita de instrainare a acestor licenţe .Nu exista nici o norma imperativa prin care se impune a se face o oferta publica de vanzare sau cerere de audit din care sa rezulte un pret la data vanzarii fondului de comerţ sau o bursa a licenţelor de farmacii, asa cum susţine reclamanta. Preţul de vanzare a unei licenţe de farmacie pe piaţa a fost si este unul oscilant, iar la data la care am cumparat aceste licenţe —doua pentru B si doua pentru provincie am plătit un pret real si serios, pret care era la limita superioara de vanzare- cumparare a unei licenţe de farmacie. Sustinerile reclamantei ca preţul de vanzare a unei licenţe de farmacii ar fi de 300.000 euro este un pret nedovedit si ireal, mult peste preţul real este doar o opinie a reclamantei si nu un fapt  dovedit. Chiar si reclamanta , prin concluziile finale recunoaşte ca in prezent o licenţa se instraineaza in jur de 70.000 Euro.

Va rugam sa observaţi din actele depuse la dosar, cu precădere Biletele la ordin prin care subscrisa a făcut plata, ca acestea au fost girate către creditorii societatii debitoare, inclusiv către creditorul principal in cauza( B O nr 0220944 din 25.05.2012 in valoare de 100.000 lei). Afirmaţiile reclamantei cu privire la girarea Biletelor la ordin sunt nefondate, Biletul la ordin este un instrument de plata prin care debitorul îsi asuma obligaţia personala si necondiţionata de a plăti creditorului o suma de bani la o data fixa si in loc determinat. Beneficiarul biletului la ordin are dreptul sa-l gireze altei personae si sa-1 prezinte trasului la plata conform Legii 58/1934 .

Societatea debitoare a incercat prin instrainarea acestor bunuri necorporale sa se redreseze financiar si sa acopere creanţele fata de creditorii ei. Nu se poate retine faptul ca intentia noastra a fost de a sustrage bunuri de la urmărire, de a ieza drepturile creditorilor.

Or conform dispoziţiilor art. 23. lit. d) din Legea nr. 266/2008 - legea farmaciei - la data deschiderii procedurii falimentului, autorizaţia de funcţionare a farmaciei este anulată de drept iar farmacia îşi încetează activitatea. După data deschiderii procedurii insolvenţei, creditorii nu au fost prejudiciaţi întrucât autorizaţiile de funcţionare sunt nule de drept şi nu se mai poate obţine nici un preţ.

Faţă  de al doilea argument invocat si anume acela ca subscrisa nu am achitat pretul integral aratam urmatoarele .

La data de 30.03.2012 subscrisa cumpără de la NS (fosta QF), fondul de comerţ constituit din autorizatii de funcţionare farmacie emise de Ministerul Sanatatii, in suma totala de 1.050.000 Iei, in baza caruia subscrisa are dreptul de a infiinta puncte de lucru. Autorizaţiile de funcţionare au fost cumparate cu un an si jumatate inaintea deschiderii procedurii, prin acte de vanzare cumparare incheiate in data de 30.03.2012 si a actului adiţional din 1.04.2013, astfel:

“- Autorizatia numărul 9201/CSA1722/23.02.2010 la pretul de 300.000 lei, echivalentul a 70.000 Euro, pentru spaţiul din B.

-Autorizatia numărul 9076/AV1442/16.11.2009 la pretul de 300.000 lei, echivalentul a 70.000 Euro pentru spaţiul din Oras V

-Autorizatia numărul 9198/CSA1188/9.02.2010 la pretul de 150.000 lei, echivalentul a 34.000 Euro pentru spaţiul din Com. A

Asa cum am aratat prin actele depuse la dosarul cauzei suma 950.000 lei pentru care au fost emise facturi fiscale fost achitata integral .Va rugam sa observaţi ca reclamanta prin răspunsul depus la termenul din data de 20.03.2015 nu neaga neachitarea sumei de 945.0001ei. Suma a fost achitata prin BO nr. 0220927 din 10.04.2012 in valoare de 45.000 lei - BO nr. 0220931 din 26.04.2013 in valoare de 40.000 lei, BO nr. 0220945 din 15.05.2012 in valoare de 40.000 lei BO nr. 0220944 din 25.05.2012 in valoare de 100.000 lei BO nr. 0220937 din 27.07.2012 in valoare de 100.000 lei BO nr. 0307851 din 14.09..2012 in valoare de 200.000 lei BO nr. 0307852 din 12.10.2012 in valoare de 150.000 lei BO nr. 0307854 din 5.12.2012 in valoare de 70.000 lei BO nr. 0307859 din 30.01.2013 in valoare de 100.000 lei BO nr. 0307861 din 15.03.2013 in valoare de 50.000 lei BO nr. 0307862 din 2.05.2013 in valoare de 50.000 lei.

Dupa data de 14.03 2014 cand reclamanta a emis si a comunicat factura pro forma subscrisei in valoare totala de 105.000 lei, acesta a fost achitata prin Ordin de plata nr. 71/6.05.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 90/4.05.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 106/9.09.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 127/9.09.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 186/18.12.2014- 15.000 lei şi  nr. 41/16.02.2015- 10.000 lei , rezulta ca suma de 1.050.000 lei a fost achitata integral.

Prin răspunsul formulat la intampinare, reclamanta nu doreşte decât sa duca in eroare instanta prin conturarea faptului ca subscrisa in mod vădit am micşorat patrimoniul societatii falite, societate care isi incetase activitatea de farmacie, in dauna creditorilor prin instrainarea acestor licenţe obţinând sume imense. Va rog sa observaţi ca subscrisa am cumparat aceste licenţe la o valoare de 1 050.000 lei echivalentul a 245.000 euro si am vândut la o valoare de 212.419,34 Euro, fara TVA(fapt aratat chiar de reclamanta).

Va rog sa constatati ca aceasta cerere, nu poate fi admisa, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 80 alin. 1 lit.b) şi lit. c) din Legea nr. 85/2006. Consideram ca nu se poate solicita anularea unui contract de vânzare cumpărare a unui activ necorporal care , de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societăţii debitoare este nul.

Astfel, in conformitate cu prevederile Legii farmaciei nr. 266/2008 art. 22 lit. d) la data deschiderii procedurii falimentului , autorizaţia de funcţionare a farmaciei este anulată de drept cu consecinţa ca farmacia îşi încetează activitatea, pe de o parte, iar după data deschiderii procedurii insolvenţei, creditorii nu pot fi prejudiciaţi întrucât autorizaţiile de funcţionare sunt nule de drept şi nu se mai poate obţine nici un preţ. Preţul a întrunit cerinţele legale, fiind stabilit în bani, fiind deteminat, real, sincer, serios si achitat integral iar părţile neavând intenţia prejucierii creditorilor prin încheierea contractulor de vânzare-cumpărare.

Avand in vedere cele de mai sus prezentate si probele care au administrate,va rog sa constatati ca cererea reclamantei lipsita de temei., in cauza nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 80 alin 1 lit. b si c din Legea 85/2006, părţile neavând intenţia prejucierii creditorilor prin încheierea contractulor de vânzare-cumpărare.”

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr.6266 din data de 20.06.2013  s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă faţă de NS A fost desemnat administratorul judiciar  , care , la data de 17.09.2013 a promovat o acţiune în anularea transferurilor patrimoniale după cum urmează:

1.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 încheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din B

2.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 încheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din comuna A

3.contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF(in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din oras V

4. contract de vanzare fond de comerţ nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului dev proprietate asupra fondului de comerţ destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizaţiei de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa Ia data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din municipiul B

Ca temei al acţiunii a invocat art.80 lit.b şi c din Legea nr.85/2006, respectiv împrejurarea că prestaţia debitorului o depăşeşte vădit pe cea primită, determinat de faptul că preţul prevăzut în contract nu a fost achitat

S-a mai invocat faptul că vânzarea are un caracter fraudulos  , părţile având intenţia de a sustrage bunurile debitoarei de la urmărirea lor de către creditori.

Instanţa nu a putut reţine existenţa vreunei probe la dosar din care să rezulte că ambele părţi au acţionat cu intenţia de a sustrage imobilul de la urmărirea creditorilor.

În motivarea acestui aspect reclamantul a invocat faptul că pârâta FCI. nu a achitat preţul stabilit.

Pentru autorizaţia de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din B, preţul vanzarii a fost in suma de 300.000 lei,

Pentru autorizaţia de funcţionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din comuna A, jud.IIfov, preţul vanzarii a fost stabilit in suma de 150.000 lei,

Pentru autorizaţia de funcţionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din oras V preţul vanzarii a fost stabilit in suma de 150.000 lei,

Pentru autorizaţia de funcţionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spaţiul din municipiul B preţul vanzarii a fost stabilit in suma de 300.000 lei.

Pârâta a făcut dovada că din preţul total pentru cele patru autorizaţii de farmacie de 1.050.000 lei a achitat prin bilete la ordin suma de 950.000 lei , prezentând extrasele de cont care confirmă plăţile efectuate ( filele 86-106). A mai rămas un rest de achitat în sumă de 105.000 lei, diferenţă achitată pe parcursul soluţionării prezentei cauze , aşa cum rezultă din ordinele de plată prezentate la filele 29-32, vol.2.

În consecinţă acest argument nu mai este valabil.

S-a susţinut de către reclamant că în condiţiile în care transferul patrimonial a avut loc fără nici o contraprestaţie din partea pârâtei , transferul a avut un titlu gratuit, ori pârâta a dovedit faptul că a achitat preţul convenit.

Reclamantul a mai susţinut că pârâta trebuia să cunoască faptul că la momentul încheierii contractelor de vânzare cumpărare debitoarea mai înregistra şi alte datorii. Chiar dacă intenţia debitorului a fost de a frauda creditorii prin înstrăinarea unor active, nu se poate reţine că pârâta FCI. a acţionat în acelaşi sens, cu aceiaşi intenţie, în condiţiile în care reclamantul nu a făcut dovada complicităţii pârâtei.

Lichidatorul judiciar  trebuie să facă dovada participării la fraudă şi a pârâtei, a faptului că aceasta cunoştea starea de insolvenţă a debitorului la momentul în care a cumpărat autorizaţiile de funcţionare, conivenţa frauduloasă dintre debitor şi terţul cocontractant nefiind prezumată.

Nici în ceea ce priveşte disproporţia dintre cele două prestaţii nu au fost administrate dovezi. 

S-a solicitat de către reclamantul TI efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea autorizaţiilor de funcţionare farmacie la data transferului ,probă încuviinţată de către judecătorul sindic, însă deşi noul administrator judiciar EI  desemnat în procedura de insolvenţă a însuşit acţiunea în anulare, în şedinţa publică din data de 11.06.2015 a declarat că renunţă la administrarea acestei probe.

Din înscrisurile administrate în cauză nu rezultă existenţa unei disproporţii vădite între cele două prestaţii.

S-a susţinut de către reclamant că ulterior cumpărării celor patru autorizaţii de funcţionare, pârâta a înstrăinat trei dintre acestea, în acelaşi an, astfel:

a)autorizaţia de funcţionare nr. 9076/CV 3656 din 04.09.2012{ fosta autorizaţie de funtionare nr. 9076/A VI442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii ) eliberata pentru spaţiul din oras V, a fost vanduta către LT conform contractului de vanzare cumparare fond de comerţ autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012, preţul vanzarii fiind de 35.000 euro la care se adauga TVA;

b)autorizaţia de funcţionare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizaţie de funcţionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) pentru spaţiul din B a fost vanduta către S, conform contractului de vanzare nr. 1/31.07.2012, preţul vanzarii fiind de 88.709,67 euro fara TVA ;

c)autorizaţia de funcţionare nr.l0166/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) pentru spaţiul din municipiul B, a fost vanduta către S, conform contractului de vanzare nr.2/31.07.2012, preţul vanzarii fiind de 88,709,67 euro fara TVA .

Echivalând preţul de înstrăinare al autorizaţiilor de funcţionare farmacie la momentul la care pârâta le-a cumpărat , în euro, rezultă o valoare de 70.000 Euro pentru autorizatia numărul 9201/CSA1722/23.02.2010 ; 70.000 euro pentru autorizatia numărul 9076/AV1442/16.11.2009 şi preţul de 34.000 euro pentru autorizatia numărul 9198/CSA1188/9.02.2010 .

Pârâta a afirmat că a cumpărat licenţele la o valoare de 1.050.000 lei, echivalentul a 245.000 euro şi le-a revândut la valoarea de 212.419,34 euro, fără TVA.

Comparând, spre exemplu,  cele două preţuri pentru autorizatia numărul 9201/CSA1722/23.02.2010  ( 70.000 euro- 88.000 euro) , diferenţa de preţ nu este una vădită, astfel că nu se poate reţine că preţul de înstrăinare a autorizaţiilor de către debitoare a fost unul neserios, sub valoarea de circulaţie. Nu există vreo normă legală de stabilire a limitelor de înstrăinare a licenţelor de farmacii, pe piaţă valoarea de înstrăinare este una oscilantă, iar evaluarea unor astfel de licenţe se face prin metoda comparaţiei.

Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei preţului derizoriu pentru a se constata temeinicia acţiunii în anulare.

Nefiind dovedită disproporţia între cele două prestaţii,  instanţa va respinge acţiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei NS – EI. cu sediul în B, împotriva pârâtei  FCI cu sediul în B în contradictoriu cu debitoarea  reprezentată prin administrator special BTC cu sediul în V.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 18.06.2015.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare