Obttinere ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene. Vinovătia inculpatului sub forma intentiei directe. Aplicarea legii penale mai favorabile. Individualizarea judiciară a pedepselor.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare noul cod penal şi noul cod de procedură penală, cauza urmând a fi examinată din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal; pentru aceasta, Curtea va avea în vedere şi decizia Curţii Constituţionale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă şi general obligatorie, prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art.5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

La individualizarea judiciară a pedepselor pentru infracţiunile reţinute, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 cod penal, limitele speciale de pedeapsă, modalitatea concretă de comitere a faptelor, cuantumul prejudiciilor, faptul că inculpatul nu are antecedente penale şi a apelat la procedura de judecată simplificată în faţa instanţei de fond, astfel că va aplica inculpatului pedepse orientate către minimele speciale de pedeapsă pentru faptele reţinute, respectiv va aplica pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2009 şi pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din martie 2012 (în forma tentativei).

Regimul sancţionator al concursului de infracţiuni este cel prev. de art.38 alin.1, art. 39 alin.1 lit.b) cod penal (raportat la aplicarea globală a legii penale mai favorabile, raportat şi la decizia Curţii Constituţionale nr.265/06.05.2014, Curtea urmând să aplice inculpatului [...] pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită de 2 ani închisoare), în final inculpatul [...] executând pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare.

Art.52 alin.3 Cod penal

Art.74 Cod penal

Art. 181 alin.1, art.184  din Legea nr. 78/2000

Art.396 alin.10 Cod procedură penală

Decizia Curţii Constituţionale nr.265/06.05.2014

Prin sentinţa penală nr. 627 din data de 24.12.2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul penal nr. 14481/212/2013, s-a hotărât:

„În baza art.31 alin.2 C.p. din 1969 rap. la art.18 ind.1 alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 C.p. din 1969, art.76 alin.1 li.b C.p. din 1969, art.5 C.p., art.396 alin.10 C.p.p.:

Condamnă pe inculpatul [...] la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art.65 alin.2 C.p. din 1969:

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.31 alin.2 C.p. din 1969 rap. la art.20 alin.1 C.p. din 1969 în ref. la art.18 ind.1 alin.1 şi 3 şi art.18 ind.4 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 C.p. din 1969, art.76 alin.1 lit.c C.p. din 1969, art.5 C.p., art.396 alin.10 C.p.p.:

Condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 10 luni.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.p. din 1969, art.35 alin.1 C.p. din 1969:

Contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului [...] pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.p. din 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.2 C.p. din 1969:

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii exerciţiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.p. din 1969, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.397 alin.1 C.p.p.:

Admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă [...].

În baza art.1349, art.1357 C.civ.:

Obligă pe inculpatul [...] către partea civilă [...] la plata sumei de 4.043.683,54 lei, cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate de la data plăţii efective.

Respinge, ca nefondată, cererea inculpatului privind obligarea sa în solidar cu SC [...] S.R.L. – în calitate de parte responsabilă civilmente - la plata despăgubirilor civile.

Desfiinţează “Scrisoarea de garanţie bancară nr. [...]/02.12.2009“, “Scrisoarea de garanţie bancară nr. [...]/15.03.2012“ şi “Adresa nr. 4163 din data de 19.03.2012“ ce figurează a fi emise de către [...].

În baza art.404 alin.4 lit.d C.p.p.:

Menţine măsura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului [...] prin ordonanţa din 13.05.2014 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa.

În baza art.118lit.d C.p. din 1969:

Confiscă de la inculpat, în folosul statului, suma de 50 000 euro, obţinută din comiterea infracţiunii prev. de art. 31 alin.2 C.p. din 1969 rap. la art.18 ind.1 alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000.

Obligă pe inculpatul [...] la plata sumei de 1300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.”

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

1. La data de 08.06.2012, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa a fost sesizată de către Departamentul pentru Luptă Antifraudă din cadrul Guvernului României, prin Adresa nr. 7/334/CD din data de 06.06.2012 cu privire la existenţa de indicii privind fapte de natură penală comise în legătură cu Proiectul [...] – „Înfiinţarea unei plantaţii pomicole cu irigaţii prin picurare şi achiziţia de utilaje şi echipamente specializate în Comuna [...], Jud. Constanţa” al cărui beneficiar este S.C. [...] S.R.L. cu sediul în Comuna [...], Jud. Constanţa.

Din concluziile Notei de control nr. 7/334/CD/06.06.2012 a D.L.A.F. privind Proiectul [...] – „Înfiinţarea unei plantaţii pomicole cu irigaţii prin picurare şi achiziţia de utilaje şi echipamente specializate în Comuna [...], Jud. Constanţa”, rezultă că fapta numitului [...], în calitate de reprezentant legal al S.C. [...] S.R.L., de a folosi la Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit 2 Constanţa, două înscrisuri falsificate prin contrafacere, unul intitulat „Scrisoare de garanţie bancară nr. [...] din data de 15.03.2012” iar celălalt reprezentând o adresă purtând antetul [...] şi numărul 4163/19.03.2012 prin care se confirmă autenticitatea scrisorii de garanţie bancare sus-menţionate, în scopul de a crea Autorităţii Contractante convingerea că respectiva scrisoare de garanţie bancară este valabilă şi, astfel, să autorizeze la plată avansul în valoare de 1.507.696 RON, poate întruni elemente constitutive ale infracţiunii de tentativă de obţinere ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 181 alin. 1 şi 3 şi art. 184  din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, în conţinutul aceleiaşi note de control întocmită de  Departamentul pentru Luptă Antifraudă, s-a reţinut şi că fapta numitului [...], Şeful Serviciului Autorizare Plăţi din cadrul Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa, de a furniza reprezentantului legal al S.C. [...] S.R.L. – numitul [...] – un document fals intitulat „Adresa nr. 4163” datată 19.03.2012, cu antetul [...], care a fost depus la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa, în cadrul dosarului cererii de plată a avansului, ulterior depunerii acesteia, în vederea confirmării autenticităţii şi valabilităţii Scrisorii de garanţie bancară nr. [...] din data de 15.03.2012, poate întruni elemente constitutive ale infracţiunii de complicitate la tentativa de obţinere ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal în ref. la art. 181 alin. 1 şi 3 şi art. 184  din Legea nr. 78/2000.

În aceeaşi notă de control se mai arată că, în urma verificărilor efectuate, echipa de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă nu l-a putut identifica pe cel care a pus la dispoziţia beneficiarului scrisoarea de garanţie bancară falsificată, motiv pentru care nu a putut fi identificată nici persoana care a contrafăcut respectivul document săvârşind, în acest mod, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.

Ca urmare a sesizării sus-menţionate, la Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa, s-a înregistrat dosarul penal nr. 119/P/2012.

2. Prin Adresa nr. 7/351/CD din data de 06.06.2012 a Departamentului pentru Luptă Antifraudă din cadrul Guvernului României, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa a fost sesizată cu privire la indicii privind fapte de natură penală care ar fi fost comise în legătură cu Proiectul C121V040821400263 – „Modernizarea firmei vegetale prin înfiinţarea unei plantaţii de piersic în suprafaţă de 20 hectare, achiziţionarea de maşini şi utilaje agricole, reabilitarea şi modernizarea sistemului de irigaţii, finanţate cu fonduri FEADR – Măsura 121”, al cărui beneficiar este S.C. [...] S.R.L. Constanţa.

În Nota de control sus-menţionată se reţine că fapta numitului [...], în calitate de reprezentant legal al S.C. [...] S.R.L., de a depune la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa, în cadrul dosarului cererii de plată a avansului, documentul contrafăcut intitulat „Scrisoare de garanţie bancară nr. [...] din data de 02.12.2009”, având drept consecinţă plata avansului în valoare de 1.927.358 RON din fonduri FEADR, poate întruni elemente constitutive ale infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000. Faţă de acestea, prin nota Departamentului pentru Luptă Antifraudă, se arată că se poate estima un impact financiar negativ în valoare de 1.927.358 RON determinat de plata, pe nedrept, a avansului ca urmare a creării aparenţei respectării dispoziţiilor art. 4 alin. 5 din Contractul de finanţare, prin depunerea unei scrisori de garanţie bancare false.

Prin aceeaşi Notă de control se arată că, în urma verificărilor efectuate, echipa de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă nu l-a putut identifica pe cel care a pus la dispoziţia beneficiarului scrisoarea de garanţie bancară falsificată, motiv pentru care nu a putut fi identificată nici persoana care a contrafăcut respectivul document, săvârşind, astfel, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.

În urma acestei sesizări, a fost înregistrat dosarul penal nr. 120/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa, care a fost conexat la dosarul penal nr. 119/P/2012, prin Rezoluţia nr. 120/P/2012 din data de 15.06.2012 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa.

3. La data de 19.06.2012, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa a fost sesizată de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti cu privire la împrejurarea că numitul [...] – Şef al Serviciului Autorizare Plăţi din cadrul Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa, a furnizat reprezentanţilor S.C. [...] S.R.L. şi S.C. [...] S.R.L. două documente false menite a confirma autenticitatea a două scrisori de garanţie bancare care au fost depuse la dosarele constituite la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa în vederea obţinerii de fonduri FEADR în proiectele accesate de cele două firme sus-menţionate, la care s-a făcut referire, anterior, la punctele 1 şi 2 din prezenta secţiune.

În urma acestei sesizări, la Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa, s-a constituit dosarul penal nr. 126/P/2012, care a fost conexat la dosarul penal nr. 119/P/2012, prin Rezoluţia nr. 126/P/2012 din data de 22.06.2012 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa.

Fondul European pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală (FEADR) este un instrument de finanţare creat de Uniunea Europeană pentru a sprijini ţările membre în implementarea Politicii Agricole Comune. Politica Agricolă Comună este un set de reguli şi mecanisme care reglementează producerea, procesarea şi comercializarea produselor agricole în Uniunea Europeană şi care acordă o mare atenţie dezvoltării rurale.

Măsura 121 se încadrează în Axa I – „Creşterea competitivităţii sectorului agricol şi silvic” şi are ca obiectiv general creşterea competitivităţii sectorului agricol printr-o utilizare mai bună a resurselor umane, a factorilor de producţie şi îndeplinirea standardelor naţionale şi a standardelor comunitare.

Obiectivele specifice ale măsurii sunt:

a) Introducerea şi dezvoltarea de tehnologii şi procedee noi, diversificarea producţiei, ajustarea profilului, nivelului şi calităţii producţiei la cerinţele pieţei, inclusiv a celei ecologice, precum şi producerea şi utilizarea energiei din surse regenerabile;

b) Adaptarea exploataţiilor la standardele comunitare;

c) Creşterea veniturilor exploataţiilor agricole sprijinite;

d) Sprijinirea membrilor grupurilor de producători sau ai altor forme asociative în vederea încurajării fenomenului de asociere.

Obiectivele operaţionale se referă la promovarea investiţiilor în exploataţiile agricole din sectorul vegetal şi de creştere a animalelor pentru realizarea de construcţii noi şi/sau modernizarea construcţiilor existente din cadrul acestora şi a utilităţilor aferente, achiziţionarea de maşini şi utilaje noi, înfiinţarea de plantaţii etc. (fila 4, vol. I).

1. Cu privire la Proiectul [...] – „Modernizarea fermei vegetale prin înfiinţarea unei plantaţii de piersic în suprafaţă de 20 ha, achiziţionarea de maşini şi utilaje agricole, reabilitarea şi modernizarea sistemului de irigaţii, finanţate cu fonduri FEADR Măsura 121”, al cărui beneficiar este SC [...] SRL Constanţa.

Din nota de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă, a rezultat că, la data de 19.12.2008, S.C. [...] S.R.L. a depus la Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (O.J.P.D.R.P.) Constanţa, o cerere de finanţare, însoţită de toate documentele şi anexele solicitate, în vederea obţinerii unor fonduri nerambursabile pentru Proiectul „Modernizarea fermei vegetale prin înfiinţarea unei plantaţii de piersic în suprafaţă de 20 ha, achiziţionarea de maşini şi utilaje agricole, reabilitarea şi modernizarea sistemului de irigaţii, finanţate cu fonduri FEADR – Măsura 121”.

Prin acest proiect, beneficiarul şi-a propus să achiziţioneze utilaje pomicole noi, să modernizeze un depozit frigorific, să înfiinţeze plantaţii de viţă de vie şi piersic.

Prin cererea de finanţare, învinuitul [...] a fost nominalizat în calitate de reprezentant legal de proiect.

La data de 12.10.2009, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, prin Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa, în calitate de Autoritate Contractantă, pe de o parte, şi S.C. [...] S.R.L., în calitate de Beneficiar, pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de finanţare nr. [...] având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru punerea în aplicare a Cererii de finanţare nr. [...] pentru Proiectul „Modernizarea fermei vegetale prin înfiinţarea unei plantaţii de piersic în suprafaţă de 20 ha, achiziţionarea de maşini şi utilaje agricole, reabilitarea şi modernizarea sistemului de irigaţii, finanţate cu fonduri FEADR – Măsura 121”, valoarea totală eligibilă a Proiectului fiind de maxim 6.424.528 RON, echivalentul a 1.629.350 euro, din care Autoritatea Contractantă, s-a obligat să acorde o finanţare nerambursabilă de maximum 3.854.717 RON, echivalentul a 977.610 euro, reprezentând 60% din valoarea totală a Proiectului.

 Durata de realizare a investiţiei şi de implementare a proiectului prevăzută în contractul de finanţare a fost de 36 de luni, reprezentând termenul limită până la care beneficiarul putea depune ultima cerere de plată.

Prin bugetul proiectului, anexă la contractul cadru de finanţare, au fost propuse şi aprobate cheltuieli în valoare totală de 9.657.184 RON, echivalentul a 2.449.197 euro.

Conform prevederilor art. 4 – „Avansuri”, din Contractul de finanţare nr. [...]/02.10.2009, beneficiarul putea solicita plata în avans, la data depunerii cererii de finanţare (sau până la data depunerii primului dosar al cererii de plată), a unei sume de maxim 385.472 RON şi care nu depăşea 50% din valoarea nerambursabilă maximă prevăzută de art. 3 din contractul de finanţare.

Potrivit aceluiaşi articol, beneficiarul era obligat să depună o „garanţie financiară care să acopere suma solicitată în avans, în procent de 110%, eliberată de o instituţie financiar bancară”.

La data de 12.11.2009, prin Actul adiţional nr. 1 la contractul de finanţare a fost modificat art. 4 – „Avansuri”, în sensul majorării sumei pe care Autoritatea Contractantă putea să o acorde drept avans, de la 385.472 RON la 1.927.358 RON.

În data de 02.12.2009, învinuitul [...], reprezentantul S.C. [...] S.R.L., a depus la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa o cerere de plată a avansului, în valoare de 1.927.358 RON.

Documentaţia depusă era cuprinsă într-un dosar şnuruit şi sigilat prin ştampilare de S.C. [...] S.R.L., conţinând următoarele înscrisuri:

- cerere de plată (2 file), având, la rubrica ,,beneficiar”, menţionat numele [...] iar, la rubrica „semnătură şi ştampilă”, aplicată ştampila beneficiarului şi executată o semnătură indescifrabilă;

- Scrisoare de garanţie bancară nr. [...] din data de 02.12.2009 (o filă);

- declaraţie de eşalonare a depunerii dosarelor cererilor de plată (2 file) având, la rubrica „beneficiar”, numele de [...] iar, la ,,semnătură şi ştampilă”, aplicată ştampila beneficiarului şi executată o semnătură indescifrabilă.

Toate aceste înscrisuri aveau aplicate pe fiecare filă menţiunea ,,conform cu originalul”, precum şi ştampila S.C. [...] S.R.L., împreună cu o semnătură indescifrabilă.

Cererea de plată a avansului a fost aprobată de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa, iar suma de 1.927.358 RON a fost virată în contul S.C. [...] S.R.L.

Ca urmare a suspiciunii semnalate de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, la data de 07.05.2012, echipa de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă a solicitat [...] un punct de vedere cu privire la posibilitatea emiterii Scrisorii de garanţie bancară nr. [...]/02.12.2009 de către această instituţie.

În data de 08.05.2012, prin Adresa nr. 5078, [...] a informat Departamentul pentru Luptă Antifraudă că Scrisoarea de garanţie bancară nr. [...] din data de 02.12.2009, nu a fost emisă de către această instituţie şi nici nu figurează ca fiind înregistrată în evidenţele Sucursalei Constanţa a [...].

Revenind la starea de fapt, inculpatul [...] a fost angajat, în perioada 01.06.2003 – 10.05.2004, în cadrul Biroului Implementare Program – Biroul Regional pentru Implementarea Programului SAPARD 2 Sud – Est Constanţa, în funcţia publică de execuţie – inspector de specialitate categoria A, clasa III, gradul 3, prin Decizia de numire nr. 790/10.05.2004.

De la data de 02.08.2004, inculpatul [...] a fost delegat în cadrul Biroului Implementare Program – Biroul Regional pentru Implementarea Programului SAPARD 2 Sud – Est Constanţa, în vederea îndeplinirii funcţiei de Şef al Serviciului Autorizare Plăţi, prin Decizia de numire nr. 959/02.08.2004.

Începând cu data de 09.11.2004, [...] a fost numit în cadrul Biroului Implementare Program – Biroul Regional pentru Implementarea Programului SAPARD 2 Sud – Est Constanţa, în vederea îndeplinirii funcţiei de Şef al Serviciului Autorizare Plăţi, prin Decizia de numire nr. 169/09.11.2004.

Învinuitul [...] are calitatea de asociat, împreună cu numita [...], în cadrul S.C. [...] S.R.L. Constanţa, societate înfiinţată în anul 2004, deţinând, totodată, şi funcţia de administrator al firmei sus-menţionate.

Astfel cum rezultă din declaraţiile învinuitului [...], acesta l-a cunoscut pe [...], la începutul anului 2008, la un restaurant din Municipiul Constanţa, cu această ocazie, aflând de la [...] că acesta ocupa funcţia de Şef al Serviciului Plăţi din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Constanţa.

În cursul discuţiei purtate, inculpatul [...] l-a întrebat pe învinuitul [...] dacă nu este interesat de obţinerea unei finanţări din fonduri comunitare derulate prin Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Constanţa, oferindu-şi, totodată, sprijinul despre care afirma, la acel moment, că ar fi constat în relaţiile sale cu mai multe firme de consultanţă în domeniu.

Învinuitul [...] s-a arătat interesat de obţinerea unei finanţări din fonduri europene nerambursabile pentru dezvoltarea plantaţiei de pomi fructiferi din Comuna [...], Judeţul Constanţa administrată de S.C. [...] S.R.L. Constanţa, precizându-i, însă, inculpatului [...], că el nu are cunoştinţele de specialitate şi nici timpul necesar întocmirii proiectului pentru accesarea fondurilor comunitare şi că va accepta colaborarea cu inculpatul [...] numai cu condiţia ca acesta să se ocupe, în mod efectiv, de realizarea întregii documentaţii necesare proiectului.

În consecinţă, între [...] şi [...] s-a stabilit o înţelegere conform căreia primul îi va pune la dispoziţie celui de-al doilea toate actele necesare provenind de la S.C. [...] S.R.L. Constanţa, înculpatul [...] urmând a fi cel care va conduce şi realiza toată procedura de accesare a fondurilor comunitare pentru proiectul vizat.

La aproximativ două săptămâni de la predarea documentelor firmei către inculpatul [...], acesta s-a prezentat la S.C. [...] S.R.L. cu un contract de consultanţă, deja redactat, între firma de consultanţă S.C. [...] S.R.L. Constanţa şi S.C. [...] S.R.L. Constanţa, având ca obiect pregătirea şi implementarea unui proiect cu titlul „Modernizarea firmei vegetale prin înfiinţarea unei plantaţii de piersic în suprafaţă de 20 ha, a unei plantaţii de viţă de vie pentru struguri de masă în suprafaţă de 20 ha, achiziţionarea de maşini şi utilaje agricole, reabilitarea şi modernizarea sistemului de irigaţii finanţat cu fonduri FEADR – Măsura 121”, preţul acestui contract fiind de 100.000 euro fără TVA.

În ceea ce priveşte S.C. [...] S.R.L. Constanţa, din declaraţia martorei [...], rezultă că firma sus-menţionată fusese înfiinţată, în anul 2003, de tatăl său – numitul [...] – denumirea acesteia fiind schimbată, în prezent, în S.C. [...] S.R.L., martora cumulând, iniţial, calitatea de coasociat şi angajat iar, în prezent, deţinând-o doar pe cea de asociat. Declaraţia martorei [...] se coroborează cu cea a învinuitului [...], martora arătând că l-a cunoscut pe [...], în anul 2005, iar, în anul 2008, acesta a abordat-o întrebând-o dacă nu ar dori să consilieze, prin intermediul S.C. [...] S.R.L., o firmă recomandată de el în vederea întocmirii de proiecte pentru finanţări din fonduri comunitare.

La acel moment, martora şi-a manifestat rezerva faţă de propunerea învinuitului [...], aducându-i acestuia la cunoştinţă împrejurarea că nu are nici un fel de experienţă în acest domeniu, firma sa desfăşurând, până atunci, doar activitate de consultanţă în domeniul înfiinţării societăţilor comerciale, însă [...] a asigurat-o că îi va oferi tot sprijinul său teoretic şi practic pentru întocmirea viitoarelor proiecte.

Ca urmare a acordului martorei [...], în luna aprilie 2008, inculpatul [...] s-a prezentat la biroul S.C. [...] S.R.L. având asupra sa contractul de consultanţă dintre S.C. [...] S.R.L. şi S.C. [...] S.R.L., la care făcuse referire şi învinuitul [...], deja semnat de către acesta din urmă.

Acelaşi lucru reiese şi din declaraţia martorului [...].

Astfel cum rezultă atât din declaraţiile învinuitului [...], din ale martorei [...], dar şi din cea a martorului [...] – tatăl coasociatei [...] din S.C. [...] S.R.L. şi persoana care îl ajută pe învinuitul [...] în exploatarea efectivă a livezii din Comuna [...] – [...] a fost cel care a lucrat, în mod efectiv, la întocmirea proiectului de finanţare, acesta fiind doar scriptic elaborat de S.C. [...] S.R.L., în timp ce învinuitul [...], martorul [...] şi martora [...] doar l-au ajutat pe [...], sub stricta sa conducere şi coordonare.

Din declaraţia învinuitului [...], precum şi ale martorilor [...] şi [...], rezultă că inculpatul [...] a lucrat efectiv la întocmirea proiectului sus-menţionat, atât la sediul S.C. [...] S.R.L. cât şi la cel al S.C. [...] S.R.L..

Toate documentele anexate la proiectul cu finanţare europeană erau ataşate de inculpatul [...], însă erau semnate de către învinuitul [...], în calitatea sa de reprezentant legal al S.C. [...] S.R.L., astfel cum rezultă din declaraţia martorului [...].

După semnarea contractului de finanţare, [...] i-a adus la cunoştinţă învinuitului [...] faptul că firma sa poate beneficia de un avans în valoare de aproximativ 400.000 euro, învinuitul [...] arătând că ar dori să beneficieze de acest avans.

Atât din declaraţia învinuitului [...], cât şi din cea a martorului [...], rezultă că aceştia au aflat de la [...] despre posibilitatea obţinerii avansului, precum şi că de întocmirea documentaţiei necesare a fi ataşată cererii de plată a avansului se va ocupa tot inculpatul [...] care nu le-a precizat că ar fi fost nevoie şi de ataşarea unei scrisori de garanţie bancară.

În consecinţă, învinuitul [...] a formulat Cererea de plată a avansului din data de 02.12.2009, la aceasta fiind ataşată Scrisoarea de garanţie bancară nr. [...] din data de 02.12.2009, aparent emisă de [...] – Sucursala Constanţa, prin care banca sus-menţionată garanta plata către Autoritatea Contractantă – Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – a oricărei sume până la concurenţa sumei maxime de 1.927.358 RON.

Întrucât, la acel moment, nu s-a procedat la verificarea autenticităţii scrisorii de garanţie bancare sus-menţionate, Autoritatea Contractantă a efectuat atât plata avansului în valoare de 1.927.350 RON iar, apoi, şi alte trei plăţi în cadrul aceluiaşi proiect, ca urmare a cererilor depuse de beneficiar la datele de 14.05.2010, 30.06.2010 şi, respectiv, 04.04.2011, sumele plăţile fiind de 2.540.587,19 RON, 656.000 RON şi respectiv, 3.312.550,77 RON.

Din declaraţia martorei [...], rezultă că proiectul cu fonduri europene accesat de S.C. [...] S.R.L. s-a finalizat cu succes, fiind accesate toate sumele şi că onorariul S.C. [...] S.R.L. Constanţa, stabilit prin Contractul de consultanţă nr. 29/11.04.2008 a fost achitat în trei tranşe de 10.000 euro, 40.000 euro şi, respectiv, 50.000 euro.

În legătură cu suma de 100.000 euro fără TVA obţinută de către S.C. [...] S.R.L. în schimbul consultanţei oferite S.C. [...] S.R.L., martora [...] a arătat în declaraţia sa că, în momentul plăţii ultimei tranşe, [...] a obligat-o să împartă cu el banii, conform condiţiilor impuse de acesta, fiecare urmând a primi suma de 50.000 euro, deşi nu existase anterior vreo înţelegere în acest sens.

În vederea realizării acestei plăţi, [...] i-a prezentat martorei [...] Contractul de consultanţă nr. 28/23.07.2010 dintre S.C. [...] S.R.L. Hârşova – firmă despre care a afirmat că i-ar aparţine – şi S.C. [...] S.R.L., având ca obiect pregătirea şi implementarea unui proiect cu finanţare nerambursabilă prin FEADR.

Martora [...] declară că nu avusese nici o înţelegere care să fi fost încheiată, la începutul colaborării sale cu [...], în acest sens, însă a acceptat propunerea acestuia de a împărţi onorariul de consultanţă întrucât s-a simţit ameninţată de inculpatul [...].

Martora [...] mai arată că învinuitul [...] i-a înmânat o factură fără număr şi fără dată emisă de S.C. [...] S.R.L. pentru S.C. [...] S.R.L. pentru suma de 237.300 RON reprezentând „prestări servicii conform Contractului nr. 28/23.07.2010”.

Martora a efectuat plata solicitată de inculpatul [...], prin ordine de plată, în două tranşe, la datele de 06.08.2010 şi 10.08.2010.

Din verificările efectuate, a rezultat că S.C. [...] S.R.L. Hârşova a fost înfiinţată la data de 23.06.2010, avându-l ca asociat şi administrator pe numitul [...]. Acesta nu a putut fi audiat în cauză, fiind plecat în Italia şi neputând fi contactat, plecarea sa din ţară datorându-se, posibil, unor suspiciuni de comitere a infracţiunii de evaziune fiscală prin intermediul S.C. [...] S.R.L.

De asemenea, întrucât în Contractul de consultanţă nr. 28/23.07.2010, firma S.C. [...] S.R.L. figura ca fiind reprezentată legal de domnul „[...]”, în calitate de administrator, s-a încercat identificarea acestei persoane în baza de date conţinând evidenţa persoanelor – DEPABD – rezultatul fiind negativ, neexistând pe teritoriul României vreo persoană cu numele [...].

De asemenea, sus-numitul nu a fost identificat nici la sediul S.C. [...] S.R.L. din Hârşova, …

În continuarea verificărilor, s-a solicitat [...] BANK – Sucursala Constanţa, rulajul contului bancar aparţinând S.C. [...] S.R.L. Hârşova, precum şi documentele din care să rezulte care erau persoanele împuternicite să efectueze operaţiuni financiare în acest cont, pentru luna august 2010, când S.C. [...] S.R.L. a efectuat plata respectivă.

Din documentele bancare furnizate a rezultat că funcţia de administrator al S.C. [...] S.R.L. Hârşova era deţinută de numita [...], CNP – [...], cu remarca că de aici putea proveni neconcordanţa din Contractul de consultanţă nr. 28/23.07.2010 unde administrator este înscris „[...]”, numele de familie „[...]” fiind scris greşit în două particule  – „[...]”, ca şi cum ar fi nume şi prenume.

Nici numita [...] nu a putut fi audiată, deşi a fost citată şi pe numele acesteia s-a emis un mandat de aducere.

Ca urmare a declaraţiei martorei [...] conform căreia suma plătită de S.C. [...] S.R.L. Constanţa în contul S.C. [...] S.R.L. urma a ajunge la inculpatul [...], prin Ordonanţa nr. 119/P/2012 din data de 15.04.2013 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico – ştiinţifice care să răspundă la următoarele obiective:

1. Dacă scrisul olograf realizat cu pastă de culoare albastră, existent pe paginile 1 şi 2 ale Contractului de consultanţă nr. 28/23.07.2010 încheiat între SC [...] SRL Constanţa şi SC [...] SRL Hârşova, a fost executat de către învinuitul [...].

 2. Dacă scrisul olograf existent pe factura fără număr şi fără dată emisă de SC [...] SRL Hârşova pentru SC [...] SRL Constanţa a fost executat de către învinuitul [...].

Din Raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 101545/17.04.2013 elaborat de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa – Serviciul Criminalistic, rezultă concluzii de certitudine, în sensul că scrisul olograf de pe ambele documente examinate îi aparţine inculpatului [...].

În cursul urmăririi penale, inculpatul [...] nu a recunoscut că a oferit personal consultanţă S.C. [...] S.R.L. pentru realizarea proiectului, elaborarea documentaţiei necesare acestuia şi a cererii de plată a avansului la care s-a ataşat scrisoarea de garanţie bancară falsă.

La data de 26.04.2013, înainte de a-i fi prezentate concluziile raportului de constatare tehnico – ştiinţifică sus menţionat, inculpatului [...] i-a fost arătat Contractul de consultanţă nr. 28/23.07.2010 dintre S.C. [...] S.R.L. şi S.C. [...] S.R.L. Constanţa, acesta precizând că este prima dată când îl vede şi că nu are nici un amestec în întocmirea sau transmiterea între cele două firme a acestuia.

De asemenea, în aceleaşi circumstanţe, inculpatul [...] i s-a prezentat factura fără dată şi număr emisă de S.C. [...] S.R.L. pentru S.C. [...] S.R.L. Constanţa pentru suma de 237.300 RON, acesta declarând, şi cu privire la acest document, că este prima dată când îl vede şi că nu are niciun amestec în emiterea sau transmiterea între cele două firme a acestuia.

După ce inculpatul [...] i s-au prezentat concluziile Raportului de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 101545/17.04.2013 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului  Constanţa, acesta şi-a nuanţat poziţia anterioară, declarând că nu îşi aduce aminte să fi scris olograf pe cele două documente menţionate anterior.

Cu toate acestea, inculpatul [...] a subliniat că, şi în aceste condiţii, îşi menţine poziţia exprimată în audierile anterioare, în sensul că nu a ajutat-o pe martora [...] – reprezentanta S.C. [...] S.R.L. – să întocmească proiectul pentru obţinerea fondurilor europene de către S.C. [...] S.R.L., precum şi că nici nu i-a solicitat acesteia şi nu a primit de la ea vreo sumă de bani din onorariul de consultanţă plătit de către S.C. [...] S.R.L. către S.C. [...] S.R.L.

Deşi inculpatul a recunoscut integral acuzaţiile în cursul judecăţii, precizările referitoare la apărările sale din cursul urmăririi penale se impun a fi făcute pentru a sublinia conduita procesuală a acestuia, ca fiind unul din elementele esenţiale în cadrul operaţiunii de individualizare a pedepsei.

Din Raportul de activitate al contului S.C. [...] S.R.L. deschis la [...] BANK – Sucursala Constanţa, a rezultat că suma de 137.300 RON provenind de la S.C. [...] S.R.L. Constanţa a creditat contul în data de 06.08.2010, fiind retrasă, în aceeaşi zi, în numerar, de martorul [...].

De asemenea, suma de 100.000 RON plătită de S.C. [...] S.R.L. în acelaşi cont al S.C. [...] S.R.L., în data de 10.08.2010, a fost retrasă, în aceeaşi zi şi tot în numerar, de către acelaşi martor [...].

Cu privire la martorul [...], acesta fusese împuternicit să efectueze operaţiuni în contul S.C. [...] S.R.L., chiar în data de primei plăţi şi retrageri din banii viraţi de S.C. [...] S.R.L. – 06.08.2010.

În declaraţia sa, martorul [...] a arătat că o cunoaşte, din satul de domiciliu, pe numita [...] – administrator al S.C. [...] S.R.L. – şi că aceasta l-a angajat, în anul 2010, la firma sa, acordându-i drept de semnătură şi împuternicindu-l să efectueze operaţiuni în contul firmei. Martorul a arătat că numita [...], împreună cu un bărbat tânăr pe care l-a recunoscut în persoana numitului [...], l-au condus la [...] BANK – Agenţia [...] unde a semnat mai multe documente, deşi nu ştie carte, el înţelegând din discuţiile cu cei doi că, astfel, va putea efectua operaţiuni în contul S.C. [...] S.R.L.

În intervalul de aproximativ o lună cât a colaborat cu reprezentanţii S.C. [...] S.R.L., martorul [...] s-a deplasat de mai multa ori la Agenţia [...] a [...] BANK unde, la solicitarea acestora, a ridicat din contul firmei sume de bani în numerar, pe care le-a înmânat numiţilor [...] ori [...].

Martorul [...] îşi aduce aminte faptul că, la începutul lunii august 2010, la solicitarea celor doi reprezentanţi ai S.C. [...] S.R.L. a ridicat, în numerar, din contul firmei, la interval de câteva zile, sumele de aproximativ 1.360.000.000 ROL şi respectiv 1.000.000.000 ROL pe care i-a înmânat imediat lui [...] ori lui [...], fără a cunoaşte însă, ce au făcut aceştia cu banii respectivi.

În consecinţă, din întregul material probator administrat în cauză, a rezultat concluzia certă că inculpatul [...] este cel care a ataşat la cererea de plată a avansului în cadrul Proiectului [...] – „Modernizarea fermei vegetale prin înfiinţarea unei plantaţii de piersic în suprafaţă de 20 ha, achiziţionarea de maşini şi utilaje agricole, reabilitarea şi modernizarea sistemului de irigaţii, finanţate cu fonduri FEADR Măsura 121”, dezvoltat de S.C. [...] S.R.L., Scrisoarea de garanţie bancară nr. [...] din data de 02.12.2009, contrafăcută, pentru ca firma sus-menţionată să poată obţine avansul respectiv.

Mobilul faptei inculpatului [...] l-a constituit dorinţa acestuia de a intra în posesia sumei de 50.000 euro, jumătate din onorariul plătit de S.C. [...] S.R.L. către consultantul S.C. [...] S.R.L., astfel cum s-a demonstrat anterior prin faptul că factura emisă de S.C. [...] S.R.L., în care inculpatul nu are nicio calitate, către S.C. [...] S.R.L., fusese scrisă de acesta, la fel ca şi Contractul de consultanţă nr. 28/23.07.2010 dintre S.C. [...] S.R.L. şi S.C. [...] S.R.L. Constanţa.

De asemenea, din declaraţiile martorilor [...] şi [...], precum şi a învinuitului [...], a rezultat, cu certitudine, că [...] este cel care a gestionat, în fapt, întregul proces de elaborare şi depunere a proiectului pentru obţinerea fondurilor europene şi a coordonat activitatea de întocmire a documentaţiei care trebuia ataşată cererii de plată a avansului, ataşând, fără ştirea învinuitului [...], scrisoarea de garanţie contrafăcută sus-menţionată.

Falsul a fost descoperit abia în anul 2012, ca urmare a identificării, în cadrul documentaţiei altui proiect cu fonduri comunitare accesat de S.C. [...] S.R.L. – firmă administrată tot de învinuitul [...] – şi realizat tot prin consilierea inculpatului [...], a unei alte scrisori de garanţie bancară contrafăcute, constatându-se acelaşi mod de operare ca şi cel descris.

În acest sens, din adresa emisă de [...] ROMÂNIA S.A. şi înregistrată la Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – Secretariat sub nr. 10614/20.04.2012, rezultă că Scrisoarea de garanţie bancară nr. [...] din data de 02.12.2009 care ar fi fost emisă de Sucursala Constanţa a băncii sus-menţionate în favoarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, la solicitarea S.C. [...] S.R.L., nu este autentică.

De asemenea, prin Adresa nr. 2624/21.03.2012 a [...] – Sucursala Constanţa, s-a comunicat Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud – Est Constanţa că instituţia bancară respectivă nu a emis Scrisoarea de garanţie bancară nr. [...]/02.12.2009, precum şi că semnăturile aplicate pe aceasta nu aparţin reprezentanţilor acestuia.

Cu privire la Scrisoarea de garanţie bancară falsă nr. [...]/02.12.2009, aparent emisă de [...] – Sucursala Constanţa, învinuitul [...] a arătat că nu cunoştea, în amănunt, prevederile contractului de finanţare şi că, în acest context, nu a ştiut că pentru accesarea avansului trebuia ataşată cererii şi o scrisoare de garanţie bancară, el bazându-se pe expertiza învinuitului [...] în realizarea întregului proiect.

De asemenea, învinuitul [...] a specificat că [...] nu i-a spus vreodată că, pentru obţinerea avansului din cadrul proiectului, este necesară depunerea la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud – Est Constanţa a unei scrisori de garanţie bancară, motiv pentru care nici nu a solicitat vreunei bănci comerciale un astfel de document, deşi l-ar fi putut obţine relativ uşor, întrucât era client vechi şi bun platnic al [...] – Sucursala Constanţa.

În ceea ce priveşte recompensarea financiară a inculpatului [...] pentru consultanţa oferită în cadrul proiectului sus-menţionat, învinuitul [...] a declarat că nu i-a dat nici o sumă de bani lui [...] pentru ajutorul oferit întrucât, datorită activităţii sale la proiectul dezvoltat de S.C. [...] S.R.L., [...] îl asimila cu consultantul pe care îl plătea – S.C. [...] S.R.L., firmă de unde învinuitul [...] nu cunoştea vreo altă persoană.

Prin Procesul – verbal de constatare nr. 16871/21.06.2012, document administrativ cu valoare de titlu de creanţă, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a procedat la rezilierea Contractului de finanţare nr. [...]/12.10.2009 încheiat cu beneficiarul S.C. [...] S.R.L.

2. Cu privire la Proiectul [...] – ,,Înfiinţarea unei plantaţii pomicole cu irigaţii prin picurare şi achiziţia de utilaje şi echipamente specializate în Comuna [...], Jud. Constanţa” al cărui beneficiar este S.C. [...] S.R.L. cu sediul în Comuna [...], Jud. Constanţa.

Prin Nota de control nr. 7/334/CD/06.06.2012 a Departamentului pentru Luptă Antifraudă, a fost verificată obţinerea fondurilor alocate prin Fondul European pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală (FEADR), Măsura 121 – „Modernizarea exploataţiilor agricole” pentru proiectul sus-menţionat.

Acţiunea de control a avut la bază Adresa nr. 7960/29.03.2012 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit prin care se sesiza faptul că, în urma unor verificări efectuate în legătură cu proiectul respectiv, au rezultat suspiciuni de fals cu privire la Scrisoarea de garanţie bancară nr. [...]/15.03.2012 emisă de [...] – Sucursala Constanţa, depusă în cadrul dosarului cererii de plată a avansului.

Din nota de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă, a rezultat că, la data de 29.10.2010, S.C. [...] S.R.L. a depus la Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (O.J.P.D.R.P.) Constanţa, o cerere de finanţare, însoţită de toate documentele şi anexele solicitate, în vederea obţinerii unor fonduri nerambursabile pentru Proiectul „Înfiinţarea unei plantaţii pomicole cu irigaţii prin picurare şi achiziţia de utilaje şi echipamente specializate în Comuna [...], Judeţul Constanţa”.

Prin acest proiect, beneficiarul şi-a propus să înfiinţeze plantaţii de piersic, cais şi nectarin şi să achiziţioneze utilaje şi echipamente specializate, precum şi o instalaţie de irigare cu picurare pentru o suprafaţă totală de 30,83 hectare.

Prin cererea de finanţare, martorul [...] a fost nominalizat în calitate de reprezentant legal de proiect.

În data de 20.05.2011, a fost încheiat Contractul de finanţare nr. [...], pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de Autoritate Contractantă, şi S.C. [...] S.R.L., în calitate de Beneficiar.

Conform contractului de finanţare nerambursabilă, valoarea totală eligibilă a Proiectului a fost de maxim 5.025.657 RON, echivalentul a 1.231.477 euro, din care Autoritatea Contractantă, respectiv Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, s-a obligat să acorde o finanţare nerambursabilă de maximum 3.015.393 RON, echivalentul a 738.886 euro.

Durata de realizare a investiţiei şi de implementare a proiectului prevăzută în contractul de finanţare a fost de 24 de luni, reprezentând termenul limită până la care beneficiarul putea depune ultima cerere de plată.

Prin bugetul proiectului, anexă la contractul cadru de finanţare, au fost propuse şi aprobate cheltuieli în valoare totală de 6.432.398 RON, echivalentul a 1.576.182 euro, fiind incluse şi cheltuielile neeligibile.

Conform prevederilor art. 4 – „Avansuri” – din Contractul de finanţare nr. [...]/20.05.2011, beneficiarul putea solicita plata în avans, la data depunerii cererii de finanţare (sau până la data depunerii primului dosar al cererii de plată), a unei sume de maxim 603.077 RON şi care nu depăşea 20% din valoarea nerambursabilă maximă prevăzută la art. 3 din contractul de finanţare.

Potrivit aceluiaşi articol, beneficiarul era obligat să depună o „garanţie financiară care să acopere suma solicitată în avans, în procent de 110%, eliberată de o instituţie financiar bancară sau nebancară”.

În data de 09.03.2012, reprezentantul legal al S.C. [...] S.R.L. – martorul [...] – a depus la Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Constanţa, o cerere de schimbare a responsabilului legal al proiectului prin numirea învinuitului [...] în această calitate. Solicitarea a fost aprobată de Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Constanţa la data de 13.03.2012.

În data de 07.11.2011, prin Actul adiţional nr. 1 la Contractul de finanţare a fost aprobată lista cu modificările soiurilor de pomi fructiferi plantaţi în cadrul proiectului, precum şi modificarea şi corelarea art. 2, 4, 12 şi anexa III – bugetul indicativ al proiectului, din contractul de finanţare.

În data de 28.11.2011, prin Actul adiţional nr. 2 la Contractul de finanţare a fost modificat art. 4 – „Avansuri” – în sensul majorării sumei pe care Autoritatea Contractantă putea să o acorde drept avans, de la 603.077 RON la 1.507.696 RON.

În data de 15.03.2012, S.C. [...] S.R.L., a depus la Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Constanţa, aflat în subordinea Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa, o cerere de plată pentru avans, în valoare de 1.507.696 RON.

Cererea de plată a avansului a fost respinsă de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Constanţa, în data de 26.03.2012, pe motiv de neconfirmare a autenticităţii Scrisorii de garanţie bancară nr. [...] depusă la dosarul avansului.

În data de 07.05.2012, echipa de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă a solicitat [...] un punct de vedere cu privire la emiterea Scrisorii de garanţie bancară nr. [...] din data de 15.03.2012, precum şi a Adresei nr. 4163/19.03.2012 de susţinere a autenticităţii şi valabilităţii acesteia.

În data de 08.05.2012, prin Adresa nr. 5078, [...] a informat Departamentul pentru Luptă Antifraudă că Scrisoarea de garanţie bancară nr. [...] din data de 15.03.2012, nu a fost emisă de către această instituţie şi nici nu figurează ca fiind înregistrată în evidenţele Sucursalei Constanţa a [...].

Totodată, prin Adresa nr. 5819/24.05.2012, instituţia bancară sus menţionată a informat Departamentul pentru Luptă Antifraudă că nu a emis nici Adresa nr. 4163/19.03.2012 prin care se confirma autenticitatea şi valabilitatea scrisorii de garanţie bancară sus menţionată.

Revenind la starea de fapt, S.C. [...] S.R.L. Com. [...], Jud. Constanţa a fost înfiinţată la data de 17.04.2008, martorul [...] – ginerele învinuitului [...] – având calitatea de asociat unic şi administrator. Principalul domeniu de activitate al acestei societăţi l-a reprezentat, conform codificărilor CAEN 4120 – „efectuarea de lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale”.

Astfel cum rezultă din declaraţiile învinuitului [...], în anul 2010, după finalizarea proiectului cu fonduri comunitare nerambursabile analizat la punctul 1 al stării de fapt prezentate a fost contactat, din nou, de inculpatul [...] cu care, la acel moment, era prieten, ca urmare a ajutorului acordat la proiectul anterior, acesta propunându-i să acceseze un nou proiect cu fonduri europene nerambursabile, însă, spunându-i că firmele eligibile trebuie să fie nou înfiinţate.

Drept urmare, S.C. [...] S.R.L. – unde învinuitul [...] avea calitatea de asociat şi administrator – nu corespundea criteriului sus-menţionat, motiv pentru care învinuitul [...] s-a hotărât să acceseze proiectul prin intermediul S.C. [...] S.R.L. Constanţa, la care funcţiile de asociat unic şi administrator erau deţinute de ginerele său – martorul [...].

Învinuiţii [...] şi [...] au fost de acord să demareze activitatea pentru accesarea acestui proiect, colaborarea dintre cei doi urmând a decurge similar cu cea de la proiectul anterior, diferenţa fiind dată de încheierea unui contract de consultanţă cu S.C. [...] S.R.L. Bucureşti, reprezentată de martorul [...], în locul celui cu S.C. [...] S.R.L. Constanţa.

Din declaraţia învinuitului [...], care se coroborează cu cea a martorului [...], rezultă că firma de consultanţă S.C. [...] S.R.L. Bucureşti îi fusese recomandată învinuitului [...] de către [...], la fel şi reprezentantul acesteia – martorul [...].

În acest sens, martorul [...] arată că îl cunoştea pe [...] din perioada anilor 2004 – 2005 când lucra la Agenţia SAPARD iar [...] la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud – Est Constanţa în funcţia de Şef al Serviciului Autorizare Plăţi.

Acelaşi martor mai arată că, în luna ianuarie sau februarie 2010, s-a deplasat la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud – Est Constanţa, ocazie cu care s-a întâlnit cu [...], acesta întrebându-l dacă nu ar fi interesat să ofere servicii de consultanţă, prin firma sa – S.C. [...] S.R.L. Bucureşti – unei firme interesate de accesarea unui proiect cu finanţare comunitară pe care i-o recomanda chiar el. Întrucât martorul [...] a fost de acord cu propunerea [...], în aceeaşi zi şi în prezenţa inculpatului [...], s-a întâlnit cu [...], aflând că acesta reprezintă S.C. [...] S.R.L. şi că era interesat de accesarea unui proiect cu fonduri europene nerambursabile în domeniul de activitate al firmei sus-menţionate – înfiinţarea unei plantaţii livadă cu dotările aferente, utilaje şi sistem de irigaţii.

În acest context, trebuie menţionat faptul că, deşi, în drept, reprezentantul legal al S.C. [...] S.R.L. era martorul [...], de accesarea proiectului cu fonduri comunitare s-a ocupat, efectiv învinuitul [...].

Astfel, la data de 19.10.2010, între S.C. [...] S.R.L. Bucureşti şi S.C. [...] S.R.L. a fost încheiat Contractul de prestări servicii consultanţă nr. SBC 101003 având ca obiect servicii de consultanţă în ceea ce priveşte un proiect finanţat cu fonduri FEADR – Măsura 121 „Modernizarea exploataţiilor agricole”, contra sumei de 75.000 euro fără TVA.

Din declaraţia învinuitului [...], dar şi a martorilor [...] şi [...], rezultă că, şi în cadrul acestui proiect, inculpatul [...] a avut acelaşi grad de participaţie ca şi la proiectul anterior, în sensul că solicita documentele S.C. [...] S.R.L. de la învinuitul [...] şi se ocupa de elaborarea şi ataşarea întregii documentaţii pentru depunerea la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud – Est Constanţa.

Cu privire la atribuţiile sale, în baza prevederilor contractului de consultanţă pe care firma sa îl încheiase cu S.C. [...] S.R.L., martorul [...] a arătat că a întocmit un proiect pentru înfiinţarea unei plantaţii pomicole, irigaţii prin picurare şi achiziţia de utilaje şi echipamente specializate în Comuna [...], Jud. Constanţa pentru S.C. [...] S.R.L., pe care această firmă l-a depus, pentru prima dată în sesiunea aprilie 2010, la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud – Est Constanţa, documentaţia ataşată la dosarul de finanţare fiind primită de la S.C. [...] S.R.L. prin poşta electronică, de transmiterea acesteia ocupându-se învinuitul [...]. Martorul mai arată că, în această perioadă, a purtat mai multe discuţii telefonice şi s-a întâlnit, de mai multe ori, cu [...], acesta întrebându-l de fiecare dată, care este stadiul proiectului pentru S.C. [...] S.R.L..

Martorul [...] arată că proiectul respectiv nu a fost declarat eligibil în sesiunea aprilie 2010, ci în cea ulterioară – octombrie 2010 – şi că, doar cu această ocazie, s-a încheiat contractul de consultanţă, prima înţelegere – din aprilie 2010 – rămânând doar în stadiul de acord verbal. La fel ca în sesiunea aprilie 2010, şi înaintea sesiunii octombrie 2010, martorul [...] a fost întrebat, de mai multe ori, de către [...] care este stadiul întocmirii proiectului respectiv şi dacă acesta a fost selectat pentru finanţare.

Martorul [...] precizează că a încetat colaborarea cu S.C. [...] S.R.L. după efectuarea achiziţiilor de servicii ulterioare semnării contractului de finanţare ca urmare a neachitării de către cocontractant a onorariului pentru servicii de consultanţă, astfel încât S.C. [...] S.R.L. Bucureşti, nu a mai oferit consultanţă către S.C. [...] S.R.L. la momentul depunerii dosarului pentru plata avansului, dosar în care, ulterior, au fost identificate înscrisurile false.

Sub acest aspect, martorul [...] a arătat că ştia că, pentru obţinerea avansului în cadrul proiectului, era necesară ataşarea la cererea de plată, a unei scrisori de garanţie bancară care să acopere 110% din valoarea avansului. Fiindu-i prezentată Scrisoarea de garanţie bancară falsă nr. [...] din 15.03.2012, aparent emisă de [...] în favoarea S.C. [...] S.R.L., martorul [...] a precizat că a văzut acest document abia în data de 21.05.2012 când a fost audiat la Departamentul pentru Luptă Antifraudă cu privire la respectivul document.

În final, martorul [...] a declarat că, în luna aprilie 2012, s-a întâlnit într-o cafenea din Bucureşti cu învinuitul [...] care i-a spus că are necazuri ca urmare a faptei inculpatului [...] care a ataşat la cererea de plată a avansului din cadrul proiectului accesat de S.C. [...] S.R.L. o scrisoare de garanţie bancară falsă.

Din declaraţia martorului [...] rezultă că, în perioada de finalizare a primului proiect, analizat la punctul 1 din starea de fapt a prezentului rechizitoriu, l-a văzut de 2 sau 3 ori pe [...] în birourile S.C. [...] S.R.L. lucrând la un laptop iar, ulterior, socrul său – învinuitul [...] – i-a spus că acesta se ocupa personal şi de cel de-al doilea proiect accesat de S.C. [...] S.R.L. la care mai lucra şi un consultant angajat la o firmă din Bucureşti.

Martorul [...] a declarat că, din discuţiile purtate cu socrul său – învinuitul [...] – a înţeles că l [...] ar fi ataşat la dosarul de solicitare a avansului de către S.C. [...] S.R.L., o scrisoare de garanţie bancară falsă.

Din întreg materialul probator administrat în cauză, a rezultat, cu certitudine, că Scrisoarea de garanţie bancară falsă nr. [...]/15.03.2012, precum şi Adresa nr. 4163/19.03.2012 prin care se conforma autenticitatea acesteia, la rândul său contrafăcută, ambele emise aparent de [...] – Sucursala Constanţa, au fost furnizate învinuitului [...] de către inculpatul [...]. În cazul Scrisorii de garanţie bancară falsă nr. [...]/15.03.2012, aceasta a fost ataşată la dosarul cererii de plată a avansului chiar de către inculpatul -[...] care a elaborat personal acest dosar, în timp ce în cazul Adresei nr. 4163/19.03.2012 de confirmare a autenticităţii şi valabilităţii scrisorii de garanţie bancare sus menţionate, aceasta a fost ataşată la dosarul cererii de plată a avansului, deja depus la Autoritatea Contractantă, fără vinovăţie, de către învinuitul [...], cu complicitatea învinuitului [...], care a acţionat cu intenţie, după cum vom demonstra în continuare:

Din declaraţia învinuitului [...] reiese că, în luna martie 2012, învinuitul [...] s-a oferit să îi obţină avansul în cadrul proiectului accesat de S.C. [...] S.R.L., situaţie în care i-a solicitat învinuitului [...] să semneze şi să ştampileze mai multe documente necesare plăţii în avans  spunându-i că trebuie să se grăbească pentru că plăţile urmau a se face în câteva zile.

În consecinţă, la solicitarea inculpatului [...], în data de 15.03.2012, învinuitul [...] a depus la Oficiului Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Constanţa cererea de plată a avansului în valoare de 1.507.696 RON care conţinea, printre altele, ataşat un document intitulat ,,Scrisoare de garanţie bancară nr. [...] din data de 15.03.2012”, aparent emisă de [...] – Sucursala Constanţa.

După câteva zile, învinuitul [...] a fost sunat de către [...] care i-a solicitat să se prezinte, de urgenţă, la sediul Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud – Est Constanţa pentru că este absolut necesar să îi înmâneze un document care trebuia depus la dosarul de solicitare a avansului, precizându-i să se grăbească întrucât el trebuia să plece la Satu Mare unde fusese detaşat, aspect care rezultă şi din Decizia nr. 242/12.03.2012 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – Cabinetul Directorului General, pentru intervalul 19.03.2012 – 03.05.2012.

Învinuitul [...] s-a deplasat la sediul Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud – Est Constanţa întâlnindu-se cu învinuitul [...] pe holul situat la etajul unde acesta îşi avea biroul, împrejurare în care, [...] i-a înmânat un document aflat într-un plic transparent de plastic şi l-a invitat să intre într-un birou inscripţionat „Serviciul Plăţi” unde lucrau 2 – 3 funcţionare. Învinuitul [...] susţine că nu a avut timp să vadă ce reprezenta acel document întrucât [...] era foarte agitat şi îl grăbea însă, cu ocazia audierii sale din faza de urmărire penală, i s-a prezentat Adresa nr. 4163/19.03.2012, contrafăcută, aparent emisă de [...], şi prin care se confirmă autenticitatea Scrisorii de garanţie bancară, tot falsă, nr. [...] din data de 15.03.2012, învinuitul [...] arătând că respectiva adresă era similară, ca format, cu cea înmânată de [...] în împrejurările descrise anterior.

Inculpatul [...] l-a însoţit pe învinuitul [...] în biroul „Serviciului Plăţi”, chiar adresându-i-se uneia dintre funcţionare: „Uite a venit domnul de la BLACK”; învinuitul [...] a înmânat acesteia documentul primit de la [...], funcţionara examinându-l şi afirmând că ,,Este în regulă”.

Cu privire la adresa de confirmare a autenticităţii Scrisorii de garanţie bancară nr. [...] din data de 15.03.2012, din Nota explicativă nr. 4784/20.03.2012 dată de martora [...] – expert în cadrul Serviciului Evaluare Contractare, cu atribuţiuni de secretariat la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud - Est Constanţa – a rezultat că, în data de 19.03.2012, martora [...] – expert la Serviciul Autorizare Plăţi în aceeaşi instituţie, aflată în subordinea directă a învinuitului [...] – a depus la secretariatul Directorului Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud - Est Constanţa – martorul [...] – în vederea semnării, Adresa nr. 5277/16.03.2012 a Serviciul Autorizare Plăţi prin care se solicita [...] – Sucursala Constanţa confirmarea autenticităţii şi valabilităţii Scrisorii de garanţie bancară nr. [...] din data de 15.03.2012 care figura ca fiind emisă de către unitatea bancară menţionată.

Obligaţia solicitării valabilităţii şi autenticităţii scrisorilor de garanţie bancară depuse la dosarele cererilor de plată a avansului fusese instituită, chiar în sarcina şefilor Serviciului Autorizare Plăţi (funcţie deţinută de [...] la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud - Est Constanţa), în baza dispoziţiei Directorului General al Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit nr. 1068/16.01.2012 tocmai pentru că, în perioada anterioară, fuseseră identificate numeroase situaţii în care scrisori de garanţie bancară depuse la dosarele cererilor de plată a avansului nu fuseseră recunoscute de către instituţiile emitente.

În contradicţie cu prevederile acestei dispoziţii, [...] a susţinut în faza de urmărire penală că nu avea această obligaţie, ci că doar se putea proceda astfel, la iniţiativa luată în anul 2011 de un coleg, Şef al Serviciului Autorizare Plăţi din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti, cu toate că, în conformitate cu Adresa nr. 154/28.11.2012 a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, s-a confirmat că inculpatul [...] a primit e-mail-ul conţinând Adresa nr. 1068/16.01.2012, pe calculatorul de serviciu, în data de 17.01.2012, ora 08:20.

În nota explicativă, martora [...] mai arată că, la câteva minute de la depunerea la mapa directorului a adresei respective, Şeful Serviciului Autorizare Plăţi – inculpatul [...] – a luat adresa din secretariat cu motivaţia că a fost întocmită greşit de către martora [...].

Martora [...], a confirmat cele susţinute în Nota explicativă sus amintită şi în declaraţiile formulate în faza de urmărire penală.

Martora [...] a mai aratat că, a doua zi – 20.03.2012 –după incidentul descris anterior, i-a comunicat Directorului [...] că [...] a ridicat din secretariat adresa întocmită de martora [...], directorul spunându-i că respectiva adresă nu i-a fost adusă la semnat de către [...]. În urma verificării efectuate de către Directorul [...] la [...], a rezultat că scrisoarea de garanţie bancară depusă la dosarul de cerere a avansului formulată de S.C. [...] S.R.L. era contrafăcută.

…

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa şi inculpatul [...].

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Constanţa s-a criticat individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, arătându-se că, în mod nejustificat, instanţa de fond a redus cu mult sub minimul special, rezultat ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pedepsele aplicate ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului, deşi a reţinut că faptele prezintă o gravitate sporită; s-a mai precizat că inculpatul, prin prisma funcţiei sale, trebuia să aibă un comportament onest în concordanţă cu ordinea de drept, însă acesta şi-a nesocotit obligaţia morală şi legală, săvârşind fapte de o gravitate deosebită în legătură cu atribuţiile de serviciu; în concluzie, s-a susţinut că pedeapsa rezultantă aplicată nu este suficientă şi aptă să conducă la reeducarea inculpatului, pe cale de consecinţă solicită aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat având în vedere perseverenţa infracţională a inculpatului, modalitatea elaborată cu care a comis faptele, precum şi prejudiciul deosebit de ridicat.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a arătat că acesta vizează doar latura penală a cauzei în sensul reindividualizării regimului de executare a pedepsei, precizându-se că în situaţia în care instanţa de control judiciar va respinge apelul formulat de inculpat, acesta va fi condamnat cu executare şi având în vedere sechestrul instituit pe locuinţa sa, soţia şi fetiţa în vârstă de 7 ani vor fi într-o situaţie nefavorabilă, aşadar nevoite să închirieze un imobil şi să-şi asigure traiul în lipsa unui sprijin real în gospodărie; s-a mai arătat că inculpatul a avut în faţa instanţei de fond o atitudine de recunoaştere şi regret a faptelor săvârşite, conştientizând gravitatea acestora şi necontestând probele administrate în faza de urmărire penală, nu a tergiversat ancheta, nu a încercat denaturarea adevărului sau a probelor şi, raportat la înscrisurile în circumstanţiere depuse la dosar, la poziţia procesuală a inculpatului, s-a solicitat stabilirea unor pedepse  a căror executare să fie în modalitatea prevăzută de art. 861 Cod penal, urmând ca la aplicarea legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal să se aibă în vedere pedeapsa rezultantă şi nu neapărat limitele de pedepse.

La termenul din data 14.05.2015, inculpatul [...] a precizat personal că nu doreşte să dea declaraţie în faţa instanţei de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.

În apel, la termenul din 14.05.2015 inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere privind locul său de muncă actual.

Examinând sentinţa apelată în raport de motivele de apel şi de actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul [...] nu este fondat, fiind fondat doar apelul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa sub aspectul încadrării juridice dată faptelor din perspectiva legii penale mai favorabile şi sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, pentru următoarele:

Prima instanţă a reţinut corect starea de fapt şi a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reţinând vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe.

În acest sens, Curtea are în vedere mijloacele de probă administrate în cauză.

Curtea mai reţine, în acelaşi sens, că la termenul de judecată din data de 14.10.2014 din faţa instanţei de fond inculpatul [...] a arătat că înţelege să beneficieze de dispoziţiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reţinut în sarcină prin actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Constanţa şi de către inculpat nu vizează modalitatea de reţinere a stării de fapt de către prima instanţă ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului şi individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepsei rezultante.

Curtea reţine că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare la data de 01.02.2014 noul cod penal şi noul cod de procedură penală, cauza urmând a fi examinată şi din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal; pentru aceasta, Curtea va avea în vedere şi decizia Curţii Constituţionale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă şi general obligatorie, prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art.5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În ceea ce priveşte infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul [...], Curtea reţine următoarele:

- până la data de 01.02.2014 infracţiunea prev. de art. 181 alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.161/2003, era sancţionată cu închisoare de la 10 ani la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi;

- Legea nr.78/2010 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel cum a fost modificată prin art.79 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, sancţionează infracţiunea prev. de art. 181 alin.1 cu închisoare de la 2 ani la 7 ani şi interzicerea unor drepturi;

- art. 181 alin.3 din Legea nr.78/2010 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel cum a fost modificată prin art.79 din Legea nr.187/2012, sancţionează fapta prev. la art. 181 alin.1 care a produs consecinţe deosebit de grave, însă prejudiciile produse prin cele 2 fapte care fac obiectul prezentului dosar (1.927.358 lei – pentru fapta din decembrie 2009, 1.507.696  - pentru fapta din martie 2012) nu depăşesc cuantumul de 2.000.000 lei pentru existenţa consecinţelor deosebit de grave astfel cum a fost reglementat de art.183 noul cod penal în vigoare din 01.02.2014;

- în cauză nu se impunea reţinerea în favoarea inculpatului [...] a circumstanţei atenuante prev. de art.74 alin.2 C.p. din 1969 constând în lipsa antecedentelor penale (acest fapt încadrându-se de fapt în prev. art.74 alin.1 lit.a) cod penal 1969), conduita bună anterioară a inculpatului neimpunându-se a fi reţinută ca circumstanţă atenuantă judiciară având în vedere caracterul facultativ al acesteia raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor, la prejudiciile deosebit de ridicate (1.927.358 lei – pentru fapta din decembrie 2009, 1.507.696 - pentru fapta din martie 2012) şi la atitudinea procesuală a inculpatului din cursul urmării penale, respectiv faptul că după comiterea celei de-a doua fapte,  inculpatul a încercat să i-a legătura cu învinuitul [...] şi să încerce rezolvarea situaţiei într-un alt mod decât cel al recunoaşterii vinovăţiei şi asumării consecinţelor faptelor, sugerându-i acestuia să se implice în rezolvarea problemei direct cu conducătorul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti;

- faţă de aspectele expuse mai sus, se impune ca modalitatea de executare a pedepsei rezultante să fie în regim privativ de libertate, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, la cuantumul ridicat al prejudiciilor şi la conduita procesuală a inculpatului, acesta neavând o conduită constant sinceră pe parcursul procesului penal.

Prin urmare, examinând cauza din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal, raportat şi la decizia Curţii Constituţionale nr.265/06.05.2014, Curtea constată că dispoziţiile penale mai favorabile sunt cele ulterioare datei de 01.02.2014, având în vedere limitele speciale de pedeapsă:

-  prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr.78/2010 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel cum a fost modificată prin art.79 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal: închisoare de la 2 ani la 7 ani şi interzicerea unor drepturi;

- prev. de art. 181 alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare până la data de 01.02.2014: închisoare de la 10 ani la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Aceleaşi considerente sunt valabile şi pentru forma tentativei acestei infracţiuni referitor la fapta din martie 2012, cu menţiunea că liumitele speciale se reduc la jumătate, potrivit art.33 alin.2 noul cod penal, respectiv art.21 alin.2 cod penal 1969.

În consecinţă, pentru aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea va dispune, în baza art.386 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată faptelor reţinute inculpatului [...]:

-din infracţiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 181 alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.b) cod penal 1969 şi art.396 alin.10 cod procedură penală în infracţiunea prev. de art.52 alin.3 Cod penal rap.la art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală şi art. 5 cod penal pentru fapta inculpatului [...] care, în luna decembrie 2009, a ataşat, la dosarul constituit ca urmare a Cererii de plată a avansului din data de 02.12.2009 formulate în cadrul Proiectului [...]– „Modernizarea fermei vegetale prin înfiinţarea unei plantaţii de piersic în suprafaţă de 20 hectare, achiziţionarea de maşini şi utilaje agricole, reabilitarea şi modernizarea sistemului de irigaţii finanţate cu fonduri FEADR Măsura 121”, al cărui beneficiar este S.C. [...] S.R.L. Constanţa, înscrisul intitulat „Scrisoare de garanţie bancară nr. [...] din data de 02.12.2009”, aparent emisă de [...], în realitate contrafăcută, lucru ce a condus la ajutorul, dat cu intenţie, învinuitului [...] – reprezentant al S.C. [...] S.R.L. – în obţinerea de către acesta, fără vinovăţie, a avansului în cuantum de 1.927.358 RON de la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2  Sud - Est Constanţa, avans obţinut pe nedrept din fonduri comunitare (FEADR) ca urmare a utilizării scrisorii de garanţie bancară contrafăcută;

-din infracţiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 20 cod penal 1969 în ref. la art. 181 alin.1 şi 3 şi art.184 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c) cod penal 1969 şi art.396 alin.10 cod procedură penală în infracţiunea prev. de art.52 alin.3 cod penal rap.la art.33 cod penal în ref. la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 şi art.184 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală şi art. 5 cod penal pentru fapta inculpatului [...] care, în luna martie 2012, a ataşat, la dosarul constituit ca urmare a Cererii de avans din data de 15.03.2012, formulate în cadrul Proiectului [...] – „Înfiinţarea unei plantaţii pomicole cu irigaţii prin picurare şi achiziţie de utilaje şi echipamente specializate în localitatea [...], Jud. Constanţa”, al cărui beneficiar este S.C. [...] S.R.L. Com. [...], Jud. Constanţa, înscrisul intitulat „Scrisoare de garanţie bancară nr. [...] din data de 15.03.2012”, aparent emisă de [...], însă, în realitate, contrafăcută, precum şi a Adresei nr. 4163/19.03.2012, aparent emisă tot de [...], prin care se confirmă autenticitatea şi valabilitatea scrisorii de garanţie bancare sus-menţionate, la rândul ei respectiva adresa fiind contrafăcută, acţiuni care au condus la ajutorul, dat cu intenţie, inculpatului [...] – reprezentant legal în cadrul proiectului al S.C. [...] S.R.L. – în tentativa de obţinere de către acesta, fără vinovăţie, a avansului în valoare de 1.507.696 RON, de la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud - Est Constanţa, avans care ar fi urmat a fi obţinut, pe nedrept, din fonduri comunitare (FEADR), în cazul în care înscrisurile false nu erau descoperite, tocmai ca urmare a utilizării celor două înscrisuri contrafăcute.

 Acest aspect a fost pus în discuţia părţilor la instanţa de fond la termenul din data de 04.11.2014 cu ocazia dezbaterilor şi face obiectul judecăţii în apel ca urmare a efectului devolutiv al apelurilor declarate în cauză, potrivit art.417 alin.1,2 cod procedură penală.

La individualizarea judiciară a pedepselor pentru infracţiunile reţinute, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 cod penal, limitele speciale de pedeapsă, modalitatea concretă de comitere a faptelor, cuantumul prejudiciilor, faptul că inculpatul nu are antecedente penale şi a apelat la procedura de judecată simplificată în faţa instanţei de fond, astfel că va aplica inculpatului pedepse orientate către minimele speciale de pedeapsă pentru faptele reţinute, respectiv va aplica pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2009 şi pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din martie 2012 (în forma tentativei).

Regimul sancţionator al concursului de infracţiuni este cel prev. de art.38 alin.1, art. 39 alin.1 lit.b) cod penal (raportat la aplicarea globală a legii penale mai favorabile, raportat şi la decizia Curţii Constituţionale nr.265/06.05.2014, Curtea urmând să aplice inculpatului [...] pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită de 2 ani închisoare), în final inculpatul [...] executând pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare.

Astfel cum s-a expus mai sus, în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepsei, pedeapsa rezultantă va fi executată în regim de detenţie, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, la cuantumul ridicat al prejudiciilor (1.927.358 lei – pentru fapta din decembrie 2009, 1.507.696 - pentru fapta din martie 2012) şi la conduita procesuală a inculpatului, acesta neavând o conduită constant sinceră pe parcursul procesului penal.

Faţă de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul [...] împotriva sentinţei penale nr. 627 din data de 24.12.2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul penal nr. 14481/212/2013; chiar dacă s-au reţinut dispoziţiile penale mai favorabile ca fiind cele prevăzute de Legea nr.78/2010 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel cum a fost modificată prin art.79 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, apelul inculpatului apare ca nefondat ca urmare a înlăturării circumstanţei atenuante judiciare reţinută de instanţa de fond şi prin faptul că în final incuulpatul [...] va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare, deci într-un cuantum mai mare decât pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită de prima instanţă.

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 627 din data de 24.12.2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul penal nr. 14481/212/2013, va desfiinţa sentinţa apelată şi, rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, Curtea va schimba încadrarea juridică dată faptelor reţinute inculpatului [...]:

-din infracţiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 181 alin.1 şi 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.b) cod penal 1969 şi art.396 alin.10 cod procedură penală în infracţiunea prev. de art.52 alin.3 Cod penal rap.la art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală şi art. 5 cod penal

-din infracţiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 20 cod penal 1969 în ref. la art. 181 alin.1 şi 3 şi art.184 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c) cod penal 1969 şi art.396 alin.10 cod procedură penală în infracţiunea prev. de art.52 alin.3 cod penal rap.la art.33 cod penal în ref. la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 şi art.184 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală şi art. 5 cod penal.

I. În consecinţă, în baza art.52 alin.3 Cod penal rap.la art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală şi art. 5 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.67 alin.1,2 cod penal, se va aplica inculpatului [...] pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcţie în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD, având în vedere că s-a folosit de această funcţie la comiterea infracţiunii), k) cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 cod penal, se va aplica inculpatului [...] pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcţie în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD, având în vedere că s-a folosit de această funcţie la comiterea infracţiunii), k) cod penal.

II. În baza art.52 alin.3 cod penal rap.la art.33 cod penal în ref. la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 şi art.184 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală şi art. 5 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.67 alin.1,2 cod penal, se va aplica inculpatului [...] pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcţie în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD, având în vedere că s-a folosit de această funcţie la comiterea infracţiunii), k) cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 cod penal, se va aplica inculpatului [...] pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcţie în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD, având în vedere că s-a folosit de această funcţie la comiterea infracţiunii), k) cod penal.

În baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită de 2 ani închisoare), în final inculpatul [...] executând pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare.

Pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului [...] se va executa în regim de detenţie, potrivit art.60 cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a) cod penal, se va aplica inculpatului [...] pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcţie în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.45 alin.5 cod penal cu referire la art.45 alin.3 lit.a) cod penal, se va aplica inculpatului [...] pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcţie în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal.

Curtea va menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, inculpatul [...] va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare