Comercial - constatare nulitate act

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Decizia civila nr.258/R 

Dosar nr. 7757/197/2009

Sedinta publica din data de  05.03.2010

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii  recursului formulat de recurenta  SC D. SA impotriva sentintei civile nr.10373/11.11.2009  in contradictoriu cu intimatul SC I. E. SRL .

La apelul nominal facut in sedinta publica,  la pronuntare se constata lipsa partilor.

Procedura indeplinita.

Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 26 februarie 2010  cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta fata de lipsa de timp pentru deliberare, vazand si dispozitiile art.260 alin.1 Cod procedura civila  a amanat pronuntarea la data de  05.03.2010.

T r i b u n a l u l,

Constata ca prin sentinta civila nr.10373/11 11 2009 pronuntata in dosarul nr.7757/197/2009 al Judecatoriei Brasov s-a dispus declinarea competentei de solutionare a actiunii formulate de catre reclamanta SC D. SA in contradictoriu cu parata SC I.E. SRL in favoarea Judecatoreiei Tulcea.

Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a  retinut urmatoarele:

Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 7757/197/2009 reclamanta S.C. D. S.A. a chemat in judecata parata S.C. I. E.  S.R.L. solicitand constatarea nulitatii absolute a clauzelor cuprinse sub indicativul 4.3 si 7.3 din Contractul nr. 1509/10.03.2006 si din Contractul nr. 3404/09.06.2006; rezolutiunea contractelor de mai sus cu consecinta obligarii paratei la restituirea sumei de 11.575,91 euro (48.618.822 lei la cursul de 4,2 lei/1 euro).

Parata S.C. I. E. S.R.L. a invocat prin intampinare exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Brasov, aratand ca prin contractele sus mentionate partile au stabilit competenta de solutionare a oricarui litigiu izvorat din aceste contracte, in favoarea Judecatoriei Tulcea, a Tribunalului Tulcea si a Curtii de Apel Tulcea.

Reclamanta a solicitat in scris decaderea paratei din dreptul de a invoca alte exceptii in afara celor de ordine publica ti de a propune probe, altele decat cele prevazute de art. 138 c.pr.civ., aratand ca intampinarea nu a fost depusa in termenul prevazut de art. 114 ind. 1 alin. 2 c.pr.civ.

Reclamanta a aratat ca in actuala reglementare intampinarea este obligatorie si ca sanctiunea decaderii din dreptul de a propune probe si de a invoca exceptii, altele decat cele de ordine publica, rezulta din prevederile art. 114 ind. 1 alin. 2, art. 118 alin. 1 si din art. 103 c.pr.civ.

De asemenea reclamanta arata ca exceptia teritoriala alternativa este o exceptie relativa care nu mai poate fi invocata de parata.

Avand in vedere prevederile art. 137 c.pr.civ. potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, instanta a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Brasov.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta de fond a retinut urmatoarele:

Partile au stabilit prin contractele de vanzare-cumparare 1509/10.03.2006 si 3404/09.06.2006 ca litigiile care nu se vor solutiona pe cale amiabila sa fie deduse judecatii instantelor din Tulcea: judecatorie,m tribunal si curte de apel, stabilind in favoarea acestora, in mod expres, competenta teritoriala exclusiva (art. 7.2).

Dispozitiile art. 10 pct. 1 c.pr.civ. reglementeaza unul din cazurile de competenta teritoriala alternativa, in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract.

Aceste dispozitii legale sunt de ordine privata, astfel incat partile pot deroga prin conventie de la regulile de competenta teritoriala, caz in care intervine o prorogare conventionala de competenta.

Instanta constata ca prorogarea conventionala de competenta in favoarea instantelor de judecata din judetul Tulcea indeplineste conditiile de validitate prevazute de lege pentru orice conventie, este expresa si clara iar instantele alese de parti nu sunt necompetente absolut.

Asa cum a aratat reclamanta, faptul ca partile au convenit asupra competentei teritoriale nu acorda acesteia caracterul absolut, astfel incat necompetenta nu poate fi invocata oricand.

Cu toate acestea instanta nu poate retine sustinerile reclamantei potrivit carora parata este decazuta din dreptul de a invoca exceptia de necompetenta teritoriala intrucat nu a depus intampinarea cu 5 zile inainte de primul termen de judecata.

Exceptiile relative pot fi invocate pana la prima zi de infatisare ce a urmat dupa neregularitatea constand in incalcarea unor norme de ordine privata si inainte de punerea concluziilor pe fond in cazul in care partea nu este reprezentata sau asistata de avocat, asa cum este cazul paratei.

Impotriva sentintei civile identificate mai sus a declarat recus reclamantul.

Prin cererea de recurs recurenta a aratat urmatoarele:

Reclamanta SC  Doripesco SA a sesizat Judecatoria Brasov cu o actiune prin care solicita nulitatea unor clauze ale unor contracte incheiate cu parata SC Italrom Electronics SRL si rezolutiunea acestor contracte.

Primul termen de judecata in dosarul astfel formulat a fost la 24.06.2009, data cand parata a depus la dosar intampinare prin care invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Brasov.

Exceptia de necompetenta teritoriala invocata de catre parata isi are justificarea in contractele deduse judecatii, contracte care cuprind la art.7.2.o clauza atributiva de competenta in favoarea instantelor din Tulcea.

Fata de imprejurarea ca intampinarea a fost depusa fara respectarea art.114 ind.1 alin.2 si art.118 al.1 Cod procedura civila reclamanta a solicitat decaderea paratei din dreptul de a propune probe si a invoca exceptii, altele decat cele de ordine publica.

Solicitarea aplicarii sanctiunii decaderii paratei din dreptul de a invoca exceptii, altele decat cele de ordine publica, a fost inregistrata la dosar inaintea termenului de 23.09.2009(al doilea termen de judecata).

Termenul din 23.09.2009 a trecut fara a se intampla nimic in dosar.

La termenul urmator, din 11.11.2009, instanta a pus in discutie exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Brasov , fata de clauzele atributive de competenta din contracte.

Finalmente, prin hotararea atacata a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Tulcea.

Hotararea de prima instanta este nelegala.

Intai, instanta de fond era datoare sa puna in discutia partilor exceptia decaderii paratei din dreptul de a formula exceptii relative.

Aceasta exceptie primeaza intrucat de solutionarea ei depinde actualitatea exceptiei de necompetenta; daca se aplica paratei sanctiunea decaderii, atunci este evident ca exceptia de necompetenta teritoriala alternativa nu mai poate fi invocata de catre parata si nici de catre instanta, din oficiu, din cauza caracterului supletiv al normelor ce reglementeaza competenta teritoriala alternativa.

Adoptand solutia de a nu  discuta exceptia decaderii instanta de fond a rasturnat regulile de logica procesuala refuzand reclamantei dreptul de a discuta indreptatirea paratei de a invoca necompetenta.

Potrivit art.103 Cod procedura civila, nedepunerea intampinarii intr-un termen care sa fie mai mare de 5 zile anterioare datei judecatii atrage decaderea formularii intampinarii , stiut fiind ca prin intampinare invoca paratul exceptiile de procedura( art.115 pct.1 Cod procedura civila).

Pe de alta parte, este de principiu ca exceptii de necompetenta teritoriala relativa pot fi invocate doar prin intampinare care este obligatorie, potrivit art.118 al.1 Cod procedura civila.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:

Recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Partile au stabilit prin contractele de vanzare-cumparare 1509/10.03.2006 si 3404/09.06.2006 ca litigiile care nu se vor solutiona pe cale amiabila sa fie deduse judecatii instantele care au o competenta materiala de solutionare a acestora din circumscriptia judetului Tulcea.

Dispozitiile art. 10 pct. 1 c.pr.civ. reglementeaza unul din cazurile de competenta teritoriala alternativa, in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract.

Aceste dispozitii legale nu sunt de ordine publica, astfel incat partile pot deroga prin conventie de la regulile de competenta teritoriala, caz in care intervine o prorogare conventionala de competenta.

Instanta de recurs nu poate retine decaderea paratei din dreptul de a invoca exceptia de necompetenta teritoriala intrucat nu a depus intampinarea cu 5 zile inainte de primul termen de judecata.

Exceptiile relative pot fi invocate pana la prima zi de infatisare ce a urmat dupa neregularitatea constand in incalcarea unor norme de ordine privata si inainte de punerea concluziilor pe fond in cazul in care partea nu este reprezentata sau asistata de avocat, asa cum este cazul paratei.

Exceptia decaderii paratei din dreptul de a invoca exceptia de necompetenta teritoriala nu reprezinta o exceptie, in sensul art.137 din cpc, ci aceasta reprezinta o chestiune pe care instanta de judecata o poate aprecia ca o aparare de fond la solutionarea exceptiei de necompetenta teritoriala.

De altfel reclamanta recurenta a intitulat adresa depusa la dosarul de fond la data de 07 09 2009 “cerere de aplicare a sanctiunii decaderii”. Aceasta cerere a fost formulata ulterior invocarii exceptiei de necompetenta teritoriala invocata de catre parata. Prin aceasta cerere reclamanta nu a invocat exceptia decaderii la exceptia necompetentei teritoriala, ci a formulat o cerere in cadrul procesului civil pe care instanta de fond trebuia sa o analizeze cu prilejul solutionarii exceptiei de necompetenta teritoriala invocata de catre parata.

Instanta de recurs apreciaza ca nu se poate ridica problema nepronuntarii instantei de fond asupra exceptiei decaderii, deoarece chiar reclamanta prin cererea intitulata “cerere de aplicare a sanctiunii decaderii” nu a invocat aceasta solicitare pe cale de exceptie.

De asemenea instanta de recurs califica ca instanta de fond constatand prin motivarea sentintei civile recurate ca parata este indreptatita sa invoce exceptia de necompetenta teritoriala pana la prima zi de infatisare implicit a inlaturat apararea reclamantei in sensul decaderii paratei de a mai invoca aceasta exceptie.

Potrivit art.115 pct. 1 din cpc intampinarea va cuprinde exceptiile de procedura ce paratul le ridica la cererea reclamantului.

Potrivit art.118 al.1 din cpc intampinarea este obligatorie, afara de cazurile in care legea dispune contrariul.

Potrivit art.118 al.2 din cpc in cazul in care paratul nu este asistat de avocat presedintele completului de judecata ii va pune in vedere, la prima zi de infatisare, sa arate exceptiile pe care le are de invocat.

Potrivit art.114 ind.1 al.2 din cpc presedintele completului de judecata va dispune comunicarea actiunii introductive de instanta si a inscrisurilor anexate paratului, punandu-i in vedere obligatia de a depune intampinare cu cel putin 5 zile inaintea primului termen de judecata stabilit.

Se constata din dosarul de fond ca paratul nu a fost citat cu mentiunea conform art.114 ind.1 alin.2 din cpc, de asemenea acesta nu a fost asistat de un avocat.

Se constata ca intampinarea a fost depusa la dosarul cauzei de catre parata chiar in ziua primului termen de judecata acordat 24 06 2009.

Sanctiunea decaderii paratului pentru ca nu a depus intampinare cu 5 zile inaintea primului termen de judecata nu este prevazuta de lege si dispozitia generala prevazuta la art.103 din cpc nu poate fi incidenta in cauza pentru considerentele expuse mai sus.

Fata de cele prezentate instanta de recurs va respinge recursul si va mentine sentinta civila recurata ca fiind legala si temeinica.

Pentru aceste motive,

In numele legii,

D e c i d e :

Respinge recursul declarat de recurentul SC D. SA, cu domiciliul ales in B., Bd.I. M., nr.68, bl.2, sc.B, ap.3  impotriva sentintei civile nr.10373/11.11.2009 pronuntata in dosarul nr.7757/197/2009 in contradictoriu cu intimatul S.C. I. E. S.R.L, cu sediul in T., str.E., nr.44. 

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi 05.03.2010.

red.RB/06.04.2010

dact.MM/12.04.2010

ex. – 4 -

Domenii speta

Spete similare