Dosar nr. 6977/215/2008, Decizia civila Nr. 1673 din 22 Septembrie 2008
Contestaţie la executare. Executarea unei hotărâri în grăniţuire de către debitori şi solicitarea acestora de obligare a creditorilor la plata cheltuielilor de executare.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova, sub nr. 6977/215/2008 din 25.03.2008 contestatorii Lascu Gheorghe şi Lascu Cornelia a solicitat ca, în contradictoriu cu intimaţii Dragu Gloria şi Dragu Florin să se dispună anularea formelor de executare pornite în dosarul de executare nr.70/ E/2008 al BEJ Balaci Titi, şi a procesului verbal privind cheltuielile de executare.
In motivarea contestaţiei arată că prin decizia civilă nr. 745/20063 a Tribunalului Arges intimaţii debitorii, au fost obligaţi să lase reclamanţilor contestatori, în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul de 30 mp şi să îşi retragă împrejmuirea pe aliniamentul stabilit de expert. Această hotărâre judecătorească ce constituie titlul executoriu a fost pusă în executare de către debitorii intimaţi, deşi corect ar fi trebuit a fi solicitată executarea de către creditori, aceştia, neputând a fi obligaţi nici la plata cheltuielilor de executare.
Prin întâmpinare, intimaţii, solicită respingerea contestaţiei la executare, susţinând că au solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a dispoziţiilor titlurilor executoriu cu acordul contestatorilor, care nu suferă nici o vătămare prin executarea silită.
La solicitarea instanţei , BEJ Balaci Titi, a depus dosarul de executare nr. 80/E/2008.
Prin sentinţa civilă nr.6605 din 29.04.2008, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost admisă contestaţia la executare precizată, dispunându-se anularea tuturor actelor de executare pornite în dosarul de executare nr.70/E/2008 al BEJ Balaci Titi şi a procesului verbal privind cheltuielile de executare întocmite în acelaşi dosar de executare.
Au fost obligaţi intimaţii să plătească contestatorilor suma de 10,3 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel , instanţa a reţinut, în esenţă, că creditorii obligaţiei principale având ca obiect predarea unui bun imobil şi grăniţuirea nu au optat pentru executarea silită a titlului executoriu, ci debitorii acestei obligaţii, ceea ce contravine dispoziţiilor legale din materia executării silite.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs intimaţii Dragu Gloria şi Dragu Florin care au arătat că intimaţii contestatori abuzează de drepturile lor procedurale,refuzând marcarea hotarului dintre proprietăţile învecinate , că instanţa nu a avut în vedere conţinutul somaţiei emise în dosarul de executare, prin care se solicită contestatorului stabilirea hotarului conform dosarului nr.745/2006 şi că titlul executoriu a fost pus în executare numai în ceea ce priveşte grăniţuirea proprietăţilor învecinate.
Tribunalul constată că titlul executoriu nu le conferă recurenţilor calitatea de creditori faţă de intimaţii Lascu , susţinerile acestora cu privire la acest aspect fiind neîntemeiate.
Astfel, prin decizia civilă nr.745/14 noiembrie 2006 a Tribunalului Argeş au fost obligaţi pârâţii Dragu Gloria şi Dragu Florin să le lase reclamanţilor Lascu în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 30 m.p. teren situat în Craiova, str. Aleea I Potelu, identificat prin reperele D-5-48 ,în schiţa la raportul de expertiză întocmit în cauză , au fost obligaţi aceiaşi pârâţi să-şi retragă împrejmuirea pe aliniamentul identificat prin reperele D 48, C , pe schiţa la raport şi s-a stabilit hotarul dintre proprietăţile acestor părţi pe aliniamentul identificat prin reperele D 48 C pe schiţă.
În teoria şi practica judiciară s-au conturat două tipuri de acţiune în grăniţuire şi anume acţiunea în grăniţuire prin care se tinde spre stabilirea liniei de hotar prin semne exterioare vizibile , atunci când nu există un aliniament cert al liniei de hotar , precum şi acţiunea în grăniţuire prin care se tinde spre restabilirea liniei de hotar încălcate de proprietarul vecin ; în cea de-a doua ipoteză, acţiunea în grăniţuire este dublată de o acţiune în revendicarea suprafeţei de teren ocupate abuziv prin depăşirea aliniamentului corect. Prin această a doua acţiune se tinde spre restabilirea hotarului corect şi spre recâştigarea posesiei pierdute a terenului ocupat de proprietarul vecin, dreptul la delimitarea proprietăţilor recunoscut de art. 584 Cod Civil fiind exercitat împreună cu dreptul la respectarea proprietăţii, consacrat de art. 480 Cod Civil.
În cazul primului tip de acţiune în grăniţuire , părţile au , într-adevăr,calitate procesuală dublă , de reclamanţi şi pârâţi ( asemenea părţilor din cadrul unui proces de partaj ), ei fiind proprietarii unor terenuri limitrofe şi având acelaşi drept la grăniţuire recunoscut de art. 584 Cod Civil , norma de drept substanţial având o asemenea consecinţă în plan procesual.
Această calitate procesuală dublă nu mai subzistă însă în cadrul celui de-al doilea tip de acţiune în grăniţuire , dublată de acţiunea în revendicare imobiliară , când nu se deduce judecăţii doar dreptul la delimitarea proprietăţilor , ci se tinde spre respectarea dreptului de proprietate încălcat şi spre refacerea aliniamentului corect al liniei de hotar , care a fost, de asemenea , încălcat.
Totodată , în situaţia în care reclamantul care a promovat cererea de grăniţuire şi cererea în revendicare câştigă procesul ,pârâtul fiind obligat să-i lase suprafaţa ocupată abuziv şi să refacă linia de hotar încălcată ,creditor în cadrul unui dosar de executare silită nu poate fi decât reclamantul , iar pârâtul debitor al obligaţiei de predare a bunului imobil şi de retragere a gardului.
Tocmai aceasta este ipoteza incidentă în speţă ,recurenţii prevalându-se în mod nejustificat de calitatea lor de creditori , întrucât prin Decizia ce constituie titlu executoriu au fost obligaţi la predarea unei suprafeţe de teren şi la retragerea gardului despărţitor pe o anumită porţiune a liniei de hotar.
În calitatea lor de debitori ai obligaţiilor stabilite prin Decizia Civilă nr.745/2006 recurenţii au doar posibilitatea executării voluntare a acestor obligaţii, conform art. 371 indice 1 C.pr.civ., fără a avea posibilitatea declanşării unei executări silite împotriva intimaţilor Lascu , care sunt creditorii obligaţiilor respective .
Nu poate fi primită susţinerea recurenţilor că ar fi pus în executare hotărârea doar în ceea ce priveşte grăniţuirea proprietăţilor învecinate, întrucât, în speţă,operaţiunea de grăniţuire nu poate fi disociată de predarea suprafeţei de teren de 30 m.p. şi de operaţiunea de retragere a împrejmuirii ,obligaţii ai căror debitori sunt recurenţii.
Sunt nefondate susţinerile referitoare la încălcarea dreptului de proprietate al recurenţilor, garantat de Constituţie şi de art.1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului , întrucât în speţă de pune, în primul rând problema executării obligaţiilor pe care le au recurenţii, obligaţii consfinţite printr-o hotărâre judecătorească; executând voluntar hotărârea, prin retragerea gardului şi predarea suprafeţei de teren, conform măsurilor dispuse de instanţa de judecată , recurenţii se vor putea bucura nestingheriţi de bunul lor , în limitele fizice ale acestuia, aşa cum au fost stabilite prin Decizia Civilă nr.745/2006 a Tribunalului Argeş, fără a se pretinde însă creditori în cadrul unui dosar de executare şi fără a cere recuperarea cheltuielilor de executare de la intimaţi.
Chiar în condiţiile în care gardul împrejmuitor a fost desfiinţat , aşa cum susţin recurenţii , ei erau obligaţi să facă retragerea gardului pe aliniamentul fixat de instanţă, şi nu o desfiinţare a acestuia pentru a se pretinde apoi creditori ai intimaţilor Lascu în cadrul operaţiuni de grăniţuire , astfel încât nici această situaţie nu le conferă legitimare în cadrul executării silite.
Faţă de cele arătate , în temeiul art. 312, alin.1, raportat la art. 304 indice 1 C.pr.civ. recursul a fost respins ca nefondat.
Tribunalul Gorj
Contestaţie la executare
Curtea de Apel București
Fara titlu
Judecătoria Onești
contestatie la executare
Judecătoria Adjud
Contestatie la executare
Tribunalul Harghita
Contestaţie la executare act administrativ