Contestaţie la executare. Executarea unei hotărâri în grăniţuire de către debitori şi solicitarea acestora de obligare a creditorilor la plata cheltuielilor de executare.

Dosar nr. 6977/215/2008, Decizia civila Nr. 1673 din 22 Septembrie 2008

Contestaţie la executare. Executarea unei hotărâri în grăniţuire de către debitori şi solicitarea acestora de obligare a creditorilor la plata cheltuielilor de executare.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova,  sub nr.  6977/215/2008 din  25.03.2008  contestatorii Lascu Gheorghe şi Lascu Cornelia a solicitat ca, în contradictoriu cu intimaţii Dragu  Gloria şi Dragu Florin să se  dispună anularea formelor de executare  pornite în dosarul de executare nr.70/ E/2008 al  BEJ  Balaci Titi, şi a procesului verbal  privind  cheltuielile de executare.

In motivarea contestaţiei arată că prin decizia civilă  nr.  745/20063 a Tribunalului Arges  intimaţii debitorii, au fost obligaţi  să lase  reclamanţilor contestatori, în deplină proprietate şi liniştită posesie  terenul  de  30 mp şi să îşi retragă  împrejmuirea  pe aliniamentul stabilit de expert. Această hotărâre judecătorească ce constituie titlul executoriu a fost pusă în executare de către debitorii intimaţi, deşi corect ar fi trebuit  a fi solicitată  executarea  de către creditori, aceştia, neputând a fi obligaţi nici la plata  cheltuielilor de executare.

Prin întâmpinare, intimaţii,  solicită  respingerea  contestaţiei  la executare, susţinând că au solicitat  executorului judecătoresc  punerea în executare a dispoziţiilor  titlurilor  executoriu cu acordul contestatorilor, care nu suferă nici o vătămare  prin executarea silită.

La  solicitarea instanţei , BEJ Balaci Titi, a depus dosarul de executare  nr. 80/E/2008.

Prin sentinţa civilă nr.6605 din 29.04.2008, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost  admisă contestaţia la executare precizată, dispunându-se  anularea tuturor  actelor de executare pornite în dosarul de executare nr.70/E/2008 al BEJ Balaci Titi şi a procesului verbal privind cheltuielile de executare întocmite în acelaşi dosar de executare.

Au fost obligaţi intimaţii să plătească contestatorilor suma de 10,3 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru  a se pronunţa astfel , instanţa a reţinut, în esenţă, că creditorii obligaţiei principale având ca  obiect  predarea  unui bun  imobil  şi grăniţuirea nu au optat  pentru  executarea silită a titlului  executoriu, ci debitorii acestei  obligaţii, ceea  ce  contravine dispoziţiilor legale  din materia executării silite.

Împotriva  acestei sentinţe  au declarat  recurs intimaţii Dragu  Gloria şi Dragu Florin  care au arătat  că  intimaţii  contestatori abuzează de  drepturile lor  procedurale,refuzând  marcarea hotarului  dintre proprietăţile  învecinate , că instanţa nu a  avut în vedere conţinutul somaţiei  emise  în dosarul de  executare, prin care se solicită  contestatorului  stabilirea  hotarului  conform  dosarului nr.745/2006 şi că  titlul executoriu  a fost pus în executare numai  în ceea ce  priveşte  grăniţuirea  proprietăţilor învecinate.

Tribunalul constată  că  titlul executoriu nu le conferă recurenţilor  calitatea de creditori faţă de intimaţii Lascu , susţinerile acestora cu privire la acest  aspect fiind  neîntemeiate.

Astfel, prin decizia  civilă  nr.745/14  noiembrie 2006 a Tribunalului Argeş au fost obligaţi  pârâţii Dragu Gloria şi Dragu  Florin să le lase reclamanţilor Lascu în deplină proprietate  şi liniştită posesie suprafaţa de  30 m.p.  teren situat în Craiova, str.  Aleea  I Potelu, identificat prin reperele  D-5-48 ,în schiţa  la raportul  de  expertiză întocmit în cauză  , au fost  obligaţi aceiaşi pârâţi  să-şi retragă împrejmuirea  pe aliniamentul identificat prin  reperele  D  48, C , pe schiţa la  raport  şi s-a stabilit hotarul  dintre  proprietăţile  acestor părţi  pe aliniamentul identificat  prin reperele  D 48  C pe schiţă.

În teoria  şi practica  judiciară  s-au conturat două tipuri de acţiune  în grăniţuire  şi anume  acţiunea  în grăniţuire  prin care  se tinde spre  stabilirea  liniei de hotar prin semne exterioare vizibile , atunci când nu există un aliniament cert al liniei de  hotar , precum şi  acţiunea în  grăniţuire  prin care se  tinde spre  restabilirea  liniei de hotar încălcate de  proprietarul vecin  ; în cea de-a  doua ipoteză, acţiunea  în grăniţuire  este  dublată de o acţiune în revendicarea suprafeţei de  teren ocupate abuziv  prin depăşirea  aliniamentului  corect. Prin această a  doua acţiune  se tinde  spre  restabilirea hotarului corect  şi spre  recâştigarea posesiei pierdute a  terenului ocupat de proprietarul  vecin,  dreptul  la  delimitarea  proprietăţilor recunoscut  de art. 584  Cod  Civil  fiind  exercitat împreună cu  dreptul la  respectarea proprietăţii, consacrat de  art. 480 Cod Civil.

În cazul  primului tip  de acţiune în  grăniţuire  , părţile au , într-adevăr,calitate procesuală  dublă , de reclamanţi şi pârâţi ( asemenea  părţilor din cadrul  unui proces de partaj ), ei fiind proprietarii unor terenuri limitrofe şi având acelaşi drept la  grăniţuire  recunoscut de art. 584 Cod Civil , norma de drept substanţial având o asemenea  consecinţă în plan  procesual.

Această calitate  procesuală dublă nu  mai subzistă însă în cadrul  celui de-al doilea  tip de acţiune în grăniţuire , dublată de acţiunea în revendicare imobiliară ,  când  nu se  deduce judecăţii doar dreptul  la  delimitarea proprietăţilor , ci se tinde spre respectarea dreptului de proprietate încălcat şi spre  refacerea  aliniamentului  corect al  liniei de hotar  , care a  fost, de asemenea , încălcat.

Totodată , în situaţia în care reclamantul care a promovat cererea  de  grăniţuire  şi cererea  în revendicare  câştigă procesul ,pârâtul fiind obligat  să-i lase  suprafaţa ocupată  abuziv  şi să refacă  linia de hotar  încălcată ,creditor în cadrul unui dosar de  executare silită  nu poate fi  decât reclamantul , iar pârâtul debitor al obligaţiei de predare  a bunului imobil şi de  retragere  a gardului.

Tocmai aceasta este ipoteza  incidentă în speţă ,recurenţii  prevalându-se în mod  nejustificat de calitatea lor de creditori  , întrucât prin Decizia ce constituie  titlu executoriu au fost obligaţi  la  predarea  unei suprafeţe de  teren şi la retragerea  gardului despărţitor  pe o anumită porţiune  a liniei de hotar.

În calitatea  lor de  debitori ai  obligaţiilor  stabilite prin  Decizia Civilă  nr.745/2006 recurenţii au  doar posibilitatea  executării voluntare a acestor obligaţii, conform  art. 371  indice 1 C.pr.civ.,  fără a avea posibilitatea  declanşării unei executări silite împotriva  intimaţilor Lascu , care sunt creditorii obligaţiilor respective  .

Nu poate fi primită susţinerea  recurenţilor că ar fi  pus în executare  hotărârea  doar  în ceea ce  priveşte  grăniţuirea  proprietăţilor învecinate, întrucât, în  speţă,operaţiunea  de  grăniţuire  nu poate fi disociată  de  predarea  suprafeţei de  teren de  30 m.p. şi de operaţiunea de retragere a  împrejmuirii ,obligaţii  ai căror  debitori sunt recurenţii.

Sunt  nefondate susţinerile referitoare la încălcarea dreptului de proprietate al recurenţilor, garantat de Constituţie şi de art.1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului , întrucât în speţă de pune, în primul rând problema executării obligaţiilor  pe  care le au recurenţii, obligaţii consfinţite printr-o  hotărâre  judecătorească; executând voluntar hotărârea, prin retragerea  gardului  şi predarea  suprafeţei de  teren, conform măsurilor dispuse  de  instanţa de judecată , recurenţii se vor  putea bucura nestingheriţi de bunul  lor , în limitele fizice  ale  acestuia, aşa cum  au fost  stabilite  prin Decizia Civilă  nr.745/2006  a Tribunalului Argeş, fără a se  pretinde  însă creditori  în cadrul  unui dosar de  executare şi fără a  cere recuperarea  cheltuielilor de  executare de la intimaţi.

Chiar  în condiţiile în care  gardul împrejmuitor  a fost desfiinţat , aşa  cum  susţin recurenţii , ei erau  obligaţi să facă retragerea gardului pe aliniamentul fixat de  instanţă, şi nu o desfiinţare  a acestuia  pentru a se  pretinde apoi  creditori ai intimaţilor Lascu în cadrul  operaţiuni de grăniţuire , astfel  încât  nici această situaţie  nu le conferă legitimare  în cadrul executării  silite.

Faţă de cele  arătate , în temeiul art. 312,  alin.1, raportat la art.  304  indice  1  C.pr.civ.  recursul a fost respins ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare