Pretenţii

Prin decizia civilă nr. 528/23.07.2010 tribunalul  admite recursul declarat de recurenta  reclamantă  APIA,  împotriva sentinţei civile nr.683 din 20.04.2010 a Judecătoriei  Roşiorii  de Vede în contradictoriu cu intimata  pârâtă Ţ E.

 Modifică, în parte,  sentinţa în sensul că  admite  acţiunea şi obligă pe pârâta  să restituie reclamantei suma de  1500  lei cu titlu de sprijin financiar nejustificat, precum şi dobânda legală, începând cu data introducerii  acţiunii : 17.02.2010, până la data achitării debitului.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut:

Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr. 584/292 din 17 februarie 2010 la Judecătoria Roşiori de Vede,  reclamanta APIA a  chemat în  judecată pe pârâta Ţ E,  solicitând instanţei obligarea acesteia la restituirea sumei de 1500 lei cu titlu de plată nedatorată- sprijin financiar, precum  şi la plata  dobânzii legale, conform art. 17 alin (2 ) din OUG 123 /2006, începând cu data punerii în întârziere şi până la  data efectuării plăţii.

A motivat , în esenţă, reclamanta  că la cererea pârâtei a acordat acesteia sprijin financiar, sub  forma bonurilor valorice în cuantum de 1500 lei, în vederea înfiinţării culturii de toamnă a  anului 2007, pe suprafaţa de 3 ha teren.

A arătat că la verificarea  culturii, a constatat că pârâta nu a înfiinţat cultura de grâu  încheindu-se procesul –verbal de recepţie şi restituire nr. 6536/15.06.2008.

A motivat că deşi a depus diligenţe în vederea recuperării sumei, pârâta nu a înţeles să o achite.

În drept, acţiunea a fost  întemeiată pe dispoziţiile art.1092 Cod civil,1105 Cod civil, prevederile Ordinului MADR nr. 687 /2007 ale Codului de Procedură Fiscală şi art.6 Cod Procedură Civilă.

Pârâta a formulat întâmpinare şi cererea reconvenţională,prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, respectiv, constatarea nulităţii procesului – verbal de recepţie  şi restituire încheiat la data de 15.06.2008.

Prin sentinţa civilă nr. 683 din 20 aprilie 2010, Judecătoria Roşiori de Vede a respins , ca nefondate, cererile formulate de reclamanta APIA privind restituirea sprijinului financiar, plata dobânzii legale şi a cheltuielilor de judecată.

De asemenea, a anulat, ca  netimbrată, cererea  reconvenţională formulată de pârâta Ţ E.

Pentru a hotărî astfel , prima instanţă a reţinut că pârâta, cu declaraţia martorului  Ţ V a făcut dovada că a înfiinţat cultura de grâu.

În ce priveşte procesul – verbal de recepţie şi restituire nr. 6536 /2008, faţă de declaraţia martorului – cel care a întocmit procesul – verbal, a reţinut că martorul nu a constatat  personal că pârâta nu ar fi cultivat terenul, iar procesul – verbal nu a fost încheiat la faţa locului şi nici în prezenţa pârâtei.

În ce priveşte cererea reconvenţională, cum aceasta nu a fost timbrată, în temeiul art.20 din Legea 146 /1997, a fost anulată,  ca netimbrată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs recurenta – reclamantă APIA , aceasta criticând sentinţa ca fiind netemeinică şi nelegală.

Reluând susţinerile din acţiune, a motivat că, în mod greşit s –a respins acţiunea întrucât pârâta nu a făcut dovada că a respectat condiţiile prevăzute de art.5 din  Ordinul MADR nr. 687 /2007.

Sub acest aspect, a susţinut că în mod eronat prima instanţă şi –a întemeiat hotărârea  pe declaraţia  martorului Ţ V.

În fine, a arătat că pârâta a fost pusă în întârziere, conform art 1079 Cod Civil , aşa încât aceasta datorează şi dobânda pretinsă prin acţiune.

În drept, recursul va fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă.

În recurs nu s-au administrat probe noi .

Tribunalul , analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii , faţă de criticile formulate, constată recursul întemeiat în  sensul considerentelor ce urmează:

Potrivit art . 15 alin (2) din Ordinul MADR nr. 687 /2007 la încheierea  procesului – verbal de recepţie şi restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au  obligaţia de a face dovada  utilizării de sămânţă certificată şi de calitate, respectiv, dovada asigurării culturilor înfiinţate în toamna anului 2007, sens în care prezintă documentele prevăzute la art. 5 alin (3).

În mod greşit prima instanţă a reţinut că intimata –pârâtă a înfiinţat cultura de grâu pentru care a primit sprijin financiar în  cuantum de 1500 lei.

Chiar dacă procesul- verbal  de recepţie şi restituire nu a fost încheiat în prezenţa intimatei- pârâte , cum dispune art. 15 alin (1) din Ordinul MADR nr. 687/2007, aceasta nu înseamnă că intimata – pârâtă nu avea obligaţia să facă dovada cultivării terenului, în condiţiile art.5 din Ordinul de mai sus.

Aceasta întrucât recurenta – reclamantă a făcut dovada că a acordat intimatei pârâte sprijin financiar, situaţie în care , aceasta , la rândul său, trebuia să facă dovada că a folosit sprijinul financiar, conform destinaţiei.

În speţă, din cererea nr. 6536/11.10 2007 (f.5 Dosar fond), ce poartă semnătura intimatei – pârâte, rezultă că aceasta a primit bonuri valorice în cuantum de 1500 lei pentru achiziţionarea de motorină şi  îngrăşăminte.

Or, intimata – pârâtă nu a depus înscrisurile prevăzute de art . 5 alin (3) lit. a din Ordinul MADR nr. 687/2007 pentru a face dovada înfiinţării culturii şi nici  facturi privind achiziţionarea de motorină şi îngrăşăminte în valoare de 1000 lei, respectiv, 500 lei, cum  s –a obligat prin cererea nr. 6536/2007.

Ca atare cub acest aspect, sentinţa este lipsită de suport probator, motiv pentru care se va admite recursul, urmând ca pârâta să fie obligată să restituie reclamantei suma de 1500 lei, cu titlu de sprijin financiar nejustificat.

În ce priveşte dobânda, aceasta este dobânda legală, în cuantumul prevăzut de art . 3 din OG nr. 9 /2000.

Referitor la data de la care pârâta datorează dobânda legală, cum nu s-a făcut dovada punerii în  întârziere a pârâtei în condiţiile art . 1079 Cod civil – prin intermediul executorului judecătoresc şi faţă de dispoziţiile art . 1088 Cod Civil, aceasta datorează de la data introducerii acţiunii: 17 februarie 2010, până la data achitării debitului.

În consecinţă, conform art . 312 alin (1) şi (3) raportat la art. 304 pct.  9 Cod Procedură Civilă se va admite recursul  declarat de recurenta-reclamantă APIA şi se va modifica, în parte , sentinţa recurată, în sensul considerentelor de mai sus.

Domenii speta

Spete similare