Drepturi băneşti

Dosar nr. 3081/109/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1228/AS

Şedinţa publică din data de 16 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE C. B., judecător

Judecător A. L.

Asistent  judiciar C. E. I.

Asistent  judiciar D. C.

Grefier M. S.

..//..

S-a luat în examinare, pentru pronunţare, în primă instanţă, contestaţia formulată de contestatorul H. M. împotriva deciziei nr.-  din - emisă de intimata C. J. DE P. A.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 14 octombrie 2009, când au avut loc şi susţinerile părţilor ce s-au consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, apoi având nevoie de timp pentru deliberare, tribunalul a amânat pronunţarea la data de 16 octombrie 2009, când în urma deliberărilor a pronunţat următoarea soluţie:

T R I B U N A L U L :

  Asupra contestaţiei de faţă, deliberând constată următoarele :

Contestatorul H. M. a formulat în contradictoriu cu intimata C. J. de P. A. contestaţie împotriva deciziei nr. -  emisă de intimată ,solicitând anularea acesteia şi recalcularea drepturilor de pensie .

În motivare contestatorul a arătat că decizia de mai sus este nelegală şi netemeinică întrucât la stabilirea drepturilor sale  de pensie nu s-a avut în vedere faptul că a desfăşurat timp de 25 ani activitate în condiţii speciale şi deosebite de muncă,  că datorită acestei împrejurări a dobândit o boală profesională, ceea ce a şi condus la pensionarea sa pentru invaliditate în anul 2002,intimata nefăcând nicio  referire în cuprinsul deciziei de mai sus  la faptul că cauza invaliditatii. Neavând în vedere aceste două criterii  ,calculul punctajului mediu anual  realizat de intimată prin decizia contestată  este incorect.

Prin întâmpinare C. J. de P. A. a solicitat respingerea contestaţiei pentru următoarele motive:

Prin decizia contestată s-a procedat la valorificarea  sporurilor cu caracter permanent înscrise în adeverinţelor depuse de contestator fără a se aduce atingere stagiului de cotizare realizat de acesta şi înscris în decizia de trecere de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă ,decizie rămasă definitivă prin necontestare .Totodată, prin aceeaşi decizie s-a evidenţiat pentru contestator  un stagiu de cotizare  de 24 ani şi 13 zile ca fiind desfăşurat de acesta în grupa I de muncă astfel că susţinerile acestuia cu privire la stagiul de cotizare în condiţii speciale sunt neîntemeiate.

A mai susţinut intimata că în cuprinsul deciziei contestate nu era necesar a se menţiona cauza producerii invalidităţii întrucât contestatorul beneficiază în prezent de pensie pentru limită de vârstă ,iar în formularul anexa la Ordinul MMSSF 340/2001, utilizat pentru pensia de limită de vârstă nu există o astfel de menţiune.

În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri şi cu expertiză contabilă, din a căror analiză instanţa reţine următoarele :

Prin decizia nr. -  emisă de C. J. de P. A. s-a dispus recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului  prin valorificarea unor sporuri  din adeverinţele ataşate cererii de recalculare .În cuprinsul deciziei s-a menţionat că acesta a realizat un stagiu complet de cotizare de 42 ani, 3 luni , 24 zile,din care :  activitate desfăşurată în grupa I de muncă  -24 ani şi 13 zile ;o lună şi 25 zile în condiţii deosebite şi că la stabilirea vârstei  sale de pensionare s-a  avut în vedere reducerea vârstei standard cu 14 ani .

Contestatorul  a susţinut că intimata a reţinut  că a desfăşurat  activitate  aferentă  grupei I de muncă timp  de 14 ani, însă acesta confundă stagiul de cotizare aferent grupei I de muncă cu  numărul de ani prevăzut de art. 42 din Legea 19/2000  cu care intimata operat  reducerea vârstei standard de pensionare.Din analiza carnetului de muncă al contestatorului  şi a conţinutului raportului de expertiză a rezultat că acesta  a lucrat în grupa I de muncă 24 ani, o lună, 8 zile şi în condiţii deosebite -o lună şi 27 zile .Art.167ind.1 din Legea 19/2000 prevede că reducerea vârstei de pensionare pentru persoanele care au desfăşurat activităţi încadrate în grupa I de muncă se realizează conform tabelului 4 .Din cuprinsul acestui tabel  rezultă  că  pentru o activitate cuprinsă între 24-26 ani în această grupă de muncă reducerea este de 14 ani . Intimata a aplicat corect dispoziţiile acestui  articol  la emiterea deciziei contestate  astfel că primul  motiv al cererii contestatorului  sale este neîntemeiat .

Pentru a verifica corectitudinea calculului drepturilor de pensie ale contestatorului realizat de intimată  prin decizia ce face obiectul prezentului dosar instanţa a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă ,raport ce a fost  completat ulterior ,expertul urmând a calcula punctajul în raport de grupele  de muncă în care contestatorul şi-a desfăşurat activitatea ,de perioada de contribuţie a contestatorului la asigurări sociale prin excluderea perioadei în care acesta a acumulat absenţe nemotivate şi concediu fără plată,precum şi prin excluderea compensaţiei acordate în baza Decretului 46/1982 şi  a stabili cuantumul drepturilor de pensie în raport de punctajul stabilit astfel.

 Instanţa a apreciat necesară completarea raportului în acest sens pentru următoarele motive:

 Expertul a avut în vedere la calculul drepturilor de pensie  în raportul iniţial de expertiză  perioada în care contestatorul a avut absenţe nemotivate şi concediu fără plată, precum şi compensaţiile acordate potrivit Decretului 46/1982.

În ceea ce priveşte perioada în care contestatorul a avut absenţe la serviciu nemotivate şi concediu fără plată,respectiv:26 zile(162 ore nemotivate şi concediu fără plată-16 zile) ,perioadă ce  rezultă din cuprinsul adeverinţei nr.1016/14.01.2002 emisă de SC P.Sa B. aceasta este o perioadă necontributivă  or, potrivit art.8 din legea 19/2000 care prevede că reprezintă stagiu de cotizare  perioadele în care persoanele au plătit contribuţii de asigurări sociale, nu poate fi avută în vedere la calculul stagiului de cotizare şi nici la stabilirea  perioadei pentru care contestatorul a beneficiat de sporul de vechime.Astfel , sporul de vechime, excluzând cele 26 zile  i se cuvenea  contestatorului se cuvenea acestuia începând cu 01.11.1980, iar nu cu 01.10.2009.

În ceea ce priveşte excluderea compensaţiei acordate conform Decretului nr.46/1982  instanţa apreciază că este justificată.Astfel, art. 6 din acest act normativ prevede că pentru sumele încasate cu titlu de compensaţii -de măriri de retribuţie nu s-a plătit contribuţia la asigurări sociale .

Expertul cauzei  a susţinut în completarea raportului de expertiză că punctajul mediu anual pe care contestatorul l-a realizat  este de 1.20688 şi  că diferenţa dintre acesta şi  cel calculat de intimată (de 1.20658)rezultă din aprecierea  diferită a perioadei pentru  care beneficia de  spor de vechime  .Astfel, expertul a avut în vedere la calculul punctajului sporul de vechime calculat începând cu 01.10.1980,iar intimata-începând cu 01.11.1980.Instanţa apreciază că intimata a avut corect în vedere  data de 01.11.1980 pentru că a exclus  cele 26 zile necontributive  din perioada pentru care  expertul stabilise iniţial că acesta beneficia de  sporul de vechime.

În consecinţă ,instanţa apreciază că drepturile de pensie ale contestatorului au fost corect stabilite de către intimată prin decizia contestată.

În ceea ce priveşte critica deciziei pentru  lipsa menţiunilor referitoare la pensionarea anterioară a contestatorului pentru invaliditate datorată bolii profesionale instanţa apreciază că este neîntemeiată întrucât prin  decizia contestată contestatorul este înscris la pensie pentru  limită de vârstă ,neexistând nicio dispoziţie legală care să condiţioneze acordarea acestui tip de pensie  de cauza  invalidităţii pentru care a beneficiat de pensie pentru invaliditate anterior emiterii deciziei contestate.La stabilirea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă se au vedere  disp. art.77,78,164 din legea 19/2000,aceasta realizându-se în raport de stagiul de cotizare realizat, salariile înregistrate în carnetul de muncă ,sporurile cu caracter permanent pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001,iar pentru perioada ulterioară acestei date-în raport de veniturile declarate de angajatori prin declaraţiile nominale privind evidenţa asiguraţilor .

Pentru motivele expuse anterior instanţa, în baza art. 87 din legea 19/2000 va respinge contestaţia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de contestatorul H. M., domiciliat în P.ti, str.P., nr.- Bl.-, sc.-, ap. -, jud.A. împotriva intimatei C. J. de P. A., cu sediul în P., str.I.C B., nr.-, jud.Argeş.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 octombrie 2009, la T. A.-S. C., complet specializat pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Preşedinte,

C. B. Judecător,

A. L. Asistent  judiciar,

C. E. I. Asistent  judiciar,

D. C. Grefier,

M. S.

2

Domenii speta

Spete similare