Infractiunea de omor. Fapta savârsita de un inculpat major cu inculpati minori. Încadrare juridica. Individualizare judiciara a pedepselor

Infractiunea de omor.

Fapta savârsita de un inculpat major

cu inculpati minori.

Încadrare juridica.

Individualizare judiciara  a pedepselor

Sentinta penala nr. 123/P/ 12.06.2009

Prin rechizitoriul nr.199/P/2008 din 20.11.2008 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Neamt, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului major si a inculpatilor minori, pentru savârsirea infractiunii de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, pentru primul inculpat si art. 99 si urmatoarele Cod penal, pentru ceilalti doi inculpati.

S-a retinut în actul de sesizare a instantei, ca dupa ce inculpatii si victima au consumat bauturi alcoolice, între ei s-a iscat un conflict spontan, în urma caruia victima a fost lovita cu pumnii si picioarele în diferite regiuni ale corpului si pentru a nu se afla ce a facut, inculpatii au dus victima la un pârâu unde au înecat-o.

Analizând probele analizate în dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica anexa, raportul de constatare medico-legala de necropsie, întocmit de Serviciul de Medicina Legala Piatra Neamt, raportul de expertiza medico-legala, întocmit inculpatului de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti, ancheta sociala efectuata de Primaria comunei Vânatori la domiciliul inculpatului minor, ancheta sociala efectuata de Primaria orasului Târgu Neamt la domiciliul inculpatului minor, referatele de evaluare întocmite inculpatilor de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Neamt, declaratiile martorilor, declaratiile partilor civile, toate coroborate cu declaratiile inculpatilor de recunoastere a faptei comisa, rezulta urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul era major la data comiterii faptei, locuia cu parintii sai în satul Lunca, comuna Vânatori, judetul Neamt, nu era încadrat în munca si efectua diverse activitati lucrative ocazionale.

Inculpatii erau minori la data comiterii faptei, sunt de vârsta apropiate si locuiesc cu parintii, primul în satul Lunca, comuna Vânatori, judetul Neamt, iar al doilea în Târgu Neamt, str.Cetatii, în apropierea celorlalti doi inculpati.

Inculpatul este elev în clasa a XII-a la Colegiul tehnic „Ion Creanga” din Târgu Neamt, iar inculpatul este elev în clasa a XI-a la acelasi colegiu.

Inculpatii erau prieteni si adesea frecventau împreuna baruri si discoteci.

În seara zilei de 30 mai 2008, dupa ce a venit de la scoala, inculpatul a fost sunat de inculpatul, care l-a invitat sa mearga împreuna în satul Lunca.

Dupa ce s-au întâlnit, inculpatii au plecat spre Minimarketul apartinând S.C.”Moldova Noua” S.R.L. din sat. Pe drum, acestia s-au întâlnit cu victima, în vârsta de 36 de ani si toti au intrat în barul societatii susmentionate.

Victima a cumparat din bar un pachet de tigari, iar inculpatul minor  a comandat si platit, prin intermediul inculpatului, trei beri, consumând fiecare câte una.

În jurul orei 22:15, vânzatoarea le-a spus tinerilor sa plece, întrucât urmeaza sa închida barul.

Întrucât acestia vroiau sa mai bea, inculpatul i-a dat bani inculpatului, care a mai cumparat o sticla de doi litri de bere „Timisoreana”, cu care au plecat din bar.

Victima le-a propus inculpatilor sa mearga la Nemtisor, la o fata pe care el o cunostea, sens în care i-a dat numarul de telefon inculpatului pentru a o suna. Cum respectiva fata le-a închis telefonul, inculpatii si victima au mers la barul Pantelimon din sat. Acolo, au mers pe terasa si au consumat câte o bere comandata de inculpatul si sticla de bere de doi litri luata de la primul bar.

În plus, inculpatul a cumparat si o sticla de visinata.

La un moment dat, acest inculpat l-a sunat pe prietenul sau, pe care l-a rugat sa se deplaseze la barul Pantelimon, pentru a-i returna o datorie de 10 lei.

Când inculpatul a intrat în bar, ceilalti doi inculpati si victima consumau visinata. Auzind ca ceilalti doresc sa mai stea putin la bar, inculpatul  a ramas sa mearga împreuna cu prietenii sai spre casa.

Pe drum, i-a cerut inculpatului 5 lei, pentru a mai bea ceva, însa acesta, refuzându-l, victima s-a enervat, a început sa-i înjure pe toti si l-a tras de mâneca hainei. În acest context, a intervenit inculpatul, care i-a aplicat un pumn victimei; aceasta s-a dezechilibrat si a cazut jos, dupa care toti inculpatii au lovit-o cu pumnii si picioarele peste corp.

Întrucât victima era plina de sânge pe fata si nu mai misca, pentru a nu-i demasca, inculpatul le-a propus inculpatilor minori sa o duca la pârâul Gârla Morii si sa o înece.

În acest sens, inculpatii au târât victima pâna la marginea pârâului, în timp ce inculpatul s-a întors în locul în care s-a exercitat agresiunea, a cautat pantofii victimei – care-i cazusera din picioare – pe care i-a luat si i-a asezat pe malul apei.

În timp ce inculpatii transportau victima spre apa, aceasta spunea „lasati-ma, doamne sa traiesc, ca nu am facut nici un rau”.

Când au ajuns la pârâu, inculpatii, au bagat victima în apa care era pâna la genunchi, au asezat-o cu fata în jos, s-a asezat pe spatele victimei si a tinut-o cu capul sub apa, în timp ce inculpatul o tinea de picioare sa nu se mai zvârcoleasca.

În timp ce era implicat în aceasta activitate, inculpatul i-a spus celuilalt inculpat sa intre în apa si sa tina si el victima. Acesta a intrat în apa si a tinut victima de picioare în locul lui care a iesit pe mal.

Dupa ce au constatat ca victima nu mai misca, au abandonat-o în apa si au plecat toti spre casa. Când au ajuns în dreptul portii inculpatului, acesta le-a spus inculpatilor minori sa nu spuna nimanui ce s-a întâmplat, dupa care s-au despartit.

A doua zi inculpatii au fost identificati si au recunoscut ca toti trei au lovit victima si toti au imobilizat-o în albia pârâului pentru a o îneca.

Din raportul medico-legal de necropsie, rezulta ca victima a decedat ca urmare a asfixiei mecanice prin înec.

În drept, fapta inculpatului major si a inculpatilor minori, de a fi lovit-o în mod repetat, cu pumnii si picioarele, în noaptea de 30/31.05.2008, pe victima, în vârsta de 36 de ani, dupa care au înecat-o într-un pârâu – pentru a sterge urmele agresiunii exercitate aspra ei – întruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal, cu aplicarea circumstantei agravante, prevazuta de art. 75 lit. a si c Cod penal pentru inculpatul major si cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 99 si urm. Cod penal, pentru inculpatii minori.

Având în vedere ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Neamt, s-a omis a se face aplicarea la încadrarea în drept a faptei, a dispozitiilor circumstantei agravante prevazuta de art. 75 lit. a Cod penal, privind savârsirea faptei de trei sau mai multe persoane, se va dispune schimbarea încadrarii juridice a faptei comise de inculpati, în sensul retinerii si a dispozitiilor art. 75 lit. a Cod penal, în temeiul art. 334 Cod procedura penala.

Infractiunea de omor a fost savârsita în modalitatea descrisa mai sus si nu poate fi retinuta în favoarea inculpatilor circumstanta legala a provocarii din partea persoanei vatamate, prevazuta de art. 73 lit. a Cod penal, întrucât împrejurarea ca inculpatul a refuzat la cererea victimei sa-i dea 5 lei, iar aceasta s-a suparat si l-a înjurat pe el si pe ceilalti doi inculpati, nu constituie o provocare, fiind o manifestare fireasca la un om care prezenta o alcoolemie în sânge de 2,60 gr%o.

Sustinerea inculpatilor în instanta ca le-ar fi propus victima sa patrunda în locuinta unui vecin si sa-i fure bunuri, nu are nici o relevanta în cauza, fata de starea grava de ebrietate în care aceasta se afla si de împrejurarea ca inculpatii i-au respins propunerea. 

La individualizarea judiciara a pedepselor care urmeaza a fi aplicate inculpatilor, vor fi avute în vedere dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, persoana inculpatilor, care sunt tineri, starea de minoritate a inculpatilor, lipsa antecedentelor penale, comportarea sincera avuta în timpul procesului penal, faptul ca toti provin din familii serioase si organizate care îi sustin sub toate aspectele, perspectivele mari de reintegrare sociala pe care le au inculpatii si atitudinea sincera si de regret manifestata de acestia în raport de fapta comisa.

În functie de aceste elemente de individualizare se retine ca scopul pedepsei va putea fi realizat, doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, orientate spre cuantumuri medii, tinându-se cont pentru inculpatii minori de reducerea la jumatate a pedepselor.

Fata de modalitatea de comitere al infractiunii, care s-a soldat cu moartea unui tânar de 36 de ani si lipsa de responsabilitate si maturitate manifestata de inculpati în noaptea de 30/31.05.2008, se apreciaza ca nu pot fi aplicate acestora pedepse orientate la minimul special al pedepsei si nicidecum suspendarea conditionata a executarii pedepselor.

Se va aplica inculpatului major si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de aret. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata legala.

În temeiul art. 357 alin.3 Cod procedura penala, se vor interzice inculpatului drepturile prevazute la art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, în conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 Cod penal.

Se va mentine starea de arest a inculpatului major, caruia i se va deduce din pedeapsa, durata retinerii si arestarii preventive efectuata de la data de 31.05.2008 si pâna la data de 12.06.2009.

Referitor la latura civila a cauzei, se retine ca fratii victimei, s-au constituit parti civile cu suma de 25.000 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile efectuate cu înmormântarea victimei si cu pomenirile crestinesti, inclusiv cea de 7 ani si cu suma de 2.000 lei, cu titlu de daune morale, reprezentând suferinta psihica cauzata de moartea fratelui, cât si de moartea mamei, a carei sfârsit s-a produs înainte de vreme, din cauza suferintei pricinuita de moartea prematura a fiului ei.

Analizând probele administrate pe latura civila, respectiv declaratiile martorilor, coroborate cu înscrisurile întocmite de Supercoop S.C.Restaurant Humulesti si S.C.”Dumbrava Minunata” S.R.L.Agapia, se constata ca cererea privind daunele materiale este întemeiata în parte.

Astfel, o înmormântare gospodareasca în mediu rural, la care au participat un numar corespunzator de persoane, costa aproximativ 3.500 – 4.000 lei, iar praznicele ulterioare, pâna la 40 de zile, costa aproximativ 6.000 lei.

În consecinta, se justifica acordarea sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune materiale.

În cauza, nu pot fi acordate cheltuielile cu praznicul de 7 ani, întrucât suma nu este certa si nici exigibila si nu pot fi apreciate si acordate cheltuieli viitoare si incerte, despre care nu se stie daca vor fi facute.

Cuantumul daunelor morale este însa justificat, întrucât partile civile si-au pierdut fratele cel mic, care îsi ajuta familia în gospodarie, suferind o mare durere psihica si în plus, moartea prematura a fratelui a produs multa suferinta si mamei, care era în vârsta si bolnava, si care a decedat la scurt timp dupa fiul ei.

Prin urmare, se va admite în parte actiunea civila formulata de partile civile, iar în temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998, art. 999 si art. 1000 alin.3 Cod procedura civila, vor fi obligati în solidar inculpatii, iar inculpatii minori în solidar si cu partile responsabile civilmente, sa plateasca partilor civile, suma de 10.000 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 2.000 lei, cu titlu de daune morale.

Se va lua act ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi.

În temeiul art. 191 alin .2 si 3 Cod procedura penala, va fi obligat fiecare inculpat, iar inculpatii minori în solidar cu partile responsabile civilmente, sa plateasca statului cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea procesului de fata.

Domenii speta

Spete similare