Tentativa de omor. Vatamare corporala. Distinctie

Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ MINORI

Dosar nr. 1749/102/2010 (Număr în format vechi 3560/2010)

SENTINŢA PENALĂ NR.7.

Şedinţa nepublică din 20 ianuarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE: S.B.

GREFIER:  S.C.G.

Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror S.C., de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T.M., trimis în judecată pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat, prev.de art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 şi urm.Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa nepublică se prezintă inculpatul T.M. şi reprezentantul legal, respectiv mama acestuia, numita V.M. (fostă Turcu), lipsă fiind d-na av.Paulus Carmen, partea vătămată L.A., partea Spitalul Clinic judeţean de Urgenţă Mureş  şi intervenientul Serviciul de Probaţiune.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale reprezentantului Ministerului Public şi ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă publică din data de 05 ianuarie 2011, care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când pronunţarea s-a amânat pentru data de azi.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, înregistrat la data de 28 mai 2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului minor T.M., fiul lui Marius Iulian şi Maria, născut la data de 03.12.1993 în Târnăveni, jud.Mureş, cetăţean român, studii 10 clase, elev la Liceul "Gheorghe Şincai", necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în oraşul XXXXXXXX, jud.Mureş, posesor al actului de identitate C.I., seria MS, nr.450531, având CNP XXXXXXX, pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. şi ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, 175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 C.pen..

În actul de inculpare, în esenţă, se reţine  faptul că, acuzatul, în seara de 23.02.2010, în jurul orelor 22,00 l-a agresat cu o bâtă de baseball, în loc public, pe partea vătămată L.A., lovindu-l pe acesta în mod repetat în zona capului.

Inculpatul în cursul urmăririi penale (filele 11-14, 38-41) a descris modalitatea în care s-a angajat în câmpul infracţional, recunoscând învinuirea care i-a fost adusă, iar în faţa noastră s-a prevalat de drepturile înserate în prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen., în sensul că nu a înţeles să dea alte declaraţii, precizând că îşi menţine declaraţiile date în etapa prealabilă judecăţii (fila 24).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal, vom reţine următoarele:

În fapt:

În seara de 23.02.2010, în jurul orei 22:00, P.I. însoţit de partea vătămată L.A. au plecat de la locuinţa ultimului, la barul SC R. SRL din satul Cipău, pentru a cumpăra bere şi ţigări.

În bar se mai aflau barmanul S.G. şi martorul A.I.. P.I. împreună cu partea vătămată şi martorul Antal s-au aşezat la o masă iar Puchi şi Lăcătuş şi-au comandat câte o bere. În acest timp în bar a intrat inculpatul minor T.M. care s-a aşezat şi el la aceeaşi masă cu persoanele indicate mai sus L.A. şi P.I. şi-au băut berea după care au mai comandat câte o bere.

Între timp în bar au mai intrat martorii S.R.I., D.S., T.A. şi D.C. care s-au aşezat la o altă masă.

La vreo 5-10 minute după ce în bar au intrat martorii Dumbrăvean, Tegla şi Dărăban, inculpatul T.M. a părăsit localul, urmat la scurt timp de martorul A.I..

După câteva minute martorul P.I. şi partea vătămată L.A. au părăsit barul mergând pe marginea drumului naţional, spre casă. Cei doi au fost urmăriţi de inculpatul T.M., care avea asupra sa o bâtă de lemn, de aproximativ 3-4 cm grosime şi lungimea de 1 m, pe care a găsit-o în parcul pe lângă care trecuse. Când a ajuns lângă ei, inculpatul Turcu l-a lovit pe martorul P.I. în zona frunţii cu bâta, martorul căzând la pământ, inconştient, după care l-a lovit de mai multe ori pe L.A.. Acesta a căzut în şanţul de lângă marginea drumului, pierzându-şi cunoştinţa. După aceea, inculpatul T.M. a părăsit locul faptei, abandonând şi bâta de lemn.

După câteva minute, martorul P.I. şi-a revenit şi l-a observat în şanţ pe L.A., care era întins pe o parte şi care i-a cerut să-l ajute. Martorul a mers la porţile caselor din apropiere şi a început să bată cu pumnii şi cu picioarele, cerând ajutor, după care a revenit la locul unde se afla victima. Văzând că acesteia îi curge sânge din gură, i-a ridicat capul de la pământ. Între timp, martorul Maxin Trifan, care locuieşte în apropierea locului faptei, a ieşit din casă şi văzând starea în care se află victima, la solicitările martorului Puchi a sunat la numărul de urgenţă 112, după care a mers în casă şi a revenit cu un pet de 2 litri cu apă, pe care  i l-a dat martorului Puchi, acesta din urmă folosind apa pentru a spăla victima de sângele de pe faţă. La scurt timp la faţa locului a venit Salvarea, care a transportat atât victima, cât şi martorul P.I. la spital.

Partea vătămată L.A. a fost internată la Unitatea Primiri Urgenţe din cadrul SMURD Târgu-Mureş cu diagnosticul policontuzie prin heteroagresiune, fracturi craniene multiple, hematom subdural occipital drept, hematom epidural temporal stâng, traumatism cranio-facial, hematom periorbital bilateral otoragie stângă, traumatism toraco-abdominal, contuzie genunchi stâng, excoriaţie genunchi stâng. În aceeaşi zi de 24.02.2010, partea vătămată este internată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg. Mureş în stare de comă, revenindu-şi în data de 09.03.2010.

Cercetarea locului faptei a dus la identificarea mai multor pete de culoare brun-roşcată ce par a fi de sânge, a pet-ului de plastic pe care martorul Maxin Trifan i l-a dat martorului P.I., precum şi fesul purtat de victima L.A.. Nu a fost identificată bâta de baseball folosită de învinuit, nici cu ocazia cercetării locului faptei şi nici ulterior, în momentul în care inculpatul, de bună-voie, a indicat organelor de cercetare locul în care a abandonat obiectul contondent. De asemenea, de la acuzat au fost ridicate obiectele de îmbrăcăminte purtate în seara comiterii faptei, iar pe perechea de pantaloni tip trening, despre care acesta afirmă că a purtat-o în seara respectivă, se observă pete de culoare brun-roşcată.

Inculpatul nu a contestat faptul că el este autorul infracţiunii, nu au mai fost alte persoane implicate în comiterea faptei, iar modul în care a fost agresată partea vătămată - activitate descrisă şi asumată de acuzat - este confirmată de susţinerile martorului Puchi şi de constatările medico-legale.

Corpul contondent cu care inculpatul a agresat partea vătămată - despre care acuzatul a afirmat că l-a abandonat la faţa locului - nu a mai putut fi găsit de către organele de poliţie care s-au deplasat la faţa locului şi nici cu ocazia deplasării în teren a inculpatului care a indicat locul exact unde a abandonat obiectul respectiv.

Concluziile provizorii emise de IML Tg.Mureş la data de 24.02.2010 au arătat că partea vătămată L.A. a prezentat traumatism cranio-cerebral prin agresiune, hematom extradural temporal stâng minim, hematom extradural occipital minim, fractură craniană fronto-temporo-parieto-orbitală multiplă, hemoragie subarahnoidiană traumatică, edem cerebral major, ce necesită pentru vindecare 45 - 50 de zile, iar leziunile au fost de natură de a pune în pericol viaţa victimei în mod direct şi imediat.

Din cuprinsul certificatului medico-legal emis la 12.05.2010 rezultă că numitul L.A. prezintă diagnosticul: "TCC prin agresiune, hematom extradural temporal stâng minim, hematom subdural occipital dr. minim, fractură craniană fronto-temporo-parieto-orbitală multiplă, hemoragie subarahnoidiană traumatică, edem cerebral major, GCS - 6/7 puncte". Leziunile traumatice descrise s-au putut produce prin mecanismul de loviri directe repetate cu corp dur, contondent. Necesită pentru vindecare 45 - 50 zile de îngrijiri medicale. În urma leziunilor traumatice suferite, viaţa victimei a fost pusă în primejdie direct şi imediat, salvarea acesteia şi ameliorarea stării de sănătate datorându-se tratamentelor de specialitate acordate, concluzionându-se că leziunile se putea puteau produce în data de 19.01.2009 prin lovire directă cu corp dur contondent.

Inculpatul T.M. a recunoscut comiterea faptei, descriind modalitatea în care s-a angajat în câmpul infracţional, despre care afirmă că a fost comisă în următoarele împrejurări:

"În data de 23.02.2010, în jurul orei 22:30, am intrat în localul aparţinând SC "R." SRL din satul Cipău, de lângă şoseaua principală. În momentul în care am intrat în bar, aici se aflau barmanul S.G., numitul A.I., care stătea pe caloriferul din partea dreaptă, iar la masa de lângă el se aflau numiţii Puki Ioan şi L.A., care consumau băuturi alcoolice. ......Aproximativ în jurul orei 23,00, în incinta localului au intrat numiţii Dumbrăvian Sorin, D.C. şi T.A., care şi-au luat o fisă la biliard. După circa 5 minute, eu am ieşit din bar şi m-am dus în partea laterală a barului, moment în care a ieşit din local A.I., care mi-a spus că merge acasă. Eu am înconjurat prin spate localul şi pe marginea drumului naţional m-am dus în parcul din satul Cipău, situat la circa 100 de metri de local, în direcţia Iernut. Văzând că Puchi  Ioan şi L.A. au părăsit şi ei barul, i-am auzit pe aceştia discutând, iar L.A. spunea că "Tot îl tai şi îi scot maţele dacă îl prind", referindu-se la mine, iar atunci eu am început să merg mai încet pentru a le permite celor doi să mă ajungă din urmă, cu intenţia de a discuta cu ei. La un moment dat am auzit un zgomot de sticlă spartă şi când m-am întors am văzut că L.A. spărsese o sticlă de bere de 0,5 litri şi ţinea în mână un ciob şi îi spunea lui P.I. că o să mă taie, că lui nu îi e frică de nimeni. Atunci, m-am speriat şi întrucât drumul pe care îl urmam spre casă trecea pe lângă parc, am intrat prin parc şi de pe jos am luat o botă, care avea grosimea unei cozi de mătură şi era lungă de aproximativ 1 metru, cu intenţia de a mă apăra dacă voi fi atacat de Lăcătuş. Mi-am continuat drumul spre casă, iar cei doi mă depăşiseră pe mine cu câţiva metri, întrucât, în timp ce eu am intrat în parc şi am luat acea botă, ei şi-au continuat drumul, astfel că pe când am revenit pe trotuar, ei se aflau în faţa mea cu circa 5 - 6 metri. Atunci am strigat către L.A. să stea un pic ca să vorbim, la care acesta s-a întors spre mine şi a început să meargă în direcţia mea, făcând mişcări cu mâna în care avea acel ciob de sticlă ca şi când m-ar tăia. Deoarece s-a apropiat de mine, m-am speriat şi l-am lovit cu bota în zona gâtului, iar L.A. a căzut în şanţ şi s-a lovit cu capul de beton. Precizez că noi ne deplasam pe marginea şoselei, iar de-a lungul şoselei este un şanţ, care este mai jos faţă de nivelul şoselei cu aprox. 1 - 1,20 m.

L.A. nu s-a mai mişcat, iar atunci eu sărit în şanţ să văd ce a păţit. P.I., crezând probabil că eu vreau să-l lovesc în continuare pe L.A., a venit spre locul unde eram eu şi de pe marginea şoselei s-a aplecat ca să mă lovească cu un pet de plastic de 2 litri plin cu bere în zona capului. M-am speriat şi l-am lovit şi pe P.I. o singură dată cu acea bâtă, în zona frunţii, acesta căzând şi el în şanţ.

L.A., revenindu-şi din lovitură, a încercat să se ridice de jos, iar eu, crezând că vrea să se ridice ca să mă bată, l-am mai lovit de vreo 4 - 5 ori cu acea bâtă, însă nu mai reţin exact în ce zone, după care am aruncat bâta la vreo 5 - 6 metri de acel loc, în şanţ.

Am plecat şi deoarece eu pot merge acasă atât pe direcţia în care mă deplasam în momentul în care am avut acest incident, cât şi pe un alt drum pe lângă barul  aparţinând SC "R." SRL, m-am reîntors la bar, am intrat înăuntru, i-am salutat pe cei care se aflau acolo - D.S., D.C., T.A. - iar pe A.I. l-am întrebat dacă vine acasă, acesta mi-a confirmat, astfel că amândoi am plecat spre casă, întrucât locuim în aceeaşi zonă. Pe drum, A.I. mi-a cerut să-i arăt pumnul, el bănuind că am avut o altercaţie cu L.A., însă eu i-am spus că L.A. a sărit la mine cu un ciob de sticlă, iar eu m-am speriat şi am luat o botă şi l-am lovit. Întrucât A.I. era cu bicicleta, s-a urcat pe bicicletă şi a mers spre casă, astfel că eu am mers restul drumului singur....."

În ceea ce priveşte obiectul contondent folosit de acuzat la agresarea părţii vătămate, potrivit primei declaraţii date de acuzat, observăm că acesta era o bâtă de lemn, pe care inculpatul a luat-o dintr-un parc, pe lângă care trecuse şi avea grosimea de aproximativ 3-4 cm şi lungimea de 1 m (filele 11-14). Referitor la acest obiect contondent, inculpatul nu a specificat în declaraţiile date că ar fi fost vorba de o bâtă de baseball, acest aspect rezulta doar din declaraţia martorului A.I. administrată în etapa prealabilă judecăţii.

În condiţiile în care acuzatul a recunoscut învinuirea care i se aduce, descriind modalitatea în care l-a lovit pe L.A., împrejurarea că pe parcursul agresiunii a folosit o bâtă de baseball sau o bâtă de lemn având grosimea de 3-4 cm şi lungimea de aproximativ 1 m, nu are relevanţă juridică în cauză. În aceeaşi ordine de idei mai arătăm că obiectul respectiv cu ocazia desfăşurării cercetărilor nu a putut fi găsit.

Partea vătămată L.A., în cursul urmăririi penale a  declarat că nu-şi aduce aminte nimic cu privire la agresor şi modul în care a fost agresat, singurul lucru cert fiind acela că a mers la bar împreună cu P.I., acolo a băut o bere, făcând cinste cu băuturi şi unor persoane care se aflau în bar, printre care şi inculpatul. După aceea, a cumpărat un pet de 2 litri cu bere şi a plecat spre casă, însoţit de P.I.. Urmare a agresiunii a intrat în comă, revenindu-şi în data de 09.03.2010.A fost audiat la data de 17.03.2010 ocazie cu care a precizat că pretenţiile civile au fost achitate.

Martorul P.I., în etapa prealabilă judecăţii a declarat că:

"În seara zilei de 23.02.2010, în jurul orei 22:00, am plecat de la locuinţa numitului L.A., împreună cu acesta, la barul din sat pentru a cumpăra bere şi ţigări.

Am ajuns la bar, unde se mai aflau T.M. şi A.I., care stăteau la o masă, iar la o altă masă se aflau nişte băieţi.  Am comandat câte o bere, ne-am aşezat la o masă, am băut berea şi am mai comandat câte o bere. Între timp L.A. s-a dus la T.M. şi l-a întrebat dacă vrea o bere, i-a cumpărat-o, după care numitul T.M. a venit la masa noastră, cerând 1 leu pentru două ţigări, ameninţându-mă pe ce drum merg, că oricum o capăt de la el, eu crezând că glumeşte, întrucât eu nu aveam nimic cu acesta.

După un timp i-am spus lui L.A. să plecăm, iar în timp ce ne deplasam către ieşire, am observat că numitul T.M. nu se mai afla în incinta barului. Am pornit pe drumul naţional, spre casă. Pe drum, la un moment dat, L.A., care se afla cu câţiva metri în spatele meu, m-a întrebat dacă nu ne aprindem o ţigară şi întrucât numai el avea brichetă, m-am întors şi am mers către el să-mi aprind ţigara. Pe când vroiam să ne aprindem ţigările, l-am văzut pe T.M., care se apropia foarte repede de noi şi am fost lovit de acesta în zona frunţii cu o botă de baseball. În urma loviturii am căzut jos, inconştient, cea mai mare parte a corpului rămânându-mi pe podul care traversa şanţul şoselei spre intrarea în curtea casei, iar picioarele fiind-mi la marginea şoselei. Nu ştiu cât timp mi-am pierdut cunoştinţa, dar când m-am trezit l-am văzut pe L.A. în şanţ la vreo 2 - 3 metri de mine, întins pe o parte şi îmi spunea pe ţigăneşte "Ajută-mă, că mor!". Atunci eu am mers la porţile caselor din apropiere şi am început să bat cu pumnii şi picioarele în porţi, strigând "Ajutor, salvaţi-l că moare!". Am revenit la locul unde se afla victima, m-am aşezat lângă el şi am observat că-i curgea sânge pe gură, i-am ridicat capul de la pământ ca să nu se înece şi l-am ţinut în braţe. Între timp a venit un localnic care locuieşte chiar lângă locul unde era întinsă victima şi mi-a turnat apă în palmă dintr-o sticlă, iar eu îl stropeam pe faţă pe L.A.. Am observat că L.A. nu mai era conştient. Acea persoană care a adus sticlă cu apă a sunat la Salvare. Nu mai reţin exact cât timp a durat până la momentul când la faţa locului a venit Salvarea, deoarece şi eu eram lovit în zona capului şi îmi curgea sânge pe faţă şi eram foarte confuz şi aveam momente în care îmi pierdeam cunoştinţa. Am fost urcat în Salvare şi dus la Târgu Mureş, la Urgenţe, unde mi-au fost acordate îngrijiri până a doua zi.

Precizez că în mod cert cel care ne-a agresat era T.M., deoarece funcţiona iluminatul stradal şi am putut să-l recunosc pe agresor.

Nu am certificat medico-legal şi nu doresc să depun plângere penală, deoarece eu am discutat cu rudele lui T.M. şi acestea mi-au achitat îngrijirile medicale.

Întrebat fiind de procuror dacă în afară de noi trei (Lăcătuş, Turcu şi cu mine) mai erau şi alte persoane pe stradă în momentul în când am fost agresaţi, declar că nu am mai văzut alte persoane".

În faţa noastră martorul a menţionat că îşi menţine declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală, relatând starea de fapt mai sus descrisă (fila 131).

Starea de fapt mai sus descrisă se probează cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale (filele 2, 30-31, 69, 70, 71), proces-verbal de cercetare a locului faptei + planşă foto (filele 3-10), declaraţiile acuzatului (filele 11-14, 38-41), declaraţiile părţii vătămate (filele 43-50), proces-verbal + planşă foto (filele 17-21), declaraţiile martorilor (filele 22-29, 51-68; 116, 117, 131, 143-145), dovadă ridicare-predare (fila 32), referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş (filele 73-78), concluziile provizorii (fila 79), raportul medico-legal de constatare (filele 82-83), procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 86).

În drept:

Din analiza tuturor mijloacelor de probă, apreciem că, vinovăţia inculpatului este pe deplin dovedită, relativ la învinuirea care i-a fost adusă, raportată la starea de fapt descrisă şi reţinută în considerente, cu alte cuvinte, rezultă în mod irefutabil faptul că, în seara de 23.02.2010, inculpatul T.M. a aplicat părţii vătămate L.A. mai multe lovituri cu o bâtă de lemn, în zone vitale, respectiv în zona gâtului şi capului, în timp ce se aflau pe drumul naţional din satul Cipău, spaţiu care potrivit art.152 lit.a C.pen., constituie loc public.

Pe parcursul desfăşurării procesului penal apărătorul inculpatului la termenul de judecată din data de 05.01.2011 a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea tentativă la omor calificat, prev. şi ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, 175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 şi urm. C.pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prev. şi ped. de art.181 alin.1 şi 3 C.pen., cu aplicarea art.99 şi urm. C.pen..

În aprecierea noastră o asemenea cerere, în contextul materialului probator administrat, este nefondată motiv pentru care în temeiul art.334 C.pr.pen., o vom respinge, iar pentru a formula această convingere arătăm următoarele:

Probele administrate permit să se deducă faptul că acuzatul a acţionat cu intenţia de a suprima viaţa victimei, în condiţiile în care inculpatul a folosit o bâtă de lemn, având grosimea de 3-4 cm şi lungimea de aproximativ 1 m pentru a lovi partea vătămată, loviturile fiind multiple şi aplicate în zone vitale, respectiv în zona gâtului şi a capului.

Din raportul medico-legal întocmit remarcăm faptul că aceste lovituri au vizat atât zona capului, cât şi zona gâtului, zone ale căror afectare constituie evident un pericol pentru viaţa celui lovit. 

Un alt argument care trebuie să fie avută în vedere la încadrarea juridică a faptei în tentativă la omor calificat, reprezintă faptul că inculpatul a folosit un obiect apt de a produce moartea (o bâtă de lemn având grosimea de 3-4 cm şi lungimea de aproximativ 1 m), a fost vizată o zonă vitală (zona capului şi gâtului) şi după cum rezultă din declaraţia martorului P.I., acuzatul după ce şi-a încetat activitatea agresivă a fugit de la locul faptei, abandonând partea vătămată în starea în care se afla.

În aceeaşi ordine de idei multitudinea plăgilor constatate de medicii specialişti vorbeşte de la sine despre intenţia inculpatului, care în opinia noastră din punctul de vedere al laturii subiective este caracterizată de cel puţin intenţia indirectă, în condiţiile în care acuzatul a prevăzut că se putea ajunge la moartea părţii vătămate şi chiar dacă nu a dorit un asemenea rezultat, a acceptat producerea lui.

Prin urmare, în drept, fapta inculpatului T.M., care în seara de 23.02.2010, a aplicat părţii vătămate L.A. mai multe lovituri cu o bâtă de lemn, în zone vitale, respectiv în zona gâtului şi capului, în timp ce se aflau pe drumul naţional din satul Cipău, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. şi ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, 175 lit.i C.pen..

Pornind de la data comiterii faptei şi anume data de 23.02.2010, raportat cu data naşterii inculpatul T.M., respectiv 03.12.1993, observăm că faţă de acuzat sunt aplicabile prevederile art.99 şi urm. din C.pen., în condiţiile în care inculpatul era minor la data săvârşirii infracţiunii.

La individualizarea pedepsei pe care o vom aplica, pentru fapta penală reţinută, vom urmări criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. şi anume:

a.) - limitele pedepsei prevăzute în Codul penal, ţinând cont de circumstanţa personală a minorităţii, dispoziţiile art.109 alin.1 C.pen., art.21 C.pen., aceste limite fiind între 2,6 ani închisoare şi 6,3 ani închisoare;

b.) - gradul de pericol social concret al faptei penale, concretizat în împrejurări care compun conţinutul constitutiv al infracţiunii dedusă judecăţii dar şi extrinseci acestuia, cum este, în esenţă modalitatea săvârşirii activităţii infracţionale.

c.) - conţinutul referatului de evaluare, întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş;

d.) - atitudinea inculpatului faţă de partea vătămată căreia a plătit sumele de bani solicitate, încercând să repare efectele atitudinii sale agresive (filele 45-46), circumstanţele personale, vârsta, persoana inculpatului şi poziţia lui procesuală faţă de învinuirile aduse, aceasta se află la prima confruntare cu legea penală şi că potrivit datelor deţinute activitatea infracţională, care formează obiectul prezentei pricini, este una singulară, a recunoscut acuza care i-a fost adusă, ceea ce potrivit art.74 lit.a, c C.pen. constituie circumstanţe atenuante judiciare facultative, motiv pentru care vom coborî cuantumul pedepsei asupra căreia ne vom opri, sub minimul special;

e.) - prevederile art.52 C.pen., în acord cu care scopul pedepsei nu trebuie să fie doar o măsură coercitivă, ci în principal un mijloc de reeducare.

Sintetizând aceste elemente de individualizare, vom condamna pe inculpatul minor T.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. şi ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, 175 lit.i C.pen., art.99 şi ur, C.pen., cu reţinerea art.74 alin.1 lit.a, c C.pen., raportat la art.76 lit.d C.pen., cu convingerea că această sancţiune reprezintă un tratament penal just, în contextul dat, realizându-se totodată şi scopul sancţiunii penale înserat în economia art.52 C.pen., fiind respectat şi principiul proporţionalităţii, referitor la gravitatea faptei penale oglindită în cuantumul pedepsei stabilite.

Conform art.71 C.pen., vom interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal,  respectiv:

- a drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi

- a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilite văzând atitudinea de căinţă manifestată de acuzat pe parcursul desfăşurării procesului penal, care conduce la ideea că reeducarea acestuia a şi început, coroborat cu faptul că în aprecierea instanţei scopul sancţiunii penale poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, raportat şi la aspectul că inculpatul, în momentul în care s-a angajat în câmpul infracţional a avut o vârstă fragedă, conduita lui antisocială fiind în mare măsură influenţată de lipsa unei gândiri coerente şi responsabile şi având în vedere concluziile Referatului de evaluare, în care se arată că analiza factorilor ce pot influenţa conduita minorului, resursele ce pot fi utilizate în vederea reintegrării sale sociale, respectiv resursele interne (conştientizarea comportamentului deficitar, ataşamentul faţă de bunica şi mama sa) şi familiale (suport afectiv şi material din partea familiei) se apreciază că acesta se va conforma la normele şi valorile sociale în cazul în care îşi va consolida motivaţia pentru schimbare şi va evita persoanele şi situaţiile care l-ar putea plasa într-un context infracţional, împrejurări pentru care, în aprecierea noastră scopul sancţiunii penale poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, motiv pentru care în temeiul art.86 ind.1 Cod penal, raportat la art.110 ind.1 C.pen., vom dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare, prev. de art.110 C.pen. şi anume acelea de 3 ani, termen care se compun din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 1 an, stabilit de instanţă.

În temeiul art.86 ind.3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a.) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele stabilite de această instituţie;

b.) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c.) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul;

d.) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art.86 ind.3 alin.4 C.pen., vom desemna Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, ca serviciu de supraveghere a executării obligaţiilor stabilite în sarcina acuzatului.

În baza art.359 Cod procedură penală, vom atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.86 ind.4 Cod penal, raportat la art.83, art.84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de încercare vom constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a şi b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat

Bunurile, respectiv:

- o pereche de pantaloni tip trening de culoare albastră, având în treimea superioară sigla "adidas", iar pe părţile laterale câte o dungă roşie, ambalat în coletul/plicul nr.1,

- o pereche de pantaloni "blue-jeans" marca "Xue Hu Lang", ambalat în coletul/plicul nr.2,

- o bluză de culoare crem, având în jumătatea superioară dungi de culoare gri şi portocaliu, ambalată în coletul/plicul nr.3,

- o pereche de încălţăminte tip sport, de culoare alb, cu dungi maronii, ambalată în coletul/plicul nr.4 şi

- un fes de culoare neagră, ambalat în coletul/plicul nr.5,

având regimul mijloacelor materiale de probă, păstrate în prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mureş, fiind înregistrate la poziţia nr.7/2010, în Registrul de valori şi corpuri delicte, în baza procesului verbal încheiat la data de 31.05.2010, vor urma traseul dosarului de fond.

Latura civilă.

a.) Aşa cum rezultă din actele medicale aflate la dosarul cauzei, partea vătămată L.A. perioada 24.02.2010 - 04.03.2010 a fost internată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg.Mureş - UPU SMURD, Secţia Neurochirurgie şi Secţia Clinică ATI.

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg.Mureş, s-a constituit parte civilă în cauză, pentru recuperarea sumei de 7.919,15 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea părţii vătămate L.A., solicitând obligarea inculpatului la plata acestei sume, cu dobânzile legale aferente până la data plăţii efective (filele 19-23).

Ţinând cont de actele depuse de această parte civilă aflate la filele 20-23, 35-109 apreciem că solicitarea formulată este justă şi cuantumul sumei solicitate rezultă cu certitudine din actele medicale anexate, motiv pentru care în baza art.346 alin.1 C.pr.pen., raportat la art.14 alin.3 C.pr.pen., art.998, art.999 C.civ., art.1000 alin.2 C.civ. vom admite, acţiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TG.MUREŞ şi în consecinţă vom obliga pe inculpatul minor T.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente V.M. - în calitate de părinte - să plătească acestei părţi civile suma de suma de 7.919,15 lei, cu titlu de despăgubiri civile, precum şi dobânzile legale aferente până la data plăţii efective.

b.) Având în vedere poziţia procesuală a părţii vătămate L.A., care a arătat că nu are nicio pretenţie civilă de la inculpat, sub forma daunelor materiale sau morale, vom lua act de această manifestare de voinţă,

Cheltuielile judiciare.

Pornind de la soluţia ce urmează să fie pronunţată în cauză, în baza art.191 alin.1 şi 3 Cod pr.penală vom obliga inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească în favoarea statului suma de 650 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei - reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, din cursul urmăririi penale - se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi a Libertăţilor Cetăţeneşti repartizat Tribunalului Mureş, în favoarea Baroului Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I. 1.) În temeiul art.334 C.pr.pen., respinge, ca nefondată, cererea formulată de apărătorul acuzatului referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea de tentativă la omor calificat, prev. şi ped. de art.20 C.pen., raportat la art.174, art.175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 şi urm. C.pen., în infracţiunea de vătămare corporală, prev. şi ped. de art.181 alin.1 şi 3 C.pen., cu aplicarea art.99 şi urm. C.pen..

2.) a.) Condamnă pe inculpatul minor T.M., fiul lui Marius Iulian şi Maria, născut la data de 03.12.1993 în Târnăveni, jud.Mureş, cetăţean român, studii 10 clase, elev la Liceul "Gheorghe Şincai", necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în oraşul XXXXXXX , jud.Mureş, posesor al actului de identitate C.I., seria MS, nr.450531, având CNP XXXXXXXXX

În temeiul art.20 C.pen., raportat la art.174, art.175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 şi urm. C.pen., raportat la art.74 lit.a, c C.pen. şi la art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare,

pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat.

Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, în condiţiile şi pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal, respectiv a interzicerii exerciţiului drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art.86 ind.1 Cod penal, raportat la art.110 ind.1 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.110 Cod penal şi anume acela de 3 ani, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 1 an, stabilit de instanţă.

În temeiul 110 ind.1 alin.1 teza finală, raportat la art.86 ind.3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a.) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele stabilite de această instituţie;

b.) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c.) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul;

d.) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art.86 ind.3 alin.4 C.pen., desemnează Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, ca serviciu de supraveghere a executării obligaţiilor stabilite.

În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului minor asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.86 ind.4 Cod penal, raportat la art.83, art.84 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de încercare constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a şi b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

b.) Bunurile, respectiv:

- o pereche de pantaloni tip trening de culoare albastră, având în treimea superioară sigla "adidas", iar pe părţile laterale câte o dungă roşie, ambalat în coletul/plicul nr.1,

- o pereche de pantaloni "blue-jeans" marca "Xue Hu Lang", ambalat în coletul/plicul nr.2,

- o bluză de culoare crem, având în jumătatea superioară dungi de culoare gri şi portocaliu, ambalată în coletul/plicul nr.3

- o pereche de încălţăminte tip sport, de culoare alb, cu dungi maronii, ambalată în coletul/plicul nr.4 şi

- un fes de culoare neagră, ambalat în coletul/plicul nr.5,

având regimul mijloacelor materiale de probă, păstrate în prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mureş, fiind înregistrate la poziţia nr.7/2010, în Registrul de valori şi corpuri delicte, în baza procesului verbal încheiat la data de 31.05.2010, urmează traseul dosarului de fond.

II. a.) În baza art.346 alin.1 C.pr.pen., raportat la art.14 alin.3 C.pr.pen., art.998, art.999 C.civ., art.1000 alin.2 C.civ. admite, acţiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TG.MUREŞ, cu sediul în Tg.Mureş, str.Gh. Marinescu, nr.50, jud.Mureş şi în consecinţă obligă pe inculpatul minor T.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente V.M. - în calitate de părinte - domiciliată în oraşul Iernut, sat Cipău, nr.248, jud.Mureş, să plătească acestei părţi civile suma de suma de 7.919,15 lei, cu titlu de despăgubiri civile, precum şi dobânzile legale aferente până la data plăţii efective.

b.)  Ia act că partea vătămată L.A., domiciliată în, oraşul Iernut, sat Cipău, nr.71, jud.Mureş, nu a formulat pretenţii civile în cauză, sub forma daunelor materiale sau morale.

III.) În baza art.191 alin.1 şi 3 Cod pr.penală obligă inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească în favoarea statului suma de 650 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei - reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, din cursul urmăririi penale - se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi a Libertăţilor Cetăţeneşti repartizat Tribunalului Mureş, în favoarea Baroului Mureş.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare cu inculpatul minor, partea responsabilă civilmente şi de la comunicare cu restul părţilor.

Pronunţată în şedinţa publică din 20 ianuarie 2011.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

S.B. S.C.G.

Domenii speta

Spete similare