Succesiune

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenţii-reclamanţi L.P., F.M., P.M., C.M., A.V. şi T.A. şi, respectiv de către recurentul-pârât B.G., împotriva sentinţei civile nr. 45 din data de 13 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 608/251/2007.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi concluziile în fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 22 aprilie 2010, încheiere care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a dispus amânarea pronunţării asupra deciziei pentru data de 29 aprilie 2010, apoi pentru data de 06 mai 2010, iar apoi pentru data de azi, 13 mai 2010.

I N S T A N Ţ A

Prin sentinţa civilă nr. 45/ 13 ianuarie 2009  pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 608/251/2007  a fost admisă în parte acţiunea principală formulată de  reclamanta  L.S. – decedată în cursul procesului – şi continuată de soţul supravieţuitor L.P.  , F.M. , P.M. , A.V. , T.A. şi P.G. – decedat , prin moştenitoare C.M. , în contradictoriu cu pârâtul B.G. ; a fost admisă în parte acţiuena reconvenţioanlşă  a pârâtului reclamant reconvenţional  B.G. în contradictoriu cu  reclamanţii pârâţii reconvenţionali L.S. – prin moştenitor  L.P.  , F.M. , P.M. , A.V. , T.A. şi P.G. – prin moştenitoare C.M. ; s-a constatat că reclamanţii au calitatea de moştenitori  ai defunctei M.A. , decedată la data de 23 septembrie 2003 – cu ultimul domiciliu în Miheşu de Câmpie , str. Mihai Eminescu , nr. 10 , jud. Mureş , iar din categoria bunurilor  dobândite de către defunctă în coproprietate în timpul concubinajului cu pârâtul , reclamanţii sunt îndreptăţit la o cotă de 1 - respectiv 1/12  fiecare , iar din bunurile ca au constituit proprietatea exclusivă a defunctei  , reclamanţii au o cotă de 1/6 fiecare ; s-a constatat că masa succesorală după defuncta M.A. se compune din cota valorică de 30% din imobilul casă de locuit  şi anexe gospodăreşti  situat în com. Miheşu de Câmpie , str. Mihai Eminescu , nr. 10 , jud. Mureş , reevaluată la suma de 31.162 lei , cote de 1/1 din terenul cuprins în  titlul de proprietate  nr. 80785/ 25.08.1994 eliberat pe numele defunctei de către Comisia Judeţeană Mureş pentru stabilirea dreptului de proprietate  privată asupra terenurilor  şi cota indiviză din terenul de 2,73 ha cuprins în titlul de proprietate  nr. 151.124/ 16.06.2003 ; s-a dispus atribuirea casei de locuit şi a anexelor gospodăreşti către pârâtul reclamant reconvenţional  B.G. , cu stabilirea în sarcina acestui a plăţii  sumei de 9348,6 lei – reprezentând cota parte a defunctei  din acest imobil ; s-a dispus obligarea reclamanţilor la a restitui pârâtului suma de 310 lei reprezentând contravaloarea sicriului procurat de pârât – valoarea actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii , s-a dispus respingerea petitelor privind partajarea bunurilor mobile şi lichidarea pasivului succesorală .

Pentru a pronunţa această hotărâre , prima instanţă a reţinut că a fost sesizată  ca urmare a pronunţării  deciziei civile nr. 244/R/19 aprilie 2007 a Tribunalului Mureş  , prin care a fost admis recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. 950 / 30 noiembrie 2005 a Judecătoriei Luduş  , în considerentele hotărârii instanţei de recurs arătându-se că instanţa de fond nu a examinat capetele de cerere din acţiunea introductivă privitoare la stabilirea cotelor succesorale  ale părţilor , ieşirea din indiviziune  prin individualizarea , atribuire şi predarea efectivă a bunurilor  - nefiind administrate probe cu privire la aceste petite  cu privire la care instanţa de fond nu s-a pronunţat ; de asemeni  că nu s-au administrat probe pentru stabilirea valorii suprafeţei de 0,5 ha înscrise în titlul de proprietate nr.  80758/25 august 1994  şi a  cotei indivize  din terenul în suprafaţă de 2,73 ha înscris în titlul de proprietate nr. 1511247 16 iunie 2003 şi de asemeni că instanţa nu s-a pronunţat asupra atribuirii  imobilului casă de locuit  şi anexe gospodăreşti  situat în com. Miheşu de Câmpie , str. Mihai Eminescu , nr. 10 , jud. Mureş.

În rejudecarea cauzelor , pe baza  probelor administrate în cursul  judecării pe fond a cauzei cât şi în rejudecare  , instanţa a reţinut că  întrucât regimul  comunităţii de bunuri  nu foloseşte concubinilor  iar dovada proprietăţii  indivize trebuie făcută în raport cu fiecare bun pretins , reclamanţii nu au făcut  dovada bunurilor  mobile pretinse ca fiind bunuri propriii ale defunctei . 

Instanţa a reţinut că  reclamanţii sunt moştenitorii defunctei  , aceştia fiind îndreptăţiţi la o cotă de 1 parte ( respectiv 1/12pentru fiecare )  din categoria bunurilor dobândite de către defunctă în coproprietate  cu pârâtul , iar pentru bunurile ce au constituit proprietatea exclusivă a defunctei , reclamanţii au o cotă de 1/6 fiecare .

În ceea ce priveşte masa succesorală rămasă după defunctă , s-a constata că aceasta se compune din cota valorică de 30% din  imobilul casă de locuit  şi anexe gospodăreşti  situat în com. Miheşu de Câmpie , str. Mihai Eminescu , nr. 10 , jud. Mureş, reevaluată în rejudecare la suma de 31.162 lei  , cota de 1/1 din terenul cuprins în titlul de proprietate nr. 80758/1994  eliberat pe numele defunctei , şi cota indiviză din terenul de 2,73 ha înscris în titlul de proprietate  nr.151124/ 16 iunie 2003 .

În ceea ce priveşte modalitatea de ieşire din indiviziune , instanţa a dispus atribuirea imobilului casă de locuit  şi anexe gospodăreşti  situat în com. Miheşu de Câmpie , str. Mihai Eminescu , nr. 10 , jud. Mureş în favoarea pârâtului reclamant reconvenţional B.G. , cu obligarea corelativă a acestuia la plata în favoare  reclamanţilor  a sumei de 9348,6 lei .

În ceea ce priveşte pasivul succesoral , s-a reţinut că  defuncta a dispus de suma de bani pe care o avea consemnată la bancă  în beneficiul reclamantului P.M. , iar suma de 200.000 lei consemnată la Raiffensein Bank reprezintă bunul propriu al acesteia şi revine reclamanţilor , astfel încât , neexistând comunitate de bunuri , pârâtul este îndreptăţit să primească de la reclamanţi suma de 310 lei – reprezentând contravaloarea sicriului procurat de acesta pentru defunctă .  În consecinţă , instanţa a dispus respingerea petitului privind lichidarea pasivului succesoral şi a partajării bunurilor mobile . 

Prin încheierea  dată în cameră de consiliu la data de 21 aprilie 2009 , instanţa a dispus îndreptarea erorii materiale  din dispozitivul sentinţei pronunţate ,  în sensul admiterii în parte a acţiunea principală formulată de  reclamanta  L.S. – decedată în cursul procesului – şi continuată de soţul supravieţuitor L.P.  , F.M. , P.M. , A.V. , T.A. şi P.G. – decedat , prin moştenitoare C.M. , în contradictoriu cu pârâtul B.G. ; a admiterii  în parte a acţiunii  reconvenţionale a pârâtului reclamant reconvenţional  B.G. în contradictoriu cu  reclamanţii pârâţii reconvenţionali L.S. – prin moştenitor  L.P.  , F.M. , P.M. , A.V. , T.A. şi P.G. – prin moştenitoare C.M. ; s-a constatat că reclamanţii au calitatea de moştenitori  ai defunctei M.A. , decedată la data de 23 septembrie 2003 – cu ultimul domiciliu în Miheşu de Câmpie , str. Mihai Eminescu , nr. 10 , jud. Mureş , iar din categoria bunurilor  dobândite de către defunctă în coproprietate în timpul concubinajului cu pârâtul , reclamanţii sunt îndreptăţit la o cotă de 1 , respectiv 1/2 fiecare , iar din bunurile ca au constituit proprietatea exclusivă a defunctei  , reclamanţii au o cotă de 1/6 fiecare ; s-a constatat că masa succesorală după defuncta M.A. se compune din cota valorică de 30% din imobilul casă de locuit  şi anexe gospodăreşti  situat în com. Miheşu de Câmpie , str. Mihai Eminescu , nr. 10 , jud. Mureş , reevaluată la suma de 31.162 lei , cote de 1/1 din terenul cuprins în  titlul de proprietate  nr. 80785/ 25.08.1994 eliberat pe numele defunctei de către Comisia Judeţeană Mureş pentru stabilirea dreptului de proprietate  privată asupra terenurilor  şi cota indiviză din terenul de 2,73 ha cuprins în titlul de proprietate  nr. 151.124 16.06.2003 ; s-a dispus atribuirea casei de locuit şi a anexelor gospodăreşti către pârâtul reclamant reconvenţional  B.G. , cu stabilirea în sarcina acestui a plăţii  sumei de 9348,6 lei – reprezentând cota parte a defunctei  din acest imobil ; s-a dispus obligarea reclamanţilor la a restitui pârâtului suma de 310 lei reprezentând contravaloarea sicriului procurat de pârât – valoarea actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii , s-a dispus respingerea petitelor privind partajarea bunurilor mobile şi lichidarea pasivului succesorală .

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii – pârâţi reconvenţionali L.P. , F.M. , P.M. , A.V. , T.A. , C.M.  , solicitând admiterea recursului , desfiinţarea sentinţei atacate , rejudecarea cauzei şi administrarea de noi probe  , partajarea bunurilor mobile ce fac parte din masa succesorală  rămasă după defuncta M.A. , respingerea cererii reconvenţionale , cu cheltuieli de judecată .

În motivarea recursului  se arată că  instanţa  de fond  nu a apreciat corect materialul probator administrat în cauză  , probe prin care s-a făcut de către reclamanţii recurenţi dovada indubitabilă a existenţei şi valorii bunurilor mobile ce au fost dobândite şi deţinute de defuncta Moldovan  Anica  alături  de intimatul  B.G. . Se mai arată  că  dispoziţiile instanţei de fond  sunt contradictorii  în senul că deşi s-a dispuse respingerea petitului privitor la lichidarea pasivului succesoral  , recurenţii au fost obligaţi să achite intimatului  contravaloarea sicriului achiziţionat  de pârâtul intimat pentru  înmormântare defunctei M.A. . 

Se apreciază în consecinţă că instanţa de fond s-a pronunţat  fără ca fondul litigiului să fie complet şi corect analizat , prin urmare se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe .

Pârâtul reclamant reconvenţional B.G. a formulat de asemenea recurs , solicitând  casarea sentinţei atacate  şi trimiterea cauzei spre rejudecare  , în temeiul prevederilor art. 304 pct. 4,5, 8, şi 9 Cod de procedură civilă .

Se arată prin declaraţia de  recurs că  sentinţa instanţei de fond este nelegală şi netemeinică , întrucât printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale  a fost modificat întreg dispozitivul hotărârii .

Prin concluzii scrise , recurenţii L.P. , F.M. , P.M. , A.V. , T.A. , C.M. au reiterat  cele expuse prin declaraţia de recurs , solicitând totodată anularea ca netimbrat a recursului formulat de B.G. iar în subsidiar  anularea acestuia ca nemotivat  , întrucât criticile acestuia au vizat doar încheierea de îndreptare a erorii materiale  , iar în subsidiar se arată că acest recurs este nefondat .

Recurentul B.G. , printr-un memoriu depus ulterior  a arătat că  instanţa de fond nu a stabilit corect situaţia de fapt , nu a apreciat corect probatoriul administrat  , de asemeni că în faţa instanţei de fond nu a fost administrată proba testimonială solicitată de recurent . Se critică hotărârea instanţei de fond şi prin prisma faptului că  a stabilit cota de 30% din imobil ca fiind contribuţie a defunctei la imobilul casă de locuit  şi anexe gospodăreşti  situat în com. Miheşu de Câmpie , str. Mihai Eminescu , nr. 10 , jud. Mureş  .  S-a solicitat  respingerea ca nefondat a recursului formulat de reclamanţi .

Întrucât la dosarul cauzei  a fost depusă dovada achitării de către recurentul B.G. a taxei de timbru judiciar şi a timbrului judiciar  stabilite în sarcina sa de către instanţă , tribunalul constată că este fără obiect  excepţia invocată de reclamanţii recurenţi privitoare la netimbrarea recursului .

Referitor la nulitatea recursului promovat de pârâtul reclamant reconvenţional , tribunalul reţine că  deşi criticile acestuia vizau în primul rând  încheierea de îndreptare a hotărârii , aceasta încheiere face parte integrantă din sentinţa atacată  , iar recursul este motivat în drept  . 

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate şi în limitele prevăzute de art. 304 1  Cod de procedură civilă ,  tribunalul  reţine următoarele considerente:

Deşi prin decizia deciziei civile nr. 244/R/19 aprilie 2007 a Tribunalului Mureş  , prin care a fost admis recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. 950 / 30 noiembrie 2005 a Judecătoriei Luduş  ,s-au arătat care sunt aspectele  cu privire la care prima instanţă nu s-a pronunţat cu ocazia judecării fondului ,  se constată că în rejudecare nu s-a dat curs îndrumărilor instanţei de control .

În primul rând tribunalul  constată  că deşi prin decizia  instanţei de recurs s-a reţinut  că în prima judecare a fondului  nu s-au administrat probe pentru stabilirea valorii suprafeţei de 0,5 ha înscrise în titlul de proprietate nr.  80758/25 august 1994  şi a  cotei indivize  din terenul în suprafaţă de 2,73 ha înscris în titlul de proprietate nr. 1511247 16 iunie 2003 , nici în rejudecare nu au fost administrate probe sub acest aspect .

 Pe de altă parte  , tribunalul constată că  în rejudecare instanţa de fond s-a pronunţat  asupra „ieşirii din indiviziune şi a atribuirii imobilului „ , însă  prin considerentele hotărârii nu se arată în concret care au fost criteriile şi temeiurile pentru  are  s-a stabilit la 30% cota de contribuţie  a defunctei  la valoarea imobilului  casă de locuit şi anexe  ; de asemeni  , deşi s-a reţinut că  în masa succesorală  a defunctei nu intră şi acest bun imobil , instanţa de fond a dispus ieşirea din indiviziune asupra imobilului , atribuindu-l  pârâtului reclamant reconvenţional ( care potrivit titlului de proprietate  nr. 81855/ 15.05.2002 este unic proprietar )  .

În ceea ce priveşte bunurile mobile indicate prin acţiunea introductivă  , tribunalul constată că  prima instanţă a arătat prin considerente  doar că nu s-a făcut dovada că acestea ar fi bunuri propriii ale defunctei , fără a motiva această reţinere prim prisma probatoriului administrate. 

Totodată tribunalul mai observă că deşi în ceea ce priveşte sumele de bani  constituite în depozite bancare ale defunctei ,  prin motivarea hotărârii se arată că  acestea revin reclamanţilor  , în dispozitivul hotărârii nu se face referire la includerea  în masa succesorală a acestor sume .

 În ceea ce priveşte critica adusă prin declaraţia de recurs a reclamanţilor referitoare la dispoziţiile contradictorii ale hotărârii atacate, tribunalul apreciază că este o critică întemeiată , deoarece deşi s-a respins cererea de lichidare a pasivului succesoral , instanţa a dispus obligarea  reclamanţilor  la plata  contravalorii sicriului cumpărat de pârâtul  B.G. .

Potrivit  art. 261 alin.1 pct. 5 Cod de procedură civilă  , hotărârea judecătorească trebuie  să cuprindă motivele de fapt şi de drept are au format  convingerea instanţei  , cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor .  Motivarea se face în concret ,  astfel încât ,  expunere a poziţiei părţilor , a stării de fapt reţinute în cursul primei judecări a  fondului , enumerarea probelor administrate  fără indicare  motivelor de fapt şi de drept care au dus la pronunţarea hotărârii , echivalează  cu o nemotivare a hotărârii  şi implicit necercetarea pe fond a cauzei .

Prin prisma acestui aspect reţinut de tribunal , ambele recursuri promovate apar ca fondate ,  astfel încât , instanţa va dispun admiterea acestora şi pe cale de consecinţă , în temeiul art. 312 alin.5 Cod de procedură civilă , va dispune admiterea recursurilor promovate şi casarea în întregime a hotărârii atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare , urmând ca instanţa de fond să reia judecata atât cu privire la aspectele reţinute prin decizia civilă nr.  244/R/19 aprilie 2007 a Tribunalului Mureş( potrivit art. 315 alin. 1 Cod de procedură civilă , în caz de casare  hotărârile instanţei de recurs  referitoare la necesitatea administrării unor probe  fiind obligatorie )  cât şi în ceea ce priveşte  cele reţinute în prezenta cale de atac privitor la necercetarea fondului .

PENTRU ACESTE MOTIVE,  ÎN NUMELE LEGII  HOTĂRĂŞTE:

Admite recursul declarat de recurenţii L.P. domiciliat în Miheşu de Câmpie, nr.3, jud.Mureş, F.M., domiciliată în Miheşu de Câmpie, nr.9, jud.Mureş P.M., domiciliat în Miheşu de Câmpie, nr.17, jud.Mureş C.M., domiciliată în Miheşu de Câmpie, nr.17, jud.Mureş A.V. domiciliată în Miheşu de Câmpie, nr.24, jud.Mureş şi T.A. domiciliată în Turda, str.Oltului, nr.37, jud.Cluj, împotriva sentinţei civile nr. 45 din 13 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 608/251/2007.

Admite recursul declarat de recurentul B.G. domiciliat în Miheşu de Câmpie, nr.10, jud.Mureş, împotriva sentinţei civile nr. 45 din 13 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria Luduş.

Casează integral hotărârea recurată şi dispune rejudecarea  cauzei de către prima instanţă.

Irevocabilă. 

Pronunţată în şedinţa publică azi, 13 mai 2010.

Domenii speta

Spete similare