Contestaţie la executare

Contestaţie la executare

(Tribunalul Mehedinţi – d.c. 938/R/07.09.2012)

Prin cererea înregistrată la data de 18 august 2011, la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, contestatoarea S.C. Secom S.A. l-a chemat în judecată pe intimatul T.L.D., solicitând anularea somaţiei nr.50/E/2011, anularea înfiinţării popririi, anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare şi anularea executării întocmite de BEJ C.Gh. în dosarul de executare nr.50/E/2011 precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii.

În motivarea contestaţiei s-a arătat de contestatoare  că la 12 august 2011  a primit de la BEJ C. Gh. o somaţie de executare, sub nr.50/E/2011 prin care li s-au pus în vedere să se conformeze dispoziţiilor titlului executoriu respectiv sentinţei nr.2377/2010 a Tribunalului Mehedinţi în sensul reintegrării intimatului T.L.D. pe postul deţinut anterior, efectuarea menţiunilor în carnetul de muncă  şi achitarea sumei de 16.824 lei din care 14.215 drepturi salariale pe perioada 15 iulie 2010-iulie 2011 şi 2609 cheltuieli  de executare.

Se susţine că nu s-a refuzat încadrarea, dar intimatul nu s-a prezentat la locul de muncă în vederea reintegrării. Se susţine că nereintegrarea astfel nu este imputabilă  angajatorului.

Se mai susţine că în mod deliberat s-a urmărit stabilirea despăgubirilor pe calea executării silite, pentru a se încălca principiul contradictorialităţii. Încuviinţarea executării silite s-a dispus în condiţiile în care suma nu era determinată. Drepturile salariale erau datorate până la data reintegrării, care nu s-a realizat din culpa contestatorului T. Se mai arată că  în lunile decembrie şi iulie 2011 s-au calculat atât drepturi salariale cât şi contravaloarea concediului de odihnă. Tichetele de masă au fost primite ca angajat la o altă societate.

 Au mai arătat că  procedura executării silite pornită este abuzivă deoarece îndeplinirea obligaţiei de a face  este reglementată expres de dispoziţiile  art.580 indice 2 Cod procedură civilă, privind îndeplinirea obligaţiei în termen de 10 zile de la primirea somaţiei.

Prin sentinţa civilă nr.4267/03.10.2011 s-a admis în parte contestaţia la executare  formulată de SC Secom SA, s-au anulat actele de  executare  întocmite  până la data de 08.08.2011, inclusiv, respectiv raportul de expertiză contabilă extrajudiciară din 08.08.2011, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 09.08.2011, înfiinţarea  popririi în baza sumelor  stabilite în acest  proces verbal şi somaţia  nr. 50/E/2011 şi au fost menţinute actele de executare întocmite  anterior acestei date .

Împotriva sentinţei civile nr.4267/03.10.2011 pronunţată de Judecătoria Dr. Tr. Severin, contestatoarea SC Secom SA şi intimatul T.L.D. au formulat  recurs.

Prin  decizia nr. 273/R/05.03.2012  pronunţată de Tribunalul Mehedinţi au fost admise  recursurile  formulate de SC Secom SA  şi intimatul T.L.D.  şi a fost casată  sentinţa cu trimitere  spre rejudecare  la aceeaşi instanţă de fond.

Pentru a se pronunţa astfel Tribunalul Mehedinţi a reţinut că prin sentinţa nr. 2377/2010 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi  s-a dispus reintegrarea intimatului pe postul deţinut anterior concedierii de către SC Secom SA, obligarea societăţii angajatoare la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimatul începând cu data de 15.07.2010 până la reintegrare.

În baza acestui titlu executoriu, la cererea creditorului s-a început executarea silită, întocmindu-se dosar nr. 50/E/2011 de către BEJ C. Gh., în această fază efectuându-se şi o expertiză contabilă pentru calcularea cotelor salariale cuvenite creditorului conform hotărârii judecătoreşti.

Debitoarea a contestat toate actele  întocmite în dosarul de executare, respectiv somaţia, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, înfiinţarea popririi, însă din cuprinsul contestaţiei la executare reiese că se contestă şi raportul de expertiză, cu motivarea că în mod greşit s-a calculat şi contravaloarea concediului de odihnă, tichetele de masă.

Potrivit art. 261 pct. 5 c.p.civ. judecătorul are obligaţia  de a motiva  în fapt şi în drept hotărârea, de a arăta  de ce a admis susţinerile unei părţi şi le-a respins pe ale celeilalte, de ce a respins o probă şi a găsit  concludentă o altă probă.

În speţă, s-a  constatat că instanţa de fond  a făcut o motivare  sumară a hotărârii, din cuprinsul căreia nu rezultă ce a avut în vedere atunci când a pronunţat soluţia de admitere în parte a contestaţiei, rezumându-se la a  da definiţia contestaţiei la executare şi a tichetelor de masă.

Instanţa a invocat adeverinţa nr. 1412/2001 (fila 29 dosar fond)  din care rezultă că intimatul a fost angajat în perioada 18.11.2010-18.06.2011 la altă societate, pentru a se ajunge la concluzia că „nu rezultă o opoziţie a debitoarei la reintegrarea fostului angajat” dar şi dispoziţia 317/30.11.2010 prin care s-a dispus de către societatea debitoare punerea în executare a titlului executoriu  fără a exista alte probe care să se coroboreze, în sensul executării de bună-voie a obligaţiilor de reintegrare a intimatului şi de plata drepturilor salariale ce i se cuveneau.

Cu privire la anularea raportului de expertiză întocmit în faza de executare silită, motivarea instanţei de fond este confuză.

Ca atare, controlul judiciar nu a putut fi exercitat, în sensul analizării legalităţii şi temeiniciei hotărârii pronunţată de instanţa de fond, motivarea superficială echivalând practic cu o nemotivare, astfel că instanţa  apreciind că sunt întemeiate criticile recurentului intimat,  a admis recursul acestuia şi, pe cale de consecinţă a recursului contestatoarei, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în temeiul dis part. 312 alin. 5 c.p.civ.

Dosarul  a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei  Dr. Tr. Severin în cel de-al doilea ciclu procesual la data de 23.05.2012, sub nr. 11347/225/2011* .

La data de  17.04.2012  instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat , a BEJ C. Gh.

La data de 11.05.2012 contestatoarea a formulat precizări şi completări privind motivarea în fapt şi în drept, precum şi a temeiurilor  invocate .

Astfel a arătat că solicită suspendarea executări silite a sentinţei civile nr. 2377/23.11.2010 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr.5339/201/2010, rămasă  definitivă şi irevocabilă, pornită  prin somaţia de executare  din 10.08.2011 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C.Gh. în dosarul de executare nr. 50/E/2011  ca urmare a cererii de executare  formulată de  creditorul T. L. D..

De asemenea , în temeiul art. 428 c.p.civ., solicită  suspendarea  executării silite  până la soluţionarea  pe fond a cererii  principale.

A mai arătat că solicită anularea somaţiei emisă la data de 10.08.2011  în dosarul  nr. 50/E/2011, anularea popririi comunicată prin adresa din data de 10.08.2011, anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor  de executare şi a tuturor actelor de executare  efectuate în dosarul nr.50/E/2011 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii acestor  acte.

Contestatoarea a mai solicitat restituirea cauţiunii în cuantum de 1684 lei şi obligarea intimatului T.L.D. la  plata tuturor cheltuielilor de  judecată .

În drept a  invocat disp. art. 3711 c.p.civ. raportat la  art. 723 c.p.civ.

Prin sentinţa civilă nr. 4240 din 05.06.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins contestaţia la executare.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în sarcina contestatoarei a fost stabilită prin sentinţa nr.2377 din 23.11.2010 a Tribunalului Mehedinţi obligarea reintegrării intimatului pe postul deţinut anterior, efectuarea menţiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă şi obligarea la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu 15.07.2010 până la reintegrare.

Potrivit art.371 ind.1 c.pr.civ. obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire prin bunăvoie.

La data la care intimatul s-a adresat biroului executorului judecătoresc acesta nu fusese reîncadrat în muncă şi a solicitat ca în baza titlului executoriu contestatoarea să fie obligată la plata drepturilor băneşti ce au fost stabilite pe baza unei expertize.

Deşi petenta susţine că intimatul nu s-a prezentat în vederea reintegrării, aceasta nu a făcut dovada demersurilor proprii de a-i solicita prezenţa la locul de muncă, mulţumindu-se să aprecieze că nu a refuzat reintegrarea intimatului.

Într-o altă ordine de idei, împrejurarea că intimatul s-a angajat la o altă societate pentru a-şi procura mijloacele necesare de trai nu poate constitui motiv de a nu pune în executare hotărârea judecătorească, deoarece acesta a fost lipsit de mijloace de trai, iar petenta nu a făcut dovada solicitării acestuia pentru a-şi continua munca în cadrul societăţii.

Faţă de cele reţinute, apreciindu-se că petenta a avut o atitudine culpabilă ce nu-i poate profita ei conduce la ideea că cererea de faţă este nefondată şi urmează a fi respinsă.

Cât priveşte cuantumul despăgubirilor stabilite în faza de executare, deşi petenta le-a contestat, nu a produs probe în sensul susţinerilor sale, astfel că şi sub acest aspect contestaţia este nefondată.

Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat recurs contestatoarea SC Secom SA criticând  sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.

In motivele de recurs contestatoarea a solicitat să se ia act, în temeiul  art.132 alin. 2 pct. 2  de restrângerea obiectului contestaţiei la executare formulate de SC Secom SA de la perioada 15.07.2010 -31.07.2011 (perioada menţionată în somaţia executorului judecătoresc) la perioada 23.11.2010-31.07.2011. De asemenea a solicitat  modificarea hotârârii atacate  şi pe fond admiterea contestaţiei la executare aşa cum obiectul ei a fost restrâns, restituirea cauţiunii în cuantum de 1684 lei şi obligarea  recurentului intimat la suportarea cheltuielilor de judecată.

Contestatoarea, din raportul de expertiză contestă suma de 9384 lei, corespunzătoare perioadei 23.11.1020-31.07.2011.

Analizând recursul conform motivelor invocate şi în raport de prevederile art. 304, 3041 cod procedură civilă tribunalul constată că aceste e fondat .

Conform titlului executoriu sentinţa civilă nr. 2377/23.11.2010 a Tribunalului Mehedinţi, contestatoarea SC Secom SA a fost obligată să-l reintegreze pe intimatul T.L.D. şi să-i plătească despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi celelalte drepturi, începând cu data de 15.07.2010 până la reintegrare .

Conform art. 274 din Legea nr. 53/2003 hotărârile pronunţate în fond în litigii de muncă sunt definitive şi executorii .

În considerarea acestei reglementări şi în executarea sentinţei civile nr. 2377/23.11.2010 contestatoarea SC Secom SA a emis la data de 30.11.2010 dispoziţia nr. 317, de reintegrare a intimatului T.L. D.

Faptul că, contestatorul nu s-a prezentat la sediul unităţii pentru a solicita executarea sentinţei şi reintegrarea sa nu-i poate fi imputat intimatei, aceasta având doar obligaţia negativă de a nu face vreun act prin care să împiedice punerea în executare a sentinţei .

Nu se poate reţine că intimata s-ar fi opus executării sentinţei, aceasta emiţând chiar, dispoziţia de reintegrare imediat după pronunţarea sentinţei, respectiv la data de 30.11.2010, ceea ce este în concordanţă cu prevederile art. 3711 cod procedură civilă conform cărora obligaţia stabilită prin hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bună voie .

În aceste condiţii lipsa de diligenţă îi este imputabilă contestatorului care nu a făcut nici un demers, a stat în pasivitate timp de mai multe luni de la pronunţarea hotărârii, deşi lui îi revenea obligaţia de a se prezenta la serviciu şi doar refuzul exprimat al intimatei de a-l reintegra îi deschidea calea punerii în executare silită a sentinţei .

Faţă de aceste considerente tribunalul apreciază că recursul contestatoarei este fondat, urmând a fi admis ca atare, modificată sentinţa şi admisă în parte contestaţia la executare, în ceea ce priveşte drepturile salariale pentru perioada de după emiterea deciziei de reintegrare, respectiv după 30.11.2011 .

Cât priveşte drepturile băneşti ale intimatului aferente perioadei cuprinse între momentul concedierii şi momentul emiterii deciziei de reintegrare şi care se ridică la suma de 4831 lei conform expertizei extrajudiciare, (sumă însuşită şi de contestatoare) tribunalul apreciază că acesta reprezintă creanţă certă lichidă şi exigibilă, susceptibilă de a fi executată silit .

Cât priveşte solicitarea de restituire a cauţiunii tribunalul observă că potrivit art.7231 cod procedură civilă  aceasta „se eliberează celui care a depus-o, în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei” . Cum nu există certitudine cu privire la poziţia pe care o va adopta intimatul urmează ca această cerere să fie lăsată nesoluţionată . 

Domenii speta

Spete similare