Nesemnarea dispozitivului hotărârii de către judecător. Nulitatea hotărârii.

Potrivit dispozitiilor art.258 (1) din Codul de procedura civila, „Dupa ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndata dispozitivul hotarârii, care se semneaza sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori si în care se va arata, când este cazul, opinia separata a judecatorilor aflati în minoritate”.

Prin sentinta civila nr. 7401/30.09.2009, pronuntata în dosarul 2821/182/2009  al Judecatoriei Baia Mare a fost respinsa plângerea contraventionala formulata de petentul S. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI MARAMURES, asiguratorul S.C. OMNIASIG S.A. - SUCURSALA MARAMURES si partea implicata în accident D. S. A.,  împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 2803777/22.03.2009 dresat de intimat.

În considerentele sentintei se retine ca prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 2803777 dresat de intimat la data de 22.03.2009, petentul a fost sanctionat contraventional cu o amenda de 360 lei pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda de 240 lei pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art. 100 alin. 3  lit. g din O.U.G. nr. 195/2002, cu avertisment pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv cu avertisment pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, retinându-se faptul ca în data de 21.03.2009,în jurul orei 14,15, petentul a condus autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare MM-48-LEX pe str. Moldovei din Municipiul Baia Mare, dinspre B-dul Republicii si, ajuns în dreptul hotelului „Ambasador” nu pastreaza o distanta laterala suficienta fata de autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare MM-87-SKR care circula din sens opus si-l acroseaza. Totodata, s-a mai retinut ca petentul nu s-a prezentat la sediul politiei în termenul de 24 de ore pentru întocmirea documentelor constatare, fiind identificat în data de 22.03.2009. De asemenea, s-a constatat ca termenul de valabilitate a inspectiei tehnice periodice era expirat si nu avea asupra  sa asigurarea de raspundere civila auto obligatorie.

Astfel, s-a retinut ca, au fost încalcate prevederile art. 47, art. 79 lit. b, art. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

Prima instanta a retinut ca din declaratiile martorilor S.R.A. si M.I.E, audiate în cauza, rezulta ca în data de 21.03.2009, petentul a circulat cu autoturismul sau pe str. Moldovei din Municipiul Baia Mare, cealalta parte implicata în eveniment, numitul D.S.A., precum si martora M.I.E., au confirmat faptul ca petentul, aflat la volanul autoturismului sau, nu a respectat o distanta laterala suficienta fata de autoturismul în care se aflau acestia si care circula pe marginea dreapta, lânga trotuar, pe str. Moldovei, din sens opus, în conditiile în care, pe marginea carosabilului erau parcate mai multe vehicule, producându-se coliziunea, fiind astfel avariate oglinzile retrovizoare laterale stânga, ale celor doua autoturisme implicate, iar petentul a refuzat sa se prezinte la sediul politiei pentru a anunta accidentul.

Se mentioneaza ca pe de alta parte, din adresa nr. 8270/16.09.2009 emisa de Registrul Auto Român, rezulta faptul ca, pentru autoturismul petentului (cu nr. de înmatriculare MM-48-LEX) s-a efectuat verificarea tehnica la data de 03.10.2006 iar la data de 02.04.2009, s-a efectuat verificarea tehnica în vederea redobândirii certificatului de înmatriculare, perioada de valabilitate a vizei privind aceasta verificare fiind de 2 ani.

Rezulta neîndoielnic faptul ca petentul a condus pe str. Moldovei din Baia Mare, în data de 21.03.2009, autoturismul cu nr. de înmatriculare MM-48-LEX, al carui termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice era expirat.

Mai mult, în speta, nu s-a facut dovada contrara, respectiv faptul ca petentul detinea asigurare de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, valabil încheiata, în conditiile legii.

Împotriva sentintei a declarat recurs petentul, solicitând în principal modificarea sentintei, în sensul admiterii plângerii, cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie, iar în subsidiar,  înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea “avertisment”.

În cuprinsul motivelor de recurs  s-a aratat ca hotarârea atacata este nelegala si netemeinca în conditiile în care procesul verbal de contraventie este nul datorita urmatoarelor motive : este ilizibil; a fost întocmit de un functionar public, cu statut special a carui competenta de a întocmi acest tip de acte a fost si este suspendata de drept, fiind cercetat penal; constatarile nu au fost facute nemijlocit de agentul constatator; fapta a fost constatata într-o zi de sarbatoare legala, dumineca 22.03.2009, situatie în care toate termenele se proroga iar judecata pe fond a cauzei s-a facut la data de 23.09.2009 cu încalcarea dreptului la aparare a petentului.

La data de 15.01.2010 reprezentantul recurentului a învederat faptul ca minuta nu este semnata de judecator.

Examinând cererea de recurs, instanta retine urmatoarele:

Dupa deliberare se redacteaza în scris dispozitivul hotarârii care este denumit  „minuta” si care cuprinde pe scurt solutia în cauza.

Neîndeplinirea cerintei semnarii dispozitivului de catre judecator atrage nulitatea întregii hotarâri, chiar daca ulterior, dupa redactare, ea poarta semnaturile completului de judecata.

Nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de judecator, nu poate fi acoperita nici prin semnarea ulterioara a acesteia.

Cerinta semnarii minutei este menita sa garanteze neschimbarea hotarârii pronuntate si sa ofere posibilitatea de a se verifica legalitatea completului de judecata.

Pentru considerentele sus mentionate, instanta de recurs, în baza art. 258 Cod procedura civila a constatat nulitatea sentintei recurate iar cauza a fost trimisa spre rejudecare primei instante. potrivit dispozitivului.

Domenii speta

Spete similare