Acţiune în constatare

Dosar nr. 3797/205/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA CIVIL?

DECIZIE Nr. 307/2011

?edin?a public? de la 03 Februarie 2011

Completul compus din:

S-a  luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantii

G.D., G.M. împotriva  sentin?ei civile nr 415/03.03.2010 pronun?at? de Judec?toria

Câmpulung Muscel,  intimati-pârâti fiind T.P, T.C, având ca obiect ac?iune în

constatare.

La apelul nominal f?cut în ?edin public?, au r?spuns: la prima strigare

recurentii-reclamanti prin avocat ?.C. intimatii-pârâti personal, la a doua strigare

recurentii-reclamanti prin avocat ?.C. intimatul-pârât T.P. personal ?i fiind asistat

de avocat N.C. , intimata-pârât? lips? T.E. fiind reprezentat? de acelasi avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin care învedereaz? c?, la

dosar se afl? depus? cerere de l?sare a cauzei la a doua strigare, formulat? de

avocatul ales al intimatilor.

La prima strigare a cauzei se depune la dosar împuternicire avocatial? ?i

chitan privind plata taxei judiciare de timbru, pentru recurentii-reclamanti .

Tribunalul, având în vedere cererea formulat? de avocatul ales a? intimatilor-

pârâti, dispune l?sarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare tribunalul constat? achitat? taxa judiciar? de timbru.

Se depune la dosar chitan privind plata onorariului de avocat, pentru

intimatii-pârâti.

P?rtile, prin avocatii alesi, arat? c? nu mai au alte cereri de formulat, probe de

solicitat sau excep?ii de invocat ?i solicit? acordarea cuvântului asupra recursului.

Tribunalul, fa de aceast? împrejurare, de actele ?i lucr?rile dosarului,

constat? cauza în stare de judecat? ?i acord? cuvântul asupra recursului.

Recurentii-reclamanti, prin avocat, solicit? admiterea recursului a?a cum a

fost formulat, casarea sentin?ei, trimiterea cauza spre rejudecare la instanta de fond

în vederea efectu?rii unei expertize topo , ca fiind util? solution?rii cauzei. În

considerentele sentin?ei recurate, se arat? c? ac?iunea reclamantilor  este o ac?iune în

constatare,  în conditiile art 111 c.pr.civ ., acestia solicitând ,  pe baza unei expertize,

s? se transpun? pe teren actele de proprietate ale p?rtilor ?i a se constata suprafata

ocupat? de reclamanti si de pâârti. Instanta nu a respectat dreptul la ap?rare al p?rtii

în conditile în care a eliminat singura prob? care ducea la solutionarea corect? a

ac?iunii.

Intimatii, prin avocat, solicit? respingerea recursului ca nefondat, corect fiind

respins? ac?iunea reclamantilor, pentru urm?toarele motive: s-a formulat cerere de

chemare în judecat? iar instanta a pus în vedere reclamantilor s? precizeze ac?iunea.

Potrivit art 111 c.pr.civ, ac?iunea în constatare nu este admisibil? dac? partea are la

îndemân? calea în realizarea dreptului. Între p?rti a existat un proces de revendicare

?i de gr?nituire, solutionat irevocabil prin sentin?a nr 1845/1997, s-a dispus

obligarea la a se l?sa în deplin? proprietate ?i posesie suprafata de 58 mp, s-a trasat

linia de hotar. Aceast? situatie de fapt nu s-a modificat. S-a depus la dosar decizia nr

846/R/2010  ?i s-a retinut c? nu exist? acaparare. Exist? proces verbal de punere în

posesie ca urmare pronunrii sentin?ei nr 1845/1997. Mai exist? de asemenea

recunoa?terea reclamantilor care arat? c? nu au în?eles s? formuleze ac?iune în

revendicare pentru c? s-a stabilit linia de hotar. O solutie contrar? celei de fond ar

duce la anularea hot?rârii de stabilire a gr?nituirii. Expertiza solicitat? nu este

necesar?, raportat la obiectul cauzei.Solicit? respingerea recursului, mentinerea

hot?rârii instantei de fond.

Tribunalul r?mâne în pronun?are asupra recursului.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fa ;

Constat? c?, prin ac?iunea civil? înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data

de 9 noiembrie 2009 sub nr. . 3797/205/2009 (Num?r în format vechi

3795/2009)reclaman?ii G.D ?i G.M. au chemat în judecat? ?i personal la

interogatoriu  pe pârâ?ii  T.P., T.C. pentru ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? se

dispun? constatarea întinderii  reale a proprietilor lor, func?ie de actele lor de

proprietate , deoarece exist? diferen?e foarte mari între suprafe?ele din acte ?i cele

de pe teren, în condi?iile în care ei au acte pe suprafa?a de 1590 mp. iar pârâ?ii au

suprafa?a de 1200 mp., în timp ce pe teren ei de?in suprafa?a de circa 1790 mp., iar

pârâ?ii de?in suprafa?a de circa 2300 mp., aproape dublu fa de suprafa?a care ar

rezulta din acte.

Au precizat  reclaman?ii c? în func?ie de suprafe?ele reie?ite din m?sur?tori,

solicit? ca excedentele de suprafe?e s? fie împ?r?it în mod egal p?r?ilor, în cote de ½

pentru fiecare proprietar, având în vedere amplasarea ?i limitele proprietilor , cât

?i faptul c? trebuie s? aib? drepturi egale asupra excedentului de suprafa, a?a cum

va rezulta din m?sur?torile topografice.

Au mai ar?tat  reclaman?ii c? ei de?in titlu de proprietate pentru suprafa?a de

1590 mp. conform actului de vânzare cump?rare nr. 1174 din 4 decembrie 1963,

încheiat cu preotul R.I., iar pârâ?ii de?in suprafa?a de 1200 mp., conform actului de

vânzare cump?rare din data de 22 iunie 1937, provenit de la autorii acestora, cu care

figureaz? înscri?i în registrul agricol la prim?ria Dragoslavele.

În drept reclaman?ii au invocat dispozi?iile art. 111 Cod procedur? civil?.

La 22 ianuarie 2010 pârâ?ii T.P., T.C. au formulat întâmpinare prin care au

solicitat respingerea ac?iunii, cu cheltuieli de judecat?.

Au solicitat pârâ?ii ca instan?a s? pun? în vedere reclaman?ilor s?-?i precizeze

obiectul ac?iunii, în conformitate cu dispozi?iile art. 112 pct. 3 Cod procedur? civil?.

Totodat?, prin întâmpinare pârâ?ii au ridicat excep?ia lipsei calitii procesuale

active a reclaman?ilor ?i excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a acestora.

Au ar?tat pârâ?ii c? reclaman?ii nu au calitate procesual? activ? s? le solicite

constatarea întinderii reale a dreptului lor de proprietate , neavând nici un raport

juridic cu ei, de?in acte de proprietate distincte ?i st?pânesc suprafa?a conform

acestor acte.

În ceea ce prive?te solicitarea ca excedentul s? fie împ?r?it în mod egal,

reclaman?ii nu au calitate procesual? activ? iar pârâ?ii nu au calitate procesual?

pasiv?, având în vedere faptul c? nu sunt în indiviziune, nu sunt copropietari, starea

de indiviziune se na?te din succesiune, vânzare – cump?rare, fiecare st?pâne?te

terenul pentru care de?ine acte de proprietate.

Totodat? pârâ?ii au ar?tat c? în?eleg s? invoce excep?ia autoritii de lucru

judecat, întrucât prin sentin?a civil? nr. 1845/1997 r?mas? definitiv? prin decizia

civil? nr. 1761/1999 a Tribunalului Arge? ?i irevocabil? prin decizia civil? nr.

38/R/2000 a Cur?ii de Apel Pite?ti au fost obliga?i s? lase în deplin? proprietate ?i

posesie terenul în suprafa de 58,35 mp. identificat în raportul de expertiz? B.D. , a

fost stabilit? linia de hotar între proprietile lor pe reperele ABCD din schi?a

raportului omologat de instan.

Aceast? sentin a fost executat? prin procesul verbal nr. 99/ din 8 iulie 2009

al executorului judec?toresc. Aceast? excep?ie întemeiat? pe sentin?a civil? nr.

1845/1997 a fost re?inut? de Judec?toria Câmpulung prin sentin?a civil? nr.

451/2009 prin care a fost respins? ac?iunea acelora?i reclaman?i  cu privire la

revendicarea unei suprafe?e de teren. Instan?a a re?inut prin aceast? sentin c?

situa?ia de fapt de la momentul judec?rii din 1997 ?i pân? în prezent nu s-a

schimbat. Astfel, raportat  la sentin?a civil? nr. 1845/1997 exist? autoritate de lucru

pentru c?  acest principiu  împiedic? nu numai judecarea din nou a unui proces 

terminat având aceia?i cauz?, acela?i obiect ?i acelea?i p?r?i ci  ?i contrazicerea dintre

dou? hot?râri.

Au mai ar?tat  pârâ?ii c? ac?iunea reclaman?ilor este inadmisibil? potrivit

dispozi?iilor art. 111 Cod procedur? civil?, care statueaz? c? o ac?iune nu poate fi

primit? dac? partea poate cere realizarea dreptului. Reclaman?ii au uzat de ac?iunea

în revendicare, totodat? stabilindu-se hotarul dintre proprieti, astfel c? fondul

drepturilor lor a fost solu?ionat în mod irevocabil.

Au precizat pârâ?ii c? ei st?pânesc strict pân? la linia de hotar, a?a cum a fost

stabilit?, situa?ie neschimbat? pân? în prezent. În baza contractului de vânzare

cump?rare autentificat sub nr. 1174 din 4 decembrie 1963 la Notariatul de Stat

Local Câmpulung reclaman?ii au dobândit de la preotul R.I. un teren în suprafa de

1590 mp. teren loc de cas? în pant?, situat în vatra satului valea Caselor, comuna

Dragoslavele , raionul Mu?cel, având ca vecin?ti la miaz?zi Drumul Valea Caselor,

la miaz?noapte Poteca de coast?, la r?s?rit proprietate I.T. ?i la apus A.D. La

momentul dobândirii terenului, cump?r?torii au men?ionat în actul de vânzare

cump?rare faptul c? ?tiu c? vânz?torul nu poate prezenta un înscris doveditor al

dreptului de proprietate , ace?tia cump?rând terenul pe riscul lor.

În continuare pârâ?ii au precizat  c? din planul de situa?ie al comunei

Dragoslavele scara 1.100 întocmit în anul 1939 , rezult? faptul c? fosta proprietate a

preotului R. avea o suprafa de 1392,08 mp. ?i nu 1590 mp., cât vânz?torul a

vândut reclaman?ilor. Cu toate c? vânz?torul avea în proprietate doar 1392,08 mp. a

vândut a?adar 1590 mp., iar reclaman?ii au în curte o suprafa chiar mai mare decât

suprafa?a de 1590 mp. eviden?iat? în contractul de vânzare cump?rare.

La 5 februarie 2010 reclaman?ii au formulat  precizare de ac?iune ?i r?spuns la

întâmpinare .

Sub aspectul preciz?rii de ac?iune reclaman?ii  au solicitat  ca în conformitate cu

dispozi?iile art. 111 Cod procedur? civil?, având în vedere actele de proprietate

primare, s? se stabileasc? care este suprafa?a real? de teren ocupat? de c?tre p?r?i în

momentul actual, raportat? la suprafa?a care li s-ar cuveni potrivit actelor de

proprietate.

Au precizat  reclaman?ii c? ei nu au în?eles s? promoveze  o ac?iune în

revendicare bazat? pe dispozi?iile art. 480 Cod civil, nu solicit? nicio suprafa de

teren de la pârâ?i, astfel c? nu au obliga?ia de a taxa la valoarea preten?iilor din

ac?iune cu atât mai mult cu cât litigiul dintre ei s-a solu?ionat în mod irevocabil

problema stabilirii grani?ei dintre proprieti ?i a întinderii fiec?rei proprieti, deci

ac?iunea lor fondat? pe dispozi?iile art. 111 Cod procedur? civil? este admisibil?,

fiind provocatorie, se tinde spre constatarea unei situa?ii de fapt, respectiv

constatarea suprafe?elor de teren ocupate de p?r?i la momentul actual, care trebuie

raportat? la suprafe?ele  men?ionate în actele de proprietate.

Au mai ar?tat  reclaman?ii c? pârâ?ii uit? s? spun? c? ei st?pânesc în prezent o

suprafa dubl? de teren fa de cea la care sunt îndrepti?i, f?r? a putea explica

provenien?a acestei suprafe?e, care provine din extinderea în timp în terenul

proprietatea lor, profitând de buna lor credin.

Prin sentin?a civil? nr. 415/03.03.2010 pronun?at? de Judec?toria Câmpulung

Muscel  s-a respins excep?iei lipsei  calitii  procesuale  active a reclaman?ilor ,  a

calitii procesuale pasive  a  pârâ?ilor,  precum  ?i excep?ia  autoritii de  lucru 

judecat.

S-a respins ac?iunea formulat?  de  reclaman?ii  G.D., G.M.  în

contradictoriu cu  pârâ?ii  T.P., T.C.

Pentru a dispune astfel s-a re?inut de prima instan c?, reclaman?ii au

promovat prezenta ac?iune solicitând ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? se

constate întinderea real? a suprafe?elor de teren pe care le de?in ei ?i pârâ?ii în

st?pânire, ac?iune fondat? pe dispozi?iile art. 111 Cod procedur? civil?.

Potrivit acestor dispozi?ii legale,  “Partea care are interes poate s? fac? cerere pentru

constatarea existen?ei sau neexisten?ei unui drept. Cererea nu poate fi primit? dac? partea poate

cere realizarea dreptului.”

În cazul dedus judecii, ac?iunea având un asemenea obiect este

inadmisibil?. Reclaman?ii au la îndemân? ac?iunea în realizare, respectiv ac?iunea în

revendicare,  care de altfel a fost ?i utilizat?, în cauz? fiind pronun?at? sentin?a civil? 

nr. 1845/1997 r?mas? definitiv? prin decizia civil? nr. 1761/1999 a Tribunalului

Arge? ?i irevocabil? prin decizia civil? nr. 38/R/2000 a Cur?ii de Apel Pite?ti prin

care pârâ?ii T.E, T.C. au fost obliga?i s? lase reclaman?ilor G.D., G.M. în deplin?

proprietate ?i posesie terenul în suprafa de 58,35 mp. identificat în raportul de

expertiz? B.D. , fiind totodat? stabilit? linia de hotar între proprietile p?r?ilor pe

reperele ABCD din schi?a raportului omologat de instan.

Aceast? sentin a fost executat? prin procesul verbal nr. 99/ din 8 iulie 2009

al executorului judec?toresc.

Cu prilejul judecii instan?ele au administrat proba cu expertiza tehnic?, unul

dintre  obiectivele fixate fiind  punerea pe teren a actelor de proprietate ale p?r?ilor

pentru a se stabili dac? reclaman?ii st?pânesc o suprafa de teren mai mic? decât

cea înscris? în acte ?i se afl? în terenul st?pânit de c?tre pârâ?i. (a se vedea în acest

sens raportul de expertiz? întocmit de inginer expert B.D., aflat în copie la fila 35

dosar). Cu alte cuvinte, prin intermediul probei cu expertiz? tehnic? s-a stabilit

exact ceea ce se solicit? a se stabili prin intermediul prezentei judeci.

In privin?a  excep?iilor  lipsei  calitii  procesuale  active a reclaman?ilor ?i a

calitii procesuale pasive  a  pârâ?ilor, instan?a urmeaz? a le respinge întrucât

reclaman?ii pot solicita s? se constate întinderea dreptului lor de proprietate, în

contradictoriu cu pârâ?ii, în condi?iile în care sunt îndeplinite ?i celelalte condi?ii

prev?zute de lege, respectiv art. 111 Cod procedur? civil?.

Aceste condi?ii de admisibilitate nu sunt întrunite în cauz?, întrucât , a?a cum

am ar?tat, reclaman?ii au utilizat deja ac?iunea în revendicare, fiind pronun?at? în

acest sens o hot?râre intrat? în puterea lucrului judecat. O hot?râre prin care s? se

constate întinderea real? a drepturilor de proprietate ale p?r?ilor ar fi lipsit? de orice

eficien în plan juridic, atâta vreme cât raporturile de vecin?tate ?i proprietate

dintre p?r?i au fost deja tran?ate în mod irevocabil printr-o sentin intrat? în

puterea lucrului judecat.

 Cât prive?te  excep?ia  autoritii de  lucru  judecat, aceasta  a fost  respins?,

întrucât potrivit dispozi?iilor art. 1201 Cod civil „Este lucru judecat atunci când a

doua cerere în judecat? are acela?i obiect, este întemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este

între acelea?i p?r?i, f?cut? de ele ?i în contra lor în aceea?i calitate”, ori aceast? tripl?

identitate nu se reg?se?te în prezenta cauz?.

Fa de toate cele ar?tate, v?zând ?i dispozi?iile legale sus men?ionate,

instan?a  a respins ac?iunea dar ?i excep?iile invocate prin întâmpinare.

Împotriva  sentin?ei  a declarat recurs reclamantii G.D., G.M. criticând-o 

pentru  nelegalitate ?i netemeinicie, dup? cum urmeaz? :

Instan?a de fond nu a manifestat rol activ potrivit art 129 alin.5 C.pr.civ.

întrucât nu a luat în discu?ie ?i nu s-a pronun?at asupra probei cu expertiz?

topografic?  ?i care putea s?  stabileasc? situa?ia real? a proprietilor p?r?ilor prin

transpunerea în teren a actelor primare de proprietate a acestora.

De asemenea , nu a luat în concluzie faptul c?,  reclaman?ii au solicitat ca

prin hot?rîre judec?toreasc? instan?a s? valideze concluziile raportului de expertiz?

?i s? constate la momentul actual ce suprafa de teren st?pâne?te în realitate fiecare

parte compartativ cu cele prev?zute în actele de proprietate primare  ,respectiv 1590

mp  pentru reclaman?ii ,iar pentru pârâ?i 1200 mp .

O alt? critic? vizeaz? faptul c? instan?a de fond nu a avut în vedree

prevederile art. 1 ?i art. 6 din CEDO întrucât nu a dispus administrarea unei probe

edificatoare respectiv proba cu experziz?  topografic? de psecialitate ,  admisibil ?i

apt? s? duc? la solu?ionarea just? a cauzei  potrivit ar. 111 C.pr.civ. ?i care ar fi

constatat o situa?ie de fapt real? la momentul actual în ceea ce prive?te

proprietile p?r?ilor imobiliare.

În sus?inerea  recursului, la dosarul cauzei s-a depus înscrisuri potrivit art.

315 C.pr.civ.

Intima?ii, de?i legal cita?i nu au formulat întâmpinare  potrivit art. 115

C.pr.cov.

Examinând sentin?a recurat? prin prisma criticilor invocate ?i care se

încadreaz? în motivul de recurs prev?zut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum ?i

analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 C. proc. civ. în raport de

actele ?i lucr?rile dosarului tribunalul constat? c? recursul este nefondat pentru

urm?toarele considerente :

Cu privire la prima critic? din recurs tribunalul va re?ine c? prin cererea de

chemare în judecat? reclaman?ii au solicitat ca instan?a ca prin hot?rârea ce se

pronun?a s? se  constate întinderea real? a proprietilor p?r?ilor în func?ie de actele

lor de proprietate  , precum ?i  faptul c? ace?tia de?in suprafe?e mai mari decât  cele

înscrise în titlurile lor de proprietate, suprafe?e ce au reie?it din m?sur?tori , urmând

ca  excedentele s? fie împ?r?ite în mod egal p?r?ilor având în vedere amplasarea ?i

limitele proprietilor .

Prin urmare, tribunalul va re?ine c?  prin ac?iunea formulat? de reclaman?i se

solicit? constatarea unui fapt ?i care  nu este admisibil? în cond. art. 111 C.pr.civ.

De altfel, prima instan a re?inut în mod corect c?  p?r?ile s-au judecat într-o

ac?iune în revendicare în care s-a pronun?at sentin?a civil? nr. 1145/1997  r?mas?

irevocabil? prin decizia civil? nr. 38/R/2000 a Cur?ii de Apel Pite?ti prin care 

pârâ?ii au fost obliga?i s? lase reclaman?ilor în deplin? proprietate  ?i posesie

suprafa?a de 58,35 mp  stabilindu-se linia de hotar între  proprietile p?r?ilor 

ocazie cu care s-au transpus în teren actele primare ale p?r?ilor,astfel c?  în

prezenta cauz? nu se mai poate solicita  constatarea existneei sau inexisten?ei unui

drept  ,  ac?iune care are un caracter subsidicar  ac?iunii în realizare ce a fost deja

promovat?  .

De altfel, ac?iunea în constatare poate fi utilizat? de proprietarul unui imobil

numai în ipoteza în care dreptul de proprietate asupra bunului ce se afl? în posesia

sa îi este contestat  . În aceast? situa?ie  titlularul dreptului,  având posesia bunului, 

nu are  la îndemân? o cerere de realizare, iar hor?rârea judec?toreasc? pronun?at? în

cond. art. 111 C.pr.civ. îi este necesar? pentru consolidarea dreptului  s?u  .

Ori în cauz? se constat? c?  reclaman?ii nu invoc? faptul c?  dreptul de

proprietate terenul pentru care de?in titlu de proprietate  ar fi contestat de c?tre

pârâ?i  , ci dimpotriv?  c? p?r?ile de?in  în fapt suprafe?e mai mari de teren decât cele

înscrise în actele de proprietate ,astfel c? în cauz? nu se poate promova o ac?iune 

în constatare întemeiat? pe disp.art. 111 C.pr.civ. 

În raport de aceste aspecte , în cauz? nu se impune administrarea probei cu

expertiz? având în vedere c? nu sunt îndeplinite cond.  prev de art. 111 C.pr.civ.

astfel c?  nu s-a f?cut dovada înc?lc?rii art. 1 ?i art. 6 din CEDO  cu referire la

dreptul de proprietate recunoscut reclaman?ilor  ?i la un proces echitabil  prin

administrarea probatoriului  complet în fa?a primei instan?e, nef?cându-se dovada

utilitii concluden?ei ?i pertinen?ei probei  cu expertiz? solicitat? .

Pentru considerentele ar?tate ,tribunalul în temeiul art. 312 c.pr.civ. va

respinge  recursul reclaman?ilor ca nefondat  cu obligarea acestora potrivit disp.art.

274 C.pr.civ.  la 400 lei cheltuieli de judecat?  c?tre intima?i conform chitan?ei

depuse la dosar

ENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclaman?ii G.D., G.M.  împotriva 

sentin?ei civile nr 415/03.03.2010 pronun?at? de Judec?toria Câmpulung Muscel, 

intimati-pârâti fiind T.P., T.C.

Oblig? pe recurenti la 400 lei cheltuieli de judecat? c?tre intimati.

Irevocabil?.

Pronun?at? în ?edin public? azi, 03.02.2011 la Tribunalul Arge? - Sec?ia

Civil?.

Pre?edinte,

Judec?tor,

Judec?tor,

Grefier,

7

Domenii speta

Spete similare