Contestaţie la executare

Dosar nr. 3906/280/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA CIVIL?

DECIZIE Nr. 316/2011

?edin?a public? de la 04 Februarie 2011

Completul compus din:

S-a luat în examinare, pentru solu?ionare, recursul declarat de intimata 

UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA A MUNICIPIULUI PITESTI

- PRIMARIA PITESTI împotriva sentin?ei civile nr. 5289/16.06.2010 pronun?at?

de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 3906/280/2010, intimat fiind contestatorul

INSPECTORATUL DE POLITIE  AL JUDETULUI DAMBOVITA.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile .

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, care învedereaz? c? la dosar s-a

depus prin serviciul registratur?, la data de 08.09.2010, întâmpinarea formulat? de 

intimatul contestator  INSPECTORATUL DE POLITIE  AL JUDETULUI

DAMBOVITA.

Tribunalul constat? c? prin întâmpinare (fila 8) s-a solicitat judecarea cauzei

în lips?. Totodat?, în raport de actele ?i lucr?rile dosarului, constat? recursul în stare

de judecat? ?i  r?mâne în pronun?are asupra acestuia .

INSTAN?A

Asupra recursului civil de fa,

Constat? c? prin cererea înregistrat?  la data de 01.03.2010 petentul

Inspectoratul de Politie  al Judetului  Dambovita a formulat în contradictoriu cu

Prim?ria Mun. Pitesti contesta?ie la executare, solicitând ca pe aceast? cale s? fie

obligat? pârâta s? pun? în executare titlul executoriu, adic? procesul verbal seria CC

nr.362654/10.07.2009.

În motivarea cererii , contestatoarea arat? c? a înaintat procesul verbal în

vederea execut?rii c?tre Prim?ria Pite?ti în termen legal, îns? aceasta cu adresa

nr.33999/15.02.2010 i l-a restituit cu motivarea c? este prescris, nefiind  comunicat

contravenientului în termen legal.

Fa de aceast? situa?ia contestatoarea apreciaz? c? organele de executare

fiscal? refuz? în mod nejustificat efectuarea actelor de executare, deoarece institu?ia

contestatoarei a procedat la comunicarea procesului verbal potrivit confirm?rii de

primire pe care este aplicat? ?tampila Oficiului Po?tal Pite?ti la 16.07.2009, fiind

returnat cu men?iunea ,,avizat, reavizat, expirat termen de p?strare, se aprob?

înapoierea”. În continuare s-a solicitat potrivit art.27 din OG nr.2/2001 afi?area

procesului verbal, la data de 18.08.2009 procedându-se la afi?area acestuia la

domiciliul contravenientului. Prin urmare culpa în neprezentarea la Oficiul Po?tal

pentru ridicarea coresponden?ei apar?ine contravenientului.

Prin sentin?a civil? nr. 5289/16.06.2010 a Judec?toriei Pite?ti a fost admis?

contesta?ia la executare ?i a fost obligat? intimata s? procedeze la punerea în

executare a procesului verbal seria CC nr.3626554/ 10.07.2009.

În adoptarea solu?iei prima instan a re?inut c? I.P.J Dâmbovi?a în calitatea

sa de organ constatator, în sensul art.21 din OG nr.2/2001, a solicitat Prim?riei

Pite?ti punerea în executare a procesului verbal de contraven?ie CC

nr.362654/10.07.2009.

Potrivit art. 31 OG nr. 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul

prev?zut la art. 31 (în 15 zile de la data comunic?rii) constituie titlu executoriu, f?r?

vreo alt? formalitate.

Art. 27 OG nr. 2/2001 reglementeaz? modalita?ile in care se poate realiza

comunicarea procesului verbal, si anume: fie prin po?t?, cu aviz de primire, fie prin

afi?are la domiciliul contravenientului. Cele doua modaliti sunt echivalente si

alternative.

Astfel, prima instan a f?cut distinc?ie între no?iunea de expediere prin

posta cu aviz de primire (prev?zut? de textul legii) ?i cea prin scrisoare recomandat? 

cu confirmare de primire, re?inând c? obliga?ia de predare sub semn?tura a

corespondentei  nu exist? în  cazul primei no?iuni, fiind suficienta avizarea

destinatarului ca dovada a îndeplinirii corecte a procedurii de comunicare.

Dovezile depuse la dosar (fila9) atesta faptul ca cel în cauz? -

contravenientul a fost avizat cu privire la primirea procesului verbal de

contraven?ie, fiind indeplinita astfel procedura comunic?rii.

Procesele-verbale comunicate si neatacate in termenul de 15 zile de la data

comunic?rii constituie potrivit art. 37 OG nr. 2/2001 titluri executorii si pot fi puse

in executare in condi?iile art. 39 din acela?i act normativ. Vazand dispozi?iile art. 39

alin..2 lit a) si alin. 3 din OG nr. 2/2001, Primariei (organul fiscal de domiciliu al

contravenientului) îi revenea obliga?ia execut?rii silite a amenzilor contraven?ionale

aplicate.

Conform art. 399 alin. 1 teza finala C.proc.civ. contesta?ia la executare se

poate  exercita, in caz de refuz din partea organului de executare de indeplinire a

unui act de executare in condi?iile prev?zute de lege. Tinand seama de cele re?inute

in fapt si in drept si fata de aceasta prevedere legala, cererea contestatorului a fost

admis?.

Împotriva sentin?ei civile de mai sus a declarat recurs  intimata

UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA A MUNICIPIULUI PITESTI

- PRIMARIA PITESTI, criticând hot?rârea pentru nelegalitate dup? cum urmeaz?:

În mod gre?it a re?inut instan?a de fond  c? s-a realizat comunicarea

procesului verbal , deoarece în realitate contravenientul a fost avizat cu privire la

primirea procesului verbal. Potrivit art.141 alin.8 din OG nr. 92/2003 , în cazul în

care titlurile executorii emise de alte organe decât cele prev?zute la art.33 alin.1 , nu

cuprind unul din urm?toarele elemente: numele ?i prenumele debitorului, codul

numeric personal, …..,  temeiul legal, semn?tura organului care  l-a emis ?i dovada

comunic?rii acestora, organul de executare va restitui titlurile de îndat?, c?tre

organele emitente.

Procesul verbal încheiat în 10.07.2009 a fost comunicat în 18.08.2009 ,

fiind prescris? executarea sanc?iunii contraven?ionale potrivit art.14 din OG

nr.2/2001, astfel c? în mod gre?it a apreciat instan?a de fond c? poate fi pus în

executare .

Examinând sentin?a prin prisma criticilor formulate ?i a disp.art.3041

C.pr.civil?, tribunalul apreciaz? c? recursul este nefondat pentru urm?toarele

considerente:

În principal,  recurenta invoc? nerespectarea dispozi?iilor art.141 alin.8 din

OG nr. 92/2003 ,  sus?inând c? nu a existat dovad? de comunicare a procesului

verbal c?tre contravenient , iar în atare condi?ii nu poate fi pus? în executare

sanc?iunea, iar titlul se restituie organului emitent – contestatorul I.P.J Dâmbovi?a.

Potrivit art.27 din OG nr.2/2001  comunicarea unui proces verbal de

contraven?ie , ca etap? prealabil? pentru executare, se poate realiza fie prin  po?t? cu

aviz de primire, fie prin afi?are la domiciliul contravenientului. Contestatorul a ales

ca procedur? de comunicare  cea prin po?t? cu aviz de primire , iar în acest sens

prima instan a re?inut în mod corect c? procedura nu este aceea?i cu 

coresponden?a cu confirmare de primire, ?i c? legea nu prevede obligativitatea ca

avizul de primire s? fie semnat de destinatar.

Se observ? c? procesul verbal a fost comunicat în forma de mai sus la data

de 16.07.2009 ( f.9 dosar fond), adic? în termenul legal de o lun? prev.de art.14 din

OG nr.2/2001 ?i pentru c? destinatarul nu a ridicat coresponden?a , aceasta a fost

retrimis? agentului constatator.

În cazul în care comunic?rile se retrimit agentului constatator cu men?iunea 

expirat termenul de p?strare se aprob? înapoierea , este suficient? avizarea destinatarului în

privin?a primirii coresponden?ei , lipsa exigen?ei semn?turii de primire  fiind

simetric? cu cealalt? modalitate de comunicare prev.de OG nr.2/2001, adic?

afi?area.

Se re?ine astfel culpa destinatarului ce nu s-a prezentat la oficiul po?tal

pentru ridicarea coresponden?ei.

În consecin, tribunalul re?ine c? în mod corect prima instan a apreciat

c? titlul executoriu, adic? procesul verbal a fost comunicat destinatarului, nefiind

înc?lcat astfel elementele prev?zute în art.141 alin.8 din OG nr.92/2003.

Pentru toate cele de mai sus, constatând c? nu sunt întemeiate criticile ,

tribunalul în baza art.312 alin.1 ?i art.304] C.pr.civil?, va respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata  UNITATEA

ADMINISTRATIV TERITORIALA A MUNICIPIULUI PITESTI -

PRIMARIA PITESTI împotriva sentin?ei civile nr. 5289/16.06.2010 pronun?at?

de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 3906/280/2010, intimat fiind contestatorul

INSPECTORATUL DE POLITIE  AL JUDETULUI DAMBOVITA.

Irevocabil?.

Pronun?at? în ?edin public? azi 04.02.2011 la Tribunalul Arge? –Sec?ia

civil?.

Pre?edinte,

Judec?tor,

Judec?tor,

Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare