Procedura penala. Competenta.

Procedura penala. Competenta.

Prin sentinta penala nr. 306/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 720/311/2008, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. a c.p.p. s-a respins plangerea formulata de petentul B. P., ca neintemeiata si s-a mentinut solutia dispusa prin rezolutia nr. 1239/II/2/2007 din 18.12.2007  a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, ca fiind legala si temeinica.

In baza art. 192 alin. 2 c.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli  judiciare statului.

Prima instanta a retinut ca, petentul  a contestat solutia dispusa prin rezolutia nr. 4471/P/2006 din data de 20.11.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina la procurorul ierarhic superior, respectiv prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt care prin rezolutia nr. 1239/II/2/2007 din data de 18.12.2007 a admis-o in parte si in temeiul art. 228 alin. 6 c.p.p. si art. 10 lit. a c.p.p. a dispus neinceperea urmaririi penale fata de persoanele cercetate sub aspectul infractiunilor prev. de art. 25 din Legea 51/1995 rap. la art. 281 c.p., schimband temeiul solutiei dispusa de procurorul de caz.

Verificand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a apreciat ca in mod corect organul de urmarire penala a retinut  ca fapta nu exista si a respins plangerea formulata, ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte in termen legal au formulat recurs recurentii petenti B. P. si C. S., care au criticat sentinta primei instante pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, primul dintre acestia aratand ca atata vreme cat s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru ca fapta de exercitarea unei profesii fara drept, nu exista, nu poate subzista nici infractiunea de complicitate la aceasta  prev. si ped. de art. 26 c.p. rap. la art. 25 din Legea 51/1995, solicitand aplicarea dispoz. art. 10 lit. a c.p.p.

Recursurile declarate si examinate prin prisma motivelor invocate cat si a celor ce pot fi analizate din oficiu ,conform art. 385/9 alin. 3 c.p.p. si 385/6 alin. 3 c.p.p. au fost apreciate ca fondate, pentru un motiv de ordine publica, ce vizeaza nelegala sesizare a instantei.

Astfel, asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului prin rezolutia nr. 4471/P/2006 din data de 20.11.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, in baza art. 228 alin. 6 c.p.p. rap. la art. 10 lit. d c.p.p. s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii C. S., C F, P R V, D G, NG, P P si P O, cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 25 din Legea 51/1995 rap. la art. 281 c.p. precum si fata de numitul B. P. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 26 c.p. cu referire la art. 25 din Legea 51/1995 rap. la art. 281 c.p.

Impotriva acestei solutii conform art. 275-278 c.p.p. s-a formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt de catre B. P. iar ulterior si de catre Consiliul Baroului Olt, care verificand legalitatea si temeinicia rezolutiei contestate, a dispus admiterea in parte a plangerii petentului B. P., infirmarea acesteia si neinceperea urmaririi penale fata de persoanele cercetate sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 25 din Legea 51/1995 rap. la art. 281 c.p., in temeiul art. 228 alin. 6 c.p.p.

Ulterior, cele doua rezolutii au fost contestate la Judecatoria Slatina, care a pronuntat sentinta penala nr. 306/26.03.2008, sentinta care este pronuntata cu incalcarea dispoz. art. 278/1 alin. 13 c.p.p.

Si aceasta intrucat in raport cu cadrul procesual descris anterior, plangerea petentului B. P. adresata Judecatoriei Slatina la data de 7.01.2008, conform art. 278/1 c.p.p., nu respecta procedura prealabila si obligatorie instituita chiar de aceasta dispozitie legala, potrivit careia : „ dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278”  persoana vatamata poate face plangere la instanta competenta.

Ori, in cauza, se constata ca prin rezolutia nr. 1239/II/2/2007 din data de 18.12.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt  nu a fost respinsa plangerea  petentului  B. P., pentru ca, astfel incat solutia respectiva sa reclame sesizarea instantei de judecata conform art. 278/1 c.p.p. ci, in parte, a admis-o, dispunand neinceperea urmaririi penale pe un alt temei de drept, urmare a unei situatii de fapt diferite.

Pe cale de consecinta intrucat aceasta noua solutie, data  de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nu a fost cenzurata de procurorul ierarhic superior, se constata ca in cauza nu au fost respectate dispozitiile relative la sesizarea instantei – ce prevad parcurgerea procedurii prealabile  obligatorii si imperative prev. de art. 278 c.p.p. – astfel ca in temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d c.p.p. se vor admite recursurile formulate, va fi casata sentinta recurata si in temeiul art. 278/1 alin. 13 c.p.p. plangerea petentului va fi inaintata organului judiciar competent, respectiv procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova in scopul exercitarii controlului de legalitate si temeinicie asupra solutiei data de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt prin rezolutia nr. 1239/II/2/2007 din data de 18.12.2007.

Data publicarii pe portal : 12.12.2008

Domenii speta

Spete similare