Pretenţii

Pretenţii

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA COMERCIALĂ

DECIZIE

Completul compus din:

PREŞEDINTE: Gheorghiţa Eftenoiu

Judecător :Elena Pănoiu

Judecător: Antoaneta Tîlvescu

Grefier: Dorina Şuşnea

Pe rol fiind  judecarea recursurilor formulate de recurentele-reclamantele  SC R SA şi  SC M S SA şi  recurenta-pârâtă SC A SA -PRIN  LICHIDATOR  JUDICIAR VLC SPRL împotriva sentinţei comerciale nr. 1325/6.10.2009 pronunţată de Judecătoria  Tg Jiu in dosarul  …./2009.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns  avocat C T care reprezintă recurentele-reclamante SC R SRL şi  SC M S SA, lipsă  recurenta-pârâtă SC A SA -PRIN  LICHIDATOR  JUDICIAR VLC SPRL-

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se recursurile in stare de  judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat C T pentru recurentele-reclamante solicită admiterea recursurilor, casarea sentinţei nr. 1325/6.10.2009 pronunţată de Judecătoria  Tg-Jiu în dosarul  …/2009 şi trimiterea acesteia pentru  rejudecare la aceeaşi instanţă în vederea pronunţării pe toate capetele de cerere formulate.

TRIBUNALUL

Prin sentinţa comercială nr. 1325/6.10.2009 pronunţata de  Judecătoria Tg Jiu in dosarul ../2009 a fost admisă acţiunea comercială formulată de reclamantele SC R SRL  şi SC M  S SRL în contradictoriu cu pârâta SC A SA.

 A fost obligată pârâta SC A SA la  plata către reclamanta SC R SA a sumei de 1.500 lei reprezentând chiria aferentă lunii februarie 2009 conform contractului de închiriere nr. 30/20.01.2009 şi la plata către reclamanta  SC M S SA a sumei de 1.000 lei reprezentând chiria aferentă lunii februarie 2009 conform contractului de închiriere nr. 12/19.01.2009 .

S-a luat  act de renunţarea societăţilor reclamante la capătul de cerere privind radiere carte funciară .

A fost obligă pârâta SC A SA la plata către reclamanta SC R SA a sumei de 197 lei cheltuieli de judecată .

S-a disjuns capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1175/30.08.2005 şi s-a  acordat termen de judecată la 20.10.2009 .

Pentru a pronunţa aceasta sentinţă instanţa de fond a reţinut că prin contractul de închiriere nr. 30/20.01.2009 reclamanta SC R SA în calitate de locator a închiriat pârâtei SC A SA unitatea de cazare C C situat în B O compus din clădire cabană în suprafaţa de 202,60 m, cabana Căprioara în suprafaţa de 229,327m, căsuţe de lemn tip camping în număr de 31 bucăţi,  preţul chiriei fiind de 1500 lei pe lună  , chiria urmând să se plătească lunar.

Potrivit art. 6 din contract  părţile au convenit ca locatarul să nu opereze  modificări la structura de rezistenţă, pereţii interiori şi exteriori , instalaţia electrică , instalaţia termică, instalaţia de apă şi canal .

Această clauză contractuală a fost modificată prin actul adiţional încheiat la 30.01.2009 ( fila 65) prin care locatorul este de acord ca locatarul să poată opera modificări la structura de rezistenţă şi alte modificări la imobilul ce face obiectul contractului în măsura în care aceste modificări sunt necesare bunei desfăşurări a activităţii , lucrările putând fi realizate după înştiinţarea şi obţinerea acordului locatorului .

Bunurile ce au făcut obiectul contractului au fost predate conform procesului verbal de predare – primire depus la fila 56 din dosar.

Prin contractul de închiriere nr. 12/19.01.2009 reclamanta SC M SA în calitate de locator a închiriat pârâtei SC A SA suprafaţa de 13320,43 mp teren situat în B O-C la preţul de 1000 lei lunar, plata chiriei urmând să se facă în fiecare lună.

Potrivit susţinerilor pârâtei SC A SA formulate prin întâmpinare, acesta recunoaşte susţinerile reclamantelor în sensul că nu a achitat chiria, motivând însă că nu au îndeplinit obligaţiile contractuale întrucât din verificările efectuate la cartea funciară au constatat că dreptul de proprietate asupra bunurilor închiriate aparţine unei alte societăţi şi nu societăţilor reclamante , intenţionând astfel să solicite rezilierea contractelor.

Potrivit art. 1421 alin 1 C.civ. locatorul trebuie să predea lucrul în aşa stare, încât să poată fi întrebuinţat iar potrivit art. 1439, 1422, 1424 C.civ. fiind ţinut să garanteze pe locatar pentru pierderea bunului închiriat, împotriva viciilor ascunse ale bunului închiriat şi pentru evicţiune .

Aşa cum rezultă din actele dosarului societăţile reclamante în calitate de locatori şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale predând bunurile ce fac obiectul închirierii către locatar  , acesta din urmă având o posesie utilă nefiind tulburat de terţi sau de locatori .

Locatarul este scutit a plăti preţul chiriei numai în momentul când pierde posesia bunului ca urmare a tulburării posesiei de terţi şi numai dacă evicţiunea este totală . Ori în prezenta cauză societatea pârâtă în calitatea sa de locatar are posesia bunurilor imobile închiriate până în prezent nefiind tulburată în folosinţa bunului .

Împotriva sentinţei au declarat recurs  reclamantele  si pârâta.

Astfel, în recursul său, SC R SA critică sentinţa pentru netemeinicie şi nelegalitate întrucât instanţa de fond nu a analizat şi nu s-a pronunţat pe toate capetele de cerere, respectiv pe cererea sa privind obligarea pârâtei să respecte contractul de închiriere nr. 30/20.01.2009, ceea ce echivalează cu nesoluţionarea fondului cauzei, situaţie care în baza art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă şi art. 312 Cod pr. civilă atrage casarea cu trimitere a cauzei.

SC M S SA reiterează aceleaşi motive, solicitând casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanţa nu s-a pronunţat pe capătul de cerere privind respectarea contractului nr. 12/19.01.2009.

Recurenta-pârâtă SC A SA solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate iar pe fond conexarea acţiunii în pretenţii formulată de reclamante la dosarul nr. …/2009, ce are ca obiect constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1175/30.08.2005, dosar disjuns de către instanţa de fond.

Invocând excepţia de neexecutare a contractului cu motivarea că nu este de acord cu plata chiriei deoarece reclamantele nu şi-au respectat propriile obligaţii contractuale – de transmitere a folosinţei asupra bunurilor închiriate şi de a efectua investiţii pentru că în cartea funciară apare înregistrat alt proprietar, în mod greşit instanţa a admis acţiunea principală şi a disjuns cererea în constatarea nulităţii, deşi era o cerere incidentală de a cărei soluţionare depindea întru totul soluţionarea acţiunii principale.

Instanţa nu putea soluţiona cererea reclamantelor până nu clarifica cine este adevăratul proprietar al imobilelor închiriate având în vedere că mai multe persoane se pretindeau proprietare ale bunului închiriat.

Se solicită în consecinţă admiterea recursului, casarea hotărârii şi pe fond conexarea acţiunii în pretenţii formulată de reclamante în dosarul nr. …/2009 cu cererea în constatarea nulităţii contractului de vânzare cumpărare nr. 1175/30.08.2005 dosar disjuns de instanţa de fond. 

Tribunalul reexaminând cauza sub toate aspectele în raport de dispoziţiile art. 304/1 Cod pr. civilă, art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. 1, 3 şi 5 Cod pr. civilă, art. 17 Cod pr. civilă, constată şi reţine că recursurile sunt întemeiate şi urmează să fie admise ca atare, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă cu următoarea motivare;

Potrivit art. 129 alin. 4 şi 5 Cod pr. civilă, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă în susţinerea pretenţiilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicaţii, oral sau în scris, precum şi să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau întâmpinare, având chiar datoria să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.

În dreptul procesual civil, acţiunea este mijlocul procesual aparţinând persoanei de a sesiza, pretinde şi obţine din partea  instanţei competente apărarea unui drept subiectiv încălcat sau nerecunoscut sau a unui alt interes recunoscut ori protejat de lege.

Obiectul acţiunii este tocmai pretenţia concretă a reclamantului care trebuie să îndeplinească condiţia de a fi licit, posibil şi determinat sau determinabil.

Obiectul acţiunii poate fi unic dar se poate caracteriza şi printr-un capăt de cerere principal şi capete de cerere accesorii, reclamantul trebuind în toate cazurile să-şi precizeze obiectul cererii deoarece el leagă instanţa care trebuie să se pronunţe în limitele investirii  potrivit art. 129 alin. 6 Cod pr. civilă.

Caracterizarea juridică a acţiunii aparţine instanţei care nu este ţinută de cea indicată de reclamant, având chiar obligaţia de a califica legal şi corect cererea însă  pentru a respecta contradictorialitatea şi dreptul la apărare, schimbarea temeiului juridic necesită punerea în discuţia părţilor.

Dispoziţiile art. 17 Cod pr. civilă sunt imperative în sensul că „cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei  competente  să judece cererea principală”.

În speţa pe rol, reclamantele SC R SA şi SC M SA au chemat în judecată pârâta SC A SA solicitând obligarea acesteia de a respecta contractele de închiriere nr. 30/20.01.2009 şi 12./19.01.2009 şi la plata chiriei de 2500 lei.

Prin întâmpinarea depusă SC A SA invocă excepţia de neexecutare a contractului susţinând că ulterior încheierii contractelor cu reclamantele a aflat că nici una din cele două societăţii nu este proprietara spaţiilor închiriate astfel încât nu a plătit chiria şi nu a procedat la efectuarea investiţiilor intenţionând să rezilieze contractele.

SC M SA invocând dispoziţiile art. 17 Cod pr. civilă, investeşte instanţa cu o cerere incidentală prin care, în contradictoriu cu SC I M SA şi P S G, solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 1175/30.08.2005 intervenit între pârâţi şi radierea din cartea funciară a înscrierilor privind pe proprietarul pârât P S G.

În motivarea cererii, reclamanta arată  că este proprietară a imobilului Popas Turistic Brazilor (Complex Comanca)  şi a terenului aferent încă din 2004, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 891/2004 pronunţată de Judecătoria Brezoi, ce ţine loc de act autentic.

Ulterior acestei date, pârâta SC I M SA, respectiv la 30.08.2005, înstrăinează acest imobil către P S G deşi ştia că nu mai este proprietarul bunurilor.

Deşi instanţa avea obligaţia caracterizării obiectului acţiunii şi chiar a solicitat reclamantelor acest lucru prin sentinţa recurată nu se pronunţă în raport de fiecare din cele două contracte depuse de reclamante respectiv contractul nr. 12/19.01.2009 şi nr. 30/20.01.2009 iar faţă de cererea incidentală depusă de reclamanta SC M SA şi cu nesocotirea dispoziţiilor art. 17 Cod pr. civilă, disjunge această cerere, pronunţând o sentinţă afectată de motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă rap. la art. 312 alin 1, 3 şi 5 cod pr. civilă motiv pentru care recursurile vor fi admise, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cu ocazia rejudecării instanţa va solicita celor două reclamante să-şi precizeze acţiunea în funcţie de contractele nr. 12 şi 30/2009 şi va proceda la judecarea împreună a celor două cereri respectiv şi cererea reclamantei SC M SA de constatare a nulităţii contractului de vânzare cumpărare nr. 1175/20.01.2005 deoarece faţă de excepţia de neexecutare a contractului numai clarificând cine este proprietarul bunului închiriat pot fi stabilite adevăratele raporturi juridice dintre părţi. 

Va fi avut în vedere pentru o corectă citare, că prin sentinţa comercială nr. 1061/13.10.2009 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ../2009, s-a deschis procedura generală de insolvenţă împotriva pârâtei SC A SA fiind numit administrator judiciar VLC  SPRL.

De asemenea tribunalul reţine că în mod greşit instanţa de fond a procedat înaintarea dosarului nou format la serviciul registratură în vederea atribuirii unui nou număr de dosar ce a fost repartizat conform art. 99 alin 4 din ROI la C33, încuviinţând chiar în dosarul nou format proba cu martori şi expertiză, numind expert, onorariu şi stabilind obiectivele fără să aştepte ca sentinţa să rămână irevocabilă.

S-a ajuns astfel ca în cererea incidentală înregistrată sub nr. …/2009 să se pronunţe sentinţa nr. 1524/27.10.2009 prin care s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la Secţia comercială a Tribunalului Gorj, recursul fiind anulat ca netimbrat prin decizia nr.196/14.12.2009 şi ulterior admisă contestaţia în anulare prin decizia nr. 27/23.02.2010 prin care s-a dispus admiterea contestaţiei în anulare, anularea deciziei, admiterea recursurilor, casarea  sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluţionarea împreună a cererii principale şi cererii incidentale.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul textelor de lege menţionate 

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

 DECIDE

Admite recursurile declarate de recurentele-reclamante SC R SRL  cu sediul în  judeţul Gorj  şi SC M SRL  cu sediul în judeţul Gorj şi recurenta-pârâtă SC ASA cu sediul în judeţul Gorj împotriva sentinţei nr. 1325/6.10.2009 pronunţată de Judecătoria  Tg Jiu în dosarul nr.  …/2009.

Casează sentinţa si trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Irevocabilă.

Preşedinte,Judecător Judecător

Gheorghita Eftenoiu Elena PănoiuAntoaneta Tilvescu

Grefier,

Dorina Şuşnea

Red. AT/ŞD

Ex.5/24/02/2010

Domenii speta

Spete similare