Drepturi banesti

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către petenta …………………….în contradictoriu cu intimaţii E.M.S……şi S.N.L.O, având ca obiect drepturi băneşti.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimata SNLO, prin consilier juridic T. N.L., cu delegaţie la dosar, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că s-a depus întâmpinare de către intimata E.M.S……...

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa consideră cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Consilierul juridic pentru intimata SNLO solicită instanţei să se admită excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru perioada anterioară datei de 14.01.2007, să se respingă acţiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă, iar pentru restul perioadei invocate să se respingă cererea formulată de către petentă ca fiind nefondată.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr. ……….. petenta M.M. a chemat în judecată intimaţii E.M.S……şi SNLO pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligate la plata indemnizaţiei de detaşare de 50% din salariul de bază şi a cheltuielilor de transport ce i se cuveneau pentru perioadele 03.04.2006 -02.04.2007 şi 04.04.2007-16.12.2007 cât a fost detaşată de la angajatorul EMS ….. la angajatorul SC I.C.M SA Tg-Jiu.

În motivarea acţiunii  petenta a susţinut că a fost angajata intimatei EMS ……….., subunitate a SNLO SA şi a fost detaşată la angajatorul SC.ICM.SA Tg-Jiu începând cu 03.04.2006 – 02.04.2007 şi apoi din 04.04.2007- 16.12.2007 , iar pe perioadele menţionate nu i s-au plătit indemnizaţia de detaşare şi cheltuielile de transport, deşi aceste drepturi sunt prevăzute de art.78 alin.4 şi art.244 lit.a din contractul colectiv de muncă pe anul 2006.

În drept a invocat dispoziţiile art.46 alin.4, art.47 alin.5 din Codul Muncii, art.76-79 din CCM.

În dovedirea acţiunii petenta a depus la dosar copia carnetului de muncă , dispoziţia de detaşare, extras din CCM pe 2006 şi practică judiciară.

Intimata EMS …….. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive pe motiv că dispoziţia de detaşare a fost emisă de SNLO Tg-Jiu iar potrivit art.46 din Codul Muncii drepturile cuvenite salariatului detaşat se acordă de angajatorul la care s-a dispus detaşarea.

Intimata SNLO SA Tg-Jiu a formulat, de asemenea întâmpinare prin care a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu referire la drepturile băneşti solicitate pe perioada anterioară datei de 14.01.2007, în temeiul disp.art.283 alin.1 lit.c din Codul Muncii. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii cu motivarea că drepturile solicitate de petentă trebuie acordate de angajatorul la care s-a dispus detaşarea.

Analizând acţiunea formulată în raport de actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele :

În raport de disp.art.137 C.p.civ. se vor examina cu prioritate excepţiile invocate de pârâte.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimata EMS …………. va fi respinsă ca neântemeiată cu motivarea că petenta a avut contract de muncă încheiat cu această unitate, iar potrivit art.47 alinb.4 din Codul Muncii „ dacă angajatorul la care s-a dispus detaşarea nu îşi îndeplineşte integral şi la timp obligaţiile faţă de salariatul detaşat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detaşarea „.

Excepţia privind prescripţia dreptului material la acţiune pentru drepturile băneşti solicitate de petentă pe perioada anterioară datei de 14.01.2010 invocată de intimata SNLO SA Tg-Jiu este întemeiată şi va fi admisă cu motivarea că petenta a formulat cererea de chemare în judecată la 14.01.2010 şi având în vedere că este vorba de drepturi băneşti sunt aplicabile dispoziţiile art.283 alin.1 lit.c din Codul Muncii, potrivit cărora dreptul la acţiune se prescrie în termen de 3 ani. Ca urmare, este prescris dreptul la acţiune pentru perioada 03.04.2006 – 14.01.2010 şi va fi respinsă acţiunea reclamantei pentru această perioadă.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că acţiunea petentei este întemeiată şi urmează a fi admisă pentru următoarele considerente :

Petenta M. M. a fost angajată la EMS ………, subunitate din cadrul SNLO SA  şi în perioadele 03.04.2006- 02.04.2007 , respectiv 04.04.2007 – 16.12.2007 a fost detaşată la SC.ICM.SA conform dispoziţiei nr.2424/03.04.2007.

Potrivit dispoziţiilor art.47 alin.2 din Codul Muncii „ pe durata detaşării salariatul beneficiază de drepturile care îi sunt mai favorabile, fie de drepturile de la angajatorul care a dispus detaşarea, fie de drepturile de la angajatorul la care este detaşat „.

De asemenea, potrivit art.74 alin.4 din CCM la nivel de SNLO pe anul 2006 salariatul detaşat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare precum şi la o indemnizaţie de detaşare reprezentând 50% din salariul de bază zilnic negociat la subunitatea la care se face detaşarea , iar potrivit art.244 lit.a din acelaşi contract  „ salariaţii din cadrul SNLO SA Tg-Jiu beneficiază de următoarele drepturi şi facilităţi : transport gratuit la şi de la locul de muncă „ .

În speţă, intimatele nu au făcut dovada achitării acestor drepturi către petentă, iar susţinerea acestora, în sensul că drepturile pretinse de petentă trebuie acordate de angajatorul la care s-a dispus detaşarea, vor fi înlăturate în temeiul art.47 alin.3 şi 4 din Codul Muncii potrivit cărora „ angajatorul care detaşează are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru ca angajatorul la care s-a dispus detaşarea să îşi îndeplinească la timp toarte obligaţiile faţă de salariatul detaşat „ ( alin.3) , iar „ dacă angajatorul la care s-a dispus detaşarea nu îşi îndeplineşte la timp şi integral toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detaşarea „ ( alin.4) .

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art.47 alin.5 din Codul Muncii în cazul în care există divergenţe între cei doi angajatori sau nici unul nu-şi îndeplineşte obligaţiile prevăzute la alin.1 şi 2 din acelaşi articol, salariatul se poate îndrepta împotriva oricăruia dintre cei doi angajatori şi poate cere executarea silită a obligaţiilor neândeplinite.

În consecinţă, având în vedere considerentele expuse şi dispoziţiile legale în materie instanţa va admite în parte acţiunea, în sensul că va obliga intimatele  să-îi plătească petentei drepturile băneşti reprezentând indemnizaţia de detaşare şi cheltuielile de transport pe perioada 14.01.2007 – 16.12.2007.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune pentru perioada 03.04.2006-14.01.2007 şi respinge acţiunea pentru această perioadă.

Admite în parte acţiunea formulată de către petenta M. M. cu domiciliul în ……….., str……… nr.2, judeţul Gorj în contradictoriu cu intimaţii E.M.S. cu sediul în ………, str. …………, nr.19, judeţul Gorj şi SNLO cu sediul în ……….., str…………., nr.1-5, judeţul Gorj.

Obligă intimatele să-i plătească petentei drepturile băneşti reprezentând indemnizaţia de detaşare şi cheltuielile de transport pe perioada 14.01.2007 – 16.12.2007.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimata E.M.S..

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 04 Februarie 2010.

Domenii speta

Spete similare