Faliment - procedura insolvenţei

Prin Sentinta comerciala nr.824/07.04.2010 pronuntata de Tribunalul Arad în Dosarul nr.2218/108/2009, a admis în parte  contestatiile si cererile  privitoare la tabelul preliminar al creantelor împotriva debitorului SC A.SA, în sensul ca:

A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC G. SRL

A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC G.SRL.

A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC L. SRL.

A admis contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC P. , dispunând înscrierea creditorului în tabelul de creante cu suma totala de 2281,15 lei.

A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC P.C.

A admis în parte contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC R. SRL, dispunând înscrierea creditorului în tabelul definitiv al creantelor cu suma totala de 280220,50 lei.

A respins contestatia formulata de debitor privind creanta creditorului SC S. SRL.

A respins contestatia formulata de SC G. P.  , prin administrator judiciar privind creanta acestui creditor si admite contestatia debitorului, dispunând ca creanta pretinsa de acest creditor sa nu fie trecuta în tabelul definitiv al creantelor.

A respins contestatia formulata de creditorul SC C. SA,  privind neînscrierea sa în tabelul creantelor.

A admis contestatia formulata de B. C. – Inteprindere Familiala, privind creanta creditorului SC A.R.– SA .

A constatat decaderea creditorului din dreptul de a fi înscris în tabelul creantelor. Respinge cererea de repunere în termen si de înscriere a creantei în tabelul creantelor. formulata de creditorul SC A.R.

A  respins cererea de repunere în termen si de înscriere a creantei în tabelul creantelor  formulata de SC B. T  SRL.

A respins cererea de repunere în termen si de înscriere a creantei în tabelul creantelor formulata de SC R. SA.

A respins cererea de repunere în termen si de înscriere a creantei în tabelul creantelor. formulata de SC A. SRL.

A dispus  întocmirea  tabelului definitiv al creantelor în concordanta cu prezenta hotarâre.

A fixat termen pentru continuarea procedurii pentru data de 14.07.2010, la care se va supune spre admitere  planul de reorganizare, în eventualitatea  depunerii acestuia. 

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca, prin Sentinta comerciala nr.1854/06.06.2009, prin care s-a deschis procedura insolventei debitorului SC Arcons SA, a fost stabilit termenul limita pentru depunerea creantelor la data de 31.08.2009,  tabelul preliminar al creantelor a fost afisat la data de 28.10.2009.

1. Raportat la creanta creditorului SC G. SRL,

Creditorul SC G. SRL a cedat creanta sa catre creditorul SC H.P. SRL, iar acesta din urma a solicitat înscrierea în tabel de creante cu suma de 117.947,84 lei (fila 88-135 vol.3), suma cu care a fost înscris în tabelul preliminar creditorul  SC H. P. SRL.

Creditorul SC G. SRL a solicitat înscrierea în tabel de creante cu suma de 725.091,65 lei din care 117.947,84 lei debit principal si 607.143,81 lei majorari de întârziere.(fila 292-362 vol 3)

SC G. SRL nu a fost înscris în tabelul preliminar cu nici o creanta.

Debitorul a contestat (fila 2 volumul IV) creanta creditorului SC G. SRL aratând ca creditorul si-a cesionat creanta de 117.947,84 lei catre SC H.P. SRL.

Contesta în întregime atât suma de 117.947,84 lei reprezentând debit principal cât si suma de  607.143,81 lei reprezentând majorari de întârziere, aratând ca între parti nu exista nici un contract sau o alta conventie care sa prevada plata unor penalitati de întârziere iar creanta de 117.947,84 lei a fost cesionata.

Având în vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:

Creditorul SC G. SRL nefiind înscris în tabelul preliminar cu nici o creanta, contestatia debitorului fata de acesta este fara obiect urmând a fi respinsa.

Debitorul nu a contestat înscrierea în tabel cu creanta de 117.947,84 lei, a creditorului catre SC H. P. SRL, creanta preluata de la creditorul SC G.SRL, ci dimpotriva recunoaste aceasta creanta.SC G.SRL nu a formulat contestatie privind neînscrierea sa în tabelul creantelor.

2. Raportat la creanta creditorului SC G.SRL

Creditorul a solicitat înscrierea în tabel de creante cu suma de 70.990,99 lei din care 64.097,95 lei debit principal si 6.893,04 lei penalitati de întârziere. (fila 396-410 vol. 2). Initial creditorul nu a fost înscris în tabelul creantelor pe motiv ca declaratia  de creanta nu a fost semnata de catre reprezentantii creditorului, însa dupa semnarea declaratiei, creditorul a fost înscris în tabelul creantelor cu suma solicitata.

Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) aratând ca declaratia de creanta nu este semnata de administratorul societatii iar creditorul a executat pentru debitor lucrari care nu sunt finalizate nici la aceasta data, neexistând un proces verbal de receptie, motiv pentru care contesta în întregime creanta.

Creditorul prin înscrisul denumit Contestatie la tabelul preliminar ( fila 18, si fila 50, volumul IV) a aratat ca a atasat cerere de înscriere a creantei cele doua bilete la ordin, abia dupa ce le-a primit de la BEJ C. G.Având în vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:

Declaratia de creanta a fost depusa în termen iar completarea lipsurilor acesteia, chiar si dupa expirarea termenului de depunere, dar înainte de întocmirea tabelului preliminar de creante, a avut loc în conditiile art. 67 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, deci acest motiv invocat de debitor nu este fondat.

Faptul ca debitorul a folosit materialele furnizate de creditor pentru efectuarea unor lucrari la un tert care nu a efectuat la rândul sau plata, nu constituie motiv de exonerare a debitorului de la plata obligatiei sale.

În consecinta, constatând ca în mod corect a fost trecuta în tabelul creantelor creanta solicitata de creditor, judecatorul sindic va respinge contestatia debitorului.

3. Raportat la creanta creditorului SC L. C.  SRL

Creditorul a solicitat înscrierea în tabel de creante cu suma de 132.368,71 lei din care 78.619,97 lei debit principal si 47.648,77 lei majorari de întârziere si 6009,97 lei diferenta de curs valutar (fila 560-589 vol. 1) fiind înscris în tabel cu suma de 126.268,74 lei compusa din 78.619,97 lei debit principal si 47.648,77 lei majorari de întârziere.

Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) aratând ca potrivit fisei de furnizor, din relatiile comerciale derulate dintre creditor si debitor a rezultat un debit de 78.618,97 lei.Contesta înscrierea majorarilor de întârziere din tabelul creantelor apreciind ca suma corecta este cea reprezentând debitul principal.

Având în vedere lucrarile dosarului judecatorul sindic retine ca la punctul 9.1 din contractul dintre parti, depus la dosar în copie certificata pentru conformitate cu originalul, partile au prevazut penalitati de întârziere de 0,3% pe zi de întârziere, în efectuarea platii. Cuantumul acestor penalitati a fost detaliat de catre creditor prin înscris depus la dosar, si acceptat de administratorul judiciar, nefiind contestat de debitor.

4. Raportat la creanta creditorului SC P. P. SRL,

Creditorul a solicitat înscrierea în tabel de creante cu suma de 8.484,93 lei din care 2.281,15 lei debit principal si 6.203,48 lei majorari de întârziere.(fila 227-229 vol. 1) fiind înscris în tabelul creantelor cu suma solicitata.

Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) contestând suma reprezentând penalitati de întârziere, aratând ca nu exista între parti un contract sau o alta conventie care sa prevada plata de penalitati.

Având în vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:

Creditorului i s-a confirmat de catre debitor extrasul de cont pentru suma de 2281,15 lei.

Pe facturile fiscale emise pentru suma totala de 2281,15 lei, depuse la dosar în copie necertificata pentru conformitate cu originalul, exista mentiunea privind penalitatile de întârziere. Facturile poarta o semnatura si datele de identificare a unei persoane pentru care nu exista delegatie de ridicare de marfuri si nici un alt înscris care sa ateste calitatea acesteia.

La dosar nu a fost depus nici un contract sau alt înscris care sa prevada penalitati de întârziere.

Fata de cele retinute, judecatorul sindic constata ca singurul înscris care emana în mod cert de la debitor este confirmarea contului de debit de 2281,15 lei si în consecinta va admite contestatia dispunând înscrierea creditorului în tabelul de creante cu suma totala de 2281,15 lei.

Judecatorul sindic nu retine ca proba pentru penalitati, pentru a caror cuantum nu s-a depus de altfel modul de calcul, facturile fiscale, în conditiile în care creditorul nu si-a asumat raspunderea confirmarii conformitatii acestora cu originalul si nu a facut dovada împuternicirii, de catre debitor, a semnatarului acestora, în vederea preluarii marfii si a negocierii conditiilor vânzarii. Se face astfel aplicarea principiului conform caruia dubiul profita celui ce se obliga.

5. Raportat la creanta creditorului SC  P. SRL,

Creditorul a solicitat înscrierea în tabel de creante cu suma de 27.963,33 lei din care 17.003,60 lei debit principal si 10.959,73 lei dobânzi.(fila 535-550 vol. 1) fiind înscris în tabelul creantelor cu suma solicitata. Debitorul a formulat contestatie, (fila 2 volumul IV) contestând suma reprezentând majorari de întârziere.

Arata ca din fisa de furnizori rezulta un debit total de 17.003,60 lei.

Creditorul prin SC P. SRL prin înscris depus la dosar (fila 36, volumul IV) a aratat ca s-a emis bilet la ordin, de catre debitor, pentru suma de 17.003,60 lei.

Având în vedere lucrarile dosarului judecatorul sindic retine ca la punctul 5.1 din contractul dintre parti, depus la dosar în copie certificata pentru conformitate cu originalul, partile au prevazut penalitati de întârziere de 0,25% pe zi de întârziere, în efectuarea platii. Cuantumul acestor penalitati a fost detaliat de catre creditor prin înscris depus la dosar, si acceptat de administratorul judiciar, nefiind contestat de debitor.

Fata de cele retinute, judecatorul sindic va respinge contestatia.

6. Raportat la creanta creditorului SC R.  R. SRL

Creditorul a solicitat înscrierea în tabel de creante cu suma de 311.675,70 lei din care 260.404,05 lei debit principal, 15.696,15 lei penalitati de întârziere  si 35.575,5 lei cheltuieli de judecata si executare.(fila 1-33 vol. 2), fiind înscris în tabelul creditorilor cu aceasta suma.

Debitorul a formulat contestatie(fila 2 volumul IV)  aratând ca din fisa furnizor rezulta un debit de 260.404,05 lei.Contesta suma de 35.575,50 lei apreciind ca doar celelalte sume sunt datorate considerând ca datoreaza doar debitul principal si penalitatile de întârziere.

Creditorul SC R.  SRL, prin note de sedinta (fila 167, volumul IV ) a solicitat respingerea contestatiei debitorului aratând ca suma contestata a fost consemnata si constatata prin procesele verbale de executare silite încheiate la 02.06.2009 de BEJ H.V. din Arad, care constituie titlu executoriu potrivit art. 371 indice 7 alin. 4 cod  procedura civila.

Având în vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic  a retinut urmatoarele:

 Cheltuielile de executare, conform contractelor dintre creditor si executorul judecatoresc, constau, în toate cele cinci contracte, dintr-o suma fixa, în cuantum de 800 lei si un procent din sumele recuperate prin executarea silita.

Conform declaratiei de creanta, din creantele înscrise în biletele la ordin ce au facut obiectul contractelor de executare silita, nu s-a recuperat nici o suma, aceste creante fiind integral solicitate a fi înscrise în tabelul creantelor. Deci cheltuielile de executare silita constau din sumele fixe stabilite prin contractele de executare silita, sume care se cifreaza la 800x5=4.000 lei.

Fata de cele retinute, judecatorul sindic va admite în parte contestatia si va dispune înscrierea în tabelul creantelor a sumei totale de 280.220,5, compusa din 260.404,05 lei debit principal, 15.696,15 lei penalitati de întârziere, 4.000 lei cheltuieli de executare silita si 120,3 lei cheltuieli de judecata în prezentul dosar.

7. Raportat la creanta creditorului SC S. SRL ,

Creditorul a solicitat înscrierea în tabel de creante cu suma de 187.177,64 lei din care 72.235,22 lei debit principal si 114.942,42 lei penalitati de întârziere, (fila 117-130 vol. 2).

Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) aratând ca din fisa de furnizori rezulta un debit total de 72.235,22 lei.

Contesta suma de 114.942,42 lei deoarece acest debit reprezinta contravaloarea materialelor achizitionate pentru lucrarea executata de debitor pentru SC L. SRL  , lucrari ce nu au fost achitate si mai mult pentru SC L. SRL  s-a deschis procedura insolventei. Considera ca suma corecta de înscris în tabelul preliminar este de 72.235,22 lei.

Având în vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine ca la punctul 18 din contractul dintre parti, depus la dosar în copie certificata pentru conformitate cu originalul, partile au prevazut penalitati de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere, în efectuarea platii, precizându-se expres ca cuantumul penalitatilor poate depasi cuantumul debitului asupra caruia sunt calculate. Cuantumul acestor penalitati a fost detaliat de catre creditor prin înscris depus la dosar, si acceptat de administratorul judiciar, nefiind contestat de debitor.

Fata de cele retinute, judecatorul sindic va respinge contestatia.

8. Raportat la creanta creditorului SC G. SRL

Creditorul a solicitat înscrierea în tabel de creante cu suma de 40.326,11 lei din care 30.004,20 lei debit principal si 6.321,91 lei  penalitati de întârziere. (fila 410-415 vol.2).

Creditorul nu a fost înscris initial în tabelul creantelor însa ulterior, la data de 23.11.2009, a fost trecut în tabel cu o creanta de 40.326,11 lei.

Debitorul a formulat contestatie (fila 2 volumul IV) aratând ca debitorul nu are înregistrat nici un debit catre acest creditor, mai mult cererea creditorului nu este semnata si stampilata de catre administratorul acestuia  iar factura anexata nu are semnatura de primire din partea debitorului. De asemenea în cererea de creanta apar anumite anomali, se vorbeste de relatii comerciale derulate în anul 2008 iar factura anexata este din anul 2007.Contesta întreaga suma de 40.326,11 lei.

Creditorul SC G. SRL prin administrator judiciar , a formulat contestatie (fila 13 volumul IV) aratând ca creanta de 40.326,11 lei desi dovedita, nu a fost inclusa în tabelul preliminar pe motiv ca nu a fost semnata de reprezentatul legal al societatii.

Precizeaza ca declaratia de creanta a fost semnata de O. G , reprezentantul legal al societatii si este însusita prin prezenta contestatie de catre administratorul judiciar al SC G. SRL .

Având în vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:

Creanta creditorului este solicitata în baza unui extras de cont al creditorului, neconfirmat de catre debitor, si în baza unei facturi fiscale, de asemenea nesemnata si/sau stampilata de catre debitor.

Fata de cele retinute, judecatorul sindic, apreciind ca înscrisurile mentionate, emanând exclusiv de la creditor si nerecunoscute de catre debitor,  nu pot proba existenta unei obligatii a debitorului fata de acest creditor, considera legala si temeinica neînscrierea creditorului în tabelul creantelor..În consecinta va respinge contestatia creditorului  ca fiind neîntemeiata.

Totodata va fi admisa contestatia debitorului.

 Prin urmare se va dispune ca creanta acestui creditor sa nu fie înscrisa în tabelul definitiv al creantelor.

9. Raportat la creanta creditorului SC C. SA

La data de 18.11.2009, (fila 105-114 vol. 4) creditorul SC C. SA a depus la dosar cerere de admitere a creantei de 17.765,58 lei.

Creanta a fost apreciata de catre administratorul judiciar ca tardiva.

La data de 13.01.2010,creditorul SC C. SA a formulat contestatie la tabelul preliminar (fila 166 vol.4) aratând ca în mod gresit administratorul judiciar a considerat ca creanta acestui creditor este tardiva. Sustine ca nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii.

Arata ca fata de cererea initiala î-si reduce pretentiile la creanta de 9.941,55 lei.

Având în vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:

 Acest creditor a fost notificat în data de 30.07.2009 cu privire la deschiderea procedurii. (fila 157 vol 4).

Raportat la prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei fiind  notificat în conditiile art. 61 raportat la art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu privire la deschiderea procedurii, creditorul este decazut, în baza art. 76 din aceeasi lege, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.

Mai mult, sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de  insolventa astfel încât creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat în sentinta pentru înregistrarea creantelor.

Prin urmare contestatia va fi respinsa.

10.  Raportat la creanta creditorului SC A.R. SA  ,

La data de 18.11.2009 creditorul SC A.  a formulat cerere de înregistrare a creantei (fila 115 volumul IV) pentru suma de 10.548 lei solicitând totodata repunerea în termenul pentru depunerea creantelor cu motivarea ca nu a fost notificat pentru deschiderea procedurii.

Administratorul judiciar a înscris în tabelul preliminar creanta solicitata.

La data de 07.04.2010 B. C. Inteprindere familiala a depus la dosar un înscris( fila 210 vol. 4) prin care îsi exprima pozitia raportat la creantele debitorilor SC R SA si A,R  SA  , invocând exceptia decaderii din termenul de înscriere a creantei.

Invoca în drept art.76 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.

Cererea este calificata de judecatorul sindic ca si contestatie la tabelul creantelor.

Verificând contestatia judecatorul sindic retine ca pentru aceste creditor raportat la termenul limita de depunere a creantelor, stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii, creanta este înregistrata tardiv,

Raportat la art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, pentru acest creditor procedura notificarii prevazuta de art. 61 din acelasi act normativ, se considera îndeplinita prin publicarea notificarii în Buletinul procedurilor de  insolventa. Mai mult si sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de  insolventa astfel încât creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat în sentinta pentru înregistrarea creantelor.

În consecinta judecatorul sindic, constatând tardivitatea depunerii declaratiei de creanta si faptul ca notificarea creditorului s-a facut legal Buletinul procedurilor de  insolventa va admite contestatia va constata decaderea creditorului din dreptul de a fi înscris în tabelul creantelor.

Totodata, tinând seama de art.76 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, care prevede sanctiunea decaderii pentru nedepunerea declaratiei de creanta în termen, cererea de repunere în termen va fi respinsa ca inadmisibila.

II.  În solutionarea cererilor de repunere în termenul de înregistrare a creantelor judecatorul sindic retine urmatoarele:

1. Raportat la creanta creditorului SC B. T. SRL

La data de 23.10.2009 creditorul SC B. T. SRL a formulat cerere de înregistrare a creantei (fila 40 volumul IV) pentru suma de 31.144,20 lei reprezentând debit si suma de 1191 lei reprezentând cheltuieli de executare solicitând totodata repunerea în termen cu motivarea ca nu a fost notificat pentru depunerea cererii de creanta. Solicita repunerea în termenul de înregistrare a creantei. Invoca în drept art.75 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.

Administratorul judiciar arata ca acest creditor a fost notificat în baza art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei iar notificarea s-a întors cu mentiunea termen de pastrare expirat.(fila 155-156 vol. 4)

Acest creditor nu a fost înscris în tabelul preliminar al creantelor.

Având în vedere lucrarile dosarului raportat la creanta acestui creditor, judecatorul sindic retine urmatoarele:

Raportat la temeiul de drept invocat de creditor cererea este inadmisibila deoarece creditorul nu contesta trecerea unei creante sau a unui drept de preferinta în tabelul definitiv de creante ci dimpotriva solicita înscrierea unei creante în tabel.

Calificând cererea creditorului ca o cerere de înscriere în tabelul creantelor raportat la art.76 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei judecatorul sindic retine ca:

Raportat la art. 76 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, care prevede sanctiunea decaderii pentru nedepunerea declaratiei de creanta în termen, cererea de repunere în termen va fi respinsa ca inadmisibila.

Raportat la prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei se retine ca creditorul a fost notificat în conditiile art.61 raportat la art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, cu privire la deschiderea procedurii, iar culpa sa în neridicarea corespondentei nu poate fi invocata în folosul sau.

Mai mult, sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de insolventa astfel încât creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat în sentinta pentru înregistrarea creantelor.

În consecinta creditorul este decazut, în baza art. 76 din aceeasi lege, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.

Prin urmare vor fi respinse atât cererea de repunere în termen cât si de înscriere a creantei.

2. Raportat la creanta creditorului SC R. SA  ,

La data de 06.10.2009 creditorul SC R. SA  a formulat cerere de înregistrare a creantei (fila 379 volumul III) pentru suma de 81.537,40 lei reprezentând debit si suma de 2.878 lei reprezentând taxe judiciare, totalul creantei fiind de 84.415,40 lei.Invoca în drept art.65 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.

La aceeasi data, 06.10.2009 creditorul SC R. SA Arad a formulat cerere de repunere în termen (fila 465, volumul) aratând ca a luat cunostinta despre insolventa debitorului doar în luna septembrie 2009, verificând la 01.10.2009 pe site-ul Ministerului Justitiei  existenta prezentului dosar.

La data de 07.04.2010 B.C Inteprindere familiala a depus la dosar un înscris prin care îsi exprima pozitia raportat la creantele debitorilor SC R  SA si A. R. , invocând exceptia decaderii din termenul de înscriere a creantei.

Acest creditor nu a fost înscris în tabelul preliminar al creantelor.

Creditorul nu s-a regasit pe lista depusa de debitor la dosar.

Raportat la art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, pentru acest creditor procedura notificarii prevazuta de art. 61 din acelasi act normativ, se considera îndeplinita prin  publicarea notificarii în Buletinul procedurilor de  insolventa. Mai mult si sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de  insolventa astfel încât creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat în sentinta pentru înregistrarea creantelor.

Prin urmare judecatorul sindic, constatând ca, ca creditorul nu a formulat în termen declaratia de creanta si ca temeiul contestatiei nu îl reprezinta art.75 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,  va respinge contestatia.

Raportat la art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care prevede sanctiunea decaderii pentru nedepunerea declaratiei de creanta în termen, cererea de repunere în termen va fi respinsa ca inadmisibila.

3. Raportat la creanta creditorului SC A. SRL

La data de 17.11.2009 creditorul SC A. SRL a formulat cerere de înregistrare a creantei (fila 137-138, volumul IV) pentru suma de 9.784,94 lei solicitând totodata repunerea în termenul pentru depunerea creantelor cu motivarea ca nu a avut cunostinta de deschiderea procedurii deoarece nu a fost notificat în acest sens.

Indica în drept Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

Calificând cererea creditorului ca o cerere de înscriere în tabelul creantelor raportat la art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei judecatorul sindic retine ca:

Raportat la art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care prevede sanctiunea decaderii pentru nedepunerea declaratiei de creanta în termen, cererea de repunere în termen va fi respinsa ca inadmisibila.

Raportat la prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei se retine ca creditorul a fost notificat, (fila 155-156 vol. 4) în conditiile art. 61 raportat la art.7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu privire la deschiderea procedurii, iar culpa sa în neridicarea corespondentei nu poate fi invocata în folosul sau.

Mai mult, sentinta de deschidere a procedurii a fost publicata Buletinul procedurilor de insolventa astfel încât creditorul a avut cunostinta despre termenul fixat în sentinta pentru înregistrarea creantelor.

În consecinta creditorul este decazut, în baza art.76 din aceeasi lege, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.

Prin urmare vor fi respinse atât cererea de repunere în termen cât si de înscriere a creantei.

Prin Decizia civila nr.1007/R/23 septembrie 2010 pronuntata de  Curtea de Apel Timisoara  în Dosarul  nr.2218/108/2009,  au fost respinse  ca tardiv formulate recursurile declarate de recurentele-creditoare SC R. SA ., SC B. T. SRL împotriva Sentintei comerciale nr. 824/07.04.2010 pronuntata de Tribunalul Arad în dosarul nr.2218/108/2009 în contradictoriu cu intimatul adm. judiciar .

Au fost anulate ca netimbrate recursurile declarate de recurenta-creditoare SC C. SA si de recurenta-debitoare SC A. SA prin administrator special B. C.împotriva Sentintei comerciale nr. 824/07.04.2010 pronuntata de Tribunalul Arad în dosarul nr. 2218/108/2009 în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar.

Pentru a hotarî astfel, Curtea a retinut însa ca o analiza a criticilor formulate de recurentele-creditoare este posibila doar daca sunt respectate conditiile formale ale caii de atac declarate;

Vazând ca, la înregistrare cererile de recurs formulate de creditoarea SC C. SA si de debitoarea SC A.SA prin administrator special B. C. nu au fost timbrate corespunzator dispozitiilor art. 6 combinat cu art.11 din Legea nr.146/1997 si desi s-a stabilit în sarcina fiecarei recurente potrivit art.20 alin.2 din lege obligatia de plata a taxei judiciare de timbru în suma de 60,00 lei, plus 0,15 lei, timbru judiciar si s-a pus în vederea recurentelor SC C.SA, SC A. SA prin administrator special B. C. sa faca dovada platii, sub sanctiunea anularii recursului, fiind citate în acest sens la sediile indicate în cererile de recurs, pentru termenul de astazi, 23.09.2010, fara ca acestea sa îsi îndeplineasca obligatia,

Având în vedere ca potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru se sanctioneaza cu anularea cererii, sanctiune prevazuta si de art. 9  din Ordonanta nr.32/1995 privind timbrul judiciar, întrucât nu s-a depus în termenul stabilit dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbrul judiciar, urmeaza a se dispune anularea recursurilor declarate de SC C.SA, SC A. SA prin administrator special B. C.;

Retinând cât priveste recursurile creditoarelor SC R. SA SC B. T. SRL ca, potrivit art. 301 Cod procedura civila, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotarârii, daca legea nu dispune altfel, iar în speta este aplicabil termenul special de 10 zile prevazut de art. 8 din Legea nr.85/2006 în forma în vigoare la data pronuntarii sentintei recurate;

Constatându-se ca ambele recurente au primit comunicarea sentintei recurate la data de 12.05.2010, astfel cum rezulta din dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare aflate la dosar, termenul de recurs împlinindu-se la data de 24.05.2010;

Retinând ca acest termen nu a fost respectat de recurentele SC R.SA Arad, SC B. T. SRL, ambele înregistrând cererile de recurs la 25.05.2010, iar termenul de recurs este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decaderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecinta respingerii recursului ca tardiv formulat.

Prin Decizia civila nr.1596/7 decembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara în dosarul nr.1031/59/2010, a fost admisa  contestatia în anulare formulata de contestatoarea S.C. R. S.A. Arad împotriva deciziei comerciale nr. 1007/R din 23 septembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara în dosarul nr. 2218/108/2009 si, în consecinta:

A anulat în parte decizia contestata, în ceea ce priveste respingerea ca tardiv a recursului declarat de creditoarea S.C. R. S.A. Arad împotriva sentintei comerciale nr.824 din 7 aprilie 2010 pronuntata de Tribunalul Arad în dosarul nr. 2218/108/2009 în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. A. S.A. Arad, reprezentata prin administratorul judiciar si, în urma rejudecarii cauzei, respinge ca nefondat recursul societatii creditoare.

A mentinut  în rest dispozitiile deciziei atacate.

Pentru a hotarî  astfel, Curtea  a retinut ca aceasta este întemeiata, astfel ca o va admite ca atare, dispunând anularea în parte a deciziei civile contestate, în ceea ce priveste respingerea ca tardiv a recursului declarat de creditoarea S.C R. S.A. Arad împotriva sentintei comerciale nr. 824 din 7 aprilie 2010 pronuntata de Tribunalul Arad în dosarul nr. 2218/108/2009 în contradictoriu cu intimata debitoare S.C A. S.A.  , reprezentata prin administratorul judiciar  , iar în urma rejudecarii cauzei, va respinge ca nefondat recursul societatii creditoare, având în vedere urmatoarele considerente:

În speta, contestatoarea si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 318 alin. 1 teza I din Codul de procedura civila, si anume „hotarârile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie, când dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale (…)”.

Primul motiv prevazut de art. 318 are în vedere erori materiale în legatura cu aspectele formale ale judecatii si care au avut drept consecinta darea unei solutii gresite. Este vorba, deci, despre acea greseala pe care a comis-o instanta prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale si care determina solutia pronuntata. Legea are în vedere greseli materiale cu caracter procedural care au condus la pronuntarea unei solutii eronate, în aceasta categorie intrând greselile comise prin confundarea unor date esentiale ale dosarului, prin reglementarea acestei cai extraordinare de atac – contestatia în anulare speciala – urmarindu-se repunerea partii în drepturile care i-au fost nesocotite. Sunt greseli materiale, în sensul art. 318, respingerea cererii ca tardiva în raport cu data înregistrarii la instanta, desi din plicul atasat la dosar rezulta ca aceasta a fost depusa recomandat la oficiul postal înauntrul termenului, anularea actiunii ca netimbrata cu toate ca la dosar se gasea chitanta de plata a taxei de timbru, anularea gresita a cererii ca fiind facuta de un mandatar fara calitate, desi la dosar se afla procura data reprezentantului partii etc. Cu alte cuvinte, textul amintit vizeaza greseli de fapt, involuntare, numai o greseala materiala esentiala, care a determinat o solutie eronata, putând fi invocata pe calea contestatiei în anulare, asa cum este cazul, în speta, referitor la aspectul invocat de societatea contestatoare privitor la faptul ca în mod gresit instanta de control judiciar i-a respins ca tardiva cererea de recurs, desi aceasta a fost depusa în termen, raportat la zilele de sarbatoare legala în care se împlineau cele 10 zile prevazute de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, modificata.

Astfel, dat fiind faptul ca, asa cum în mod corect a retinut si instanta de recurs, sentinta primei instante i-a fost comunicata partii în data de 12 mai 2010 (fila 258 dosar de fond), iar termenul de recurs în materie de insolventa este de 10 zile de la comunicarea hotarârii, daca legea nu prevede altfel, ceea ce nu este cazul, ultima zi a termenului sfârsindu-se într-o zi de sarbatoare legala (23 mai 2010, duminica), raportat la prevederile alin. 5 al art. 101 din Codul de procedura civila, termenul de recurs se prelungeste pâna la sfârsitul primei zile de lucru urmatoare, iar cum potrivit Legii nr. 202 din 21 octombrie 2008 pentru modificarea alin. 1 al art. 134 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, constituie zi de sarbatoare legala, în care nu se lucreaza, si a doua zi de Rusalii, care în anul 2010 a fost ziua de luni, 24 mai 2010, termenul de recurs fata de contestatoare s-a împlinit în 25 mai 2010, data când partea a depus la registratura tribunalului cererea sa de recurs. Si din actele existente în dosarul de recurs nr. 2218/108/2009 al Curtii de Apel Timisoara rezulta ca societatea contestatoare a depus în termen recursul pe care l-a formulat împotriva sentintei comerciale nr. 824 din 7 aprilie 2010 a Tribunalului Arad, iar instanta de control judiciar numai dintr-o eroare materiala a retinut ca calea de atac este tardiv declarata, ceea ce face ca în speta sa fie incidente prevederile art. 318 teza I din Codul de procedura civila, referitoare la savârsirea de catre instanta a unei greseli materiale cu caracter procedural, prin hotarârea atacata instanta de judecata dispunând respingerea ca tardiva a cererii sale de recurs, desi partea respectase termenul imperativ prevazut de lege.

În consecinta, având în vedere ca prin hotarârea atacata Curtea de Apel Timisoara a comis o eroare materiala cu caracter procedural, aspectele invocate de contestatoare îndeplinind conditiile legale de admisibilitate prevazute de art. 318 Cod procedura civila, instanta va admite contestatia în anulare speciala formulata de S.C. R  S.A. Arad si va anula în parte decizia contestata, în ceea ce priveste respingerea ca tardiv a recursului declarat de societatea creditoare împotriva sentintei comerciale nr. 824 din 7 aprilie 2010 pronuntata de Tribunalul Arad în dosarul nr. 2218/108/2009 în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. A S.A. Arad, reprezentata prin administratorul judiciar . Cu toate acestea, în urma rejudecarii cauzei, examinând recursul creditoarei prin prisma motivelor invocate, a dispozitiilor art. 304 pct. 9 si art. 3041 din Codul de procedura civila, cât si din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din acelasi cod, Curtea constata ca acesta este nefondat astfel ca îl va respinge ca atare, având în vedere urmatoarele considerente:

Prin cererea de recurs creditoarea a solicitat, în temeiul pct. 9 al art. 304, modificarea în parte a sentintei prin care i-a fost respinsa cererea de repunere în termen si de înscriere în tabelul creantelor debitoarei S.C. A. S.A. Arad, solutie pe care o apreciaza ca fiind netemeinica si nelegala. Motivul respingerii cererii sale de catre prima instanta se întemeiaza pe art. 7 alin.3, raportat la art.61 din Legea nr.85/2006, judecatorul-sindic considerând ca procedura notificarii a fost îndeplinita prin publicarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolventa, unde a fost publicata si sentinta de deschidere a procedurii concursuale fata de debitoare, ceea ce face ca partea sa fi avut cunostinta despre termenul fixat pentru înregistrarea creantelor, termen pe care nu l-a respectat. Ratiunea pentru care a solicitat repunerea în termenul pentru înregistrarea declaratiei de creanta se refera la necunoasterea existentei dosarului de insolventa nr. 2218/108/2009 al Tribunalului Arad, independent de publicarea notificarii în Buletinul procedurilor de insolventa, datorita atitudinii lipsita de etica si profesionalism a debitoarei S.C A. S.A., care desi se afla într-un proces în pretentii de drept comun cu creditoarea (în dosarul nr. 3958/55/2009 al Judecatoriei Arad), nu a adus la cunostinta instantei si nici la cea a partii reclamante deschiderea procedurii insolventei. Litigiul din dosarul nr. 3958/55/2009, având primul termen la 28 aprilie 2009, a continuat pâna la data de 6 octombrie 2009, când a fost suspendat la cererea reclamantei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006. Procedura colectiva fata de debitoare a fost declansata prin Sentinta comerciala nr.1854/ 06.07.2009(în perioada vacantei judecatoresti) pronuntata de Tribunalul Arad în dosarul nr. 2218/108/2009, înregistrat înca din 26 mai 2009, reprezentantii debitoarei având posibilitatea sa aduca la cunostinta adversarilor din litigiile de fond respectiva împrejurare. Este evident ca acest lucru nu s-a întâmplat doar din rea-vointa si cu scopul vadit de a prejudicia creditorii. Recurenta nu contesta nici o clipa ca procedura notificarii prin Buletinul procedurilor de insolventa nu s-ar fi realizat corect si legal, dar doreste sa evidentieze inducerea în eroare la care a fost supusa de catre reprezentantii debitoarei cu privire la deschiderea procedurii insolventei. Interesul societatii creditoare este, evident, acela de a-si recupera creanta, interes dovedit prin promovarea actiunii de fond în dosarul nr.3958/55/2009 al Judecatoriei Arad si nicidecum acela de a-si paraliza demersurile juridice prin depasirea cu buna stiinta a termenului de depunere a declaratiilor de creanta în dosarul de sindic. Neavând, însa, cunostinta despre procedura de executare colectiva declansata împotriva debitoarei, aspect ascuns de catre debitoare cu rea-credinta, cu toate ca se afla în litigiu cu aceasta, creditoarea considera ca este pe deplin îndreptatita la repunerea în termenul de înscriere a creantei sale la masa credala a S.C A. S.A. Arad.

Criticile recurentei nu pot fi primite. Astfel, potrivit art.7 din Legea nr. 85/2006, citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa, doar comunicarea citatiilor, a convocarilor si notificarilor fata de participantii la proces al caror sediu, domiciliu sau resedinta se afla în strainatate fiind supusa dispozitiilor Codului de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare. Prin exceptie de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, pentru creditorii care nu au putut fi identificati în lista prevazuta la art. 28 alin.1 lit. c) procedura notificarii prevazute la art. 61 urmând a fi considerata îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa, formatul si continutul-cadru ale actelor care se publica în buletin si ale dovezii privind îndeplinirea procedurii de citare, convocare, notificare si comunicare stabilindu-se prin ordin al ministrului justitiei, fiind utilizate în mod obligatoriu de toti participantii la procedura. Notificarile, cu exceptia cazului în care sarcina notificarii apartine altor organe care aplica procedura, si convocarile prevazute de prezenta lege cad în sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului, creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creantelor fiind prezumati ca au în cunostinta termenele prevazute la art. 62 ori la art. 107, 108 sau 109, dupa caz, astfel ca nu vor mai fi citati, în vederea publicarii citatiilor, convocarilor si notificarilor actelor de procedura efectuate de instantele judecatoresti, dupa deschiderea procedurii prevazute de prezenta lege urmând sa se editeze de catre Oficiul National al Registrului Comertului Buletinul procedurilor de insolventa, publicarea actelor de procedura sau, dupa caz, a hotarârilor judecatoresti în buletin înlocuind, de la data publicarii acestora, citarea, convocarea si notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicarii.

Este de necontestat faptul ca debitoarea intimata S.C. A. S.A.  nu a predat practicianului, contrar celor statuate de art. 28, la care face trimitere art. 35 din Legea nr. 85/2006, toate actele si documentele contabile ale societatii, inclusiv lista cu toti creditorii sai, o asemenea împrejurare nefiindu-i imputabila în niciun fel contestatoarei recurente.

În conformitate cu art. 27 si 28 din aceeasi lege, debitorul aflat în stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, cererea sa trebuind sa fie însotita de urmatoarele acte: a) bilantul certificat de catre administrator si cenzor/auditor, balanta de verificare pentru luna precedenta datei înregistrarii cererii de deschidere a procedurii; b) o lista completa a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile si bancile prin care debitorul îsi ruleaza fondurile; pentru bunurile grevate se vor mentiona datele din registrele de publicitate; c) o lista a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, aratându-se suma, cauza si drepturile de preferinta; d) o lista cuprinzând platile si transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare înregistrarii cererii introductive; e) o lista a activitatilor curente pe care intentioneaza sa le desfasoare în perioada de observatie; f) contul de profit si pierdere pe anul anterior depunerii cererii; g) o lista a membrilor grupului de interes economic sau, dupa caz, a asociatilor cu raspundere nelimitata, pentru societatile în nume colectiv si cele în comandita; h) o declaratie prin care debitorul îsi arata intentia de intrare în procedura simplificata sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activitatii ori prin lichidarea, în tot sau în parte, a averii, în vederea stingerii datoriilor sale; daca aceasta declaratie nu va fi depusa pâna la expirarea termenului stabilit la alin. 2, se prezuma ca debitorul este de acord cu initierea procedurii simplificate; i) o descriere sumara a modalitatilor pe care le are în vedere pentru reorganizarea activitatii; j) o declaratie pe propria raspundere, autentificata la notar ori certificata de un avocat, sau un certificat de la registrul societatilor agricole ori, dupa caz, oficiul registrului comertului în a carui raza teritoriala se afla domiciliul profesional/sediul social, din care sa rezulte daca a mai fost supus procedurii prevazute de prezenta lege într-un interval de 5 ani anterior formularii cererii introductive; k) o declaratie pe propria raspundere autentificata de notar sau certificata de avocat, din care sa rezulte ca nu a fost condamnat definitiv pentru fals ori pentru infractiuni prevazute în Legea concurentei nr. 21/1996 si ca administratorii, directorii si/sau asociatii nu au fost condamnati definitiv pentru bancruta frauduloasa, gestiune frauduloasa, abuz de încredere, înselaciune, delapidare, marturie mincinoasa, infractiuni de fals ori infractiuni prevazute în Legea nr.21/1996, în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii; l) un certificat de admitere la tranzactionare pe o piata reglementata a valorilor mobiliare sau a altor instrumente financiare emise. Daca debitorul nu dispune, la momentul înregistrarii cererii, de vreuna dintre informatiile prevazute la alin. 1 lit. a) - f) si h), va putea înregistra acea informatie la tribunal în termen de 5 zile, iar daca nu o va face, el va fi decazut din dreptul de a propune un plan de reorganizare. De asemenea, art. 35 din acelasi act normativ statueaza ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. 4 sau 6, debitorul este obligat sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute la art. 28 alin. 1.

Cu toate acestea, în mod legal prima instanta a respins cererea de repunere în termenul pentru declararea creantelor fata de debitoarea intimata S.C. Arcons S.A. Arad, având în vedere dispozitiile lipsite de orice echivoc ale art. 7 alin. 3 din Legea insolventei potrivit carora, prin exceptie de la prevederile alin. 1 (care arata ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza, ca regula, prin Buletinul procedurilor de insolventa) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, pentru creditorii care nu au putut fi identificati în lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 considerându-se a fi îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.

Cum, în speta, debitoarea nu a întocmit lista completa a creditorilor sai, asa cum o impunea art. 28 alin. 1 lit. c) din lege, în lipsa prezentarii integrale a actelor si informatiilor prevazute de acest text nici practicianul nefiind în masura, în temeiul art. 20 lit. c), sa întocmeasca respectiva lista, iar hotarârea judecatorului-sindic de deschidere fata de intimata S.C. A. S.A. Arad a procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 a fost publicata în Buletinul procedurilor de insolventa, aspect recunoscut, de altfel, si de catre recurenta atât prin cererea de recurs, cât si prin contestatia în anulare, în cuprinsul sentintei fiind mentionat expres ca termenul limita de depunere a declaratiilor de creanta este data de 31 august 2009, si administratorul judiciar publicând notificarea deschiderii procedurii colective în acelasi buletin, societatea recurenta înregistrând la Tribunalul Arad abia la 6 octombrie 2009 declaratia sa de creanta pentru suma de 84.415 lei, la aceeasi data depunând si o cerere de repunere în termenul de declarare a creantelor fata de debitoare, în temeiul prevederilor mentionate mai sus în mod legal prima instanta a apreciat ca cererile sale nu pot fi primite, neexistând nicio posibilitate reglementata de Legea insolventei pentru a se putea dispune înscrierea unui asemenea creditor în tabelul preliminar de creante.

Prevederile art. 76 din acest act normativ, potrivit carora, cu exceptia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu încalcarea dispozitiilor art.7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pâna la expirarea termenului prevazut la art.62 alin.1 lit.b), va fi decazut, cât priveste creantele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor si nu va dobândi calitatea de creditor îndreptatit sa participe la procedura, el neavând dreptul de a-si realiza creantele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociatilor cu raspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se fi stabilit raspunderea pentru efectuarea de plati ori transferuri frauduloase, decaderea putând fi invocata oricând, de orice parte interesata, pe cale de actiune sau exceptie, nu vizeaza situatia recurentei, în speta nefiind vorba de nicio „eroare esentiala” (asemenea erori justificând doar admiterea, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut de art.73 alin.2, si pâna la închiderea procedurii, a unei contestatii împotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta în tabelul definitiv de creante, asa cum o statueaza art.75 din lege), notificarea deschiderii procedurii colective fiind realizata de practician cu deplina respectare a art.7 din legea-cadru.

Sanctiunea cuprinsa în art. 76 intervine exclusiv în ipoteza creditorilor care au cunoscut sau, potrivit legii, se prezuma ca au avut stiinta despre declansarea procedurii insolventei si au lasat sa treaca termenul de înregistrare a creantei, nicidecum în cazul celor care, din motive neimputabile – respectiv, în situatia în care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu încalcarea dispozitiilor art.7 – nu au cunoscut derularea acestei proceduri judiciare, în speta fiind vorba exclusiv de suportarea de catre societatea recurenta a sanctiunilor prescrise de lege, în consecinta nerespectarii unei obligatii determinate, aceea de a formula cererea de declarare a creantei în termenul prevazut la art. 62 alin. 1 lit. b), aceasta fiind conduita prescrisa de lege. Scopul instituit de legiuitor prin actuala reglementare a fost acela ca, prin efectuarea respectivelor comunicari în mod public, toti creditorii interesati vor lua cunostinta de deschiderea procedurii insolventei, legea instituind o prezumtie în acest sens. Împrejurarea ca creditoarea contestatoare nu a luat cunostinta de declansarea procedurii de executare colectiva si nu s-a înscris la masa credala în termenul legal, nu poate fi imputata practicianului ori judecatorului-sindic, care au respectat dispozitiile legii speciale. În speta, astfel cum a învederat si lichidatorul judiciar în prima instanta, debitoarea a omis întocmirea listei complete a creditorilor sai si nu a pus la dispozitia administratorului judiciar toate documentele financiar-contabile. Ca atare, în mod corect notificarea procedurii s-a realizat, fata de aceasta parte, exclusiv în aplicarea dispozitiilor art.7 alin. 3 teza finala, recurenta nefiind identificata în lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.

Desi sentinta tribunalului nu poate fi atacata cu apel, ceea ce face ca în speta sa fie incidente si prevederile art. 3041 din Codul de procedura civila, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotarâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304, instanta de recurs având posibilitatea sa examineze cauza sub toate aspectele, nu înseamna ca un recurs omisso medio devine în mod automat admisibil. Aceasta, pentru ca instanta de control judiciar, solutionând calea de atac a recursului, nu trebuie sa procedeze la o judecata din nou a procesului, ci numai sa verifice daca hotarârea primei instante a fost sau nu pronuntata cu respectarea legii, acest examen urmând sa fie facut numai în raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu. Însa, din oficiu, în conformitate cu dispozitiile art. 306 alin. 2 din acelasi cod, instanta poate ridica numai motive de ordine publica, asemenea motive nefiind identificate în speta.

Domenii speta

Spete similare