Revizuire

Prin cererea adresata initial Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si inregistrata sub nr. 1396/III/6/2010, condamnatul F.C. in prezent deţinut in Penitenciarul Ploieşti, a formulat cerere de revizuire cu privire la sentinţa penala nr.104/19.02.2008 pronunţata de T.P., definitiva prin decizia penala nr.1629/04.05.2009 a ICCJ.

In motivarea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că isi intemeiaza cererea pe cazurile prevazute de disp.art. 394 lit a si c c.p.p., deoarece prin Ordonanta nr. 1191/P/2007 din 5.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campina s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor F. C., F. A. si F.C.,  sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prev. si ped de art. 220 alin.3. c.p.,  considerandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii .

A mai arătat condamnatul – revizuient, ca evacuarea familiei sale  din imobil, in data de 22.03.2007 de catre executorul judecatoresc F.M. s-a realizat in baza unui inscris falsificat .

După efectuarea de cercetari , Parchetul de pe langa  Tribunalul Prahova a dispus inaintarea cererii  T. P. ca instanta competenta potrivit disp.art. 401 c.p.p., solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii de revizuire.

Cauza s-a inregistrat la  T. P.

Prin cererea adresata initial Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si inregistrata sub nr.1587/III/6/2010, condamnatul F.C., in prezent deţinut in Penitenciarul Ploieşti, a formulat cerere de revizuire cu privire la sentinţa penala nr.104/19.02.2008 pronunţata de T.P., definitiva prin decizia penala nr.1629/04.05.2009 a I.C.C.J.

In motivarea  cererii de revizuire , revizuientul –condamnat a arătat ca prin sentinţa penală nr.104/19.02.2008 pronunţată de T. P.in dosarul nr. 3038/105/2007 modificată prin decizia nr. 155/17.12.2008 a C.A.P., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1629/04.05.2009 a I.C.C.J. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea  infracţiunii de tentativă la omor calificat prev.şi ped.de art. 20 cod penal rap. la art. 174-175 lit.c si i Cod penal.

A mai arătat revizuientul –condamnat ca prin decizia penală nr. 1629/04.05.2010 pronunţată de I.C.C.J. i s-a respins ca nefondat recursul, fiind retinuta aceeaşi situaţie de fapt eronată ca şi la instanţa de fond ,respectiv că leziunile suferite de partea vătămată i-au pus acesteia viaţa in primejdie.

Arata ca  soluţia de condamnare  pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, soluţie pronunţată de T. P.şi menţinută prin respingerea recursului de către I.C.C.J. este netemeinică şi nelegală, întrucat ulterior pronunţării acestor hotărâri definitive au  fost descoperite fapte şi imprejurări noi ce nu au fost  cunoscute de către instanţe la data soluţionării cauzei şi pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.

Împrejurarea pe care atât instanţa de fond, cât şi instanţa de recurs nu a avut-o in vedere cu ocazia judecării cauzei  o reprezintă concluziile raportului medico-legal nr.234/23.03.2007, respectiv faptul că „ numita L.V. prezintă leziuni traumatice  care necesită 15-20 zile ingrijiri medicale, pentru vindecare, leziunile traumatice nu au pus in pericol viaţa victimei .”

Revizuientul a invocat in sustinerea cererii de revizuire  dispoziţiile art. 394 lit.a şi c c.pr.pen. , respectiv instanţele nu au luat in calcul  că viaţa  părţii vătămate nu a fost pusă in primejdie, precum si faptul că tulburarea emoţională in care se afla inculpatul la acel moment a fost provocată şi de faptul că in imobil era si concubina acestuia, care era insărcinată.

După efectuarea de cercetari Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova a inaintat cererea de revizuire  T.P., ca instanta competenta, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata , intrucat instantele au avut cunostinta de raportul medico –legal întocmit în cauza, apreciind in mod just că fapta inculpatului , în raport de imprejurarile comiterii acesteia, constituie tentativa la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 c.p. rap.la art. 174 -175 lit.c. i. c.p.

Cauza s-a inregistrat la T.P. sub nr. 806/105/2011.

La termenul de judecata din data de 15 martie 2011, constatand indeplinite conditiile prev.de art. 34 lit.d. c.p.p., tribunalul a dispus conexarea dosarului 806/105/2011 al T. P. la dosarul nr. 7873/105/2010 al aceleiasi instante.

Tribunalul, din oficiu a dispus atasarea dosarului de fond nr. 3038/105/2007 al T.P.

Examinand actele si lucrarile dosarului , prin prisma dispozitiilor ce reglementeaza  cazurile de revizuire prevazute de lege, respectiv art. 394 lit.a-e c.p.p., tribunalul apreciaza ca cererea formulata de petent este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, pentru motivele ce se vor arăta în continuare :

Prin sentinta penala nr. 104/19.02.2008 T.P. în baza art. 20 rap. la art. 174-175 lit. c şi i, Cod penal, tentativă la infracţiunea de omor calificat, faptă din 22.03.2007, parte vătămată L.V., a condamnat inculpatul F.C.,  la 8  ani şi 6  luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, C.p. cu excepţia dreptului de a alege.

S-au aplicat disp.art. 71 şi 64 lit. a,b,c, C.p. cu excepţia dreptului de a alege.

Pentru a pronunta hotararea sus-mentionata  s-a retinut că între familia inculpatului şi a părţii vătămate există un conflict mai vechi legat de imobilul situat în oraşul B.  atribuit prin hotărâre irevocabilă părţii vătămate.

Deoarece inculpatul şi familia acestuia au refuzat să părăsească de bună voie imobilul respectiv, partea vătămată a solicitat executarea silită a hotărârii de atribuire.

În vederea realizării executării în data de 22. 03. 2007, partea vătămată împreună cu executorul judecătoresc F.  M. însoţiţi la rândul lor de forţe de ordine ale poliţiei şi jandarmeriei cât şi de o autosalvare, s-au deplasat  la adresa unde se află imobilul pentru a o pune în posesie pe partea vătămată.

De menţionat că toată operaţiunea de evacuare a fost înregistrată pe suport video de organele de poliţie şi un post local de televiziune.

Iniţial, inculpatul nu se afla în domiciliu când au venit cei de mai sus pentru efectuarea executării, acesta venind în timp ce se evacuau din imobil diverse bunuri mobile ce aparţin familiei acestuia.

La început inculpatul nu avut o atitudine suspectă neatrăgând în nici un fel atenţia autorităţilor asupra sa, mai ales că acestea erau ocupate cu părinţii săi care se opuneau executării prin baricadarea intrării în imobil cu mobile şi alte obiecte.

Profitând de faptul că la un moment dat mama inculpatului a ameninţat că-şi va da foc, agitând o sticlă al cărei conţinut s-a constatat ulterior că este ulei de gătit, inculpatul s-a strecurat în casă în partea de sus a imobilului de unde s-a întors cu un cric hidraulic de mână. Profitând în continuare de faptul că jandarmii erau ocupaţi cu ceilalţi membri ai familiei sale, inculpatul, prin spatele unuia dintre jandarmi a ridicat cricul pe care-l avea asupra sa şi a lovit-o în cap în partea stângă. Deşi unul dintre jandarmii din apropiere a încercat să intervină între agresor şi victimă acest lucru nu a fost posibil decât parţial, în sensul că lovitura a fost uşor deviată dar nu înlăturată.

Urmare a loviturii primite partii vătămate i s-au acordat primele îngrijiri de către personalul salvării prezente la faţa locului, iar ulterior a fost transportată la S.J.U.P. unde s-a constatat că a suferit o fractură cominutivă, penetrantă, frontal stânga. Ulterior, partea vătămată a fost transportată la S.U.U.B., unde după examenul CT, s-a constatat că a suferit o fractură craniană cu înfundare, frontală stânga.

Raportul medico –legal nr. 234 /23.03.2007 intocmit de S.M.L P. a concluzionat că partea vătămată L.V. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire activa cu cord dur , posibil cric auto, in conditiile unei  hetero- agresiuni , pot data din data de 22.03.2007 si  necesită pentru vindecare 15-20 zile de îngrijiri medicale, făcându-se menţiunea că leziunile traumatice nu au pus in pericol viaţa victimei.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, sustinand ca a actionat fara intentia de suprimare a vietii victimei si sub imperiul unei stari psihice determinata de organizarea defectuoasa a executarii silite. A solicitat inculpatul efectuarea unei expertize medico –legale psihiatrice care sa stabileasca discernamantul inculpatului la momentul savarsirii faptei.

C.A.P. prin decizia penala nr. 155/17 decembrie 2008 , a admis apelul declarat de inculpat , in sensul ca redus pedeapsa aplicata acestuia  de la 8 ani si 6 luni , la 5 ani inchisoare, retinand incidenta circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 si 76 c.p.

In ceea ce priveste sustinerile inculpatului  potrivit cărora  la momentul savarisirii faptei ar fi intervenit o stare de tulburare generata de aprecierea sa ca executarea judecatoreasca ar fi fost abuziva, acestea au fost inlaturate de instanta de apel, intrucat raportul de expertiza medico –legala psihiatrica a concluzionat ca inculpatul avea discernamantul păstrat la data savarsirii faptei.

Si împotriva acestei decizii inculpatul – revizuient F. C. a declarat recurs, invocand pe de o parte o stare de ictus emotional , care i-a fost de natura a-i afecta discernamantul , iar pe de alta parte sustinand ca nu a avut intentia de a suprima viata victimei , fapta neconstituind tentativa la infractiunea de omor calificat.

I.C.C.J. prin decizia penala nr. 1629/4 mai 2009, a respins ca nefondat recursul declarat de F.C.

Potivit disp.art. 394 c.p.p., revizuirea poate fi ceruta cand  s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei,  cand un martor , expert sau interpret  a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa  in cauza a carei revizuire se cere, cand un inscris care a servit ca temei al hotararii a fost declarat fals, cand un membru al completului de judecata , procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere ori cand , doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.

In ceea ce priveste cazul de revizuire prevazut de art. 394 lit.a c.p.p si vizand existenta unor fapte si imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta  la solutionarea cauzei , alineatul 2  al art. 394 c.p.p., prevede ca acest caz constituie motiv de revizuire , doar daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare , de incetare a procesului penal ori de condamnare.

Desi in cererea formulată revizuientul arata ca isi intemeiaza cererea de  revizuire pe dispozitiile art. 394 lit.a c.p.p., sustinand ca instantele nu au tinut seama de concluziile raportului medico-legal nr. 234 /23.03.2007 intocmit de S.M.L P. , potrivit carora leziunile nu au pus in primejdie viata victimei L. V., tribunalul apreciaza ca aceste sustineri nu pot constitui fapte sau imprejurari noi necunoscute de instanta la solutionarea cauzei, intrucat raportul de expertiza a fost avut in vedere atat de instanta de fond cat si de instantele de control judiciar, care au apreciat in mod just că fapta comisa de inculpat constituie tentativa la omor calificat,  intrucat acesta a aplicat partii vătămate o puternica lovitura, cu un corp apt a produce moartea( cric auto) si într-o zona vitala  (capul), împrejurari ce denota intentia inculpatului de a ucide.

Potrivit doctrinei si practicii judiciare constante, pentru stabilirea intentiei de a ucide, se au in vedere atat regiunea corpului vizata , cat si intensitatea loviturilor aplicate, mecanismul aplicarii acesteia si obiectul vulnerant folosit.

Pentru a se retine existenta  tentativei la savarsirea infractiunii de omor  , instantele au avut in vedere ca inculpatul s-a inarmat cu un cric hidraulic auto  in greutate de 2 kg, i-a aplicat victimei L.V. o lovitura in zona craniana, o zona prin ea insasi vitala, cauzandu-i o fractura craniana cu infundare osoasa.

Desi s-a apreciat ca aceste leziuni nu au pus in primejdie viata victimei, instantele au apreciat ca in cauza  sunt indeplinite toate celelalte conditi cumulative evidentiate in literatura si jurisprudenta pentru existenta si stabilirea intentiei de suprimare a vietii victimei.

Ca atare, tribunalul apreciaza ca in cauza nu este incident cazul de revizuire prev. de art. 394 lit.a. c.p.p.

In ceea ce priveste sustinerile inculpatului în sensul ca ar fi comis fapta sub imperiul unei puternice tulburari, a unui ictus emotional , care i-a afectat discernamantul , tribunalul constata ca aceste aspecte au fost invocate atat  in calea de atac a apelului,  cat si a recursului , raportul medico –legal psihiatric concluzionand fara dubiu ca la momentul comiterii faptei  F.C. avea discernamantul păstrat.

De asemenea, tribunalul apreciaza ca in cauza nu este incident nici cazul de revizuire prev. de art. 394 lit.c. c.p.p., nefiind in prezenta vreunui inscris declarat fals si care sa fi servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere.

Chiar daca, ulterior savarsirii faptei s-a constatat ca  inscrisul folosit de partea vătămata L.V. pentru a obtine evacuarea familiei inculpatului din imobilul situat în oraşul B. atribuit prin hotărâre irevocabilă părţii vătămate , este falsificat, acest inscris nu a stat la baza pronuntarii hotararii de condamnare a inculpatului , ci poate duce eventual la o revizuire a hotararii civile , iar nu a hotararii penale de condamnare.

Nici imprejurarea invocata de condamnatul –revizuient in sensul ca prin Ordonanta nr. 1191/P/2007 din 5.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campina s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor Florea Constantin, Florea Aneta si Florea C. Constantin,  sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prev. si ped de art. 220 alin.3. c.p.,  considerandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii , nu poate constitui caz de revizuire , acestea fiind expres si limitativ prevazute de art. 394 c.p.p.

In raport de cele arătate mai sus, tribunalul urmeaza ca in baza art. 403 al.3. c.p.p. sa respinga ca neintemeiată cererea  de revizuire formulată de revizuientul- condamnat F.C., in prezent deţinut in Penitenciarul Ploieşti împotriva sentinţei penale nr. 104/19.02.2008 a T.P., definitivă prin decizia penală nr. 1629/04.05.2009 a I.C.C.J.

Vazand si disp.art. 192 alin.2. c.p.p.

Domenii speta

Spete similare