Bănci, operaţiuni bancare şi instituţii

Prin  cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 1691/105/2009 reclamanta S.C. V. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele S.C. S.  S.R.L., B.C.R. Bucuresti si B.C.R. Agentia Baicoi a solicitat sa se dispuna anularea incidentului de plata declarat  de pârâta la data de 13.03.2008, privitor la refuzul total la plata a filei CEC seria BH 300 nr. 01656990 emisa de reclamanta în favoarea pârâtei S.C. S.  S.R.L. la data de 11.03.2008, acordat cu titlu de garantie.

În motivarea cererii reclamanta a aratat ca societatea a fost înfiintata în anul 2004 , iar între reclamanta si pârâta S.C. S.  S.R.L. s-au derulat relatii comerciale; reclamanta a dat pârâtei cu aproximativ 2 ani în urma o fila CEC în alb , cu seria BH 300 nr. 01656990, cu titlu de garantie.

Aceasta fila CEC  a fost completata de pârâta  cu o suma ce nu are corespondent în realitate, mult mai mare decât debitul de achitat de catre reclamanta.

 Fila CEC a fost introdusa la plata si , întrucât a fost refuzata pentru lipsa totala a disponibilului la momentul respectiv, B.C.R. Bucuresti a procedat la trecerea reclamantei în situatia incidentei de plati, fapt ce perturba grav activitatea acesteia.

În drept, reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.36 din Regulamentul nr.1/2001 privind organizarea si functionarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plati si Legea 59/1934 privind Cambia si Biletul la ordin.

Pârâta S.C. S.  S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat sa fie ridicata incidenta de plata dupa ce reclamanta va plati  suma înscrisa în CEC.

Pârâta B.C.R. Bucuresti a formulat întâmpinare  prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale a Agentiei Baicoi, invocând disp. art. 41 cod pr. civ., OUG nr. 99/2006, art. 43 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, aratând ca în mod corect a procedat la înscrierea refuzului platii la CIP în Fisierul National de Bilete la Ordin, motivat de lipsa totala de disponibil, în cazul prezentarii la plata înainte de expirarea termenului de prezentare, respectând întocmai dispozitiile Regulamentului Bancii Nationale a României nr.1/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.

Potrivit. art. 14 din Legea nr. 59/1934, daca un CEC necompletat la emitere a fost completat fara a se tine seama de întelegerile intervenite, neobservarea acestor întelegeri nu poate fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobândit cecul cu rea credinta sau daca posesorul a savârsit o greseala grava în dobândirea acestuia.

Or, beneficiarul a prezentat bancii 3 facturi emise pentru marfa achizitionata, declarând ca fila CEC a fost emisa în baza unor tranzactii încheiate înainte de data de 8.12.2008.

Totodata, din fisa contului S.C. V. S.R.L. depusa de pârâta S.C. S.  S.R.L. rezulta ca reclamanta  înregistra  la data emiterii filei Cec un debit de 11.103,73 lei.

În subsidiar se solicita sa se constate ca banca trasa nu are nici o culpa în speta.

În drept au fost invocate disp. art. 115-118 cod proc. civila, Legea nr. 59/1934, Regulamentul Bancii Nationale a României nr.1/2001.

La termenul din data de 17.06.2009 instanta a admis  exceptia lipsei capacitatii procesuale a Agentiei Baicoi.

Examinând actele  si lucrarile dosarului, tribunalul a  retinut ca în derularea raporturilor rezultând  din vânzarea-cumpararea de marfuri livrate de pârâta S.C. S.  S.R.L. reclamantei S.C. V. S.R.L. cumparatoarea a emis o fila CEC în alb , cu seria BH 300 nr. 01656990, în favoarea  vânzatoarei  S.C. S.  S.R.L.

Beneficiarul filei CEC a completat titlul pentru suma de 11.103,73 lei si l-a prezentat bancii trase - pârâta B.C.R. - în vederea platii, la data de 11.03.2009, fiind refuzat la plata din cauza lipsei de disponibil în cont.

În conformitate cu prevederile art.13 alin (1) din Regulamentul BNR nr.1/2001 privind organizarea si functionarea la Banca Nationala a României a Centralei Incidentelor de Plati, în cazul în care o persoana declaranta  banca, în calitate de banca trasa, a trasului sau a subscriitorului, a decis refuzul la plata al cecului, cambiei sau biletului la ordin, aceasta are obligatia ca cel târziu în ziua refuzului sa transmita la CIP o cerere de înscriere a refuzului bancar, conform formularului prezentat în anexa nr. 3A, 3B sau 3C, dupa caz.

Separat de raportul juridic dintre parti care a determinat  emiterea filei CEC, acesta constituie un titlu comercial de valoare în temeiul caruia posesorul sau legitim este îndrituit sa exercite la data determinata, respectiv la scadenta, dreptul aratat în înscris.

În virtutea caracterului sau autonom, dreptul si obligatia corelativa nascute din titlu sunt independente fata de actul juridic din care decurg (raportul juridic fundamental), dobânditorul fiind titularul unui drept propriu, nou.

Potrivit pct. 67 din Norma nr. 7/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cecuri , cecul in alb este un instrument de plata care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, iar conform pct. 68 mentiunile care lipsesc trebuie sa fie completate de catre posesor atunci când acesta prezinta cecul la plata sau îl remite unei institutii de credit pentru prezentarea la plata. Este obligatoriu ca cecul în alb sa aiba completat numele posesorului în momentul prezentarii la plata.

Potrivit pct. 69 primitorul cecului in alb are dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, conform întelegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii cecului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului. Dreptul de completare trece de la un posesor la altul o data cu predarea cecului.

Pentru ca posesorul cecului sa nu depaseasca întelegerile initiale dintre semnatarii cecului, in cazul cecului in alb se va adauga o clauza care sa contina una dintre urmatoarele formulari:

a) "Înaintea platii posesorul va completa cecul" - in cazul dreptului nelimitat al posesorului cecului in alb privind completarea acestuia; sau

b) "Înaintea platii posesorul va completa cecul, fara a depasi ..." - in cazul dreptului limitat al posesorului cecului in alb privind completarea acestuia.

Limitarea dreptului posesorului cecului in alb de a completa instrumentul se va face in legatura cu una sau mai multe din mentiunile obligatorii prevazute la art. 1 din Legea asupra cecului, respectând standardele de continut din normele-cadru.

Totodata conform art. 14 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, daca un cec necompletat la emitere a fost completat fara a se tine seama de întelegerile intervenite, neobservarea acestor întelegeri nu poate fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobândit cecul cu rea credinta sau daca posesorul a savârsit o greseala grava în dobândirea acestuia.

Or, în speta pârâta S.C. S.  S.R.L. nu a dobândit cecul în nici unul dintre aceste moduri, fiindu-i remis de catre reclamanta, pe de o parte, iar pe de alta parte fila cec nu cuprinde clauza de limitarea a dreptului posesorului în completare, pentru vreuna dintre mentiunile titlului de valoare.

Totodata tribunalul a constatat ca la data prezentarii cecului pentru plata în contul reclamantei nu exista disponibil, refuzul la plata fiind deci justificat, banca nefiind anterior notificata de tragator ca fila a fost completata în mod abuziv, nefiind deci întrunite nici cerintele pct. 71 din aceleasi norme -cadru.

De asemenea, s-a mai retinut ca la momentul prezentarii filei cec bancii trase, reclamanta figura cu un debit de 11.103,73 lei în evidentele societatii pârâte.

Împrejurarea constituind un incident de plata major asupra contului reclamantei, în sensul art.2 lit. C1 din Regulamentul BNR nr.1/2001 privind organizarea si functionarea la Banca Nationala a României a Centralei Incidentelor de Plati, cecul fiind refuzat din lipsa totala de disponibil, în cazul prezentarii la plata înainte de expirarea termenului de prezentare,  s-a constatat ca în mod temeinic si legal a procedat banca în sensul declararii incidentei de plati si  nu se impune anularea informatiei privind incidentele de plati.

În consecinta a fost respinsa actiunea ca neîntemeiata.

Domenii speta

Spete similare