Litigii cu profesioniştii - opoziţie la executare.

Litigii cu profesioniştii - opoziţie la executare.

-Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, art. 12, 37

-Norme BNR nr. 6/1994

Deoarece în cuprinsul contractului de împrumut s-a stipulat emiterea unui bilet la ordin în alb în favoarea băncii, „fără protest” şi cu scadenţa la vedere, avalizat, împrumutatul şi garantul avalist au fost de acord şi au împuternicit Banca să completeze biletul la ordin cu sumele datorate şi scadente, completarea ulterioară a biletului la ordin de către bancă s-a efectuat în temeiul clauzelor asumate şi însuşite expres de către avalist.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 650 din 28.02.2014)

Reclamantul M.Ş. a chemat în judecată pârâta B M SA solicitând admiterea opoziţiei la executare şi anularea tuturor formelor de executare dispuse în dosarul nr.85/2010 al executorului judecătoresc C.G. ca netemeinice şi nelegale precum şi anularea titlului executoriu.

Prin sentinţa civilă nr.15803/11.10.2010 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr.7682/325/2010, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr.10865/03.06.2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.

În motivare s-a reţinut că biletul la ordin  nr.0007114 emis în favoarea pârâtei şi care cuprinde numele şi semnătura reclamantului, în calitate de avalist îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art.104 coroborat cu art.105 din Legea nr.58/1934, fiind neîntemeiate susţinerile oponentului privind nulitatea titlului.

În ce priveşte necompetenţa teritorială a executorului judecătoresc şi neindicarea corectă a sumei, s-a mai motivat că aceste aspecte nu pot fi analizate decât pe calea contestaţiei la executare, şi nu conform art.62 din Legea nr.58/1934, pe calea opoziţiei.

Prin decizia nr.42/01.03.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a Civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei nr.10685/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În motivare s-a reţinut că biletul la ordin îndeplineşte cerinţele prevăzute de lege, numele, prenumele şi semnătura avalistului, ca şi cel pentru care a înţeles să garanteze, iar împrejurarea necompletării sale de către emitent nu poate fi opusă posesorului care a intrat în mod legitim în posesia titlului.

Împotriva deciziei din apel, reclamantul M.Ş. a declarat recurs, în temeiul art.304 pct.8 şi 9 din C.pr.civ., solicitându-se admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi admiterea opoziţiei la executare astfel cum a fost precizată.

În susţinerea recursului se arată că semnătura avalistului, pentru a fi valabilă, trebuie să îndeplinească caracteristicile unei semnături „explicate”, în sensul Normelor B.N.R. nr.6/1994 şi nr.7/2008, la pct.60, fiind necesar să conţină integral, numele şi prenumele celui care se obligă cambial. Nerespectarea acestei condiţii reprezintă un viciu de formă esenţial al avalului dat pe biletul la ordin, care conduce la lipsa obligaţiei de garantare.

Posesorul biletului la ordin nu avea dreptul de completare decât la rubrica „stipulat” din biletul la ordin, clauză imperativ prevăzută pentru validitate de Normele BNR nr.6/1994. 

Completarea titlului, fiind făcută de posesorul biletului la ordin fără consimţământul valabil exprimat al semnatarului care se obligă cambial, excepţie cambială absolută, conduce la nulitatea titlului.

Recursul a fost declarat în termen legal, fiind timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.

Intimata-pârâta B M SA a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.

În esenţă, se susţine că decizia recurată este temeinică şi legală. Garantul avalist a renunţat expres la beneficiile discuţiunii şi diviziunii, conform art.1662 şi 1667 din Codul civil.

Orice măsură de executare silită împotriva SC E SRL ar rămâne fără efecte juridice, întrucât debitoarea garantată de reclamantul avalist a intrat în procedură de insolvenţă prin încheierea din data de 9.12.2009, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul 7102/30/2009.

Potrivit art.33-35 şi art.51-52 şi 106 din legea asupra cambiei şi biletului la ordin, s-a constituit în favoarea intimatei creditoare o obligaţie autonomă, avalistul fiind ţinut faţă de beneficiar în acelaşi mod ca şi avalizatul pentru care a garantat.

La solicitarea instanţei, intimata a depus la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, contractul de împrumut nr.1349/01/29.09.2008, cele două acte adiţionale ale acestuia, precum şi anexele corespunzătoare.

Analizând actele dosarului în limitele recursului declarat, Curtea a constatat şi reţinut următoarele:

Între pârâta-intimată B M SA şi SC E SRL s-a încheiat contractul de împrumut nr.1349/29.09.2008, în garantarea căruia debitoarea a emis în data de 18.05.2009 biletul la ordin pentru suma de 349.616,11 lei, bilet la ordin avalizat de către recurentul M.Ş.

Se constată că în cuprinsul contractului de împrumut nr.1349/01, astfel cum a fost modificat succesiv prin actele adiţionale, şi semnat de însuşi recurentul, în calitate de avalist, s-a stipulat la art.5 lit.b) din contract, emiterea unui bilet la ordin în alb, în favoarea băncii, stipulat „fără protest” şi cu scadenţa la vedere, avalizat de către garant, în calitatea sa de avalist.

În temeiul art.12 din Legea 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, şi împrumutatul şi garantul avalist au fost de acord şi au împuternicit Banca să completeze biletul la ordin cu sumele datorate şi scadente, conform contractului, incluzând creditul, dobânzile, penalităţile, comisioanele, costurile şi orice alte cheltuieli datorate băncii până în ziua completării biletului la ordin.

În temeiul art.37 din Legea 58/1934 şi art.227 din Normele BNR nr.6/1994, s-a convenit şi prelungirea perioadei prezentării la plată a biletului la ordin într-un termen de 3 ani de la data emiterii, fiind autorizată expres pârâta intimată să completeze şi să prezinte la plată biletul la ordin când aceasta va considera necesar.

Prin urmare, completarea biletului la ordin ulterior de către bancă, acesta fiind emis în alb, s-a efectuat în temeiul clauzelor asumate şi însuşite expres de către recurent, în calitate de avalist.

În ce priveşte semnătura avalistului, aplicată pe biletul la ordin, aceasta conţine numele şi prenumele în clar ale avalistului la rubrica specială, semnătura aplicată de recurent nefiind, de altfel, contestată de acesta.

Se constată deci, că în ce priveşte semnarea şi completarea biletului la ordin, au fost respectate toate condiţiile de validitate prevăzute la art.104-105 din Legea 58/1934, opoziţia formulată în temeiul art.62 din lege fiind în mod corect respinsă.

Constatând deci că motivele invocate nu se încadrează în dispoziţiile art.304 pct.8 şi 9 din C.pr.civ., Curtea, în temeiul art.312 C.pr.civ., a respins recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare