Litigii cu profesioniştii – pretenţii- excepţia lipsei de interes.

Litigii cu profesioniştii – pretenţii- excepţia lipsei de interes.

 Şi în cazul exercitării căilor de atac, partea care uzează de acestea trebuie să urmărească un folos practic. Astfel, calea de atac exercitată trebuie să aibă aptitudinea de a conferi părţii care o intentează, în cazul admiterii sale, o situaţie procesuală mai favorabilă decât cea pe care a obţinut-o prin hotărârea judecătorească ce face obiectul acesteia.

În cazul de faţă, intimata-pârâtă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, în condiţiile în care nu a declarat apel, iar apelurile declarate de celelalte părţi au fost respinse, fie anulate.

În concluzie, prin decizia atacată cu recurs, recurenta de faţă a obţinut cea mai bună situaţie procesuală pe care o putea dobândi în faţa instanţei de apel.

În aceste condiţii, prin modificarea sau casarea acestei decizii, recurenta nu poate obţine nici un folos practic.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1076 din 28.04.2014)

Prin sentinţa civilă nr. 3103/27.02.2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 25887/300/2010 a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanţii D.I. şi D.E., în contradictoriu cu pârâţii S.C. A R – A V I G S.A., şi C L D…, au fost obligaţi pârâţii în solidar să plătească reclamantului D.I. suma de 13.656 lei reprezentând despăgubiri materiale şi suma de 150.000 lei reprezentând despăgubiri morale şi au fost obligaţi pârâţii în solidar să plătească reclamantei D.E. suma de 19.700 lei reprezentând despăgubiri materiale şi suma de 150.000 lei reprezentând despăgubiri morale.

Împotriva acestei sentinţe a Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti au declarat apel doar reclamanţii D.I. şi D.E., precum şi pârâta C L D...

Prin decizia nr. 255 din 20.11.2013, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta-pârâtă C L D… şi a respins ca nefondat apelul formulat de apelanţii-reclamanţi D.E. şi D.I.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs doar intimata-pârâtă SC A R A VIG SA, prin care a solicitat modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul reducerii daunelor morale acordate părţilor civile.

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes invocată din oficiu, Curtea are în vedere că interesul este una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, în oricare din formele procesuale în care se manifestă aceasta.

Şi în cazul exercitării căilor de atac, partea care uzează de acestea trebuie să urmărească un folos practic. Astfel, calea de atac exercitată trebuie să aibă aptitudinea de a conferi părţii care o intentează, în cazul admiterii sale, o situaţie procesuală mai favorabilă decât cea pe care a obţinut-o prin hotărârea judecătorească ce face obiectul acesteia.

În cazul de faţă, intimata-pârâtă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, în condiţiile în care nu a declarat apel, iar apelurile declarate de celelalte părţi au fost respinse, fie anulate.

În concluzie, prin decizia atacată cu recurs, recurenta de faţă a obţinut cea mai bună situaţie procesuală pe care o putea dobândi în faţa instanţei de apel.

În aceste condiţii, prin modificarea sau casarea acestei decizii, recurenta nu poate obţine nici un folos practic.

În realitate, recurenta este nemulţumită de hotărârea primei instanţe, împotriva căreia nu a declarat recurs, aspect ce rezultă din conţinutul motivelor de recurs formulate. Or, modificarea sentinţei nu poate fi obţinută prin demersul procesual făcut de recurentă, doar decizia de apel făcând obiectul recursului.

Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat că recursul formulat este lipsit de interes, astfel că a admis excepţia invocată din oficiu şi a respins recursul ca fiind lipsit de interes. 

Domenii speta

Spete similare