Aplicarea art. 5 din codul penal. măsura educativă a asistării zilnice

APLICAREA ART. 5 DIN CODUL PENAL. MĂSURA EDUCATIVĂ A ASISTĂRII ZILNICE

DECIZIA PENALĂ NR. 174/A/08. 04. 2014

Dosar  nr. 1053/187/2013

CURTEA DE APEL ORADEA

Secţia penală şi pentru cauze cu minori

În apelul penal declarat de inculpatul P.C.F. şi părţile responsabile civilmente P.F. şi P.F.A. s-a aplicat inculpatului P.C.F. măsura educativă a asistării zilnice, înlăturându-se dispoziţia de aplicare a pedepsei de 8 luni închisoare.

Potrivit art. 114 din Noul Cod penal, faţă de minorul care la data săvârşirii infracţiunii avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate şi doar facultativ se poate lua o măsură privativă de libertate. S-au avut în vedere modificările aduse Noului Cod penal, gradul de pericol social al faptei săvârşite/ persoana inculpatului, că este minor, inculpatul a fost la primul contact cu legea penală şi a recunoscut şi regretat fapta.

Prin sentinţa penală nr. 352 din 18 decembrie 2013 pronunţată de Judecătoria B., în baza art.108 alin.1 lit. c), din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 99 alin.3 din Codul penal, art.109 alin.1 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul P.C.F. (minor), CNP:xxxxxxxxxxxxx, fiul lui xxxxxxx şi xxxxxxx, născut la x xxxxxxxxx xxxx în  mun. xxxxxx, jud. xxxxx, cetăţean xxxxx, studii xx clase, elev, necăsătorit, domiciliat în mun. xxxxxx, str. xxxxx xxxxxxx, bl. xx xxx, nr. x, ap. x, jud. xxxxx, fără antecedente penale, judecat după procedura prev. de art.3201 alin.7 din Codul de procedură penală, la o pedeapsă de: 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori.

În baza art.110 al.1 lit.c, din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.99 alin.3 din Codul penal, art.109 alin. 1 din Codul penal, a fost condamnat acelaşi inculpat, judecat după procedura prev. de art.3201 alin.7 din Codul de procedură penală, la o pedeapsă de: 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt silvic.

În baza art.33 lit. a din Codul penal şi art. 34 lit. b din Codul penal  s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.110 din Codul penal s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre şi s-a fixat un termen de încercare a acestuia pe o durată de 2 (doi) ani.

I s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 din Codul penal.A fost obligat inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente P.F. şi P.F. să plătească părţii civile SC S. SRL B., suma de 6.190,08 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost obligat Ministerul Justiţiei să plătească din fondurile sale suma de 200 lei onorariu de avocat din oficiu pentru avocat B.C. din cadrul Baroului B.,având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. xxxx/xx.xx.xxxx.

A fost obligat inculpatul minor P.C.F. în solidar cu părţile responsabile civilmente  să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. xxx/P/2012 din xx xxx xxxx s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului  minor P.C.F., pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori şi furt silvic, prev. de art.108 alin.1 lit.c, din Legea nr.46/2008 şi art.110 alin.1 lit.c din Legea 46/2008 cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal  şi art.99 şi urm. din Codul penal.

Din expozitivul actului de sesizare al instanţei s-a reţinut în principal că în data de 15.06.2012, inculpatul minor P.C.F. a tăiat fără drept, un număr de 5 arbori de esenţă stejar, fag şi cer din locul numit „D.M.”, în valoare de 6.190,08 lei, pe care i-a valorificat.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată SC. S. SRL B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.190,08 lei.

Din probele administrate în cauză, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În data de 5 iulie 2012 organele de poliţie din cadrul Poliţiei C. au fost sesizate de către pădurarul B.P.V., pădurar în cadrul Ocolului Silvic D., despre faptul că în cursul lunii iunie 2012 inculpatul minor P.C.F. a tăiat fără drept un număr de cinci arbori de esenţa cer, stejar şi fag din pădurea pe care pădurarul o avea în pază, iar materialul lemnos l-a comercializat.

Din probele administrate în cauză a rezultat că în data de 15.06.2012 inculpatul minor P.C.F. s-a deplasat în pădurea aparţinând SC S. SRL, aflată în administrarea O.S. D., în locul numit „D.M.", cu tractorul proprietatea familiei sale. Inculpatul minor P.C.F. a tăiat fără drept, de pe picior, un număr de cinci arbori de esenţă cer, stejar si fag în stare de vegetaţie şi  nemarcaţi.

Inculpatul a tras materialul lemnos în vale, iar la fasonarea acestuia acesta a fost ajutat de numiţii G. F. şi M.L..

Inculpatul minor P.C.F. a valorificat materialul lemnos rezultat prin tăierea arborilor respectivi unchiului său B.T., în schimbul unei bascule de pietriş. 

În data de 05.07.2012 inculpatul minor P.C.F. a indicat arborii tăiaţi ilegal, fiind identificate un număr de 5 cioate produse în urma tăierii arborilor de către acesta, cioate care au fost măsurate în prezenţa sa şi a martorilor asistenţi de către organele silvice .

Din adresa cu nr. xxxx din data de 27.07.2012 emisă de către Ocolul Silvic D. a rezultat faptul că valoarea prejudiciului creat prin tăierea arborilor de către învinuitul minor P.C.F. este de 6.190,08 lei.

Audiat fiind în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei solicitând să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, potrivit procedurii prev. de art. 3201 din Codul de procedură penală. 

Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale după cum urmează: proces verbal de sesizare (fila 5/ dosar urmărire penală), proces verbal de constatare şi măsurare la cioată (fila 6/ dosar urmărire penală), declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului (filele 32-34/ dosar urmărire penală, fila 62/dosar instanţa de fond) şi declaraţiile martorilor B.P.V., G. F. si B.T. (filele 25-34/ dosar urmărire penală). 

Fapta inculpatului minor P.C.F. de a tăia fără drept în data de 15.06.2012 un număr de 5 arbori de esenţă stejar, fag şi cer din locul numit „D.M.”, în valoare de 6.190,08 lei, pe care i-a valorificat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăiere fără drept de arbori şi furt silvic, prevăzute şi pedepsite de art. 108 al. 1 lit. c din Legea 46/2008 şi art. 110 al. 1 lit. c din Legea 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal şi art. 99 şi urm. din Codul penal.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului minor P.C.F. pentru faptele săvârşite, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, prejudiciul cauzat părţii civile dar şi atitudinea inculpatului care a recunoscut faptele săvârşite, a fost cooperant cu organele judiciare, faptul că nu are antecedente penale şi dispoziţiile părţii generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, limite care în baza art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală s-au redus cu 1/3.

În baza textelor de lege mai sus arătate, instanţa făcând aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală, art.109 alin.1 din Codul penal l-a condamnat pe inculpatul minor P.C.F. la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori şi la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori.

Fiindcă faptele se află în concurs real, instanţa în baza art.33 lit. a din Codul penal şi art. 34 lit. b) din Codul penal a contopit pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare.

Minorilor nu li se aplică pedepse complementare şi în consecinţă nici pedepse accesorii.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale, concluziile referatului de evaluare efectuat în cauză de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul B., instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie situaţie în care în baza art.110 din Codul penal, a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate acestuia şi i s-a fixat un termen de încercare pe o durată de 2 (doi) ani.

I s-a atras atenţia inculpatului asupra disp.art.83 din Codul penal, cu privire la situaţiile de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Fiind îndeplinite condiţiile angajării răspunderii civile delictuale  referitoare la existenţa faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, a prejudiciilor, a raportului de cauzalitate dintre acestea şi respectiv privind vinovăţia inculpatului  minor, instanţa  a admis  acţiunea civilă a părţii civile SC S. SRL B., apreciind-o întemeiată.

Astfel, în temeiul art.14, art.15 şi art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 1357 din Noul Cod civil şi art.1372 Noul Cod civil, instanţa l-a obligat pe inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente P.F. şi P.F. să plătească părţii civile SC S. SRL B., suma de 6.190,08 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.189 din Codul de procedură penală a fost obligat Ministerul Justiţiei să plătească din fondurile sale suma de 200 lei onorariu de avocat din oficiu pentru avocat B.C. din cadrul Baroului B., având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. xxxx/04.06.2013.

În baza art.191 al.1 şi 3 din Codul de procedură penală, instanţa a obligat inculpatul minor P.C.F. în solidar cu părţile responsabile civilmente  să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpatul P.C.F. şi părţile responsabile civilmente P.F. şi P.F.A. solicitând, prin avocat, admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, a se reţine în favoarea inculpatului dispoziţiile articolului 5 din Codul penal şi a se lua faţă de acesta o măsură educativă, neprivativă de libertate.

Examinând hotărârea apelată din oficiu şi prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală a reţinut următoarele:

Din actele şi lucrările aflate la dosar rezultă faptul că în data de 15.06.2012 inculpatul minor P.C.F. s-a deplasat în pădurea aparţinând SC S. SRL, aflată în administrarea O.S. D., în locul numit „D.M.", cu tractorul proprietatea familiei sale. Inculpatul minor P.C.F. a tăiat fără drept, de pe picior, un număr de cinci arbori de esenţă cer, stejar si fag în stare de vegetaţie şi  nemarcaţi.

Inculpatul a tras materialul lemnos în vale, iar la fasonarea acestuia acesta a fost ajutat de numiţii G. F. şi M.L.

Inculpatul minor P.C.F. a valorificat materialul lemnos rezultat prin tăierea arborilor respectivi unchiului său B.T., în schimbul unei bascule de pietriş. 

În data de 05.07.2012 inculpatul minor P.C.F. a indicat arborii tăiaţi ilegal, fiind identificate un număr de 5 cioate produse în urma tăierii arborilor de către acesta, cioate care au fost măsurate în prezenţa sa şi a martorilor asistenţi de către organele silvice .

Din adresa cu nr. xxxx din data de 27.07.2012 emisă de către Ocolul Silvic D. a rezultat faptul că valoarea prejudiciului creat prin tăierea arborilor de către învinuitul minor P.C.F. este de 6.190,08 lei

Curtea a constatat că prima instanţă a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi a stabilit vinovăţia inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

De menţionat faptul că inculpatul apelant a înţeles să beneficieze de prevederile art. 320/1 aliniat 7 Cod procedură penală 1968 privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, dând în acest sens o declaraţie în faţa primei instanţe prin care a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Cu privire la pedeapsa aplicată în cauză, curtea a constatat următoarele:

Potrivit articolului 114 din Noul Cod Penal faţă de minorul care, la data săvârşirii infracţiunii avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate şi doar facultativ se poate lua o măsură privativă de libertate.

Curtea a avut în vedere modificările aduse noului cod penal, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta este minor, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea. În ceea ce priveşte persoana inculpatului, aşa cum a rezultat din fişa de cazier judiciar aflate la fila 15 din dosarul de urmărire penală s-a reţinut că inculpatul a fost la primul contact cu legea penală şi că a recunoscut şi a regretat faptele.

Noul Cod Penal prevede ca măsură educativă neprivativă de libertate asistarea zilnică, care  este cea mai gravă măsură  care se poate lua faţă de minor şi constă potrivit articolului 20 din Noul Cod Penal în obligaţia  minorului de a respecta un program stabilit de serviciul de probaţiune, care conţine orarul şi condiţiile de desfăşurare a activităţilor, precum şi interdicţiile impuse minorului şi văzând referatul serviciului de probaţiune B. privind perspectivele de reintegrare socială al inculpatului instanţa de apel a apreciat că această măsură corespunde cel mai bine situaţiei inculpatului, existând şanse reale pentru realizarea scopului pentru care aceasta a fost luată. Totodată, în baza art.121 din Noul Cod Penal s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligaţii: să urmeze un curs de formare profesională,  şi să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta.

Pentru aceste motive, curtea în baza articolului 421 punctul 2 litera a Cod procedură penală, a admis apelul penal declarat de inculpatul P.C.F. şi părţile responsabile civilmente P.F. şi P.F.A., împotriva sentinţei penale nr. 352 din 18.12.2013 pronunţată de Judecătoria B., pe care a desfiinţat-o în sensul că:

A înlăturat dispoziţia privind condamnarea inculpatului P.C.F. (minor) la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, pe cele privind aplicarea dispoziţiilor art. 110 Cod penal şi art. 83 Cod penal.

A reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 5 Cod penal şi, în consecinţă:

În baza art. 114 alineat 1 Cod penal raportat la art. 120 Cod penal cu referire la art. 129 Cod penal a aplicat inculpatului P.C.F. măsura educativă a asistării zilnice pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 108 alineat 1 litera c) din Legea 46/2008 şi art. 110 alineat 1 litera c) din Legea 46/2008, ambele cu aplicarea art. 99 alineat 3 Cod penal, art. 109 alineat 1 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală şi 33-34 Cod penal pe o durată de 6 luni.

În baza art. 121 alineat 1 Cod penal a impus inculpatului că pe durata executării măsurii educative impuse să respecte următoarele obligaţii: să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională; să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Domenii speta

Spete similare