Reindividualizarea judiciară a pedepsei. Aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/ 2008

DREPT PENAL

Reindividualizarea judiciară a pedepsei. Aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/ 2008

DECIZIA PENALĂ NR. 641/A/04 decembrie 2014

Dosar nr. 1630/111/2014

CURTEA DE APEL ORADEA

Secţia penală şi pentru cauze cu minori

În apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial O. a fost desfiinţată hotărârea şi s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului S. J.A. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori şi pornografie infantilă prin sisteme informatice. I-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de trei ani la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, urmând ca acesta să execute în regim privativ de libertate pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) Cod penal pe o durată de 2 ani. S-a dispus recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

În mod nelegal instanţa de fond nu i-a aplicat inculpatului un spor pentru concursul de infracţiuni, nesocotind dispoziţiile art.39 lit. b) Cod penal.

Prin sentinţa penală nr. 277 din data de 18 iunie 2014 pronunţată de către Tribunalul B., în baza art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. J.A., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenţie, cu aplic. art. 65, art. 66 lit. a) şi b) Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de minori săvârşită prin recrutarea, primirea şi adăpostirea victimei R. M. în scopul exploatării acesteia.

În baza art. 67 alin. 1, rap. la art. 66 lit. a) şi b) Cod penal, i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 374 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. J.A., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de pornografie infantilă prin sisteme informatice.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 Cod penal din 1969, cu respectarea prevederilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenţie.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 11/05.03.2014.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, şi art. 72 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv, de la data de 04.03.2014 la zi.

S-a constatat că partea vătămată R. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 112 lit. b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte – laptop marca HP seria S/N cub xxxxxxx, P/N RH xxx AV, xxxxxxxxxxxxx WARRANTY xx/xx/xx; o bucată card de memorie Kingstone 4GB, seria SDC 10/4 GB xxxxx.xxx ADOLF; 3 buc. telefon mobil marca Nokia E 168 seria IMEI xxxxxxxx/xxxxxx/x; LG Dual Sim IMEI xxxxxx-xx-xxxxxx-x; xxxxxx-xx-xxxxxx-x cu cartela Orange xxxxxxxxxx; EVOLVEO E 0700 Dual Sim cu seriile IMEI xxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxx cu cartela Orange xxxxxxxxxx, folosite la săvârşirea infracţiunilor, aflate la camera de corpuri delicte a IPJ B., conform dovezii aflată la dosarul de urmărire penală.

În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 6.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 272 Cod procedură penală, rap. la art. 44 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul B. a onorariului apărătorului din oficiu al victimei, conform delegaţiei nr. xxxx/29.04.2014 de la dosar. S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul B. a onorariului apărătorului din oficiu al inculpatului, conf. delegaţiei nr. xxxx/28.03.2014 de la dosar.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

A constatat că prin rechizitoriul din data de 27.03.2014 în dosar nr. 152/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Oradea, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului S. J.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori săvârşit în formă continuată şi pornografie infantilă prin sisteme informatice săvârşit în formă continuată prevăzută de art. 211 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 374 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În fapt s-a reţinut că în primăvara anului 2013 inculpatul S. J.A. a recrutat-o, a primit-o şi a adăpostit-o pe R. M., cunoscând că este minoră în vârstă de 15 - 16 ani, în scopul exploatări sexuale a acesteia prin obligarea la practicarea prostituţiei, fapte care au continuat până la intervenţia organelor judiciare.

De asemenea, s-a reţinut în sarcina inculpatului că a produs şi a deţinut în vederea expunerii şi a promovat materiale pornografice prin sisteme informatice, materiale care o prezintă pe minora R. M. având un comportament sexual explicit.

Prin încheierea nr. 26/Î/CP/22.04.2014, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a administrării probelor şi a întocmirii actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul S. J.A., pentru săvârşirea infracţiunilor mai sus menţionate.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:

In cursul lunii martie 2013 inculpatul S. J.A. a racolat-o şi a cazat-o în imobilul proprietatea verişorului său S. Ş.I., pe minora R. M., la data respectivă în vârstă de 16 ani, ştiind de la minoră că părinţii acesteia sunt arestaţi în Franţa şi că minora nu a urmat cursurile şcolare fiind analfabetă, pe care prin manopere de seducţie şi promisiuni de căsătorie a determinat-o să se lase fotografiată în ipostaze sexuale explicite. Ulterior, aceste imagini au fost postate de inculpat pe diferite site-uri, racolând în acest mod clienţi cu care minora să întreţină acte sexuale contra unor sume de bani. De asemenea, inculpatul în repetate rânduri a dat anunţuri în publicaţia P. B., tot în vederea racolării de clienţi pentru minoră, postând numerele de telefon mobil ale cartelelor cu care a dotat-o pe aceasta, i-a precizat sumele minime de 50 de lei pe care să le perceapă acestor clienţi ca şi cost al actelor sexuale întreţinute, banii rezultaţi fiind însuşiţi de inculpat.

Inculpatul a amăgit-o pe minoră că urmează să se căsătorească cu ea după ce va deveni majoră şi se vor muta împreună în Insulele Canare (vol. fila 23, 122).

Primele postări pe Internet au fost efectuate de inculpat cu numele de utilizator „S.” la data de 20 martie 2013 (vol. I, fila 193). Având în vedere că vechimea anunţului era de 215 zile la data respectivă, s-a reţinut că rezultă că postările durează din perioada în care minora încă nu avea 16 ani împliniţi. Inculpatul a arătat că a postat anunţurile matrimoniale şi fotografiile care o reprezintă pe minoră în ipostaze sexuale explicite cu conţinut pornografic în reţeaua Internet utilizând pseudonimele „S. şi M.”, postând şi numerele de telefon la care urmau să sune clienţii.

Începând de la primele postări inculpatul a fotografiat-o pe minoră cu un aparat foto şi cu telefonul său mobil în ipostaze sexuale explicite, postând cinci astfel de imagini alături de anunţul de racolare clienţi şi oferire servicii sexuale contra unor sume de bani (vol. I, fila 208-212, 228, 231).

S-a mai reţinut că din declaraţia martorei O. R. – angajată a societăţii care administrează publicaţia P. B. rezultă că îl cunoaşte pe inculpatul S. J.A. din anul 2013 când acesta obişnuia să posteze în acest ziar diferite anunţuri pentru vânzări diferite obiecte, de fiecare dată a utilizat posturile telefonice cu numerele de apel: xxxx.xx.xx.xx şi xxxx/xx.xx.xx, că niciodată inculpatul nu şi-a lăsat datele de stare civilă la redacţia ziarului, spunându-i martorei că dacă vor fi probleme cu anunţul să îl contacteze telefonic (vol. I, fila 56-57).

Această martoră a declarat că în cursul lunilor ianuarie şi februarie 2014, inculpatul i-a solicitat telefonic martorei să posteze la rubrica matrimoniale anunţul „Micuţă, drăguţă cu forme, 18 ani fac masaj erotic domnilor generoşi. Seriozitate şi discreţie. Telefon xxxx/xx.xx.xx”, martora arată că inculpatul s-a recomandat verbal cu numele de S. A.

Cu ocazia recunoaşterii după planşa foto martora O. R. l-a indicat fără dubiu, pe cel care a dat anunţurile publicitare ca fiind inculpatul S. J.A. ( vol. I, filele 42 - 52).

S-a reţinut că declaraţia martorei se coroborează cu conţinutul procesului – verbal de redare în formă scrisă a convorbirii telefonice interceptate în mod autorizat, din care rezultă că la data de 14.02.2014, ora 14:12:40, inculpatul S. J.A., o contactează pe martora O. R., angajată a Jurnalului P. B.: „S. A. sunt, am uitat data trecută să sun să prelungim anunţul acela! Dacă v-aş ruga frumos aţi putea să … repunem ? … în ianuarie ! la început ! Şi … cum ar trebui să sun din două în două săptămâni, am uitat !... să vă dictez ? Micuţă, drăguţă, cu forme … 18 ani … masaj erotic pentru domni generoşi ! … seriozitate şi discreţie ! … xxxx/xxx.xxx” (vol. II filele 110-111).

Din materialul de urmărire penală a rezultat că iniţial în imobilul din O. str. R. E., nr. xx, jud. B. şi ulterior în garsoniera din O., str. A. C. nr. xx, bl.Xxx, ap.xx, care a fost achiziţionată de inculpatul S. J.A. în cursul lunii octombrie 2013, minora a întreţinut acte sexuale cu clienţii racolaţi de inculpat, contra unor sume de bani cuprinse între 50 şi 70 de lei/act sexual, dintre aceştia fiind identificaţi şi audiaţi ca martori numiţii: B. D.A., M. M.M.M., M. C.L., T. A.I., R. A.C., C. P.C., R. A.C., P. B.P.G., B. M. şi S. F.

Martorul B. D.A. a declarat că imediat după consumarea actelor sexuale minora a apelat un număr de telefon, iar la aproximativ 4 - 5 minute a apărut în încăperea respectivă inculpatul S. J.A., care a luat de la minoră suma de 50 de lei.

Au mai fost identificaţi, audiaţi şi alţi martori, printre care martorul N. I.D., care au declarat că după ce a accesat internetul, respectiv site-ul www.Xxxxxx.net şi a citit anunţul de la rubrica matrimoniale, a sunat la numărul de telefon xxxx/xx.xx.xx, a vorbit cu minora stabilind să întreţină acte sexuale cu aceasta în schimbul sumei de 50 de RON, s-a deplasat la adresa indicată de minoră, în apropierea străzii A. C. şi în timp ce vorbea cu ea la telefon a observat-o în faţa blocului însoţită de un bărbat pe care îl recunoaşte în persoana inculpatului. Întrucât tânăra nu a fost pe placul său a renunţat la această întâlnire.

De asemenea, au fost identificaţi şi audiaţi martorii G. C.N., K. G. – acest martor în momentul în care o vede pe R. M. îşi dă seama că este minoră şi nu mai întreţine nici un tip de act sexual cu aceasta (vol. I, fila 88), H. A.I. – acest martor şi-a dat seama după vocea minorei, cu ocazia convorbirii telefonice, că este de etnie rromă şi nu s-a mai deplasat la locaţia indicată de minoră din A. C., tot la fel după ce a apelat numărul de telefon postat pe internet, martorul G. N.F. îşi dă seama după vocea minorei că este de etnie rromă şi nu se mai deplasează la locaţia indicată, martorul I. C., în timpul convorbirii telefonice cu minora aude voci bărbăteşti în fundal şi nu se mai deplasează pentru întreţinerea actelor sexuale convenite cu aceasta, iar martorii D. D., I. C.I., M. F. şi B. M. G. au declarat că au apelat numărul de telefon de la rubrica matrimoniale la care a răspuns R. M. doar din curiozitate.

S-a mai reţinut că din procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat, rezultă indubitabil faptul că minora R. M., în perioada supravegherii tehnice, respectiv începând cu data de 11.02.2014 a fost sunată de mai mulţi bărbaţi care au solicitat în baza anunţurilor pe care le-au citit în ziar ori în baza anunţurilor postate pe site, care erau însoţite de fotografii ce o reprezentau pe minoră în ipostaze sexuale explicite, servicii sexuale, iar minora şi-a oferit aceste servicii sub supravegherea şi la îndemnul inculpatului S. J.A. (vol. II, filele 133-137).

S-a reţinut că rezultă, de asemenea, indubitabil, că inculpatul S. J.A. avea cunoştinţă despre vârsta minorei, în discuţia din data de 12.02.2014, ora 20:56, purtată cu un domn, îi spune acestuia: „este şi minoră, îi problemă un pic … este minoră şi cu asta se şi ocupă” (vol. II, filele 83, 91).

În convorbirea telefonică purtată în ziua de 18.02.2014, ora 21:51, între minora R. M. şi inculpatul S. J.A., acesta din urmă aflând de la minoră că are un client care doreşte să rămână cu ea până la ora 03:00 dimineaţa, o instruieşte pe minoră : „trebe, dacă dă banii înainte mi-i dai pe uşă !, altfel, nu! că altfel ştii cum îi … poate că pleacă mai repede ! aia nu-i o problemă ! doar important îi să-mi dai atuncia banii ! … îi spui că eu îs şeful … să vin, că dă … 3 milioane îţi dă ? întreabă-l … cât vrea să-ţi deie, 2,5 milioane ? zi să-ţi deie 3 şi atunci e OK ! … îi bine 2,5 milioane ! îi iau acum la … sună-mă în 5 minute că rămân aicia în faţă şi vin după bani, zi să-ţii deie amu… na ! ia ! cere-i! zi-i! să ţi-i deie că vin amu şi acum sun” (vol. II, filele 130-132).

Prin mesajul SMS trimis de inculpatul S. J.A. către minora R. M. la 18:02.2014, ora 23:09, îi comunică următoarele: „ iubi ai grijă, sex neprotejat nici vorbă. aici sunt la intrarea din bloc în faţă. Oice problemă urmăresc sunt pe fază” (vol. II, fila 137).

S-a reţinut că din convorbirea telefonică purtată între inculpat, minora R. M. şi un domn în data de 18.02.2014 la ora 23:39 (fila 139-145), rezultă că inculpatul insista ca minora să întreţină orice act sexual cu acest client. Astfel inculpatul i-a spus clientului că minora nu demult a făcut un avort şi a insistat ca minora să îşi satisfacă în orice mod clientul pentru că acesta a plătit deja iar banii se găsesc asupra lui: „ să-i faci un oral să se simtă bine să se termine să fie mulţumit ca să nu trebuiască să mă cert cu el… banii rămân … şi banii rămân la mine eu am zis că-s departe, eu am dat banii ăştia la cine am fost dator … mamă nu se poate să luăm atâţia bani de la cineva fără să faci nimic … că-s bani mulţi ! Şi ai văzut că am rămas fără bani! aicia îs toţi banii! pentru ce să mă cert cu el în bloc sau afară şi să-i dăm banii înapoi? că poate mâine nu avem nici un client … gândeşte-te să nu trebuiască să dăm banii înapoi … că o dat 2 milioane o dat, ai văzut că câţi bani am rămas şi acum avem iarăşi 3 milioane acum să îi dau înapoi pentru sărăcia asta de … oral … să dau înapoi ? numa unu! unu! unu! un singur oral … un oral bun să se termine şi la revedere” ( fila 143). „fă-o pentru noi! fă-o pentru noi şi am scăpat” ( vol. II, fila 144).

S-a arătat că din raportul de evaluare psihologică privind situaţia copilului R. M., întocmit de specialiştii din cadrul D.G.A.S.P.C. B. rezultă că minora a experimentat relaţii sexuale sub forme multiple, continue şi remunerate, în context de dependenţă financiară şi afectivă faţă de persoana adultă de sex masculin S. J.A., iar faţă de efectele psihologice pe termen lung ale acestor experienţe, prognosticul de evoluţie comportamentală este rezervat (vol. I, fila 34 - 41).

S-a mai reţinut că din probele administrate rezultă că după ce clienţii îi plăteau minorei sumele de bani convenite, aceasta îi preda inculpatului, aşa cum a stabilit acesta, motivat de faptul că îi era teamă ca aceşti bărbaţi să nu cumva să-şi ia banii înapoi după consumarea actelor sexuale.

De asemenea, din procesul verbal de percheziţie domiciliară a rezultat că la locuinţa inculpatului din O. str. A. C. nr. xx, bl.Xxx, et.x, ap.xx, jud. B., au fost găsite şi ridicate mai multe telefoane mobile şi un laptop marca HP. Toate sistemele informatice ridicate de la inculpat au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ B., cu dovada seria AB nr. xxxxxxx (vol. I, fila 316).

În şedinţa publică din 12 iunie 2014 inculpatul S. J. a arătat că îşi menţine cererea formulată la data de 14.04.102 şi a solicitat judecarea conform procedurii recunoaşterii vinovăţiei, potrivit art. 75, 377 Cod procedură penală.

Fiind audiat în instanţă, inculpatul a arătat că recunoaşte acuzaţiile aduse prin actul de sesizare şi că, raportat la întreaga stare de fapt reţinută, îşi menţine toate declaraţiile date în dosarul de urmărire penală şi regretă săvârşirea faptelor (f.85).

S-a arătat că vinovăţia inculpatului a fost pe deplin dovedită prin declaraţiile inculpatului de recunoaştere a faptelor (f. 336-342, f. 349-352, f. 371-374, vol I u.p. şi f 85 dos. instanţă), coroborate cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: Vol. I.- proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 1); procese-verbale de identificări persoane ( f.14-17); raport de evaluare psihologică (f. 31- 41); proces-verbal de recunoaştere pe planşă foto şi planşă foto (f. 42-52); declaraţiile martorilor O. R. (f. 53-57), S. F. C. (f.58), D. M. C. (f. 59), L. I. (f.60-61), B. D.A. (f. 62 - 66), M. M.M.M. (f.67-69), M. C. L. (f. 70 -72), N. I.D. (f. 73-75), G. C.N. (f. 76-79), T. A.I. (f. 80-84), K. G. (f. 85-89), R. A.C. (f. 90-94), H. A.I. (f. 95-96), G. N.F. (f. 97-98), Ş. P. (f. 99-100), D. D. (f. 101-102), I. C. (f. 103-104), I. C.I. (f. 105-106), M. F. M. (f. 107-108), S. S.I. (f. 109-113), P. C. (f. 114-117); P. A.C. (f. 118-122), K. Z.E. (f. 123-126), S. S. (f. 127-131), C. P.C. (f. 132-136), H. E. (f. 137-141), N. A.A. (f. 142-145), R. A.C. (f. 146-150), P. B.P.G. (f. 151-155), B. M. G. (f. 156-160), B. M. (f. 161-165), S E.I. (f. 166-169), L. V.G. (f. 170-174), S. F. (f. 175-179); procese-verbale întocmite cu ocazia căutării pe site-ul xxxxxxxxx.com a comentariilor postate pe marginea anunţului postat de inculpat de promovare a minorei şi capturi ecran (f. 180-202); procese-verbale de verificare pe internet a numerelor de telefon mobil utilizate de minoră şi capturi ecran reprezentând imagini cu minora în ipostaze sexuale explicite (f. 203-253); comunicarea societăţii C. C. SRL O., privind anunţurile publicate în P. B. (f. 254-255); proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare şi a percheziţiei unui vehicul (f. 279-285); procese-verbale de efectuare a percheziţiei informatice şi suport optic în plic sigilat (f. 286-300); raport de constatare criminalistică (f. 303- 313); volumul II - procese-verbale de investigaţii (f. 10-12); plicuri sigilate conţinând 4 suporţi optici ca rezultat al activităţilor autorizate prin mandatele de supraveghere tehnică (f. 27-28); procese-verbale de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor interceptate în mod autorizat (f. 29- 145, 153-261); procese-verbale de redare integrală în formă scrisă a notei sinteză privind supravegherea operativă autorizată în cauză (f. 146-152); procese-verbale cu rezultatul activităţilor autorizate şi două plicuri sigilate conţinând copii a unui număr de 4 suporţi optici (f. 262-284).

S-a reţinut că fapta inculpatului S. J.A. care, în primăvara anului 2013, a recrutat-o, a primit-o şi a adăpostit-o pe R. M., cunoscând că este minoră în vârstă de 15 - 16 ani, în scopul exploatării sexuale a acesteia prin obligarea la practicarea prostituţiei, fapte care au continuat până la intervenţia organelor judiciare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minore săvârşită în formă continuată, fapte prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal şi cu aplic. art. 5 Cod penal , text de lege în baza căruia, făcând şi aplicarea art. 396 alin.10 Cod penal, instanţa l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenţie, cu aplic. art. 65, art. 66 lit. a) şi b) Cod penal.

În baza art. 67 alin. 1, rap. la art. 66 lit. a şi b Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în condiţiile în care pedeapsa aplicată este de cel puţin 2 ani, iar art. 211 alin. 1 prevede în mod obligatoriu interzicerea exercitării unor drepturi.

S-a reţinut, de asemenea, că fapta inculpatului S. J.A. de a produce şi a deţine în vederea expunerii, precum şi expunerea şi promovarea materialelor pornografice prin sisteme informatice, materiale care o prezintă pe minora R. M. având un comportament sexual explicit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 374 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal şi cu aplic. art. 5 Cod penal, instanţa condamnându-l la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare cu executare în regim de detenţie.

La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu 1/3, circumstanţele reale ale comiterii faptei, faptul că din probele administrate nu rezultă exercitarea unor violenţe asupra părţii vătămate, ci doar exercitarea unor manopere de amăgire, atitudinea inculpatului de recunoaştere a faptelor pe tot parcursul procesului penal, precum şi lipsa antecedentelor penale.

Având în vedere că faptele au fost comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, fiind astfel în concurs real, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 Cod penal din 1969, cu resp. prev. art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenţie. S-a reţinut că, potrivit art. 10 din Legea 187/2012 este obligatorie aplicarea regulilor concursului de infracţiuni prevăzute de noua lege, doar în situaţia în care cel puţin una din infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi mai favorabile. S-a reţinut că rezultă, aşadar, dacă ambele fapte sunt comise sub imperiul legii vechi, se poate aplica tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni potrivit legii vechi, care este mai favorabil inculpatului.

Inculpatul S. J.A. a fost reţinut 24 de ore, în baza ordonanţei din 04.03.2014. Prin încheierea nr. 11/DL/05.03.2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, până la 03.04.2014, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. x/05.03.2014. Măsura arestării preventive a fost menţinută pe durata camerei preliminare.

Având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistau la acel moment, fiind îndeplinite condiţiile art. 223 alin.2 Cod procedură penală şi, ţinând cont de scopul măsurii preventive, acela al bunei desfăşurări a procesului penal, care nu este finalizat, precum şi de soluţia pronunţată în cauză în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 11/05.03.2014.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv, de la data de 04.03.2014 la zi.

Persoana vătămată R. M. s-a constituit parte civilă la data de 17.03.2014, însă la data de 26.03.2014 a renunţat la pretenţiile civile formulate.

În baza art. 112 lit. b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte – laptop marca HP seria S/N cub xxxxxxY, P/N RH xxx AV, xxxxxxxMBRCTO WARRANTY xY/xY/xY; o bucată card de memorie Kingstone 4GB, seria SDC xx/4 GB Nxxxx.xxx ADOLF; 3 buc. telefon mobil marca Nokia E 168 seria IMEI xxxxxxxx/xxxxxx/x; LG Dual Sim IMEI xxxxxx-xx-xxxxxx-x; xxxxxx-xx-xxxxxx-x cu cartela Orange xxxxxxxxxx; EVOLVEO E xxxxx Dual Sim cu seriile IMEI xxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxx cu cartela Orange xxxxxxxxxx, folosite la săvârşirea infracţiunilor, aflate la camera de corpuri delicte a IPJ B., conform dovezii aflate la dosarul de urmărire penală.

În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 6.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 272 Cod procedură penală, rap. la art. 44 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul B. a onorariului apărătorului din oficiu al victimei, conf. delegaţiei nr. xxxx/29.04.2014 de la dosar. De asemenea, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul B. a onorariului apărătorului din oficiu al inculpatului, conf. delegaţiei nr. xxxx/28.03.2014 de la dosar.

Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel penal DIICOT –Serviciul Teritorial O. şi inculpatul S. J.A.. DIICOT –Serviciul Teritorial O. a arătat că inculpatul a săvârşit infracţiunile în formă continuată, unele acte de executare s-au prelungit şi după intrarea în vigoare a legii noi, ca atare dispoziţiile art.33 şi art.34 din Cod penal din 1969 nu sunt aplicabile în cauză. Raportat la faptele săvârşite, respectiv la infracţiunile de trafic de minori şi pornografie infantilă, la modul în care inculpatul a abuzat de situaţia precară şi de vârsta minorei apreciază că se impunea aplicarea unor pedepse mai severe. Potrivit art. 7 din Legea 76/2008 recoltarea de probe biologice se dispune de către instanţă prin hotărârea de condamnare iar infracţiunea de trafic de minori a fost inserată printre infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice şi instanţa trebuia să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat. arătând că inculpatul a avut un comportament în faza de cercetare penală care a justificat o serie de înlesniri şi scăderi din cuantumului pedepsei. Apreciază că, faţă de situaţia familială deficitară a acestuia, s-au aplicat pedepse just individualizate. Inculpatul S. J.A. a solicitat reindividualizarea modalităţii de executare a pedepsei, arătând că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată, precum şi restituirea bunurilor confiscate: un laptop, o cartelă Nokia, 3 cartele Orange.

Examinând hotărârea apelată din oficiu şi prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală a reţinut următoarele:

Apelul penal declarat de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial O. este fondat.

În fapt, în cursul lunii martie 2013 inculpatul S. J.A. a racolat-o şi a cazat-o în imobilul proprietatea verişorului său S. Ş.I. din O., str. R. E. nr. 28, jud. B. şi, ulterior, în O., str. A. C., nr. 14, bl. X16, ap. 21, jud. B., pe minora R. M., la data respectivă în vârstă de 16 ani, ştiind de la minoră că părinţii acesteia sunt arestaţi în Franţa şi că minora nu a urmat cursurile şcolare fiind analfabetă, pe care prin manopere de seducţie şi promisiuni de căsătorie a determinat-o să se lase fotografiată în ipostaze sexuale explicite. Ulterior, aceste imagini au fost postate de inculpat pe diferite site-uri, racolând în acest mod clienţi cu care minora să întreţină acte sexuale contra unor sume de bani. De asemenea, inculpatul în repetate rânduri a dat anunţuri în publicaţia P. B., tot în vederea racolării de clienţi pentru minoră, postând numerele de telefon mobil ale cartelelor cu care a dotat-o pe aceasta, i-a precizat sumele minime de 50 de lei pe care să le perceapă acestor clienţi ca şi cost al actelor sexuale întreţinute, banii rezultaţi fiind însuşiţi de inculpat. Inculpatul a amăgit-o pe minoră că urmează să se căsătorească cu ea după ce va deveni majoră şi se vor muta împreună în Insulele Canare (vol. fila 23, 122). Primele postări pe Internet au fost efectuate de inculpat cu numele de utilizator „S.” la data de 20 martie 2013 (vol. I, fila 193). Având în vedere că vechimea anunţului era de 215 zile la data respectivă, s-a reţinut că rezultă că postările durează din perioada în care minora încă nu avea 16 ani împliniţi. Inculpatul a arătat că a postat anunţurile matrimoniale şi fotografiile care o reprezintă pe minoră în ipostaze sexuale explicite cu conţinut pornografic în reţeaua Internet utilizând pseudonimele „S. şi M.”, postând şi numerele de telefon la care urmau să sune clienţii.

Începând de la primele postări inculpatul a fotografiat-o pe minoră cu un aparat foto şi cu telefonul său mobil în ipostaze sexuale explicite, postând cinci astfel de imagini alături de anunţul de racolare clienţi şi oferire servicii sexuale contra unor sume de bani (vol. I, fila 208-212, 228, 231).

Instanţa de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispoziţiilor art. 103 Cod procedură penală şi pe baza acestuia a reţinut situaţia de fapt şi a făcut încadrarea în drept.

Analizând cauza din perspectiva dispoziţiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanţa de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpatul. De asemenea, situaţia de fapt avută în vedere de prima instanţă este una corectă.

În mod nelegal instanţa de fond nu i-a aplicat inculpatului un spor pentru concursul de infracţiuni, nesocotind dispoziţiile art.39 lit. b) Cod penal. Astfel Curtea a considerat că pedepsele au fost greşit individualizate urmând a fi majorate raportat la pericolul social concret al faptelor săvârşite, infracţiunile de trafic de minori şi pornografie infantilă, la modul în care inculpatul a abuzat de situaţia precară şi de vârsta minorei, ţinând cont de perioada de timp în care s-a desfăşurat activitatea infracţională iar aplicarea unor pedepse la minimul special nu este justificată. Fiind vorba de infracţiuni continuate, relevant pentru stabilirea legii penale incidente este data epuizării respectiv luna februarie 2014, dată la care noul Cod penal era în vigoare.

Aşa fiind, Curtea a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare la care de adaugă un spor de 8 luni, acesta urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani 8 luni închisoare în detenţie este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului şi de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

Prin intrarea în vigoare a Legii nr.76/ 2008 s-a constituit un sistem naţional de date genetice pentru prevenirea şi combaterea unor categorii de infracţiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei ,în special dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică precum şi pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută ,a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracţiunilor de omor sau a actelor de terorism. Potrivit articolului 7 din Lege, recoltarea probelor biologice se dispune de către instanţă prin hotărârea de condamnare. Anexa 1 a fost modificată prin Legea nr.187/2012 iar infracţiunea de trafic de minori a fost inserată printre infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice. Instanţa a dispus recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

Cererile inculpatului S. J.A. care a solicitat reindividualizarea modalităţii de executare a pedepsei, arătând că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată, precum şi restituirea bunurilor confiscate: un laptop, o cartelă Nokia, 3 cartele Orange, faţă de cele arătate, s-a reţinut că nu sunt întemeiate şi au fost înlăturate ca atare iar apelul declarat de inculpat împotriva aceleiaşi sentinţe a fost respins ca neîntemeiat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a) Cod procedură penală, a admis apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial O. împotriva sentinţei penale nr. 277/18.06.2014 a Tribunalului B., pe care a desfiinţat-o în parte şi în consecinţă a majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului S. J.A. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare. A majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului S. J.A. pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prevăzută de art. 374 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal, de la 1 an şi 4 luni închisoare la 2 ani închisoare.

A menţinut pedeapsa complementară aplicată inculpatului.

În temeiul art. 38 Cod penal raportat la art. 39 lit. b Cod penal şi art. 45 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare, acesta urmând să execute în regim privativ de libertate pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani.

A fost menţinută pedeapsa accesorie aplicată inculpatului prin sentinţa atacată.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

În temeiul art. 72 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 04.03.2014 la data de 04.12.2014.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei care nu contraveneau deciziei atacate.

Domenii speta

Spete similare