Furt , violare de domiciliu şi lovire

Furt , violare de domiciliu şi lovire, infracţiuni prevăzute la data săvârşirii faptelor şi întocmirii rechizitoriului de art. 208 alin.1, 192 alin.1 şi 180 alin.1 din vechiul cod penal.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil întocmit în dosarul  nr......../P/2013 a fost trimis în judecată, urmare a sesizării instanţei la data de 30.08.2013, inculpatul R. R., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt, violare de domiciliu şi lovire, infracţiuni prevăzute la data săvârşirii faptelor şi întocmirii rechizitoriului de art. 208 alin.1, 192 alin.1 şi 180 alin.1 din Vechiul Cod Penal.

În Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil s-a reţinut faptul că la data de 03.03.2013 în jurul orelor 18,00 organele de poliţie din comuna Colceag au fost sesizate prin apelul de urgenta 112 de martorul F. T. despre faptul ca în localitatea Colceag, în dreptul imobilului nr....... se află un bărbat căzut în şanţ prezentând urme de agresiune.

În baza sesizării, organele de urmărire penală au constatat că persoana vătămata M. I. prezenta urme vizibile de violenta pe corp, motiv pentru care a fost transportat cu ambulanţa la Spitalul orăşenesc Mizil,pentru a primi îngrijiri medicale.

La aceeaşi dată, în jurul orelor 19,00 organele de poliţie din comuna Colceag au fost sesizate prin apelul de urgenta 112 de martorul M. A., fratele părţii vătămate M. I., despre faptul că în timp ce victima se afla la spital pentru a primi îngrijiri medicale, învinuitul R. R. a pătruns în curtea acesteia de unde a furat un porc de circa  55 kg.

Prin plângerea penală prealabilă din data de 04.03.2013 si completata la data de 05.04.2013 în calitate de parte vătămata M. I. a solicitat organelor de urmărire penala efectuarea de cercetări faţă de R.R. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art.180 al. 1,192 al.l si 208 al.l cp. constând din aceea ca la data de 03.03.2013, după ce a fost lovit cu pumnul şi cu o furcă de învinuit, în timp ce se afla la spital, R. R. a pătruns fără  drept în curtea locuinţei sale şi dintr-un coteţ i-a furat un porc de cea 60 kg în valoare de 600 lei.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat împrejurarea că partea vătămată, învinuitul şi mama acestuia, R.A., au consumat băuturi alcoolice la un bar din comuna Colceag, plătite de partea vătămata.

În jurul orelor 18,00 învinuitul R. R., după ce primise de la partea vătămata suma de 100 lei pentru a comanda băuturi alcoolice, a plecat cu aceşti bani la locuinţa sa, motiv pentru care M. I. s-a deplasat la locuinţa învinuitului, căruia i-a solicitat să-i restituie banii.

Învinuitul nemulţumit de atitudinea părţii vătămate şi aflat sub influenta băuturilor alcoolice, l-a lovit pe partea vătămata de mai multe ori cu pumnul în faţă, precum şi cu o furcă de fier, până ce victima a căzut la pământ.

După agresarea victimei, învinuitul s-a deplasat cu căruţa proprietatea mamei sale, tractata de un cal, până la domiciliul părţii vătămate, a pătruns fără  drept în curtea locuinţei acesteia şi a furat un porc pe care 1-a transportat până la locuinţa sa.

În momentul în care au fost sesizate organele de poliţie care s-au deplasat la fata locului şi au transportat victima la spital, la îndemnul mamei sale învinuitul a scos porcul furat pe strada, fiind găsit de organele de urmărire penala după sesizarea faptei, în apropierea locuinţei învinuitului R. R.

Martorii audiaţi în cauză, respectiv U. S., F. T., D. I.S. şi D. M., au confirmat faptul că la data menţionata mai susn l-au văzut pe R. R. lovind victima cu pumnii şi picioarele, iar martorii M. A. şi M. A.  au precizat că l-au văzut pe victima cu urme de lovituri pe corp, aflând de la alţi consăteni ca a fost agresat de învinuit.

Din declaraţia martorilor N. A. N. si P. I.precum şi a concubinei învinuitului B.R., rezulta că învinuitul R. R. a pătruns fără drept în curtea locuinţei părţii vătămate M. I.de unde a furat un porc pe care 1-a transportat până la locuinţa sa, fiind ulterior eliberat pentru a nu fi găsit de organele de poliţie în curtea locuinţei acestuia.

După depunerea plângerii şi audierea părţii vătămate, numitul M. I. a decedat la data de 13.05.2013, din cauze independente de fapta pentru care este cercetat învinuitul R. R., împrejurare constatată prin raportul medico-legal nr.265M/14.05.2013 al SML Ploieşti.

Fiind audiat în legătură cu faptele pentru care este cercetat învinuitul R. R., minor la data săvârşirii faptelor, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, a recunoscut ca la data de 03.03.2013 1-a agresat fizic pe partea vătămata M. I. si cu consimţământul acestuia, a luat un porc de la victimă, care în schimbul acestui animal i-a cerut învinuitului să vorbească cu mama sa pentru ca victima să întreţină raporturi intime cu aceasta.

Declaraţiile învinuitului sunt parţial nesincere şi nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză şi care conduc la concluzia săvârşirii cu vinovăţie a faptelor pentru care este învinuit.

Martorii audiaţi au precizat ca după ce părţile au consumat băuturi alcoolice, învinuitul a plecat cu banii părţii vătămate, iar în momentul în care acesta a cerut restituirea sumei de 100 lei, a fost agresat de R. R.

Deşi învinuitul pretinde ca a fost trimis de partea vătămata la locuinţa sa pentru a lua porcul, pentru serviciul promis, şi chiar a fost însotit de proprietar, martorii audiaţi au menţionat ca în timp ce victima se afla căzută în şanţ, ca urmare a loviturilor primite de la învinuit, acesta s-a deplasat la locuinţa lui M. I.de unde si-a însuşit un porc, pe care 1-a dus la locuinţa sa şi pe care ulterior la indemnul mamei sale, l-a scos pe stradă, pentru a nu fi descoperită fapta de organele de poliţie.

La termenul de la data de 24.02.2014, urmare a intrării în vigoare a Noului Cod Penal (la data de 01.02.2014), apreciat de către reprezentantul parchetului ca fiind o lege mai favorabilă faţă de Vechiul Cod Penal, acesta a solicitat instanţei schimbarea încadrării juridice date faptelor indicate în Rechizitoriul Parchetului, din art. 208 alin.1, 192 alin.1 şi 180 alin.1 din vechiul Cod Penal, în art. 228 alin.1 şi 193 alin.1 din Noul Cod Penal, cu aplic. disp.art. 38 din Noul Cod Penal, ca şi disp.art. 113 şi urm. din Noul Cod Penal (potrivit de faptul că cele 3 infracţiuni indicate în Rechizitoriul Parchetului au fost săvârşite în minoritate) – cerere ce a fost admisă de către instanţă la termenul de la data de 31.03.2014.

În cauză s-a administrat proba cu acte, respectiv actele şi lucrările Dosarului nr........./P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil – dosar de urmărire penală -, iar în etapa cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul, moştenitorul părţii vătămate M. I, decedat, numitul M. F. G.şi martorii din acte F.T., B. R. şi N. A. N.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a  reţinut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil întocmit în Dosarul  nr. ...../P/2013 a fost trimis în judecată, urmare a sesizării instanţei la data de 30.08.2013, inculpatul R. R., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt, violare de domiciliu şi lovire, infracţiuni prevăzute la data săvârşirii faptelor şi întocmirii rechizitoriului de art. 208 alin.1, 192 alin.1 şi 180 alin.1 din Vechiul Cod Penal.

Instanţa a luat act de faptul că la termenul de la data de 24.02.2014, urmare a intrării în vigoare a Noului Cod Penal (la data de 01.02.2014), apreciat de către Reprezentantul Parchetului ca fiind o lege mai favorabilă faţă de Vechiul Cod Penal, acesta a solicitat instanţei schimbarea încadrării juridice date faptelor indicate în Rechizitoriul Parchetului , din art. 208 alin.1, 192 alin.1 şi 180 alin.1 din vechiul Cod Penal, în art. 228 alin.1 şi 193 alin.1 din Noul Cod Penal, cu aplic. disp.art. 38 din Noul Cod Penal, ca şi disp.art. 113 şi urm. din Noul Cod Penal (potrivit de faptul că cele 3 infracţiuni indicate în Rechizitoriul Parchetului au fost săvârşite în minoritate) – cerere ce a fost admisă de către instanţă la termenul de la data de 31.03.2014.

În urma analizei întregului material probator administrat în cauză, instanţa a apreciat că inculpatul R. R. se face vinovat de săvârşirea cu intenţie directă a celor 3 infracţiuni în concurs real, la data de 03.03.2013, parte vătămată fiind M. I., decedat ulterior, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, aşa cum s-a arătat şi în Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, în etapa urmăririi penale inculpatul a fost nesincer în ceea ce priveşte recunoaşterea faptei de furt al porcului părţii vătămate M.I., acesta susţinând faptul că a luat porcul având consimţământul părţii vătămate  -, conduită procesuală pe care inculpatul a avut-o şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, în această din urmă etapă inculpatul R. R. susţinând cu ocazia acordării ultimului cuvânt de către instanţă, că porcul i-a fost adus la poarta localităţii sale chiar de către partea vătămată M. I. -, fapt nedovedit în speţa de faţă, ci dimpotrivă contrazis de către întreg probatoriul administrat în etapa urmăririi penale şi de declaraţia martorului audiat atât în faza de urmărire penală cât şi nemijlocit în faţa instanţei de judecată, N. A. N.

Instanţa a reţinut că datele care rezultă din declaraţia martorului din acte N. A. N., în sensul că după luarea părţii vătămate M.I. de către ambulanţă, inculpatul R. R. a sărit gardul proprietăţii părţii vătămate M. I, zis „Ciupi” pentru că la poartă era pus un lacăt şi pentru că nu a reuşit să-l deschisă, iar abia ulterior, găsind cheia lacătului, l-a descuiat -,operaţiune în urma căreia inculpatul a putut să scoată porcul proprietăţii părţii vătămate M. I. pe poară şi să-l urce în propria căruţă -, îndreptându-se ulterior către locuinţa sa.

În acest context,  a mai arătat acelaşi martor, vecina părţii vătămate M. I., numita „I” a sunat la organele de poliţie care l-au urmărit pe inculpatul R. R., indicat de către martor cu porecla „Secunde”.

De asemenea, instanţa va reţine declaraţia martorului din acte B. R., care a relatat faptul că în aceeaşi zi inculpatul R. R. l-a lovit pe numitul M. I., partea vătămată -, aspect ce a fost observat de numeroşi martori alţi martori, a declarat martorul indicat -, iar după o jumătate de oră de la luarea părţii vătămate M. I. de către ambulanţă (salvare), inculpatul R.R. a venit la locuinţa părţii vătămate şi a luat din gospodăria acestuia porcul proprietatea acestuia. Ulterior, a mai declarat acest martor, pentru că mama sa i-a interzis să aducă porcul în locuinţa acestuia, iar inculpatul R. R. i-a dat drumul pe stradă, la un interval de timp de 10 minute de la aducerea lui în curtea locuinţei sale.

Având în vedere situaţia de fapt analizată mai sus şi care este reţinută ca fiind probă de către instanţă în virtutea materialului probator evocat,  a constatat că în drept faptele penale săvârşite la data de 03.03.2013, când inculpatul R.R. era minor, îndeplinesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 228 alin.1 , 224 alin.1 şi 193 alin.1 din Noul Cod penal, furt, violare de domiciliu şi lovire -, evident după dispunerea schimbării încadrării juridice de la termenul de la data de 31.03.2014, în lumina principiului edictat de legiuitor în art. 7 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, în sensul că, pricinile aflate în curs de judecată în primă instanţă în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a legii noi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe, judecata urmând a se desfăşura potrivit legii noi, dar şi în art. 5 din Noul Cod Penal – „Aplicarea legii mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”.

La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei pentru fiecare faptă penală săvârşită de către inculpatul R. R., respectiv instanţa a avut  în vedere în primul rând faptul că acestea au fost săvârşite în momentul în care inculpatul era minor şi deci se presupune că gradul de apreciere asupra pericolului social al faptelor era destul de confuz, pe fondul unei educaţii deosebit de precare, faptul că la scurt timp  după apropierea porcului proprietăţii părţii vătămate M. I., inculpatul a fost de acord să nu-l reţină în gospodăria mamei sale, dându-i drumul pe drum, ca şi faptul că situaţia sa familială şi socială  au creat condiţiile predispunerii acestuia la săvârşirea de fapte de acelaşi gen.

În acest sens instanţa a reţinut datele care rezultă din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune Prahova, potrivit cărora inculpatul R. R. a fost integrat şcolar, deci a început educaţia şcolară abia la vârsta de 10 ani, însă datorită acestei vârste a fost trimis să urmeze o şcoală ajutătoare cu sediul în oraşul Mizil, jud.Prahova. Ulterior, datorită lipsurilor financiare ale familiei sale, acesta nu a mai putut frecvenţa cursurile şcolare, în prezent inculpatul fiind declarat neşcolarizat.

Deosebit de importantă este şi concluzia exprimată în cadrul Referatului de evaluare al Serviciului de Probaţiune Prahova, în sensul că implicarea inculpatului R. R. în săvârşirea celor 3 infracţiuni a fost favorizată în principal de consumul de alcool , pe fondul neconştientizării în mod realist a consecinţelor  sociale şi juridice ale propriilor acţiuni şi minimizării efectelor coercitive ale legii penale, iar ca factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracţional al inculpatului R. R.a fost indicaţi acela al implicării inculpatului ocazional în activităţi lucrative.

Instanţa a reţinut concluzia finală judicioasă a Serviciului de Probaţiune Prahova, în sensul recomandării ca inculpatului R. R. să i se aplice o pedeapsă neprivativă de libertate în executarea căreia acesta să aducă la îndeplinire obligaţiile prev. de art. 121 alin.1 lit. d şi e din Noul Cod Penal, într-o perioadă de timp în care este indicată includerea acestuia într-un program specializat pe asimilarea abilităţilor de a gestiona adecvat situaţiile de risc şi de a prevedea consecinţele conduitei sale -, format dintr-un nr. de 12 sesiuni, cu o frecvenţă săptămânală.

Apreciind ca fiind deosebit de pertinente cauzei atât datele ce rezultă din Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Prahova, cât şi recomandările şi concluziile acestuia, în sensul nu numai al inhibării comportamentului deviat  al inculpatului R. R., dovedit în speţa de faţă, dar şi în sensul „recuperării acestuia ca persoană socială  care a săvârşit o serie de fapte penale în timpul în care era minor, pe fondul unei situaţii familiale şi sociale extrem de precare, instanţa urmează să considere că pentru atingerea scopului preventiv – educativ al procesului penal ce s-a desfăşurat în faţa instanţei este necesară aplicarea măsurii educative complexe a asistării zilnice a acestuia pe o perioadă de 6 luni , în acord cu disp.art. 114 alin.1, 115 pct.1 lit. d din Noul Cod Penal, art. 20 şi respectiv art. 121 din Noul Cod Penal.

Pe cale de consecinţă, în baza disp.art. 120 din Noul Cod Penal, instanţa a  stabilit faptul că măsura educativă a asistării zilnice indicată mai sus va consta în obligaţia inculpatului R.R. de a respecta un program stabilit de Serviciul de Probaţiune Prahova, care va conţine orarul şi condiţiile de desfăşurare a activităţilor, precum şi interdicţiile impuse inculpatului  -, întreaga supraveghere a realizării efective a acestui program desfăşurându-se sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Prahova, în conformitate cu disp.art. 120 alin.2 N.C.P.

Instanţa a atras atenţia inculpatului asupra faptului că programul pe care este obligat să-l respecte se stabileşte de către Serviciul de Probaţiune Prahova, în concret.

Instanţa a stabilit în sarcina inculpatului  următoarele obligaţii:

a)să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

b) să nu depăşească fără acordul Serviciului de Probaţiune, limita teritorială a judeţului Prahova;

d) să nu se apropie şi să nu comunice cu rudele apropiate ale victimei Marin Ion;

e) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de acesta;

f) să se supună măsurilor de control ale Serviciului de Probaţiune  -, îndeplinirea acestor obligaţii urmând a fi supravegheată de Serviciul de Probaţiune.

Instanţa a atras atenţia Serviciului de Probaţiune Prahova asupra faptului că pe durata măsurii educative a asistenţei zilnice, acesta are obligaţia să sesizeze instanţa, dacă:

1) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligaţiilor impuse de instanţă, fie încetarea executării unora dintre acestea;

2) persoana supravegheată nu respectă condiţiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condiţiile stabilite, obligaţiile ce îi revin.

De asemenea, instanţa a atras atenţia Serviciului de Probaţiune asupra disp.art. 122 şi 123 Noul Cod de Procedură Penală.

Domenii speta

Spete similare