Infracţiuni

Constată că prin rechizitoriul nr…../P/2013 al Parchetului Moineşti, jud. Bacău şi înregistrat sub nr. …./260/2013 pe rolul Judecătoriei Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii :

V.C.M., cetăţean român, recidivist postexecutoriu, cercetat pentru săvârşirea infr. prev. de art. 86 alin. 1 şi art. 87 alin. 1 din  OUG 195/2002 R cu aplic. art. 33 lit. b şi art. 37 lit. b C.pen

şi  C.C cetăţean român, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infr. prev. de art. 86 alin. 3 din  OUG 195/2002 R.

În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul  V.C.M. la data de 18.05.2013 a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. ….. fără a avea permis de conducere şi sub influenţa băuturilor alcoolice, peste limita legală şi inculpatul C.C. în data de 18.05.2013 a încredinţat auto Renault Laguna cu nr. ……inculpatului V.C.M. , pentru a-l conduce pe drumurile publice, deşi avea cunoştinţă de faptul că acesta nu posedă permis de conducere şi că se află sub influenţa băuturilor alcoolice.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:

În ziua de 18.05.2013, în jurul orei 7,10  un echipaj de poliţie rutieră din cadrul Poliţiei Moineşti , a depistat în trafic pe str. Lunca din mun. Moineşti autoturismul Renault Laguna cu nr. ….. , care era condus de inculpatul V.C.M.

Acesta a declarat că nu posedă permis de conducere şi, pentru că emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,64 mg.l alcool pur în aerul expirat.

A fost transportat la Spitalul Moineşti, unde i-a fost recoltată o probă de sânge, pe a doua a refuzat-o, rezultatul fiind de 1,20 g%0.

Din adresa Serviciului Rutier a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere.

În autoturism se aflau mai multe persoane, printre care şi proprietarul maşinii inculpatul C.C.  care, deşi ştia că V.C.M. nu posedă permis de conducere şi că este sub influenţa băuturilor alcoolice, i-a încredinţat maşina pentru a o conduce, întrucât el se considera prea obosit.

Prezenţi în instanţă inculpaţii au solicitat aplicarea art.374 alin.4 ,  375 alin.1 şi 2 raportat la art.396 alin.10 Cod proc penală.

Faptele au fost dovedite şi prin procesul verbal de sesizare din oficiu (fl.4), proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante (fl.5-6) , buletin analize medicale (fl.7-10) ,declaraţiile martorilor (fl.13-21) ,declaraţiile inculpaţilor (fl.25-35) ,adresă Serviciul Rutier (fl.12).

Martorul M.C.M.  (fila 16 dosar urmărire penală) se afla împreună cu inculpaţii şi după ce au consumat băuturi alcololice , s-au deplasat dinspre Comăneşti spre Moineşti , localitatea de domiciliu.

C.C.  a spus că nu poate conduce deoarece a  băut şi a încredinţat autoturismul inculpatului V.C.M.  care a fost oprit în trafic de organele de poliţie.

Cu aceeaşi ocazie s-a constatat că era sub influenţa alcoolului , fiind condus la Spitalul Moineşti în vederea recoltării probelor biologice şi a recunoscut că nu poseda permis de conducere.

Martorul J.I.  (filele 18-19 dosar urmărire penală ) se afla în trafic la data respectivă şi a observat cum organele de poliţie au oprit autoturismul care era condus de inculpatul V.C.M şi cum acesta a recunoscut că el a condus , că nu are permis de conducere şi în urma testării cu aparatul alcooltest a rezultat o concentraţie de 0,64 mg.l alcool pur în aerul expirat.

Martora B.E.M.  (fila 20 dosar urmărire penală) relatează aceeaşi situaţie de fapt dar şi că inculpatul C.C.  , proprietarul autoturismului unde se aflau a permis inculpatului V.C.M. să conducă maşina.

Martorul C.A. (fila 21 dosar urmărire penală) care era şi el în autoturism , mai spune că cei doi inculpaţi sunt vecini , se ştiu de 5-6 ani şi inculpatul C.C. avea cunoştinţă că inculpatul V.C.M.  nu posedă permis de conducere.

Situaţia de fapt fiind dovedită , în drept fapta inculpatului V.C.M.  care la data de 18.05.2013 a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. …… fără a avea permis de conducere şi sub influenţa băuturilor alcoolice, peste limita legală , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui autoturism fără a avea permis de conducere , prevăzută de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 şi conducerea unui autoturism sub influenţa alcoolului , prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care se va dispune pedepse cu închisoarea.

Fapta inculpatului C.C.  care în data de 18.05.2013 a încredinţat auto Renault Laguna cu nr…… inculpatului V.C.M., pentru a-l conduce pe drumurile publice, deşi avea cunoştinţă de faptul că acesta nu posedă permis de conducere şi că se află sub influenţa băuturilor alcoolice , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. . 86 alin 3 din OUG nr. 195/2002, pentru care se va dispune pedeapsa cu închisoarea.

Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Comparând limitele de pedeapsă ale infracţiunii cât modalităţile de executare , instanţa apreciază că legea veche este mai favorabilă inculpaţilor.

La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Deoarece inculpatul V.C.M. nu au fost condamnat definitiv pentru nici una din faptele din prezenta , tot în baza principiului aplicării legii mai favorabile, în baza art.33 lit a şi 34 lit b Cod penal , cu aplicarea art.5 NCP , vor fi contopite pedepsele aplicate.

In ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa va avea în vedere  jurisprudenţa CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii şi cauza Sabou şi Pârcălab contra României, precum şi decizia LXXIV din 05.11.2007 a ICCJ. Astfel, sistemul sancţionator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancţiune apare ca vădit disproporţionată faţă de gravitatea infracţiunii. Instanţa reţine astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europena a apreciat ca orice restricţie a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată şi să urmarească un scop legitim, în special prevenţia infracţiunilor şi apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proportionalităţii, reprezentând în aceste condiţii o încalcare a art. 3 Protocol 1 din Conventie.

 În consecinţă, faţă de natura şi gradul de pericol social al faptei, instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64  alin 1 lit. a teza a II a si b C.pen, apreciind că interzicerea exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporţionale cu scopul urmărit şi raportat la gravitatea infracţiunii.

De asemenea, prin Hotărârea Sabou şi Pîrcălab contra Romaniei, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, trebuie analizat  tipul infracţiunii. Având în vedere că infracţiunea de furt c pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este independentă de autoritatea părintească şi de modul în care inculpatul şi-ar putea exercita drepturile şi îndeplini obligaţiile părinteşti precum şi faţă de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa  pentru comiterea faptei, instanţa  nu va aplica  ca şi pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d, e Cod penal.

Prin urmare, în temeiul art.71 C.pen. va interzice  inculpatului drepturile prevăzute art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a II a şi b C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei, începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei nu poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenţie deoarece inculpatului V.C.M.  i se aplică şi prevederile art.37 lit.b Cod penal , privind recidiva postexecutorie deoarece conform fişei cazier acesta a fost condamnat la 6 ani închisoare prin sp …./02.10.2006 a Judecătoriei Moineşti rămasă definitivă prin DP nr…../A/30.11.2006 a Tribunalului Bacău , eliberat la data de 28.09.2010 , rest rămas neefectuat 711 zile.

Pentru inculpatul C.C. se avea în vedere că este la prima încălcare a legii penale , că a avut o atitudine de colaborare cu organele de urmărire penală şi instanţa de judecată , motiv pentru care îi vor fi aplicabile şi prevederile art.74 lit.a şi 76 lit.d Cod penal , cu aplicare art.5 Cod proc penală.

Rolul educativ al pedepsei în circumstanţele arătate , se pot realiza şi fără privare de libertate.

În baza art. 81 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare , prevăzut de art. 82 Cod penal.

In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va fi suspendat condiţionat şi executarea pedepselor accesorii.

In baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârşi o nouă infracţiune se va revoca suspendarea condiţionată.

In baza art. 274 NCPP vor fi obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat .

Domenii speta

Spete similare