Contestaţie la executare

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Marghita la data de 09.01.2014 sub nr. de dosar 42/255/2014, reclamantul J.F., în contradictoriu cu pârâta  Primăria Comunei Popeşti, a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti în vederea compensării făcute de către pârâtă.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, Consiliul local al comunei Popeşti respinge această compensare.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probaţiune s-au depus la dosar, în copie, proces verbal de compensare nr. 8/06.02.2012. proces verbal de recepţie nr. 268/17.01.2012, înştiinţare de plată din data de 28.02.2013, înştiinţare de plată din data de 06.03.2012, adresa nr. 1695/05.03.2013, cerere de compensare, adeverinţe, somaţie de plată din data de 31.12.2013.

Cererea a fost timbrată cu suma de 86,34 lei taxă de timbru.

Comuna Popeşti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată şi inadmisibilă.

În motivare s-a arătat, în esenţă, că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru compensare, nu s-a încheiat în prealabil un contract de prestări servicii între părţi, nu s-a emis o factură, nu există o hotărâre a consiliului local de aprobare a compensării iar lucrarea de igienizare a cimitirului din Varviz nu a fost executată de către reclamant.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a arătat că a depus la dosar procesul verbal de compensare, proces verbal de recepţie semnat şi de juristul primăriei iar în ceea ce priveşte efectuarea lucrărilor acestea pot fi dovedite cu martori.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, a încuviinţat pentru reclamant proba cu martorul M.I., declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

La termenul de judecată din data de 24.06.2014, instanţa a pus în discuţia părţilor şi a recalificat cererea de chemare în judecată ca o contestaţie la executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele.

Conform declaraţiei martorului M.I., fost viceprimar al comunei Popeşti, şi a înscrisurilor depuse la dosar, contestatorul a efectuat mai multe lucrări de igienizare la cimitirele din comună şi servicii de transport, lucrări atribuite de fostul primar.  Astfel de lucrări au mai fost efectuate pe toată durata mandatului şi de către alte persoane, contravaloarea lucrărilor efectuate urmând a fi compensate cu datorii la bugetul local sau plătite în numerar, din dispoziţia primarului, din bugetul aprobat în acest scop de consiliul local.

Conform procesului verbal de recepţie (f. 3), a procesului verbal de compensare (f. 2) şi a înştiinţării de plată din data de 28.02.2013 (f. 4) contravaloarea lucrărilor efectuate de contestator, în cuantum de 700 de lei, au fost compensate cu datoriile la bugetul local înregistrate de contestator la data de 28.02.2012. Este de reţinut că, după compensare, s-a emis contestatorului o înştiinţare de plată pentru suma de 0 lei la data de 06.03.2012 (f. 5).

Cu toate acestea, contestatorului i se comunică, prin adresa nr. 8818/20.09.2013, după o perioadă de peste 6 luni de la compensare, faptul că cererea de compensare nu a fost aprobată, fiind emise înştiinţări de plată la data de  12.06.2013 şi 28.11.2013 pentru sumele datorate, inclusiv cele restante la data de 28.02.2012 iar la data de 31.12.2013 a fost emisă somaţia de plată nr. 108/31.12.2013.

Instanţa constată că procesul verbal de recepţie a lucrărilor nr. 268/17.01.2012  în valoare de 700 de lei a fost semnat de către primarul de atunci al comunei Popeşti şi de o comisie de recepţie iar suma de 700 de lei a fost compensată cu datoriile pe care contestatorul le avea la bugetul local la data de 28.02.2012, conform procesului verbal de compensare nr. 8/06.02.2012. Toate aceste procese verbale sunt opozabile pârâtei, iar din înştiinţarea de plată din data de 06.03.2012 rezultă că la acea dată contestatorul nu mai avea datorii la bugetul local.

Pentru considerentele expuse, instanţa urmează să admită contestaţia la executare, să constate că suma datorată de contestator la data de 28.02.2012 a fost compensată cu contravaloarea lucrărilor efectuate de contestator şi pe cale de consecinţă să anuleze în parte Somaţia nr. 108 din data de 31.12.2013 precum şi toate formele de executare cu privire la sumele datorate de către contestator la bugetul local la data de 28.02.2012 şi cu privire la majorările şi penalităţile cu privire la aceste sume.

Având în vedere posibilitatea contestatorului de a solicita restituirea taxei de timbru conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, neputând obliga intimata la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată, alte cheltuieli nefiind solicitate de contestator, instanţa urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de J.F., CNP ……, domiciliat în comuna ………, în contradictoriu cu Comuna Popeşti – Compartimentul taxe şi impozite locale, cu sediul în …….., jud. Bihor.

Constată că suma datorată de contestator la data de 28.02.2012, respectiv 696 lei,  a fost compensată cu contravaloarea lucrărilor efectuate de contestator.

Anulează în parte Somaţia nr. 108 din data de 31.12.2013 precum şi toate formele de executare cu privire la sumele datorate de către contestator la bugetul local la data de 28.02.2012 şi cu privire la majorările şi penalităţile cu privire la aceste sume.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.06.2014.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare