Cererea de încuviinţare a executării silite formulată de executorul judecătoresc în procedura specială reglementată de art. 665 şi următoarele C.proc.civ. nu poate fi calificată drept o acţiune judiciară, extrajudiciară sau drept o măsură de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau asupra bunurilor sale, în sensul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Prin recursul formulat contestatorii au invocat că dispoziţiile art.36 din Legea 85/2006 nu sunt aplicabile în procedura reglementată de dispoziţiile art. 665 si urm. C.pr.civ.
Tribunalul, în baza actelor aflate la dosar ,a dispoziţiilor art.665 şi art.36 din Legea 85/2006 a reţinut că , potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Cererea de încuviinţare a executării silite formulată de executorul judecătoresc în procedura specială reglementată de art. 665 şi următoarele C.proc.civ. nu poate fi calificată drept o acţiune judiciară, extrajudiciară sau drept o măsură de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau asupra bunurilor sale, în sensul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 665 alin. 2 C.proc.civ., odată învestită cu o cerere de încuviinţare a executării silite, instanţa o soluţionează în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor.
Soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite presupune o verificare sumară, în cadrul unei proceduri necontencioase, a condiţiilor necesar a fi întrunite pentru demararea unei eventuale executări silite asupra debitorului sau asupra bunurilor acestuia.
În sensul art. 665 alin. 5 C.proc.civ., instanţa poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite dacă reţine incidenţa cazurilor expres indicate în textul normativ menţionat sau dacă apreciază că există o altă situaţie prevăzută de lege care ar împiedica o executare silită a debitorului sau a bunurilor acestuia.
În procedura specială reglementată de art. 665 şi urm. C.proc.civ., nu îşi găseşte incidenţa suspendarea de drept reglementată de art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanţa fiind ţinută a pronunţa o soluţie de admitere sau de respingere a cererii de încuviinţare a executării silite în termen de 7 zile de la data înregistrării cererii. Nu poate fi suspendată de drept judecata unei cereri de obţinere a aprobării instanţei în vederea executării silite.
În temeiul art. 498 alin. 2 C. proc. civ.,a admis recursul formulat, a casat încheierea recurată şi a trimis cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.
Judecătoria Slobozia
Contestaţie la executare. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc. Anularea in parte a dispoziţiilor de poprire emise către terţii popriţi
Judecătoria Motru
Executare silită.
Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin
ÎNCHEIEREA ULTERIOARĂ A UNUI PROCES VERBAL DE COMPLETARE A PROCESULUI-VERBAL DE LICITAŢIE PRIN CARE SE MENŢIONEAZĂ ŞI NUMELE SOŢIEI ADJUDECATARULUI, PRECUM ŞI FAPTUL CĂ ADJUDECATARUL - CETĂŢEAN SÂRB, DOBÂNDEŞTE DREPT DE PROPRIETATE ASUPRA CONSTRUCŢIE...
Tribunalul Bistrița Năsăud
Dacă transferul bunului nu s-a mai produs ca urmare a rezilierii convenţiei şi restituirii avansului (ratelor achitate, în speţă) sumele reţinute de organul de control cu titlu de TVA nu sunt datorate şi cu atât mai puţin majorările de întârziere
Judecătoria Bacău
contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului