Sentinţa civilă

Dosar nr. 6889/1748/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 3030

Şedinţa publică de la 15.04.2014

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SC RB SRL şi pe intimat MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECŢIA PENTRU AGRICULTURĂ ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 08.04.2014, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 15.04.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.11.2013 sub nr. 6889/1748/2013 petenta SC RB SRL a chemat in judecata pe intimata Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Directia pentru Agricultura Ilfov pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal seria IF nr. 0000095/88/17.10.2013. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

In fapt se arata ca procesul-verbal este nul deoarece nu prezinta posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de lege. Pe de alta parte nu a fost respectat nici dreptul de a se formula obiectiuni. Apoi fapta nu exista, dat fiind ca textul incriminant interzice punerea in consum si comercializarea produselor ce nu corespund normelor stabilite prin normele metodologice de aplicare a legii nr. 244/2002. Or normele metodologice nu se refera si la apa exogena si etanol (cf. art. 46 din cuprinsul acestora).

In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001.

Cererea este legal timbrata.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. Pe de o parte procesul-verbal indeplineste conditiile prev. de art. 16 din OG nr. 2/2001. Legea nr. 244/2001 nici nu prevede posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii legale. De asemenea fapta este suficient descrisa.

In drept se invoca prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.

Petenta nu a formulat raspuns la intampinare.

In cauza s-a administrat probe cu inscrisuri.

Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal seria IF nr. 0000095/88/17.10.2013 petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 40.000 lei pentru fapta de a detine in vederea comercilizarii stocuri de vin care nu corespund criteriilor calitative si de compozitie stabilite de legislatia in vigoare. In concret s-a stabilit ca produsul prezinta apa exogena si etanol provenit dintr-o alta sursa decat fermentatia naturala a mustului din struguri. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 51 lit. f) din Legea nr. 244/2002.

Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanţa este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conţine menţiunile privitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constator, numele şi prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârşita şi data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or aceste mentiuni sunt completate in mod corect.

Cu privire la prmul motiv de nulitate invocat, se observa ca potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal trebuie sa cuprinda posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate. Asadar, numai in masura in care legea incriminanta prevede aceasta posibilitate contravenieintul are dreptul de a achita jumatate din minumul amenzii in termen de 48 de ore de la constatarea faptei. Dar Legea nr. 244/2001, act normativ in temeiul caruia petenta a fost sanctionata, nu prevede o asemenea posibilitate. In consecinta acest motiv de nulitate este neintemeiat.

Petenta arată că procesul-verbal este lovit de nulitate pentru aceea că nu i s-a dat posibilitatea de a efectua obiecţiuni cu ocazia dresării procesului-verbal.

Pentru a observa dacă actul contestat poate fi anulat instanţa trebuie să facă aici aplicarea prevederilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001 cu trimitere la art. 175 alin. 1 C. proc. civ. Or acest din urmă articol impune trei condiţii cumulative pentru anularea unui act procesual: i) încălcarea unei norme legale; ii) ca efect al acestei încălcări trebuie să se dea naştere unei vătămări părţii; iii) vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Admiţând că în speţă s-a încălcat norma legală incidentă şi că vătămarea constă în faptul că petenta nu a putut efectua toate obiecţiunile pe care le-ar fi putut susţine la momentul dresării procesului-verbal, totuşi acest prejudiciu este acoperit prin recunoaşterea dreptului de acces la un Tribunal imparţial. În consecinţă nu se poate dispune anularea procesului-verbal pentru acest motiv.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, trebuie stabilit ca fapta contraventionala exista.

Textul incriminant spune ca reprezinta contraventie punerea în consum şi comercializarea unor vinuri şi a altor produse obţinute din must şi/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative şi de compoziţie, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi [art. 51 lit. f) din legea nr. 244/2002].

Or prin procesul-verbal contestat s-a retinut ca vinul supus controlului prezinta apa exogena si etanol provenit dintr-o alta sursa decat fermentatia naturala a mustului din struguri, ceea ce contravine prevederilor art. 22 alin. 1 din Normele Metodologice la legea viei şi vinului în sistemul organizării comune a pieţei vitivinicole, unde se arata ca vinul este un produs alimentar obţinut exclusiv prin fermentarea alcoolică, totală sau parţială, a strugurilor proaspeţi, presaţi ori nu, sau a mustului de struguri. Cum produsul supus controlului contine etanol provenit din alta sursa decat fermentatia naturala, rezulta ca acest din urma text este infrant, iar fapta descrisa se constituie intr-o contraventie.

Pentru acestea plangerea se va respinge ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plangerea ca neintemeiata.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.04.2014.

PREŞEDINTE,   GREFIER,

Domenii speta

Spete similare