Sentinţa penală

Dosar penal nr.  .../1748/...

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV

SENTINŢA PENALĂ NR. ...

Şedinţa publică de la ...

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ...

GREFIER: ...

Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror ....

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având privind inculpaţii: 

IA, liberat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 şi furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 şi 4 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e C.p., cu aplicarea art. 33 lit. b) C.p.;

IB, liberat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj, patru prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a) C.p. şi una  prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IC, aflată sub control judiciar, trimisă in judecată pentru săvârşirea a 6 infracţiuni de ultraj cinci prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a) C.p. şi una  prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

ID, liberat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IE, minor, liberat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 99 C.p. şi art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IF, liberat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IG, aflat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 2 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IH, aflat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj patru prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a) C.p. şi una  prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

II, aflat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IJ, liberat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IK, aflat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IL, aflată sub control judiciar, trimisă in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IM, aflat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IN, liberat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IO, aflat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IP, aflat sub control judiciar, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IR, aflat în stare de arest la domiciliu, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IS, arestată preventiv în lipsă, trimisă in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

IT, arestat preventiv în lipsă, trimis in judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.1 şi 5 C.p., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 şi 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 75 alin.1 lit a) C.p.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc la termenul de judecată din data de ..., fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanţa, în temeiul art. 391 C.p.p, a stabilit pronunţarea la data de ... când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, ..., hotărând următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. …/P/2013 din data de … al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de … sub nr. de dosar …/1748/… s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor :

- IA pentru săvârşirea în concurs ideal a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art- 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată şi furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 şi 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen ;

- IB  sub aspectul săvârşirii în concurs real a patru infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JB, JC, JD şi JE), o infracţiune de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 C.pen. (acte de agresiune îndreptate împotriva jandarmului JA) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

-  IC  sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE), o infracţiune de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 C.pen. (acte de agresiune îndreptate împotriva lucrătorului de poliţie W) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- ID sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IE (minor în vârstă de 16 ani) sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. şi art. 99 C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. şi art. 99 şi urm. C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IF sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.

S-a dispus, de asemenea, trimiterea în judecată a următorilor inculpaţi arestaţi preventiv în lipsă:

- IG sub aspectul săvârşirii în concurs real a două infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 C.pen. (acte de agresiune comise asupra jandarmilor JB şi JC) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen ;

- IH sub aspectul săvârşirii în concurs real a patru infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JC, JD şi JE), o infracţiune de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. (acte de agresiune îndreptate împotriva jandarmului JB) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen ;

- II sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IJ  sub aspectul săvârşirii în stare de recidivă postexecutorie şi în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IK sub aspectul săvârşirii în stare de recidivă postcondamnatorie şi în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IL sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IM  sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IN sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IO  sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IP sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

- IS sub aspectul săvârşirii în stare de recidivă postcondamnatorie şi în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. şi

- IT sub aspectul săvârşirii în concurs real a cinci infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. fiecare cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. (acte de ameninţare comise asupra jandarmilor JA, JB, JC, JD şi JE) şi o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi  liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.

 În actul de sesizare a instanţei s-au reţinut  că la data de 23.09.2013, în localitatea X, jud. Ilfov,  inculpaţii, în prezenţa a 100-150 de persoane prezente la faţa locului, printre care şi copii cu vârste cuprinse între 8 şi 15 ani, folosindu-se de bâte, bare metalice, pietre, i-au agresat pe martorii JD, JB, JE, JA, JC şi pe partea civilă W care făceau parte din echipajele de jandarmi şi de poliţie aflate în exerciţiul atribuţiilor de serviciu.

În sarcina inculpatului IG s-a reţinut că la data de 23.09.2013 i-a aplicat martorului JC care făcea parte din echipajul de jandarmi solicitat pentru intervenţie, o lovitură cu picioarele în zona pieptului, iar după ce a fost introdus în autospeciala jandarmeriei, l-a agresat fizic pe şoferul acesteia, respectiv pe martorul JB, împiedicându-l să pornească autoturismul. S-a mai reţinut că în aceeaşi împrejurare, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatului IA s-a reţinut că la data de 23.09.2013 a condus autocamionul marca MAN cu numărul de înmatriculare ... de pe Şos. de Centură a municipiului Bucureşti până în localitatea X, jud. Ilfov, fără a poseda permis de conducere, după ce l-a sustras din posesia martorului SI - care fusese în prealabil oprit de organele de poliţie pe Şoseaua de Centură, pe raza localităţii Z, jud. Ilfov - deplasându-se fără drept cu acesta în localitatea X, jud. Ilfov;

În sarcina inculpatului IB s-a reţinut că la data de 23.09.2013 l-a apucat pe martorul JA, ce făcea parte din echipajul de jandarmi solicitat pentru intervenţie, de braţul mâinii în care ţinea pistolul şi de vestă solicitându-i totodată să o elibereze pe persoana imobilizată, respectiv pe martorul CM, după ce în prealabil, împreună cu celelalte persoane identificate, cu acelaşi scop i-a ameninţat cu acte de violenţă şi pe ceilalţi membrii ai echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JC, JD şi JE. În aceeaşi împrejurare inculpatul IB, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică;

În sarcina inculpatului IH  s-a reţinut că la data de 23.09.2013 a exercitat acte de violenţă asupra martorului JB, ce făcea parte din echipajul de jandarmi solicitat pentru intervenţie, şi care, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă şi pe ceilalţi membrii ai echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JA, JC, JD şi JE. De asemenea inculpatul IH, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-au adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatei IC s-a reţinut că la data de 23.09.2013 a lovit-o pe persoana vătămată W, poliţist aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu un topor şi, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE. În acelaşi context inculpata IC  a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatului II  s-a reţinut că la data de 23.09.2013 a lovit cu o ţeavă rampa de lumini a autospecialei jandarmeriei spărgând-o şi, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE şi împreună cu celelalte persoane identificate în cauză a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică. 

În sarcina inculpatului IJ s-a reţinut că la data de 23.09.2013 împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE şi împreună cu celelalte persoane identificate în cauză a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

Pentru inculpatul IK  s-a reţinut că la data de 23.09.2013 împreună cu celelalte persoane identificate i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE, precum şi că împreună cu celelalte persoane identificate în cauză a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

S-a reţinut în sarcina inculpatei IL că la data de 23.09.2013 împreună cu celelalte persoane identificate i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE şi a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatului IM s-a reţinut că la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE, precum şi că la aceeaşi dată, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

Inculpatul IN este cercetat întrucât la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE şi a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatului IO s-a reţinut că la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE şi a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatului ID s-a reţinut că la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE şi a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

Inculpatul minor RADU ION este cercetat întrucât la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE, precum şi pentru că, în aceeaşi împrejurare, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatului IF s-a reţinut că la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE, precum şi că, la aceeaşi dată, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatului IP s-a reţinut că la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE, precum şi că aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatului IR, s-a reţinut că la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE, context în care, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatei IS, s-a reţinut că la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE, împrejurare în care, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În sarcina inculpatului IT s-a reţinut că la data de 23.09.2013, împreună cu celelalte persoane identificate, i-a ameninţat cu acte de violenţă pe membrii echipajului de jandarmi, respectiv pe martorii JB, JA, JC, JD şi JE, precum şi faptul că, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu celelalte persoane identificate în cauză a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace de probă:

VOL. I: declaraţie parte civilă W (f. 29, 30); declaraţii martori PL (f. 31, 32), SD (f. 34, 35), JE (f. 36-39), SI (f. 40-43), procese-verbale de redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental (f. 44-55), declaraţii inculpaţi IA (f. 56, 57), IC (f. 58, 59), IF (f. 60, 61), ID (f. 63, 64), IB (f. 67-69), ordonanţe de reţine, încheierea din data de 14.11.2013 privind luarea măsurii arestării preventive, mandate de arestare preventivă, procese-verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi a drepturilor procesuale (f. 74-134), încheierea pronunţată de Judecătoria Cornetu privind confirmarea ordonanţei .../P/2013 din data de 14.11.2013 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu (f. 155-164) prin care s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore, de la data de 14.11.2013 ora 15,30 până la data de 16.11.2013, ora 15,30 a interceptării, înregistrării şi localizării a convorbirilor şi comunicărilor efectuate de la şi către terminalul mobil utilizat de inculpatul IG (f. 135-146), dovada de restituire a autoturismului marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare ... apărătorului GD împuternicit să ridice autovehiculul de către proprietarul MB (f. 179), bon Rovinietă CNADNR din data de 23.09.2013, ora 08,57 (f. 209), procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 223-234), declaraţie inculpat IE (f. 238, 239);

VOL. II: mandate de aducere emise pe numele inculpaţilor şi procese-verbale de executare a acestora (f. 1-47), procese-verbale de percheziţie domiciliară efectuată la locuinţele inculpaţilor IS (f. 48-50), ID(f. 51, 52), MB (f. 53-55), IF (f. 56-58), IP (f. 59-61), IR (f. 62-63), IT (f. 64, 65), IJ (f. 66, 67), II (f. 68-70), IG şi IB (f. 71-73), IH şi IC (f. 74-76), IA şi IE (f. 77-79), IM, IL şi IN (f. 80-82), IO şi IK (f. 83-86);

VOL. III: - încheieri emise de Judecătoria Cornetu privind încuviinţarea efectuării de percheziţii la domiciliile inculpaţilor şi autorizaţiile de percheziţie (f. 18-55); fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor (f. 56-99); adresa de constituire ca parte civilă a Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Ilfov (f. 101, 102), certificat medico-legal nr. A2/J/950/30.09.2013 (f. 105); proces-verbal de transcriere a conversaţiilor purtate în mediul ambiental (f. 109-120);

VOL. IV: - proces-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşa fotografică (f. 27-81); declaraţia părţii civile W (f. 82-84); declaraţii martori SD (f. 85, 86), JD (f. 87, 88), JB (f. 89, 90), JE (f. 91, 92), JA (f. 93, 94), JC (f. 95, 96), CM (f. 97-102), CGM (f. 122), MZ (f. 125), MV (f. 126), BM (f. 130), MI (f. 132), VE (f. 1); declaraţii inculpaţi IA (f. 104, 105), IB (f. 107-109), IG (f. 111, 112, 140), IH (f. 114, 115), IC (f. 117, 118), IK (f. 120, 137), IM (f. 123, 124), ID (f. 127), IF (f. 128), IO (f. 129, 131), IM (f. 134);

VOL. V: - declaraţii martori JB (f. 20, 21), JA (f. 22, 23), JC (f. 24-26), JD (f. 27, 28), CM (f. 29-31); proces-verbal de audiere a martorului cu identitate protejată (f. 32-33); proces-verbal de cercetare a autoutilitarei marca MAN cu număr de înmatriculare ... găsită pe un teren din satul X (f. 36-39), declaraţie martor SI (f. 40-42); planşe fotografice pentru prezentare fiecare cuprinzând un număr de 6 (şase) fotografii (f. 51-56); declaraţie martor MI (f. 57), proces-verbal de investigaţii (f. 81, 82);

VOL. VI şi VOL. VII: - cuprind procese-verbale întocmite cu ocazia efectuării recunoaşterii după planşele foto

În cursul cercetării judecătoreşti:

VOL. I: - a fost depusă factura fiscală nr. .../04.11.2013 în valoare de 3.674,00 lei privind achitarea de către inculpaţi a reparaţiei la autospeciala jandarmeriei cu număr de înmatriculare ... (f. 133-135); certificatul medico-legal seria A2/J/981/10.10.2013 (f. 141); fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor II (f. 169), IA (f. 172), IG (f. 177), IF (f. 178), IT (f. 180), IO (f. 212), IL (f. 214), IS (f. 215), IK (f. 217), ID(f. 218);

VOL. II: - a fost depusă sentinţa penală nr. ... pronunţată de Tribunalul Giurgiu – Secţia penală privind pe inculpata IS (f. 2-6),  sentinţa penală nr. ... pronunţată de Tribunalul Giurgiu – Secţia penală privind pe inculpatul IH (f. 7-9), sentinţa penală nr. ... pronunţată de Judecătoria Cornetu privind pe inculpatul IK (f. 108, 109), referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Ilfov pentru inculpatul minor IE (f. 117-122), au fost depuse fişele de cazier judiciar pentru inculpaţii IH (f. 128, 235), IB (f. 129, 238), IR (f. 130, 237), IE (f. 131, 239), IC (f. 132, 236), cererea de constituire ca parte civilă a persoanei vătămate W şi declaraţia acestuia (f. 277-279); au fost audiaţi inculpaţii IE (f. 280), IF (f. 281), IC (f. 282), IN (f. 283), IA (f. 284), IB (f. 285, 286), ID (f. 287), persoana vătămată W (f. 288-290) şi martorul LG (f. 291);

VOL. III: - au fost audiaţi inculpaţii IO (f. 69), IG (f. 70, 71), IH (f. 72), IK (f. 73), II (f. 74) cu ocazia confirmării mandatelor de arestare preventivă emise în lipsa acestora (încheierea din data de 07.02.2014, f. 105-111); acte medicale depuse de inculpaţi (f. 75-103); inculpaţii IP (f. 180, 181), IR (f. 182, 183) cu ocazia confirmării mandatelor de arestare preventivă emise în lipsa acestora (încheierea din data de 18.02.2014, f. 184-188); au fost audiaţi inculpaţii IK (f. 220, 221), IH (f. 222), IG (f. 223, 224), II (f. 225), IO (f. 226), IP (f. 227), IR (f. 228), fişa medicală  inculpatului IG depusă de Spitalul Clinic de Urgenţă „Bagdasar Arseni” Bucureşti (f. 284-292); declaraţiile inculpaţilor IJ (f. 296, 297), IL (f. 298) şi IM (f. 299) cu ocazia confirmării mandatelor de arestare preventivă emise în lipsa acestora (încheierea din data de 24.02.2014, f. 2-7, vol. IV);

VOL: IV: - informaţii furnizate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului privind S.C. ACROIRONDAVID S.R.L (f. 31-36); au fost audiaţi inculpaţii IJ (f. 79), IL (f. 80), IM (f. 81), IG (f. 82); au fost depuse adresa nr. .../P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu (f. 201), adresa nr. 170269/27.03.2014 emisă de OMV Petrom Marketing S.R.L (f. 214, 215, 284, 285); fişa UPU furnizată de Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Ioan” Bucureşti (f. 234-241);

VOL. V: - fişa medicală a deţinutului IK (f. 14-16), copia certificatului medico-legal eliberat pentru inculpatul IG şi documentaţia medicală existentă la arhiva expertizei (f. 29-33); foaia de observaţie nr. .../19.03.2014 – 26.03.2014 aparţinând inculpatului IJ eliberată de Spitalul Militar Central (f. 35-56); declaraţii martori PL (f. 61, 62), SD (f. 63, 64), SI (f. 65, 66), CM (f. 67, 68), adresa nr. ../07.04.2014 întocmită de I.P.J. Ilfov-Serviciul de Investigare a Fraudelor căreia i-au fost anexate următoarele documente: proces-verbal de sesizare din oficiu din data de 23.09.2013, declaraţie olografă IB, declaraţie olografă SI, declaraţie olografă MA, proces-verbal de consemnare a declaraţiei martorului MG, proces-verbal din data de 23.09.2013 în care sunt redate cursul evenimentelor, proces-verbal de ridicare mărfuri din loc. X, str. Y, jud. Ilfov, tichet cântar nr. .../23.09.2013, tichet cântar nr. .../26.09.2013, proces-verbal din data de 26.09.2013 ca urmare a recepţiei cantitative şi calitative a mărfurilor ridicate (f. 258-279);

VOL. VI: - au fost audiaţi martorii JA (f. 35-37), JE (f. 38-40), JD (f. 41-44), JB (f. 45-47), JC (f. 48-50); adresa nr. .../23.05.2014 emisă de I.J.J. Ilfov împreună cu un set de înscrisuri (f. 77-85), declaraţii martori IAE (f. 252); IV (f. 253), FD (f. 254), PM (f. 255), GC (f. 256), SMB (f. 257), DG (f. 258);

VOL. VII: - încheierea din data de 30.07.2014 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosar nr. ... privind audierea martorului cu identitate protejată (f. 143-147); răspunsul nr. .../25.07.2014 a I.P.J. Giurgiu – Serviciul de Investigare a Fraudelor (f. 184, 185); declaraţiile inculpaţilor în care arată că, dacă vor fi găsiţi vinovaţi, sunt de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii (f. 218-233); acte în circumstanţiere şi concluzii scrise formulate de apărătorii inculpaţilor (f. 233-288).

Analizând şi coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 23.09.2013, orele 08,00 lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Ilfov- Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că din localitatea X, jud. Ilfov au fost încărcate două camioane (înmatriculate cu nr. CL-25-YUL şi CL-39-YUL, proprietatea S.C. YULI SAF TRANS S.R.L. la care este asociat şi administrator martorul SI, f. 65, 66, vol. V, dosar fond) cu deşeuri reciclabile din cupru urmând a le transporta la un centru de colectare fier aparţinând S.C. METAL GROUP COMIMPEX S.R.L. din localitatea Căţelu, jud. Ilfov (pe ruta X-Z – Şoseaua de Centură-Berceni-Glina-Căţelu), fără a deţine documente contabile în acest sens, existând indicii cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 (f. 250, vol. V, dosar fond). În acest sens, martorul PL – ofiţer de poliţie în cadrul S.I.F s-a deplasat cu autoturismul personal marca Matiz cu număr de înmatriculare ... poziţionându-se pe Şoseaua de Centură, în dreptul unei parcări pentru a avea loc să oprească autocamionul. În acest timp a solicitat sprijinul unui echipaj rutier din cadrul Poliţiei oraşului Măgurele care s-a deplasat la faţa locului cu un Logan MCV inscripţionat, din care făceau parte persoana vătămată W şi martorul SD (declaraţie martor PL, f. 61, 62, vol. V, dosar fond).

În jurul orelor 9,00 camionul (potrivit declaraţiei martorului SI, conducătorul autocamionului cu nr. B-39-YUL, f. 65, 66, vol. V, d.u.p), a fost oprit pe Şoseaua de Centură de echipajul de poliţie din care făcea parte PL care a solicitat atât documentele maşinii cât şi ale mărfii. Martorul a relatat că s-au efectuat mai multe verificări, au dat declaraţii el şi inculpatul IB ce a însoţit transportul la volanului unui autoturism marca Mercedes (f. 260, 261, vol. V, dosar fond), “lucrurile decurgând normal până în momentul în care lucrătorul de poliţie PL a spus că trebuie să meargă să cântărească marfa pentru a verifica dacă, cantitatea mărfii existentă în camion este aceeaşi cu cea de pe aviz”. La faţa locului s-au strâns mai multe persoane printre care şi inculpaţii IG, IA, IK, IO, IS, IP şi IR (declaraţii PL şi CM, f. 62, 67, vol. V, dosar fond). Cu ocazia efectuării verificărilor de către lucrătorul din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor au fost luate declaraţii lui SI şi IB, această activitate terminându-se la ora 11,00. Ulterior acestui moment, inculpatul IA, profitând de faptul că lucrătorii de poliţie erau antrenaţi în discuţii contradictorii cu inculpaţii IG şi IB privind cântărirea mărfii, cei doi opunându-se acestei dispoziţii, “s-a urcat la volanul camionului şi a plecat”, întrucât martorul SI a lăsat cheile în contact. Cu ocazia audierii, acesta a relatat că persoana ce “a plecat cu camionul nu a avut acordul său de a proceda astfel” şi nici a lucrătorilor de poliţie (f. 40-42, vol. V, d.u.p), împrejurare în care PL le-a comunicat celor prezenţi să urmărească autocamionul.

Astfel, maşina de poliţie rutieră, respectiv Dacia Logan MCV în care se aflau SD şi W a plecat după camion, în timp ce lucrătorul de la SIF – PL “a rămas cu actele în mână” şi cu SI lângă el, cei doi urcându-se în autoturismul marca Matiz, proprietatea personală a lui PL, plecând în urmărirea camionului. Pe drum, după cum declară martorul SD (f. 63, 64, vol. V, dosar fond), “lucrurile s-au precipitat, întrucât cele trei vehicule, Vectra, Opel şi Mercedes, s-au pus între noi şi camion şi ne-au îngreunat posibilitatea de a-l opri. Aceste trei maşini mergeau în zig-zag pe carosabil, astfel încât nu ne-au dat posibilitatea de a-l depăşi”.  Din coroborarea declaraţiilor persoanelor menţionate mai sus reiese că cele trei autovehicule care s-au interpus între camionul încărcat cu deşeuri de cupru şi autoturismul poliţiei au fost următoarele: o dubiţă Mercedes Sprinter condusă de martorul CM în care se mai aflau inculpaţii IG şi IS, un autoturism marca Mercedes SLK cu număr de înmatriculare TM-92-TRF condus de inculpatul IB, fiind singur în maşină şi un alt autoturism (a cărui marcă nu s-a putut stabili cu certitudine, martorul CM afirmând că ar fi fost BMW în cursul urmăririi penale, iar în cursul judecăţii că ar fi fost Audi, iar persoana vătămată W a afirmat că ar fi fost marca Opel Vectra de culoare gri-argintiu), de culoare gri, neidentificându-se persoana care l-a condus. Martorul CM a relatat cu prilejul audierilor (f. 67-68, vol. V, dosar fond, 97-102, vol. IV, d.u.p) următoarele: “m-am interpus eu cu duba, iar în spatele meu Mercedes-ul condus de către IB şi BMW-ul aparţinând lui IA condus de către fratele lui IS, noi mergând toţi în zig-zag pentru a nu permite poliţiei şi jandarmilor să ajungă la camionul condus de IA care era plin cu materiale neferoase – cupru. Precizez faptul că din momentul în care jandarmii şi poliţia au vrut să ajungă la camion IG şi IS care se aflau în maşină cu mine, s-au împins asupra mea şi îmi trăgeau amândoi de volan, eu spunându-le să mă lase să conduc că o să murim”.

Pe fondul discuţiei conflictuale ce avea loc între inculpatul IB şi inspectorul de poliţie PL datorată refuzului de a cântări marfa urmată de sustragerea camionului de către IA, persoana vătămată W l-a apelat telefonic pe martorul JA – jandarm aflat într-un echipaj în exerciţiul atribuţiilor de serviciu conform solicitării Inspectoratului de Poliţie a Judeţului Ilfov – Serviciul de Ordine Publică pentru a sprijini lucrătorii de poliţie cu efective de jandarmi, în vederea constituirii de patrule mixte şi independente, în perioada 21.09. – 27.09.2013 (f. 79, 80, vol. VI, dosar fond) şi a Ordinului nr. 60 din 2 martie 2010 privind organizarea şi executarea activităţilor de menţinere a ordinii şi siguranţei publice (f. 84, 85, vol. VI, dosar fond), solicitându-le sprijinul în oprirea autocamionului.

Fiind audiaţi, membrii echipajului de jandarmi, respectiv JA, JE, JD, JB şi JC (f. 35-50, vol. VI, dosar fond) au declarat că la data de 23.09.2013 se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza judeţului Ilfov, zona Z-Măgurele, iar în jurul orei 11,00 JA a fost apelat telefonic de persoana vătămată W solicitându-le sprijinul pentru a opri un camion “încărcat cu fier care a fugit şi Mercedes-ul Sprinter”. Martorii au relatat că, ajungând pe Şoseaua de Centură au observat că imediat după camion circulau Mercedes-ul Sprinter, apoi un autoturism marca Mercedes SLK de culoare albă, un BMW de culoare închisă şi un Opel Vectra Combi gri metalizat urmate de maşina poliţiei, un Logan MCV, toate cele patru autovehiculecirculând în zig-zag, şicanând atât autoturismul poliţiei, cât şi echipajul jandarmeriei cu scopul de a proteja autocamionul. Echipajul de jandarmi a continuat să urmărească autovehiculele menţionate, având semnalele sonore şi luminoase în funcţiune, şeful echipajului, Bucur Cristian-Florinel somându-i să se oprească. La un moment dat autospeciala jandarmeriei a depăşit restul autoturismelor ajungând în spatele Mercedes-ului Sprinter şi a camionului şi, întrucât acestea nu s-au oprit, membrii echipajului de jandarmi au hotărât să-i avertizeze folosind armamentul din dotare. JA a deschis uşa laterală stânga a autospecialei şi a executat un foc de armă în plan vertical şi cinci asupra pneurilor autoutilitarei care însă nu a oprit. Mai mult, martorii au arătat că o persoană de sex bărbătesc a scos pe geam “o rangă de fier cu care făcea tot felul de semne, de gesturi de ameninţare...” (declaraţie martor JB, f. 45 verso, vol. VI, dosar fond).

Ajungând la intrarea în satul X, echipajul de jandarmi a reuşit să depăşească atât dubiţa Mercedes Sprinter cât şi camionul, blocându-le mai precis, după cum declară martorul JD, “le-au tăiat faţa şi au pus maşina de jandarmi de-a latul şoselei”. După ce au oprit autospeciala JA şi JD au “mers pe partea stângă a dubiţei pentru a extrage şoferul”, pe martorul CM, în timp ce pe partea dreaptă au mers JC şi JB pentru a-l ridica pe inculpatul IG, martorul JE rămânând lângă maşina jandarmeriei. La faţa locului s-au strâns 150-200 persoane, având în mână “cuţite, bâte, răngi, pietre” şi, după cum declară martorul JA “s-a creat zarvă mare, persoanele prezente strigând la noi să plecăm, ne adresau injurii, strigau să dăm drumul persoanelor reţinute ... persoanele prezente erau foarte recalcitrante...” (declaraţie martor JA, f. 36, vol. VI, dosar fond). De fapt, atitudinea agresivă a celor de faţă, printre care cei 19 inculpaţi judecaţi în prezenta cauză, a fost generată de două scopuri: unul de a proteja camionul încărcat cu marfă în valoare de 100.000 euro (“Am avut un cuţit asupra mea, cu lama de aprox. 20-30 cm cu care am vrut să tai cauciucurile camionului pentru a nu-mi lua marfa. Arăt că în camion erau în jur de 18 tone cupru care valorau aprox. 100.000 euro” – declaraţie inculpat IB, f. 285, 286, vol. II, dosar fond sau “Am oprit camionul pentru că ajunsesem în X şi nu mai aveam unde să mergem” – declaraţie inculpat IG, f. 224, vol. III, dosar fond), iar celălalt de “a-l salva” pe inculpatul IG ce fusese încătuşat şi transportat în autospeciala jandarmeriei alături de martorul CM. Inculpatul IG a manifestat de asemenea un comportament recalcitrant cu ocazia încătuşării lovindu-l cu piciorul pe şeful echipajului de jandarmi JC şi “luptându-se” cu şoferul autospecialei, JB până acesta l-a imobilizat punându-i cătuşele (f. 46, 49, vol. VI, dosar fond). De altfel martorul JC a declarat: “În încercarea lui de a ieşi din maşină, inculpatul IG ne-a îmbrîncit” (f. 49, vol. V, dosar fond), martorul JB a arătat că inculpatul IG “s-a agăţat” de el ca să îi dea drumul purtând “o luptă” până l-a imobilizat punându-i cătuşele (f. 46, vol. V, dosar fond).

Inculpatul IG nu recunoaşte că ar fi lovit pe vreunul din membrii echipajului de jandarmi, arătând că nici nu a avut când să o facă, deoarece a fost încătuşat imediat după oprirea dubiţei în care se afla. Mai mult decât atât în finalul declaraţiei dată în faţa instanţei cu ocazia confirmării mandatului de arestare preventivă, inculpatul a arătat: “Nu i-am văzut pe inculpaţii IK şi IO nici pe Şoseaua de Centură, nici în X. De fapt în X nu am văzut pe nimeni”. Întreaga apărare a inculpatului este grefată pe faptul că a fost lovit de membrii echipajului de jandarmi, producându-i-se leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 35-40 zile îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal seria A2/J/981/10.10.2013 (f. 29, vol. V, dosar fond), aşa încât nu a mai avut nicio posibilitate de a-i agresa fizic el pe membrii echipajului de jandarmi JC şi JB. Dacă ar fi fost reale susţinerile lui IG ar fi însemnat că lucrătorii Jandarmeriei Române şi-au exercitat avuziv funcţia ce implică exerciţiul autorităţii de stat, întrucât în acest caz actele sale nu sunt considerate a fi fost efectuate în exerciţiul funcţiei.

Faţă de apărarea inculpatului, instanţa constată că nu este susţinută de niciun mijloc de probă administrat la dosarului cauzei, nici chiar de certificatul medico-legal şi fişa de prezentare UPU nr. .../13.II.2014 eliberată de Spitalul Clinic de Urgenţă “Bagdasar Arseni” Bucureşti (f. 284-291, vol. III, dosar fond, f. 29-33, vol. V, dosar fond). Din aceste înscrisuri reiese că inculpatul a suferit, într-adevăr, fractură de stern, însă niciun martor sau inculpat audiat în prezenta cauză nu a văzut când inculpatul a fost lovit de membrii echipajului de jandarmi. Mai mult, acesta s-a prezentat la examinare la patru zile de la data pretinsei vătămări corporale, existând astfel dubiu în legătură cu forţa externă care i-ar fi putut provoca leziunile.

Inculpaţii IB şi IH, fiii inculpatului IG, şi-au justificat actele de violenţă exercitate asupra membrilor echipajului de jandarmi astfel: “s-a ajuns la un asemenea conflict întrucât tatăl meu era lovit serios de către jandarmi şi atunci eu şi fratele meu IB şi IA am considerat că trebuie să intervenim” (f. 222 verso, vol. III, dosar fond). 

Inculpatul IH a exercitat acte de violenţă asupra martorului JB (care l-a recunoscut cu ocazia efectuării unei recunoaşteri după panşe fotografice, f. 47, vol. VI, d.u.p) pentru a-l împiedica pe acesta să-l introducă în autospeciala jandarmeriei pe tatăl său, IG: “Jandarmii l-au luat pe tatăl meu şi au vrut să-l introducă în dubă, atunci eu am tras de acel jandarm, l-am tras de mână ca să nu-l urce pe tata în dubă, moment în care jandarmul a îndreptat o puşcă spre mine, spunându-mi să mă dau la o parte” (declaraţie inculpat IH, f. 222 verso, vol. III, dosar fond). După ce IG a fost introdus în autospecială, martorii JC şi JB reuşind să “pună siguranţa la maşină pentru a-l putea încătuşa pe IG”, inculpatul IB a continuat să exercite acte de violenţă asupra echipajului, avariind caroseria. Cu toate că inculpatul IB a declarat că a “dat cu ţeava şi a spart girofarul”, instanţa va înlătura această declaraţie, deoarece aşa cum vor fi analizate mai jos declaraţiile inculpaţilor, această afirmaţie este făcută cu scopul exonerării de răspundere penală a inculpatului II, atitudinea procesuală a inculpaţilor IH şi IB fiind de recunoaştere a participării la săvârşirea faptelor, dar într-o modalitate diferită de cea reţinută în actul de sesizare, justificată prin aceea că era “marfa lor” şi pentru a-şi salva tatăl, într-o exprimare sugestivă a inculpatului IB, “urmând să-şi ia fapta”: “Tot scandalul din X eu şi fratele meu IH l-am făcut, de faţă fiind mulţi copii (...) Eu le-am zis inculpaţilor când eram în dubă şi ne îndreptam spre Parchet să stea liniştiţi, că eu îmi iau fapta, întrucât ei sunt nevinovaţi” (declaraţie inculpat IB, f. 285 verso, vol. II, dosar fond). În plus şi inculpatul IB a declarat că el a spart girofarul autospecialei de jandarmi.

Inculpatul IH, după ce echipajul de jandarmi l-a imobilizat pe inculpatul IG, l-a prins de vestă pe martorul JB (membru al echipajului de jandarmi) şi l-a tras spunându-i “dă-i drumul lui tata” (adică inculpatului IG) şi, în aceeaşi împrejurare, a tras de portiera laterală a autospecialei după ce inculpatul IG a fost urcat în aceasta: „IG a tras de colegul meu JB şi a strigat la acesta: Dă-i drumul lui tata!. Am văzut cum acesta a lovit autospeciala cu mâinile şi picioarele, trăgând de portieră pentru a o deschide” (f. 26, vol. V, d.u.p).

Inculpatul IB, în timp ce martorul JA soma verbal persoanele prezente să înceteze acţiunile (martorul JE exprimând sugestiv atmosfera existentă la faţa locului: “se crease în zonă un haos, noi nu puteam sta uniţi, am fost obligaţi să ne rasfirăm şi erau 10-15 cetăţeni pe un jandarm şi ne obligau să lăsăm armele, cerându-le să le băgăm înapoi în toc, ne-au spus că au şi ei armele lor şi ne-am ameninţat că nu mai scăpăm de acolo dacă nu le dăm drumul celor doi – IG şi CM, n.n. Arăt că atât eu, cât şi colegii mei erau îmbrăcaţi în uniformă”, f. 39, dosar fond, vol. VI), în mâna dreaptă având pistolul “cu cartuş pe ţeavă”, a pus efectiv mâna pe pistol intenţionând să îl smulgă. Momentul este recunoscut de inculpat într-o modalitate proprie, în sensul că în timp ce era aplecat la cauciucurile camionului pentru a le tăia, aşa încât acesta să nu mai poată fi transportat de organele de poliţie (întrucât erau aprox. 18 tone de cupru în valoare de 100.000 euro), un jandarm l-a ameninţat cu pistolul îndreptându-l în zona capului, l-a prins de mână ridicând-o în sus, iar cu cealaltă l-a prins pe inculpat de mâna în care avea cuţitul, tăindu-se. Momentul a fost observat şi de persoana vătămată W care a relatat că a văzut cum un membru al echipajului de jandarmi (al cărui nume nu-l poate preciza deoarece avea cagula pe faţă) ţinea de mână o persoană încătuşată, iar în cealaltă mână îndreptată în sus, în plan vertical, avea pistolul şi, mai multe persoane de etnie rromă “trăgeau de el”.

Martorul cu identitate protejată, ..., l-a observat pe inculpatul IB având în mână un cuţit cu mâner de culoare deschisă. Martora a precizat că era un cuţit cu lama de aproximativ 10 cm, de bucătărie, iar inculpatul IB s-a apropiat de un jandarm şi a încercat să-l lovească pe acesta cu cuţitul. Martora a precizat că nu a văzut dacă inculpatul l-a lovit efectiv pe jandarm, ci doar că a văzut când acesta a lovit cu cuţitul spre jandarm (f. 32 verso, vol. V, d.u.p).

Persoana vătămată a fost, la rândul ei, lovită de inculpata IC în braţul drept cu muchia de metal a unui topor, în timp ce se îndrepta cu spatele spre maşină pentru a fi atent la inculpatul IH care “avea o rangă în mână”, ameninţându-l că îl omoară şi că îi va rupe picioarele dacă îl mai prinde pe acolo (declaraţie persoana vătămată, f. 289 verso, vol. II, dosar fond). Declaraţia persoanei vătămate W se coroborează cu declaraţia martorului cu identitate protejată ... care a precizat că “IC a lovit un poliţist, după care toate femeile care erau prezente au început să îl lovească pe acesta”. În urma loviturilor primite persoana vătămată a suferit leziuni traumatice (“Contuzie mâna dreaptă prin agresiune. Plagă excoriată 1/3 inferioară mâna dreaptă”) care au putut fi produse prin lovire cu corp dur şi necesită 2 (două) zile de îngrijire medicală, fără a-i pune în primejdie viaţa (certificat medico-legal seria A2/J/950/30.09.2013, f. 105, vol. III, d.u.p).

Ceilalţi inculpaţi cercetaţi în prezenta cauză, respectiv II, IJ, IK, IL, IM, IN, IO,  ID, IE, IF, IP, IR, IS şi IT au exercitat numai acte de ameninţare la adresa membrilor echipajului de jandarmi, după cum reiese din declaraţia acestora, a martorului cu identitate protejată ..., a martorilor SD şi CM. Astfel, aceştia au declarat că la faţa locului s-au strâns aproximativ 200-300 persoane din care unele “doar s-au uitat”, altele “doar s-au agitat”, iar altele, respectiv persoanele trimise în judecată şi recunoscute în sala de şedinţă cu ocazia audierii “au participat activ”, “au tras de jandarmi, au făcut gălăgie, au strigat să-i dea drumul şoferului, i-au adus injurii” (declaraţie martor JA, f. 37 verso, vol. I, dosar fond); “Se crease în zonă un haos ... ne-au ameninţat că nu mai scăpăm de acolo dacă nu le dăm drumul celor doi. Cu ocazia prezentei audieri, recunosc din sală următorii inculpaţi care m-au agresat şi m-au ameninţat: IH, IA, IB, nu sunt sigur de inculpatul IE, inculpata IL, inculpaţii IM, II, IF, IK, IN, IC şi ID” (declaraţie martor JE, f. 39, vol. Vi, dosar fond); “După ce am extras şoferul din autoutilitară, l-am pus la pământ ca să-l încătuşăm, însă colegul meu Joiţa a reuşit să-i pună cătuşa doar la mâna stângă, întrucât în zonă au venit foarte multe persoane, în jur de 200, înarmate cu răngi, topoare, bâte care făceau gălăgie, strigau la noi, aruncau cu pietre către noi .... Ameninţările persoanelor prezente le-am perceput ca fiind serioase, cu atât mai mult cu cât s-au executat focuri de armă în plan vertical, aceştia nu au renunţat la acţiunile lor, aşa încât ne-am gândit că putem fi victime” (declaraţie martor JD, f. 42, vol. VI, dosar fond); “Cu ocazia prezentei audieri am recunoscut ca fiind participanţi la eveniment, în mod sigur, pe următorii: inculpaţii IB, IO, IR, ID, IH, IN, II, IF, IP, IA, IK, IM şi IL. Aceste persoane au participat activ la săvârşirea faptelor, în sensul că ne-au adresat injurii, au tras de noi, inculpatul II a spart girofarul maşinii, iar când m-am dat jos din autospecială, loveau cu ţevile maşina, noi având noroc că nu ne-au lovit pe niciunul” (declaraţie martor JB, f. 46, vol. VI, dosar fond); “Cu ocazia prezentei audieri, am recunoscut ca fiind participanţi la eveniment, în mod sigur, pe următorii: inculpatul IH, numitul RF, inculpatul IM, IL, IN, IB, IR, IK, IP, numita MS, inculpatul IA. Aceste persoane pe care eu le-am reţinut au fost mai violente” (declaraţie martor JC, f. 49 verso, vol. VI, dosar fond); “Am oprit maşina de poliţie în spatele camionului, iar când am coborât am constatat că erau aproximativ 150-200 persoane din care 70-80 persoane erau înmarmate cu ţevi, bâte, răngi şi am văzut şi vreo 2-3 topoare. Era mare gălăgie, iar persoanele prezente vorbeau în limba romanes” (declaraţie persoană vătămată W, f. 289 verso, vol. II, dosar fond); “De asemenea am văzut aprox. 200-300 persoane, locuitori din X având în mână bâte, topoare, erau agitaţi cu toţii, era vacarm, dar nu înţelegeam ce se striga. Am văzut cum o persoană din acel grup l-a lovit pe unul din membrii echipajului de poliţie rutieră, respectiv pe W, cu o bâtă. Recunosc că m-am speriat de ce se întâmpla acolo şi am plecat cu martorul SI la Poliţia Z pentru a chema întăriri” (declaraţie martor PL, f. 62, vol. V, dosar fond)“; “La faţa locului erau aprox. 200-300 persoane şi am observat că unii dintre ei aveau în mână nişte beţe lungi de 5-6 metri, ca o prăjină, iar alţii bâte mai scurte. Era o atmosferă agitată, gruparea care s-a format a devenit reclacitrantă şi ne cereau nouă să plecăm, probabil ca să rămână cu transportul de marfă” (declaraţie martor SD, f. 64, vol. V, dosar fond); “Au oprit camionul, cei care erau acolo, aprox. 100, 100 şi ceva de persoane, având în mâini bâte ca nişte prăjini, aceştia au lăsat camionul să treacă, după care s-au regrupat .... Cu ocazia prezentei audieri, în afară de IR şi IP, toate persoanele aflate în arest preventiv în boxă, respectiv IG, IO, IK, IM, II, IL, IH le recunosc ca fiind de faţă la evenimentele din X. Ei se împingeau cu lucrătorii de la Jandarmerie ca să-l scoată pe IG să nu-l urce în dubă. Dintre inculpaţii liberi, arăt că i-am  văzut în zonă pe IE, IA, IB, IN şi IC ... De asemenea la faţa locului am mai văzut pe IS şi IT şi nu aveau nimic în mână. ... După ce m-au băgat în duba Jandarmeriei pe mine şi pe IG, unul dintre lucrători a zis: hai să plecăm, că ăştia, adică cei din X, ne omoară. Când maşina a dat să plece, s-au auzit două lovituri, fiind sparte luneta şi girofarul” (declaraţie martor CM, f. 68, vol. V dosar fond, f. 97-102, vol. IV, d.u.p.). 

Audiaţi fiind, cu excepţia inculpaţilor IH şi IB, care au recunoscut într-o variantă personală faptele reţinute în sarcina lor, ceilalţi inculpaţi neagă orice participare la comiterea infracţiunilor de ultraj şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, creându-şi alibi-uri prin care încearcă să dovedească faptul că nici nu au fost în localitatea X la data respectivă sau nu au fost în zona unde s-au derulat evenimentele, după cum urmează:

Inculpatul IF a declarat în cursul urmăririi penale că în data de 23.09.2013, în jurul orei 08,30 a plecat din satul X, jud. Ilfov împreună cu SA cu un autoturism marca VW Passat pentru a însoţi un camion încărcat cu deşeuri neferoase la S.C. Remat Metal Group S.R.L. unde a asistat până când s-au predat deşeurile respective, ajungând acasă în jurul orei 13,00, ocazie cu care a aflat  “că a fost scandal între mai mulţi cetăţeni din X şi jandarmi şi poliţie...” (f. 128, vol. IV, dosar fond), iar în cursul judecăţii s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declaraţie (f. 178, vol. I, dosar  fond). În susţinerea apărării sale a propus, iar instanţa a încuviinţat audierea martorilor GC, SMB şi DG. Aceştia au susţinut apărarea inculpatului în sensul că acesta din urmă a însoţit autocamionul cu numărul de înmatriculare CL-25-YUL din X până în localitatea Căţelu, jud. Ilfov unde a rămas până la ora 13,00, asistând la operaţiunile de “sortare” şi “cântărire” a deşeurilor de cupru aduse. Analizând declaraţiile acestor martori în raport de materialul probator administrat la dosarul cauzei instanţa le apreciază a fi mincinoase, date pro causa şi urmează să le înlăture în totalitate, pentru următoarele motive: martorul SI, proprietarul camionului menţionat a declarat că acest camion s-a încărcat din localitatea X, str. “de acasă de la ...” (inculpatul IF, s.n.), în timp ce inculpatul a precizat că marfa s-a încărcat de la domiciliul numitului SA pe care ulterior l-a rugat să conducă autoturismul marca VW Passat, proprietatea surorii sale IC până la Remat-ul din com. Căţelu, jud. Ilfov. Ulterior, în cursul judecăţii, inculpatul a propus audierea martorului SMB (f. 257, vol. VI, dosar fond) ca fiind şoferul care să confirme împrejurarea că IF nu s-a aflat în intervalul orar 08,00-13,00 din ziua de 23.09.2013 în localitatea X, aşa încât neputând indica o variantă credibilă cu privire la pretinsul şofer cu care s-a deplasat pentru a însoţi camionul cu număr de înmatriculare CL-25-YUL din X până în localitatea Căţelu, judecătorul fondului va aprecia ca fiind propus ad-hoc martorul SMB, iar declaraţia acestuia nu va fi avută în vedere la stabilirea situaţiei de fapt.

Neadevărată este şi declaraţia martorului DG (f. 258, vol. VI, dosar fond) – sortator la S.C. Metal Grup S.R.L. care nu-şi mai aducea aminte nici ce clienţi a avut cu o zi sau două înaintea audierii, însă şi-a amintit că în urmă cu 9 (nouă) luni l-a văzut pe inculpatul IF la centrul de colectare până la orele 12,00 “când a plecat la masă, iar inculpatul era acolo”.

Analizând aceste declaraţii instanţa concluzionează că într-adevăr, inculpatul IF a însoţit transportul camionului cu număr de înmatriculare CL-25-YUL din localitatea X până în satul Căţelu, însă a stat acolo până la momentul în care martorul SI l-a sunat pe GC spunându-i “să nu plece de la depozit pentru că trebuie să fie şi el audiat” (f. 66, vol. V, dosar fond), aceasta întâmplându-se când martorul SI era în Z, adică la ora 10,30 când a fost audiat SI de inspectorul PL din cadrul Serviciul de Investigare a Fraudelor cu ocazia opririi acestuia pe Şoseaua de Centură a mun. Bucureşti, în dreptul localităţii Z (f. 261, 262, vol. V, dosar fond). Cum între localităţile X şi Căţelu sunt aprox. 2 km. (declaraţie martor SI), când a auzit de faptul că al doilea camion încărcat cu deşeuri din cupru a fost oprit de poliţie în trafic, inculpatul IF a plecat de la centrul de colectare a mterialelor neferoase, ajungând la timp pentru a participa la evenimentele din X, care s-au derulat în jurul orei 11,15-11,30 cel târziu. Aşa se explică faptul că a fost recunoscut după planşa fotografică de către martorii JA (f. 22, vol. VII, d.u.p), JB (f. 20, vol. VI, d.u.p); a fost recunoscut de martorul JE cu ocazia audierii sale în timpul şedinţei de judecată din data de 16.05.2014 (f. 39 verso, vol. VI, dosar fond): “Nu ştiu de ce nu l-am recunoscut pe inculpatul IF după planşa foto. Probabil una este poza alta realitatea. Cu ocazia prezentei audieri, văzându-l în sală pe inculpatul IF afirm cu certitudine că acesta a participat la evenimentele din 23.09.2013 din X.

De altfel, faptul că inculpatul IF şi-a improvizat o apărare reiese şi din discuţia purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 16:28:46 (în baza autorizaţiei nr. .../2013 emisă de Judecătoria Cornetu):

“DOMN 3 (inc. IB): Şi ce mai zici?!

DOMN (inc. ID): Te-a luat nevinovat să moară...

DOMN 4 (inc. IF): Dar unde am fost eu? Vă întreb: „Bai unde am fost eu?” Ştiţi unde am fost eu? Am fost la remat şi  a venit poliţia şi m-a luat, ştiţi? Am stat până acum la remat şi după aia am fost acasă şi acolo am auzit de treaba asta!

DOAMNĂ (inc. IC):  Dar tu aşa ai dat declaraţie naşule? Că ai fost la remat?

DOMN 3 (inc. IB): Da!

DOMN (inc. ID): Ee, şi dacă te întreabă dacă ai fost la remat, tu la ce oră te-ai întors înapoi!?

DOAMNĂ: Ei ştiu că a fost acolo, are martori.” (f. 50, vol. I, d.u.p).

Inculpatul ID adoptă aceeaşi apărare – nu a fost la locul „scandalului”, fiind acasă, la domiciliul său din X, jud. Ilfov unde supraveghea o lucrare de punere a tablei pe casă. Acesta a precizat că locuinţa sa se află la o distanţă de 2 km. (declaraţia din data de 09.10.2013, f. 127, vol. IV, d.u.p), respectiv de 3 km. (declaraţia din data de 22.11.2013, f. 63, vol. I, d.u.p) de locul unde s-au întâmplat evenimentele, iar în ziua respectivă a lucrat până la ora 20,00 şi nu a părăsit curtea. În susţinerea alibi-ului său inculpatul a propus audierea acelor muncitori despre care însă a afirmat: „Nu ştiu cum îi cheamă pe lucrătorii care s-au aflat în curte şi care au lucrat în casă. Menţionez că am un număr de telefon al unui lucrător. Nu ştiu unde au fost cazaţi aceşti lucrători. Arăt că aceştia sunt moldoveni” (f. 64, vol. I, d.u.p).

Fiind interceptat ambiental, inculpatul ID împreună cu inculpata IC „repetă” declaraţia pe care trebuie să o spună „anchetatorului” (discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, ora 08:58:33, f. 44-46, vol. I, d.u.p), fac o scenetă în care inculpata joacă rolul poliţistului, iar inculpatul ID îşi pregăteşte declaraţia, învăţându-se unii pe alţii ce să spună atunci când vor fi audiaţi şi, în plus, încurajându-se: 

Discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 16:28:46 (în baza autorizaţiei nr. .../2013 emisă de Judecătoria Cornetu):

“DOMN (inc. ID): M-au întrebat... „eu nici nu ştiu de ce sunt aici! Că aţi intrat şi aţi luat tot ce este din zonă şi aparţine, i-aţi luat şi pe ăla, şi pe ăla... ce să declar? Nu ştiu! N-am fost! Am fost acasă, supravegheam oamenii cum au terminat tabla, eu eram la 3 kilometri... „

DOMN 4 (inc. IF): Şi acum ce declaraţie ai dat?

DOMN 3 (inc. IB): Ce să...

DOMN 4 (inc. IF): Acum ai dat declaraţie?

DOMN (inc. ID): Ori îmi declari, ori nu vorbeşti! Păi nu declar, eu îmi menţin declaraţia că eram la MĂGURELE acolo! Nu este posibil domne! Luaţi omul aşa...ţaca-paca! Şi nu ştii cine a dat cu toporul? Cine a dat cu cuţitul?

DOMN 4 (inc. IF): Ee, de unde să ştim domne!

DOAMNĂ (inc. IC): Lasă că ne dă drumul! Nu sunt dovezi... iar ne întreabă: „Zii, cine  a dat?” 

DOMN (inc. ID): Ne dă drumul, că au văzut că nu mai fac faţă cu mâncarea!”

Discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 12:28:40 (în baza autorizaţiei nr. .../2013 emisă de Judecătoria Cornetu):

“DOMN 1 (inc. IA): Eu sunt băgat la furt!

DOAMNĂ (inc. IC): La furt?

DOMN 1 (inc. IA): Conducere fără permis!

DOAMNĂ (inc. IC): Iar eu sunt băgată la ... cum îi spune?

DOMN 1(inc. IA): La ultraj?!

DOAMNĂ: La ultraj! E gravă asta, nu-i aşa?!

DOMN (inc. ID): Mie mi-au zis că am mai multe fapte!

DOMN 1 (inc. IA):  Ce fapte?

DOMN (inc. ID): Din alea vărule! Mi-au zis mai multe! Linişte publică, din alea... că am fost la scandal, că am făcut eu... mi-au zis aşa: „Că am şi martori că tu ai făcut, ai dres...”

DOAMNĂ(inc. IC): Ee, uite aşa mi-au zis şi mie, să nu cumva să ziceţi ceva!

DOMN(inc. ID): Eu am zis aşa: „Eu am! Eu am fost la câţiva kilometri, am auzit şi eu bos de scandal...”

 M-au suparat! „Ai zis că nu mai dai declaraţie, atunci la ce mai vorbeşti?” Aţi auzit? Ai şi tu numărul lui GOGUŢU? Ia vezi şi sună-l şi tu!

DOMN 1(inc. IA): Şi ce vrei să vorbeşti cu el?

DOMN(inc. ID): Vreau să vorbesc cu el să văd ce mai este pe acolo! Cine este ( n.l. neinteligibil)

DOMN 1(inc. IA): De DRĂGAN zici tu?

DOMN(inc. ID): Ee!

DOMN 1(inc. IA):  E avocatul!

DOMN(inc. ID): (Alo! Mă, ce este pe acolo, ce au mai zis poliţiştii? Şi avocatul ce a mai zis? I-am întrebat de ce  m-au arestat şi ei au zis că am fost acolo la scandal, că de martori, din astea! Le-am zis: Domne, eu nu mai dau nici o declaraţie, o menţin pe aceea pe care am dat-o, eu nu am fost acasă... eu am fost cu românii, eu nu ştiu nimic! Eu de scandal am auzit pe seară de el! Le-am zis că îi aduc martori, dar mai durează până vin ei!  Ce să mai zică! Alo! Le-am zis că am! Ei mi-au zis aşa: „vedem noi ce este şi cu ăştia!” Le-am zis că am acte pentru ziua respectivă, când a venit românca la mine, pe data respectivă! Le-am zis de asta!

Să nu se supere pe mine! Mi-au zis că dacă nu dau declaraţie se supară pe mine, au zis că ce rost are să le mai vorbesc dacă nu dau declaraţie! Le-am zis asta, nu am mai lungit treaba! Le-am zis, da! Da! Nu am mai lungit treaba! Bine, hai! )  ( n.l. neinteligibil)

DOMN 1(inc. IA): Cum?

DOMN (inc. ID): Că am zis eu că nu dau, că avocatul nu mai pricepe nimic! Că am povestit noi ceva pe acolo... Eu am zis în declaraţie, că nu am fost acasă, că m-au întrebat cu ce mă ocup, că am zis că sunt electronist, că mă ocup cu reparatul casetofoanelor, mecanic auto... asta m-a întrebat el!

Ce venit ai, din astea! În declaraţie aşa am zis: „eu nu am fost acasă, nu ştiu nimic! Că m-au întrebat dacă ştiu ceva de scandal, iar eu am zis că am auzit de scandal pe seară, că era un fel zvon prin ţigănie, că pe la noi se cam duce zvonul! Noi suntem ţigani!” Am zis că nu ştiu nimic de scandal, când a fost, eu eram la 2-3 kilometri de el distanţă!”

Fiind audiat de instanţa de judecată (f. 287, vol. II, dosar fond), inculpatul ID a menţinut declaraţiile anterioare în cursul urmăririi penale, iar după ce i-au fost citite fragmente din procesele-verbale întocmite cu prilejul interceptări conversaţiilor purtate în mediul ambiental, inculpatul a declarat că “nu îşi aduce aminte să fi vorbit aşa ceva”, în schimb şi-a adus aminte de PM (f. 255, vol. VI, dosar fond) pentru a-l propune ca martor în susţinea apărării sale. Instanţa constată că deşi inculpatul ID a relatat că persoanele care îi aplicau tabla pe acoperiş erau “moldoveni din jud. Neamţ”, martorul propus de inculpat este chiar consătean cu acesta (domiciliind în sat X,  jud. Ilfov) povestind instanţei că inculpatul “nu a părăsit curtea în acea perioadă şi nu a părăsit curtea niciun moment în toate zilele cât noi am lucrat la casă”.

Apărarea inculpatului ID este însă în totală contradicţie cu materialul probator existent la dosar, după cum urmează: a fost recunoscut din planşa fotografică de către martorii JA (f. 58, 59, vol. VII, d.u.p), JC (f. 109, vol. VII, d.u.p), JE (f. 159, 160, vol. VII, d.u.p); persoana vătămată W (f. 180, vol. Vi, d.u.p); martorul  JB (f. 54, vol. VI, d.u.p); a fost recunoscut de martorii JE cu ocazia audierii sale în timpul şedinţei de judecată din data de 16.05.2014 (f. 39, 40 verso, vol. VI, dosar fond): “M-a agresat şi m-a ameninţat, ce au făcut şi ceilalţi. Precizez că pe inculpaţii pe care i-am recunoscut astăzi în sala de judecată, declar că i-am văzut cu siguranţă participând la evenimentele din 23 septembrie 2013, însă nu pot individualiza pentru fiecare participaţia. Ne agresau, trăgeau de noi, ne împingeau, ne ameninţau.; JD: “Cu ocazia prezentei audieri, l-am recunoscut în sală pe inculpatul ID, care mi-a spus să nu mai tragem că se rezolvă” (f. 42, vol. VI, dosar fond);.

Inculpatul II, în singura declaraţie dată cu ocazia confirmării mandatului de arestare preventivă (f. 74, vol. III, dosar fond) a arătat că nu a participat la evenimentele din X din data de 23.09.2013 deoarece era plecat la Giurgiu, întrucât “l-a dat nevasta afară din casă”. Nu a avut cunoştinţă nici de faptul că pe numele său a fost emis un mandat de arestare preventivă deoarece nu a vorbit cu soţia lui în această perioadă, locuind în Giurgiu la un prieten, însă în dat de 06.02.2014 s-a hotărât să se împace cu ea, a venit în X şi atunci mama lui, i-a comunicat că există un mandat de aducere emis pe numele său, inculpatul precizând că şi-a sunat avocatul şi, de bunăvoie s-a prezentat la I.P.J. Ilfov pentru a se preda.

Declaraţia inculpatului nu este susţinută nici chiar de martorul propus de el în apărare, respectiv IV (f. 253, vol. VI, dosar fond). Acesta a relatat că în data de 23.09.2013, în jurul orei 10,30-11,00, la solicitarea inculpatului II s-a deplasat cu el şi cu autoturismul proprietatea inculpatului marca Ford K la diferite centre mici de colectare fier vechi situate în Bucureşti pentru a cumpăra fier şi a-l vinde la REMAT, revenind în X în jurul orei 17,00.

Participarea inculpatului la comiterea faptelor este descrisă de membrii echipajului de jandarmi, mai precis de martorul JD (f. 87, 88, vol. IV, d.u.p şi f. 41-44, vol. VI, dosar fond) care a menţionat: “După ce cele două persoane reţinute (inc. IG şi martorul CM, s.n.) au fost urcate în autospecială, eu fiind în dreptul uşii culisante, inculpatul II, având o ţeavă din fier lungă de aprox. 2-3 metri, a lovit cu ea girofarul autospecialei pe care l-a spart. Nu ştiu care a fost exact intenţia inculpatului, dar ştiu că dacă nu se oprea în rampa maşinii era posibil să mă lovească pe mine”, precum şi de martorii JE (f. 38-40, vol. VI, d.u.p), JB (f. 45-47, vol. Vi, dosar fond) care a afirmat: “Cu ocazia prezentei audieri, am recunoscut ca fiind participanţi la eveniment, în mod sigur, pe următorii: inculpaţii IB, IO, IR, ID, IH, IN, II, IF, IP şi IA, IK, IM şi IL. Aceste persoane au participat activ la săvârşirea faptelor în sensul că ne-au adresat injurii, au tras de noi, inculpatul II a spart girofarul maşinii, iar când m-am dat jos din autospecială, loveau cu ţevile maşina, noi având noroc că nu ne-a lovit pe niciunul dintre noi”.

Inculpaţii IM, IL şi IN (primii doi fiind concubini, iar cel de-al treilea fiul acestora) au declarat că la data de 23.09.2013 au plecat din localitatea X în jurul orei 08,30 pentru a merge la Giurgiu, la sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie pentru a da o declaraţie. După ce au ajuns la poliţie, “la domnul comisar D” care lucrează la Serviciul de Investigare a Fraudelor, “au semnat într-un tabel”, au plecat în jurul orei 12,00 “mergând în piaţa publică unde au mâncat mici şi au făcut cumpărături”, revenind în X în jurul orei 12,30, observând că “era poliţia”. Inculpatul IM a mai declarat în cursul urmăririi penale că, după ce a ajuns în X, “a vrut să cumpere becuri pentru autoturism” de la un magazin situat pe strada Toporaşi din mun. Bucureşti, aşa încât “i-a dat 20 de lei şoferului” au plecat în Bucureşti şi au achiziţionat becurile pentru faza scurtă, după care au revenit în X, iar inculpatul a consumat “mai multe beri la magazinul de vis-a-vis de domiciliul său, iar după aceasta au venit organele de poliţie care l-au chemat la sediu pentru lămuriri” (f. 123, 124, 134, vol. IV, d.u.p). În cursul judecăţii, cu ocazia confirmării mandatului de arestare preventivă emis în lipsă, şi-a nuanţat declaraţia în sensul că a rămas la Giurgiu pentru a face cumpărături până după amiaza, ajungând în localitatea de domiciliu în jurul orelor 17,20 şi mergând direct acasă, fără a mai cumpăra “becuri pentru faza scurtă a autoturismului” şi fără a mai consuma “nişte beri la barul de vis-a vis de locuinţa sa”. Întrebat fiind de judecător unde a stat până la momentul confirmării mandatului, inculpatul IM a declarat că iniţial nu a ştiut că a fost arestat în lipsă, aflând în urmă cu o lună când fiul său (inc. IN) a fost arestat, după care a fost acasă, sperând ca avocatul său să aducă probele din dosarul de la Giurgiu să le depună la instanţă (f. 299, vol. III, dosar fond).

Aceeaşi declaraţie a dat-o şi în faţa instanţei de judecată cu prilejul audierii din data de 07.03.2014 (f. 81, vol. IV, dosar fond).

Inculpatul IN a declarat cu ocazia confirmării mandatului de arestare preventivă (f. 165, dosar nr. 7093/1748/2013) că a fost plecat împreună cu tatăl său la Giurgiu pentru a dat o declaraţie într-un dosar aflat la “Garda Financiară”, precizând că au stat în localitatea Giurgiu între orele 09,30-11,30 (aşadar nu până după amiaza, în jurul orei 17,00), după care a mers împreună cu părinţii săi şi în localitatea Daia pentru a-l vizita pe bunicul său (aspect nesemnalat de niciunul din ceilalţi inculpaţi, respectiv IM şi IL), ajungând în X în jurul orei 15,30. Instanţa remarcă faptul că inculpaţii caută să justifice timpul petrecut în Giurgiu care să fie suficient de lung pentru a acoperi orice posibilitate de a se afla în X în jurul orelor 11,15 -11,30 când s-au desfăşurat infracţiunile pentru care sunt cercetaţi. Astfel, în timp ce inculpatul IM menţionează că după ce au plecat de la poliţie au mâncat şi au făcut cumpărături, ajungând în X la ora 17,20, inculpatul IN inventează o vizită la bunicul său, în loc. Daia, ajungând la domiciliu la ora 15,30, aşadar cu două ore mai devreme decât ora menţionată de tatăl său. În cursul judecăţii, inculpatul IN s-a prevalat de dreptul de a nu face nicio declaraţie, acesta nefiind audiat nici în cursul urmăririi penale.

Inculpata IL a declarat întocmai ca şi concubinul său IM, cu prilejul confirmării mandatului de arestare preventivă emis pe numele ei (f. 298, vol. III, dosar fond), iar în cursul judecăţii a menţinut aceeaşi declaraţie (f. 80, vol. IV, dosar fond).

În dovedirea celor susţinute, inculpaţii au depus la dosarul cauzei bonul privind achiziţionarea rovinietei din data de 23.09.2013, ora 08,57 (f. 300, 301, vol. III, dosar fond), solicitând instanţei emiterea unei adrese către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Giurgiu pentru a confirma prezenţa inculpatului IM la Serviciul de Investigare a Fraudelor în ziua respectivă, precum şi audierea martorei FD (f. 254, vol. VI, dosar fond). Încuviinţând probele solicitate de inculpaţi în susţinerea alibi-ului invocat, judecătorul fondului constată că acestea nu fac altceva decât să infirme apărarea pregătită, făcând dovada faptului că era posibil ca inculpaţii, chiar în condiţiile în care au fost plecaţi în dimineaţa zilei de 23.09.2013 la Giurgiu, să fie prezenţi la ora desfăşurării evenimentelor în satul X şi să participe activ la comiterea faptelor de care sunt acuzaţi.

Instanţa consideră că este necesar (ca o paranteză în motivare) să stabilească ora la care au avut loc actele de ameninţare şi lovire asupra echipajelor de jandarmi şi poliţie aflate în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu în loc. X, jud. Ilfov.  În şedinţa publică de judecată din data de ... (f. 202-205, vol. VII, dosar fond), apărătorul ales al inculpatului IM a solicitat instanţei emiterea unei adrese către Inspectoratul Judeţean de Jandarmi Ilfov pentru a se stabili cu exactitate ora la care a fost apelat de lucrătorul de poliţie din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor  având în vedere răspunsul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Giurgiu din care rezultă că inculpatul IM a părăsit sediul acestuia la ora 10,30, instanţa respingând cererea domnului avocat cu motivarea că ora când au avut loc evenimentele ce fac obiectul prezentului dosar se poate stabili prin coroborarea mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii.

Astfel, potrivit adresei nr. .../07.04.2014 emisă de I.P.J. Ilfov – Serviciul de Investigare a Fraudelor şi înscrisurilor anexate acesteia (f. 258-279, vol. V, dosar fond), inculpatul IB a încheiat declaraţia olografă dată la data de 23.09.2013, în faţa inspectorului de poliţie PL cu ocazia depistării în trafic pe Şoseaua de Centură a mun. Bucureşti, în dreptul staţiei de benzină OMV Petrom Marketing S.R.L. situată în com. 1 Decembrie, jud. Ilfov, la ora 11,00 (f. 260, vol. V, dosar fond). După acest moment inculpatul IA s-a urcat la volanul camionului cu număr de înmatriculare CL-39-YUL pornind spre localitatea X, jud. Ilfov, punându-se în mişcare în urmărirea camionului autoutilitara marca Mercedes Sprinter condusă de martorul CM, autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare TM-92-BFR condus de inculpatul IB şi un alt autoturism marca Opel Vectra a cărui conducător auto nu a fost identificat pentru a “proteja” camionul încărcat cu marfă de echipajul de poliţie format din persoana vătămată W şi SD ce pornise în urmărirea autocamionului. Aşadar, persoana vătămată W l-a apelat telefonic pe JA ce făcea parte dintr-un echipaj mobil de jandarmi ce se afla în exerciţiul atribuţiilor de serviciu pe raza oraşului Măgurele, solicitând sprijinul pentru urmărirea camionului ce a fugit de la locul unde fusese depistat de organele de poliţie, în jurul orei 11,00, după cum au declarat toţi membrii echipajului de jandarmi, dar având în vedere că la ora 11,00 inculpatul IB a încheiat declaraţia olografă, apelul a fost evident imediat după acea oră. Deoarece echipajul se afla în apropriere şi, comunicându-li-se că autovehiculele se îndreaptă spre loc. Z, autospeciala Jandarmeriei s-a îndreptat spre Şoseaua de Centură intersectându-se cu convoiul de maşini după 2-3 minute procedând la urmărirea acestora, care i-au şicanat în trafic până la intrarea în loc X unde au reuşit să blocheze autocamionul şi autoutilitara Mercedes Sprinter. Instanţa apreciază că evenimentele din X care au dost declanşate de momentul în care lucrătorii jandarmeriei au intenţionat a-i încătuşa pe IG şi CM au început în jurul orei 11,15 şi s-au terminat în jurul orei 11,20-11,22, durând cam 5-7 minute după cum au declarat martorii JB (f. 46, vol. VI, dosar fond) şi JD (f. 42 verso, vol. VI, dosar fond).

Revenind la susţinerile inculpaţilor IM, IN şi IL, judecătorul fondului constată că numai inculpatul IM a fost prezent în data de 23.09.2013, între orele 10,00-10,30 la sediul I.P.J. Giurgiu, Serviciul de Investigare a Fraudelor fiind cercetat în dosarul penal nr. .../P/2011 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, ocazie cu care i s-a predat pe bază de proces-verbal un exemplar al raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (f. 184-185, vol. VII, dosar fond). Cum distanţa Giurgiu-X este de 58 km (conform informaţiilor de pe internet), circulând cu o viteză medie de numai 80 km/h. (cu toate că este foarte puţin probabil să fi circulat cu o viteză atât de mică, mai ales că tot satul X ştia că “cei de la poliţie i-au confiscat marfa lui IG”, iar etnia rromă, după cum au afirmat inculpaţii se caracterizează printre altele printr-o puternică solidaritate), ar fi parcurs distanţa Giurgiu X în 43 minute (v=m/s) ajungând în jurul orei 11,05, ceea ce înseamnă că a fost prezent la desfăşurarea altercaţiei.

Aşa se explică împrejurarea că inculpaţii IM, IN şi IL au fost observaţi la faţa locului şi recunoscuţi după planşele fotografice de martorul cu identitate protejată ... (f. 29-31, vol. V, d.u.p), de martorii jandarmi JA (f. 29, 42, 43, 47, vol. VII, d.u.p); JC f. 84, 97, 102, vol. VII, d.u.p); JE f. 146, 151, vol. VII, d.u.p); persoana vătămată W f. 174, vol. VII, d.u.p); JB (f. 27, 45 vol. VI, d.u.p) cu ocazia efectuării recunoaşterii după planşa foto, precum şi cu ocazia audierii de către instanţa de judecată: “Cu ocazia prezentei audieri, am recunoscut următoarele persoane despre care afirm cu certitudine că au participat la incidentul din 23 septembrie din X: inculpata IL (...) inculpatul IM, inculpatul IN. Despre aceste persoane afirm cu siguranţă că le-am văzut la faţa locului, despre restul nu pot preciza întrucât nu îmi aduc aminte” (declaraţie martor JA, f, 36 verso, vol. VI, dosar fond); “Cu ocazia prezentei audieri, recunosc din sală următorii inculpaţi care m-au agresat şi m-au ameninţat: (...) inculpata IL, inculpatul IM (...), IN (...).” (declaraţie martor JE, f, 39, vol. VI, dosar fond); “Cu ocazia prezentei audieri, am recunoscut ca fiind participanţi la eveniment, în mod sigur pe următorii: inculpaţii (...) IN (...), IM şi IL. Aceste persoane au participat activ la săvârşirea faptelor, în sensul că ne-au adresat injurii, au tras de noi (...), iar când m-am dat jos din autospecială, loveau cu ţevile maşina (...).” (declaraţie martor JB, f, 39, vol. VI, dosar fond) şi “Cu ocazia prezentei audieri, am recunoscut ca fiind participanţi la eveniment, în mod sigur, pe următorii: inculpaţii IH, numitul ..., inculpatul IM, IL, IN, IB, IR, IK, IP, numita ..., inculpatul IA. Aceste persoane pe care eu le-am reţinut, au fost mai violente” (declaraţie martor JC, f, 49 verso, vol. VI, dosar fond). Aşadar toţi membrii echipajului de jandarmi, fără nicio excepţie, i-au recunoscut pe cei trei inculpaţi, respectiv IM, IL, IN, ca participanţi activi şi agresivi la comiterea faptelor pentru care sunt cercetaţi în prezenta cauză penală. 

Instanţa va înlătura în totalitate declaraţia martorei FD (f. 254, vol. VI, dosar fond) care a menţionat că în ziua de 23.09.2013 se afla la “poliţia economică din Giurgiu” împreună cu fiica sa FV ce urma să dea o declaraţie în calitate de martor, iar când a plecat în jurul orelor 10,30-11,00 inculpaţii IM şi IL erau încă la I.P.J. Giurgiu deoarece se contrazice cu înscrisul comunicat de Serviciul de Investigare a Fraudelor Giurgiu din care rezultă că numai inculpatul IM a părăsit sediul poliţiei la ora 10,30.

Inculpaţii IK şi IO au declarat atât în cursul urmăririi penale (f. 120, 129, 137, vol. IV, d.u.p), cât şi în faţa instanţei (f. 73, 220, 69, 226, vol. III, dosar fond) că nu recunosc săvârşirea infracţiunilor săvârşite în sarcina lor în actul de sesizare, inculpatul IK declarând că la data de 23.09.2013, între orele 08,00-12,00 a fost plecat la Bucureşti împreună cu prietenul său GA, deplasându-se cu un autoturism marca BMW. Când a ajuns acasă, a văzut un echipaj “de mascaţi chiar la IG la poartă”, aceştia intrând în curte şi căutându-i pe IB şi IG. Inculpatul a mai declarat că “pe stradă era lume multă, în jur de 15-20 persoane”, din care nu a recunoscut pe niciunul din coinculpaţii din dosar, decât pe un anume “Bulă, altul ...”. În continuarea poveştii sale, inculpatul IK a relatat că a intrat în curte, a stat vreo cinci minute, după care, când a ieşit la poartă a văzut că fratele său inculpatul IO “era dus de jandarmi în dubă”, însă nu ştie ce s-a întâmplat şi din care motiv a fost ridicat fratele lui. A mai arătat inculpatul că, întrucât a îndrăznit să-i întrebe pe jandarmi dacă au mandat de percheziţie pentru a pătrunde în curtea lui IG, aceştia l-au ridicat şi pe el transportându-l la Postul de Poliţie din com. Vidra. Pe drum, deoarece i s-a făcut rău fratelui său, inc. IO au fost transportaţi de un echipaj BGS la spital unde i s-a administrat bolnavului o perfuzie, fiind duşi ulterior la postul de poliţie menţionat. Inculpatul IK a precizat că nu s-a aflat niciun moment pe Şoseaua de Centură unde a fost oprit camionul, iar marfa pe care o transporta acesta era proprietatea lui IB.

Inculpatul IO a declarat că în dimineaţa acelei zile fusese plecat la Bucureşti “cu o dubă condusă de un băiat Marian, ce era angajat la el ca şofer”, iar când a revenit în X, coborând din maşină, un jandarm a arătat spre el, a fost luat şi introdus “într-o dubă a mascaţilor”. În timp ce era transportat spre sediul poliţiei i s-a făcut rău şi a fost dus la spital, precizează inculpatul că “pe drum spre spital era în stare de inconştienţă, iar când a ajuns la spital s-a trezit”, starea de inconştienţă fiind cauzată întrucât “poliţia i-a strâns cătuşele de mâini foarte puternic”.

Din fişa UPU nr. .../23.09.2013, ora 12,53 depusă la dosarul cauzei de Spitalul Clinic de Urgenţe “Sf. Ioan” Bucureşti rezultă că, într-adevăr, inculpatul a fost prezentat camera de gardă a spitalului menţionat pentru un episod lipotimic, fiind diagnosticat cu atac de panică (f. 234-241, vol. IV, dosar fond). 

Declaraţiile celor doi inculpaţi sunt infirmate de probatoriul administrat în cauză, singurii care declară că nu i-au văzut la faţa locului (nici pe Şoseaua de Centură şi nici în loc. X în timpul derulării evenimentelor), nici pe inc. IK, nici pe fratele său IO fiind ceilalţi inculpaţi, din solidaritate cu aceştia; cu atât mai mult cu cât IK este cercetat în stare de recidivă postcondamnatorie săvârşind prezentele infracţiuni în termenul de încercare al unei pedepse suspendate condiţionat. Martorul SD (f. 63 verso, vol. V, dosar fond) a precizat: “Au mai venit şi alte persoane, din care am recunoscut astăzi pe inculpaţii IO şi IK, unele dintre persoane venind şi rămânând, altele plecând”; martorul JD: “De asemenea mai recunosc pe inculpaţii IB, IH, II şi IK (f. 42 verso, vol. VI, dosar fond); martorul JB (f. 46, vol. VI, dosar fond): “Precizez că persoanele pe care le-am recunoscut azi în sala de judecată au fost prezenţi la locul incidentului şi nu i-am văzut în alte locuri decât la locul incidentului. Aceşti oameni pe care i-am recunoscut în sală au participat activ, au avut ceva în mână, au aruncat cu pietre. Inculpatul IO avea supra lui o rangă, iar când ceilalţi au început să lovească maşina şi el a lovit-o. Am avut noroc că nu am plecat mort.”;  martorul JC (f. 48-50, vol. VI, dosar fond); martorul cu identitate protejată ... (f. 32, 33, vol. V, d.u.p, f. 143-147, vol. VII, dosar fond); au fost recunoscuţi de martorii jandarmi JA (f. 38, 44, 45 vol. VII, d.u.p); JC f. 93, 99, vol. VII, d.u.p); JE f. 141-142, , vol. VII, d.u.p); JB (f. 35-37, 42-43 vol. VI, d.u.p) cu ocazia efectuării recunoaşterii după planşa foto. 

Inculpaţii IP şi IR au declarat cu prilejul confirmării mandatelor de arestare preventivă în lipsă (f. 180-183, vol. III, dosar fond) şi ulterior, în cursul judecăţii (f. 227, 228, vol. III, dosar fond) că nu au participat la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor în actul de sesizare. Aceştia au inventat în apărare că ar fi plecat în dimineaţa zilei de 23.09.2013, pe la orele 09,30-10,00, să cumpere o oaie, însă nu ştiau de unde să cumpere oaia şi pe drum, pe Şoseaua de Centură, se “tot opreau când vedeau un om” (declaraţie inculpat IP, f. 227 verso, vol. III, dosar fond) şi-l întrebau “unde sunt ciobani că vor să cumpere o oaie”. După ce au întrebat 2-3 persoane al patrulea le-a spus că este un cioban la intersecţia Şoselei de Centură cu Şoseaua Berceni. Deplasându-se spre zona indicată, în zona podului de la Penitenciarul Z au văzut un camion condus de CM pe care-l cunoşteau ca fiind şoferul lui IG, ce era oprit de un echipaj de poliţie şi alte 7-8 persoane despre care au afirmat că sunt “ţigani din X”, însă nu poate preciza numele acestora. Întrucât CM întrebat fiind ce s-a întâmplat le-a spus că nu este nicio problemă, cei doi inculpaţi şi-au continuat drumul, au cumpărat oaia la preţul de 350 lei şi au dus-o la domiciliul lui IR în jurul orei 12,00 când au revenit în X, constatând că “era linişte”.

În dovedirea celor declarate, inculpaţii nu au solicitat administrarea niciunui mijloc de probă, judecătorul fondului, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză, constatând că inculpaţii IP şi IR au participat activ la comiterea infracţiunilor de ultraj şi ultraj contra bunelor moravuri, după cum urmează: declaraţie martor cu identitate protejată ... (f. 32, 33, vol. V, d.u.p), declaraţie martor CM (f. 29-31, vol. V, d.u.p): “I-am mai văzut la faţa locului pe numiţii IM, IE, IK, IO, IN, IP, MM – fata lui IG, IT – tatăl lui IS, IR, IC, RT (...) Arăt că persoanele prezente ţipau şi înjurau pe ţigăneşte. Aceştia strigau la jandarmi ceva de genul “lasă-l în pace”. În mulţime se vedeau bâte şi răngi, dar nu pot să indic persoanele care le deţineau”; declaraţie martor JC (f. 24-26, d.u.p, f. 47, dosar fond): “Inculpaţii IP şi IR au avut ceva în mână, dar nu pot spune ce au făcut. Nu ştiu dacă au încercat să ne lovească şi pe noi, dar asupra maşinii au lovit cu răngi de 2-3 metri, am avut noroc că nu m-au lovit. Nu i-am văzut pe colegii mei loviţi de cei doi inculpaţi”; au fost recunoscuţi de martorii jandarmi JA (f. 24, 51, 52 vol. VII, d.u.p); JC f. 79, vol. VII, d.u.p); JB (f. 22, vol. VI, d.u.p) cu ocazia efectuării recunoaşterii după planşa foto, acesta declarând că “Aceste persoane (printre care au fost enumeraţi şi inculpaţii IR şi IP) sunt cele care ne-au înconjurat pe mine şi pe colegii mei, aveau în mână bâte, răngi, scânduri şi pietre şi ne-au ameninţat cu acte de violenţă pentru a-i elibera pe cei imobilizaţi, respectiv pe IG şi CM (f. 21, vol. V, d.u.p) . 

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul IR, faţă de acesta s-a dispus la data de 08.04.2014 înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 60 de zile, dispunându-se punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 85/15.11.2013 emis de Judecătoria Cornetu (f. 102 verso, vol. V, dosar fond), însă ulterior datei de 16.05.2014 când faţă de inculpat a rămas definitivă o altă sentinţă de condamnare (f. 100-102, vol. VI, dosar fond) la pedeapsa de 5 ani închisoare, acesta s-a sustras atât de la obligaţiile stabilite de Judecătoria Cornetu prin încheierea de şedinţă din data de 08.04.2014, cât şi mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II a Penală în baza sentinţei penale nr. ... (f. 207, 208, vol. VI, dosar fond).

Inculpatul IJ a declarat cu ocazia confirmării mandatului de arestare preventivă (f. 296, 297, vol. III, dosar fond) şi în cursul cercetării judecătoreşti (f. 79, vol. IV, dosar fond) că nu a participat la săvârşirea evenimentelor, fiind acasă. La un moment dat, auzind gălăgie pe stradă, iar mai apoi împuşcături, a ieşit să vadă despre ce este vorba şi a văzut “mai mulţi ţigani care se băteau cu mascaţii”. Întrebat fiind de instanţa de judecată de ce a fost identificat de martori ca participant la săvârşirea infracţiunilor, inculpatul IJ a declarat că este răspunzător pentru această situaţie inculpatul IG care după ce a fost dus la postul de poliţie “ar fi spus că au participat la săvârşirea infracţiunilor cei care locuiesc în imediata apropiere a locului  unde s-a întâmplat bătaia”. De asemenea inculpatul nu a recunoscut nicio persoană din cele inculpate în prezenta cauză, cu excepţia inculpatului IH “care a ieşit din grupul acela de oameni”. Inculpatul a “înşirat” instanţei o serie de nume ca participanţi la comiterea faptelor cercetate: “Era Ion, fără să ştiu numele de familie, fratele lui Ion, tatăl acestuia, o mătuşă pe nume Fraga cu un magazin, cu copiii ei. Important este că pe oamenii pe care i-am văzut nu aveau bâte”. Judecătorul fondului apreciază ca nesinceră declaraţia inculpatului, acesta făcându-şi o apărare mai mult decât infantilă, prezentând instanţei nişte nume din dorinţa de a-i proteja pe ceilalţi coinculpaţi şi pe sine însuşi, o dorinţă firească de altfel, inculpatul fiind îndreptăţit să-şi formuleze apărări, însă cea adoptată de inculpatul IJ este în contradicţie evidentă cu materialul probator administrat la dosar. Însăşi afirmaţiile acestuia făcute cu ocazia confirmării mandatului de arestare preventivă în sensul că în seara respectivă a dormit la socrul său MGA, iar după efectuarea percheziţiei domiciliare la locuinţa sa a plecat la bunicii săi în satul ..., jud. Călăraşi, că s-a prezentat la Tribunalul Ilfov cu ocazia soluţionării recursului împotriva încheierii Judecătorei Cornetu prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetui şi s-a dispus arestarea sa preventivă, însă nu a răspuns când s-a făcut apelul cauzei dovedesc teama inculpatului de a nu fi arestat preventiv, ci nu pentru că se simţea nevinovat cum susţine acesta, din contră, pentru că se ştia vinovat.

În acest sens sunt declaraţiile martorului cu identitate protejată ... (f. 32, 33, vol. V, d.u.p): “IJ avea în mână un fier sau o bâtă, nu mai reţin cu exactitate şi pe care l-am auzit strigând la ceilalţi pentru a nu lăsa maşina Jandarmeriei să plece şi pentru a-l scoate pe IG din duba jandarmilor”; declaraţie martor JC (f. 24-26, vol. V, d.u.p): “IJ ... ne-a ameninţat cu acte de violenţă pentru a-i elibera pe cei imobilizaţi. Arăt că acesta a lovit autosperciala cu picioarele şi cu  pietre”; declaraţie martor JA: “IJ, IP, IS ne-au înconjurat pe mine şi pe colegii mei, ne-au ameninţat cu acte de violenţă pentru a-i elibera pe cei care îi imobilizasem”(f. 22, 23, vol. V, d.u.p); a fost recunoscut de martorii jandarmi JA (f. 20, vol. VII, d.u.p); JC (f. 77, vol. VII, d.u.p); JE (f. 129, vol. VII, d.u.p); W (f. 176, vol. VII, d.u.p);  JB (f. 18, vol. VI, d.u.p). 

Inculpaţii IE (minor) şi inculpata IC au înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală anterior şi să nu dea nicio declaraţie (f. 280, 282, vol. II, dosar fond) în faţa instanţei de judecată, iar în cursul urmăririi penale numai inculpata IC dat o singură declaraţie olografă (f. 117, vol. IV, d.u.p) în care a arătat că într-adevăr l-a însoţit pe socrul său IG la locul unde a fost oprit camionul cu marfă, însă nu a participat la discuţiile ce au avut loc cu ofiţerul de poliţie, stând în maşină. Pe drumul spre X, la întoarcere nici ea şi nici socrul său nu i-au spus “lui M...” (martorul CM, s.n.) să teacă cu duba în faţa jandarmilor şi a poliţie pentru a ajunge camionul, nu au tras niciunul de volan pentru a şicana echipajul de poliţie, nu a auzit “sirene de poliţie”, dar a auzit focuri de armă. În localitatea X echipajul de jandarmi a blocat duba (în care se aflau IC, IG şi CM), împrejurare în care inculpata afirmă că “ a fost pusă pe burtă şi nu a mai văzut ce cs-a întâmplat”. Mai mult, aceasta afirmă că “mai mulţi cetăţeni din X au sărit în apărarea noastră”, însă nu-şi aduce aminte nicio persoană care a venit în ajutorul ei.

 Inculpaţii IT şi IS s-au sustras atât urmăririi penale, cât şi judecăţii, fiind însă reprezentaţi de avocat ales. Participarea acestora la comiterea faptelor pentru care sunt cercetaţi, în modalitatea în care au fost reţinute în actul de sesizare rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

Martorul CM i-a recunoscut pe inculpaţii IE, IT şi  IC, ca fiind unele dintre persoanele care i-au împiedicat pe jandarmi să-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu. Acesta a relatat că inculpatul IT avea în mână o bâtă de aproximativ doi metri, iar inculpatul IG avea o ţeavă în mână în momentul când cobora din maşină (înainte de a fi imobilizat de jandarmi), precum şi faptul că, după ce a fost introdus în duba jandarmeriei, lângă acesta, în imediata apropiere, la aproximativ doi metri, se aflau inculpaţii IB, iar în spatele acestuia erau inculpaţii IH, IK şi IC. În momentul imediat următor, mai multe persoane au început să lovească duba jandarmeriei cu bâte şi răngi (printre care şi inculpaţii). Acestea au spart parbrizul din spate şi rampa de lumini. În continuare, martorul a precizat că, în timpul actelor de violenţă exercitate asupra autovehiculului jandarmeriei, a observat în spatele dubei pe inculpaţii IK, IO, IT care avea o bâtă în mână, iar în spatele lor erau mai multe femei, identificându-le pe inculpatele IC şi IS (f. 97-102, vol. IV, d.u.p).

Aflându-se în autospeciala jandarmeriei, martorul CM a afirmat că a auzit şoferul acesteia, respectiv pe martorul JB, spunând “trebuie să plecăm că ne omoară ţiganii”.

În faţa instanţei, martorul CM şi-a nuanţat declaraţia în sensul că a fost „mai favorabilă “ inculpaţilor, confirmând prezenţa acestora la locul săvârşirii faptei, însă negând că ar fi avut “ceva în mână”: “IC vorbea pe ţigăneşte şi nu avea nimic în mână. De asemenea, la faţa locului am mai văzut pe IS şi IT şi nu aveau nimic în mână”, precizând că dintre inculpaţii liberi (la momentul audierii) i-a văzut în zonă pe “IE – minorul, pe IA, IB, IN şi IC” (f. 67, 68, vol. V, dosar fond).

Fiind audiată, persoana vătămată W (membru al echipajului de poliţie), a indicat-o pe inculpata IC, ca fiind persoana care la data de 23.09.2013, l-a lovit peste antebraţ cu un topor. Acesta a precizat că deşi nu a fost lovit cu tăişul, a fost lovit totuşi cu partea metalică, provocându-i leziuni ce au necesitat 2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (certificat medico-legal seria A2/J/950/30.09.2013 eliberat de S.M.L. Ilfov la data de 04.11.2013, vol. III, d.u.p). În faţa instanţei, persoana vătămată şi-a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale precizând că „inculpata IC m-a lovit în braţul drept cu muchia de metal a unui topor” (f. 289 verso, vol. II, dosar fond), indicând participaţia fiecăruia dintre „cei şapte inculpaţi prezenţi astăzi în sala de judecată”, respectiv IA, IB, IC, ID, IF  şi IE despre care a afirmat că „l-a văzut doar în X (nu şi pe Şoseaua de Centură, s.n.), se agita foarte mult şi nu ştia dacă să pună mâna sau nu pe un obiect contodent  (…). Pe inculpatul IE l-am văzut participând activ la acţiunea împotriva jandarmilor, aceştia putând da mai multe informaţii”.

Martorii membrii ai echipajului de jandarmi au declarat atât în cursul urmăririi penale, cât şi al judecăţii că i-au recunoscut cu prilejul audierilor pe inculpatul IE şi pe inculpata IC fiind prezenţi la faţa locului, alături de ceilalţi coinculpaţi trăgeau de membrii echipajului de jandarmi cerându-le să le dea drumul persoanelor reţinute, le adresau injurii.

Martorul cu identitate protejată ... (f. 32,33, vol. V, d.u.p) a precizat că inculpatul IE avea în mână o bâtă (…) împingea maşina Jandarmeriei pentru a o răsturna” (f. 32 verso), IC avea în mână o ţeavă striată (…) Arăt că IC a lovit un poliţist după care toate femeile care erau prezente au început să-l lovească pe acesta. Acestea au tăbărât şi au tras de poliţist” (f. 33 verso, d.u.p).”

Ca şi inculpaţii IF şi ID, IC şi IE în timp ce erau transportaţi spre Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu au fost interceptaţi ambiental din conversaţiile acestora reieşind apărările pe care intenţionează să le facă, repetând declaraţiile pregătite, cu toate că cea mai emotivă părea a fi inculpata IC, aceasta preferând totuşi, să nu facă nicio declaraţie pe parcursul întregului proces penal:

 Discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 15:58:45 (în baza autorizaţiei nr. .../2013 a Judecătoriei Cornetu):

 “DOMN (inculpat ID): Si ce au zis? Eu am zis că  martori tocmai de la NEAMŢ! Am 4 martori!

DOMN 3 (inculpat IB): Ai dat declaraţie?

DOAMNĂ (inculpata IC): Am zis că  nu mai  dau declaraţie, o am pe aia şi merg cu asta până la capăt!

DOMN 3 (inculpat IB): Trebuie să vorbim cu avocatul!

DOAMNĂ(inculpata IC):  Te-au luat de acasă naşule?

DOMN 3 (inculpat IB): Nu! L-au luat şi pe el?

DOMN 1 (inculpat ID): Da ( n.l. râde)

DOMN 3 (inculpat IB): Şi ce să-i facă, că este minor!

DOMN 1 (inculpat ID): „Spune-mi cine a dat cu cuţitul! Noi ştim că tu ai dat!” Aşa au zis ei?

DOMN 3 (inculpat IB): Cine?

DOMN 1 (inculpat ID): Ce ţi-au zis ei?

DOMN 3 (inculpat IB): ĂLA MI-A ZIS CĂ CINE A DAT CU CUŢITUL! ŞI EU AM ZIS: „CE ŞTIU EU CINE A DAT CU CUŢITUL! CUŢITUL... ŞTIU EU CARE A DAT! 

DOAMNĂ (inculpata IC): Şi pe mine m-a întrebat la fel! (….)

DOAMNĂ (inculpata IC): Şi credeai că nu avea cum să vă mai prindă?!

DOMN 3: Da! Şi era bună declaraţia pe care aţi dat-o, aa?

DOAMNĂ (inculpata IC): Păi... nu...

DOMN 3: Ce vroia ăştia de la noi de la secţie?

DOMN : Păi să dăm declaraţie, păi pe ce să dăm declaraţie...

DOMN 3: Păi  ce să dau declaraţie... nu dau nici o declaraţie...

(….)

DOMN 1 (inculpat ID: Să nu-ţi fie frică!

DOAMNĂ (inculpata IC):... să nu mă spargă românul că mi-a zis...

DOMN 1 (inculpat ID: Nu-ţi fie frică...

DOMN 3 (inculpat IB):  Nu-ţi fie...

DOMN 1 (inculpat ID: Te-au văzut că ai venit acum! S-ar putea să mai scoată din noi că nu prea mai avem loc!

DOMN 3 (inculpat IB): Nu...

DOMN 1 (inculpat ID: Dar nu-ţi face mai nimic!

DOMN 3 (inculpat IB): Nu...

DOMN 1 (inculpat ID: Îţi dă tot ei să mănânci!

 Discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 08:58:33 (în baza autorizaţiei nr. .../2013 a Judecătoriei Cornetu):

“DOAMNĂ (inculpata IC): Ce ai zis acolo?

DOMN (inculpat IA): Ce.. nimic!

DOMN 1 (inculpat ID): Ce ţi-au zis?

DOMN (inculpat IA): Au băgat toate alea pe mine! ( n.l. plânge)

(…..)

DOAMNĂ (inculpata IC): Daca te întreabă ce s-a vorbit, tu zici: „Nu ştiu nimic, nu ştiu nimic!”

DOMN (inculpat IA):  Şi dacă mă ia!

DOAMNĂ (inculpata IC): Nu te ia, te sperie!

DOMN 1 (inculpat ID): Te sperie!

DOAMNĂ (inculpata IC): Da, te sperie! Tu îi spui aşa: „Nu ştiu nimic!” Tu îi spui că ai fost la spital!

DOAMNĂ (inculpata IC: Cine mai este acolo în dubă?

DOMN (inculpat IA): Nişte băieţi!

(….)

DOMN (inculpat IA): Dacă aveau mai multe dovezi, cred că ne făceau!

DOAMNĂ (inculpata IC: Ce să aibă?

DOMN (inculpat IA): Procurorul! Mi-a arătat ăla multe dovezi!

DOMN 1 (inculpat ID: Stai măi liniştit! Ce dovezi...

DOAMNĂ (inculpata IC): Te-a minţit, aşa mi-a spus şi mie: „ţi le aduc acum!” Nu au!

DOMN (inculpat IA): Au luat şi maşinile de acasă?

DOMN 1 (inculpat ID: Ce să... nu...

Discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 09:58:35 (în baza autorizaţiei nr. .../2013 a Judecătoriei Cornetu):

“DOMN (inculpat IA): „Nu-ţi fie frică!”  Şi eu am zis: „Dar nu îmi este frică, unde vezi tu că îmi este frică, dacă eu ştiu că nu am făcut nimic,” Ai înşeles IC?!

Tu mă crezi că dacă e ceva, păi eu nu am cum să mai fac! Nu mai ştiu ce să zic! Eu o zic pe aia dreaptă, „eu nu am văzut nimic, nu am fost acolo, am auzit că este scandal, eu am fost la nişte români atunci, dacă vrei îi aduc pe ăştia ca să îi întrebi că am fost la ei...”

M-au întrebat cine era ăla, care era ăla, dar eu am zis aşa: „Ştiu, am auzit că este scandal, dar nu am fost la ei ca să văd ce este acolo!” N-am cum să zic de unul şi de altul, înţelegi?

DOMN 1 (inculpat ID): M-a întrebat şi pe mine, dar n-am zis nimic... „nu ştiu numic!”

DOMN (inculpat IA: Ei se gândesc numai la mine!

DOAMNĂ: Bun, şi ce vroia să zici?! Ştii cum au zis ei? Că ăştia ţine cu ei, nu vor să... 

DOMN (inculpat IA: Auzi, dar cine era ăla? Al cui este?

DOMN 1 (inculpat ID): ( n.l. neinteligibil)

DOAMNĂ: ROMICĂ...

DOMN 1 (inculpat ID): Băi, nu e... el era zgâriat de cătuşe, şi ei au zis că este de cuţit!

DOMN (inculpat IA: Aa!

DOAMNĂ: Au minţit! Aha!

6Discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 11:58:39 (în baza autorizaţiei nr. .../2013 a Judecătoriei Cornetu):

“DOMN 1 (inculpat IE): După aia ţi-ai dat seama!

DOAMNĂ (inculpata IC):  De unde! Acum mi-a zis! „ De ce te superi? Ce facem aici, ne certăm aici, sau cum?!”  „

„Nu ne certăm, dar eu vreau să vă zic că nu este adevărat, deci eu nu ştiu şi nu am dat! Se vede că sunt aşa o femeie puternică să dau la un bărbat, sau cum?! Aş putea eu să mă lupt cu un bărbat aşa mare?” 

DOAMNĂ (inculpata IC): Am lăsat alea pe afară!

DOMN 1 (inculpat IE): Trebuia să... ce ştiu eu... uit-o pe aia care are ochelari!

DOAMNĂ (inculpata IC): Ăla stătea cu mascaţii, pe hol stătea!

DOMN 1 (inculpat IE): Au venit! „Coborâti!” Şi-au băgat pantofii peste ceafa mea... DOAMNE! DOAMNE!

DOAMNĂ (inculpata IC): De ce?

DOMN 1 (inculpat IE): M-au văzut mai mare! Şi mă întreaba, „bă, câţi ani?”

 Şi zic: 26!”  „Păi eu îţi dădeam 24-25 mă!” Şi au fugit după mine, pe acolo prin spate!

DOAMNĂ (inculpata IC): Păi eşti puşti, eşti mai rapid!

DOAMNĂ (inculpata IC): Ai dat declaraţie, nu?

DOMN 1 (inculpat IE): Nu am dat! I-am zis că nu dau acum, nu dau declaraţie! Eu i-am zis că sunt la spital, că nu stiu nimic! M-au întrebat cine a dat cu cuţitul, „dacă nu ştii nimic cum... că am dovezi, am tot!” Au zis, IN!

DOAMNĂ (inculpata IC): IN?!

DOMN 1 (inculpat IE): Da, băiatul! Au zis de domnu ION! „Cine e ION ăsta?”

DOAMNĂ (inculpata IC): N-AI ZIS DE M..., NU?

DOMN 1 (inculpat IE): EE, M-A ÎNTREBAT, „CUM ESTE PORECLEALA LUI?” (n.l. vorbeşte în şoaptă)  AM BĂGAT-O ŞI EU PE CELĂLALT!

Discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 12:58:40 (în baza autorizaţiei nr. .../2013 a Judecătoriei Cornetu):

(….)

DOAMNĂ (inculpata IC): ( n.l. oftează) DACĂ ÎL ADUCE PE IB, ŞI ÎL BAGĂ FAŢĂ ÎN FAŢĂ CU MINE, CE O SĂ ZIC ATUNCI, CE ZIC ATUNCI?

DOMN 1 (inculpatul IA): Păi ce...

DOAMNĂ DOAMNĂ (inculpata IC): NU, DACĂ MĂ ÎNTREABĂ...

DOMN 1 (inculpatul IA): NU ARE CE SĂ TE ÎNTREBE... ZICI: „NU DAU NICI O DECLARAŢIE, N-AM CE!”

 Discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 13:58:42 (în baza autorizaţiei nr. .../2013 a Judecătoriei Cornetu):

“DOMN (inculpat ID): Mă, de unde te-au luat ăştia?

DOMN 3 (inculpat IB): Din oraş!

DOMN (inculpat ID): Şi cum?

DOMN 3 (inculpat IB): Ne-au băgat culcat pe burtă!

DOAMNĂ (inculpata IC): Să nu-ţi fie frică!

DOMN 3 (inculpat IB): Acum... nu-mi este frică, ce să mai fac...

DOMN (inculpat ID): Te gândeşti măi vere, la orice!

DOMN 3 (inculpat IB): Te gândeşti că de ce suntem noi aici?!

DOMN 1 (inculpat IA): Suntem arestaţi!

DOMN (inculpat ID): Îţi zic eu, o să ceară de bătaia din stradă!

DOMN 3 (inculpat IB): Ce să...

DOAMNĂ (inculpata IC): Şi noi ce am făcut, de ce suntem adusi aici

DOMN (inculpat ID): Apoi sunt toţi de ai noştri aici!

DOAMNĂ (inculpata IC): O SĂ ZICEM ŞI NOI Că TU NU AI FOST!

DOMN 3 (inculpat IB): M-au luat din oraş acum! Tu ce ai zis acolo?

DOMN 1(inculpat IA): Ce să zic! La tăcere!

DOMN 3 (inculpat IB): Ce le-ai zis, că ai avocat, nu?

DOMN 1(inculpat IA): Da! „MĂ OBLIGI TU PE MINE SĂ-L ZIC PE ĂLA CU CUŢITUL!”

DOMN 3 (inculpat IB): EI ŞTIU CĂ EU AM DAT, ŞI EU AM ZIS: „NU DOMNE, NU AM DAT!”

DOAMNĂ (inculpata IC: Aşa ne-a zis şi nouă! La mine a zis ăla!

DOMN (inculpat ID:  Pe mine m-a întrebat dacă ştiu cine e ăla!

DOMN 3 (inculpat IB): M-au întrebat de toate, eu le-am zis că nu ştiu nimic! M-au prins lângă gard, şi după aia m-au băgat pe burtă!

Discuţie purtată în mediul ambiental în ziua de 14.11.2013, la ora 12:28:40 (în baza autorizaţiei nr. 152/2013 a Judecătoriei Cornetu):

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul IA, în sarcina sa s-a reţinut că la data de 23.09.2013, a condus autocamionul marca MAN, cu numărul de înmatriculare CL-39-YUL, de pe Şos. de Centură a municipiului Bucureşti până în localitatea X, jud. Ilfov, fără a poseda permis de conducere, după ce l-a sustras din posesia martorului SI - care fusese în prealabil oprit de organele de poliţie pe Şoseaua de Centură, pe raza localităţii Z, jud. Ilfov - deplasându-se, fără drept, cu acesta în localitatea X, jud. Ilfov, fiind cercetat pentru pentru săvârşirea în concurs ideal a infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art- 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată şi furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 şi 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen.

În şedinţa de judecată din data de 04.04.2014 (f. 65, 66, vol. V, dosar fond), având în vedere intrarea în vigoare a Noului Cod penal, martorul SI, proprietarul camionului cu numărul de înmatriculare CL-39-YUL a declarat că se împacă cu inculpatul IA sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat şi nu mai are nicio pretenţie faţă de acesta. La data de 12.09.2014, fiind audiat, inculpatul IA a declarat de asemenea că se împacă cu martorul SI sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt (f. 220, vol. VII, dosar fond).

Cât priveşte infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, inculpatul IA a recunoscut comiterea acesteia (spre deosebire de cea de furt calificat pe care instanţa nu o va mai analiza întrucât a intervenit împăcarea părţilor): “Am plecat cu camionul, iar în localitatea X am fost oprit de jandarmi. (...) Precizez faptul că nu am permis de conducere” (f. 57 verso, vol. I, d.u.p). Inculpatul IB confirmă faptul că IA a condus camionul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere cu ocazia audierii sale în faţa instanţei: “Eu i-am spus lui IA să ia camionul şi să plece cu el acasă la mine. Ştiam că inculpatul IA nu are permis de conducere. Martorul SI i-a spus că sunt cheile în contact şi l-a învăţat cum să facă să pornească autocamionul” (f. 287 verso, vol. II, dosar fond).

Apărarea comună a tuturor inculpaţilor s-a mai grefat pe împrejurarea că echipajul de jandarmi nu se afla în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, cât şi pe faptul că lucrătorii de poliţie le-ar fi sugerat cine a participat la săvârşirea faptei prin prezentarea fişelor D.E.P.A.B.D.

Aşa cum s-a mai arătat în prezenta motivare membrii echipajului de jandarmi efectuau la data de 23.09.2013 serviciul de patrulare conform solicitării Inspectoratului de Poliţie a Judeţului Ilfov – Serviciul de Ordine Publică pentru a sprijini lucrătorii de poliţie cu efective de jandarmi, în vederea constituirii de patrule mixte şi independente, în perioada 21.09. – 27.09.2013 (f. 79, 80, vol. VI, dosar fond) şi a Ordinului nr. 60 din 2 martie 2010 privind organizarea şi executarea activităţilor de menţinere a ordinii şi siguranţei publice (f. 84, 85, vol. VI, dosar fond). În baza prevederilor din aceste documente legale, echipajul de jandarmi “era obligat să acorde sprijin poliţiei rutiere sau serviciului 112, în baza unui acord existent între Poliţie şi Jandarmerie, aşadar nu exista obligaţia emiterii unui ordin în acest sens” (declaraţie martor JB, f. 45 verso, vol. VI, dosar fond).  Mai mult, din Extrasul Ordinului de zi pe Unitate nr. ... din 20.09.2013, Extrasul Ordinului de zi pe Unitate nr. ... din 24.09.2013 şi Dispoziţia de acţiune nr. .../20.09.2013, documente clasificate “Secret de serviciu” rezultă că echipajul de jandarmi format din plt. maj. JC (şef echipaj), plt.maj. JD, plt. maj. JE, plt. JA şi plt. JB – şofer ... s-au aflat la data de 23.09.2013, între orele 09,00-15,00 în misiune de menţinere a ordinii publice prin patrulare la solicitarea Inspectoratului Judeţean de Poliţie printre localităţile supravegheate fiind şi com. Z.

Aşadar membrii echipajului de jandarmi menţionaţi mai sus, precum şi persoana vătămată W – agent de poliţie în cadrul I.P.J. Ilfov, – Formaţiunea rutieră erau la data de 23.09.2013, orele 09,00-15,00 funcţionari publici care îndeplineau o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

Avocaţii inculpaţilor au mai invocat faptul că ultrajul are ca subiect pasiv principal organul care reprezintă autoritatea, iar ca subiect pasiv secundar funcţionarul public agresat, fapta de ultraj săvârşită asupra unei pluralităţi de subiecţi pasivi secundari ar trebui să genereze o singură infracţiune de ultraj.

Faţă de acest aspect, practica judiciară este constantă în sensul că atunci când fapta este săvârşită împotriva a doi sau mai mulţi funcţionari se va reţine concursul de infracţiuni: “lovirea mai multor funcţionari publici aflaţi în exerciţiul funcţiunii ce implică exerciţiul autorităţii de stat, în aceeaşi împrejurare, constituie tot atâtea infracţiuni de ultraj săvârşite în concurs, iar nu o singură infracţiune în formă continuată” (C.S.J, Secţia penală, decizia nr. 1136/2003, www.legalis.ro).

Referitor la apărarea inculpaţilor în sensul că membrilor echipajului de jandarmi ultragiaţi le-au fost prezentate de către lucrători din cadrul Poliţiei oraşului Popeşti-Leordeni fişele DEPABD ale inculpaţilor din prezenta cauză după care aceştia, sugerându-le cine a participat la comiterea infracţiunilor cercetate şi întocmind ulterior rapoarte de activitate (f. 69-81, vol. VI, d.u.p), martorii JC, JD, JE, JA şi JB au declarat că au consemnat numele şi prenumele persoanelor pe care ei le-au recunoscut după fişele DEPABD precum şi c.n.p.-ul acestora, precizând că le-au fost prezentate mai multe asemenea fişe de evidenţă a populaţiei (aproximativ 40), din care au recunoscut inculpaţii din prezenta cauză. În mod logic şi firesc martorii nu ştiau cum se numesc aceste persoane, iar lucrătorii de poliţie le-au prezentat mai multe fişe cu persoanele pe care le-ar fi bănuit că ar fi putut participa la altercaţie având în vedere împrejurarea că marfa aparţinea familiei inculpatului IG, iar camionul a fost găsit în satul X, str. Y jud. Ilfov în imediata apropiere a imobilelor unde locuiesc inculpaţii IH şi IB (sat X, str. Y, jud. Ilfov).

*

* *

La termenul de judecată din data de 28.08.2014 instanţa, în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen, din oficiu, a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, având în vedere intrarea în vigoare a noului Cod penal, în speţa de faţă fiind infracţiunea de ultraj prev. 257 alin. 1 şi 4 C. pen, dar, având în vedere că se face distincţie în funcţie de infracţiunea mijloc, ar exista în acest caz, după acţiunea inculpaţilor, 3 infracţiuni de ultraj cu aceeaşi încadrare juridică, dar cu pedepse diferite, astfel:

-infracţiunea de ultraj săvârşită prin ameninţare cu acte de violenţă prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. de la 1969 s-ar schimba în cea prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. cu pedeapsa de la 4 luni şi jumătate la 1 an şi 6 luni;

-infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 C.pen. de la 1969, persoană vătămată W cu zile îngrijiri medicale, s-ar schimba în cea prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. cu pedeapsa de la 9 luni la 7,6 ani (cazul inculpatei IC);

-infracţiunea de ultraj săvârşită prin lovire, dar fără zile de îngrijiri medicale, prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 C.pen. de la 1969 s-ar schimba în cea prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. cu pedeapsa de la 4,6 luni la 3 ani.

În consecinţă.

Pentru inculpatul IA:

-din infracţiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în infracţiunea de prev. de art. 335 alin. 1 C.pen.

-din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 – 209 alin. 1 lit. e C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 230 raportat la art. 228 alin. 1 C.p.

cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpatul IG:

-din 2 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 și 5 C.p. de la 1969 în 2 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpatul IB:

-din 4 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 în 4 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 și 5 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p. cu pedeapsa între 4,6 luni – 3 ani

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpatul IH:

-din 4 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 în 4 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 și 5 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p. cu pedeapsa între 4,6 luni – 3 ani

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpata IC:

-din 5 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 în 5 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 și 5 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p. (persoană vătămată W – 2 zile îngrijiri medicale)

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpatul II:

-din 5 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 în 5 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpatul IJ:

-din 5 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 în 5 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpatul IK:

-din 5 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 în 5 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpații IL, IM, IN, IO și ID:

-din 5 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 în 5 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpatul IE - minor:

-din 5 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 99 C.p. de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 în 5 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p. cu aplicarea art. 113 și urm. C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  cu aplicarea art. 99 C.p. de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. art. 113 și urm. C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpații IF, IP, IR și IT:

-din 5 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 în 5 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Pentru inculpata IS:

-din 5 infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 în 5 infracțiuni de prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.

-din 1 infracțiune de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969  cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 în 1 infracțiune prev. de art. 371 C.p.

fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Analizând cererea formulată din oficiu, Judecătoria apreciază că este parţial întemeiată, din următoarele considerente:

Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităţilor practice care reclamau ajustări ale legislaţiei penale, mesajul juridic şi social al codului penal fiind întemeiat, în esenţă, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor şi o ordonare logică prin condensarea legislaţiei (o serie de infracţiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).

Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislaţie penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.

În ceea ce priveşte infracţiunile de ultraj şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, legiuitorul a diminuat sancţiunile principale aplicate făptuitorilor. La prima vedere, ţinând cont de sancţiunile principale prevăzute de lege pentru aceste fapte ar fi mai favorabil noul Cod penal, însă, luând în considerare tratamentul sancţionator al stării de recidivă reţinută pentru inculpaţii IH, IJ, IK şi IS, precum şi al concursului de infracţiuni reţinut în sarcina tuturor inculpaţilor (cu excepţia inc. IA), instanţa văzând şi dispoziţiile art. 5 alin. 1 referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, consideră că este mai favorabil Codul penal de la 1969 pentru inculpaţii majori IG, IB, IC, ID, IF, IH, II, IJ, IK, IL, IM, IN, IO, IP, IR, IS şi IT .

Vazând dispoziţiile Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014 va proceda la aplicarea globală a legii penale vechi, considerată mai favorabilă.

Alta este situaţia inculpatului IA şi a inculpatului minor IE, pentru care instanţa apreciază a fi mai favorabil Codul penal în vigoare, întrucât în cazul inculpatului IA pentru infracţiunea de furt calificat a intervenit împăcarea părţilor, iar pentru inculpatul minor Codul penal actual prevede, potrivit art. 114, luarea unor măsuri educative neprivative sau privative de libertate şi care, în mod evident, este mai favorabil decât vechea reglementare ce permitea aplicarea unei pedepse.

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului IE în actul de sesizare a instanţei, după cum urmează:  - din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD);

- din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA);

- din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC);

 - din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB);

- din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE);

- din infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului IA în actul de sesizare a instanţei, după cum urmează:

-din infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

- din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 şi 4 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal în infracţiunea de furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 230 alin. 1 C.pen. în referire la art. 228 alin. 1 Cod penal ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

*

* *

Din declaraţiile persoanei vătămate W şi ale martorilor JC, JB, JD, JA şi JE, precum şi din conţinutul procesului verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşele fotografice (f. 27-81, vol. IV, d.u.p) rezultă că la faţa locului s-au strâns aproape 100-150 de persoane “având asupra lor răngi, topoare, ţevi, cuţite, au devenit agresivi, au lovit maşina Jandarmeriei, au spart luneta, parbrizul, girofarul, rampa şi au lovit părţile caroseriei” (declaraţie JB), cauzând astfel zarvă, vâlvă, indignare în rândul cetăţenilor locuitori din com. Z: “Întrucât eram speriaţi şi agitaţi, am chemat ambulanţa, ni s-a luat tensiunea şi i-au fost acordate îngrijiri medicale lui JE care era tăiat la mână” (declaraţie martor JD, f. 43 verso, vol. VI, dosar fond). În speţă scandalul public s-a realizat prin acţiunea inculpaţilor care având în mână diverse obiecte contondente, ziua, pe o stradă larg circulată din comună, în prezenţa mai multor persoane adulte şi a copiilor, împotriva unui echipaj de jandarmi îmbrăcat în uniformă, fără niciun respect faţă de autorităţile statului, rănind pe unul dintre ei. Zgomotul puternic făcut de participanţi a fost de natură a aduce atingere bunelor moravuri şi de a crea indignare şi revoltă, martorii audiaţi declarând că s-au speriat, persoanele prezente fiind “foarte recalcitrante, având în mână cuţite, bâte, răngi, pietre”. În condiţiile unui stat civilizat astfel de manifestări nu se poate susţine că ar putea conduce doar la o indignare izolată a unei persoane, la o revoltă cu caracter singular, ci duc la sentimentul de indignare colectivă. Instanţa apreciază că în speţă a existat o tulburare a liniştii şi ordinii publice, atâta timp cât prin tulburare se înţelege a “face să-şi piardă liniştea, a se emoţiona, a se îngrijora”, prin linişte se înţelege calm, tihnă, pace, iar prin ordine publică se înţelege, printre altele, menţinerea liniştii cetăţenilor, a respectării drepturilor acestora, a proprietăţii lor etc.

*

* *

Instanţa apreciază că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului IG care la data de 23.09.2013 i-a aplicat martorului JC, care făcea parte din echipajul de jandarmi solicitat pentru intervenţie, o lovitură cu picioarele în zona pieptului, întrunește elementele constitutive a infracţiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2 şi alin. 5 C.pen.

Fapta inculpatului IG care la data de 23.09.2013, după ce a fost introdus în autospeciala jandarmeriei, l-a agresat fizic pe şoferul acesteia, respectiv martorul JB întrunește elementele constitutive a infracţiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2 şi alin. 5 C.pen.

Fapta inculpatului IG care, la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IA care la data de 23.09.2013 a condus autocamionul marca MAN, cu numărul de înmatriculare CL-39-YUL, de pe Şos. de Centură a municipiului Bucureşti până în localitatea X, jud. Ilfov, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului IB care la data de 23.09.2013,  împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB – membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. 

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IB care la data de 23.09.2013, împreună cu ceilalți inculpați,  l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC – membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IB care la data de 23.09.2013, împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD – membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IB care la data de 23.09.2013, împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE – membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IB care la data de 23.09.2013 l-a apucat pe martorul JA – membru al echipajului de jandarmi, de braţul mâinii în care ţinea pistolul şi de vestă solicitându-i totodată să o elibereze pe persoana imobilizată, respectiv pe martorul CM, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 şi alin. 5 C.pen.

Fapta inculpatului IB care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IH, care la data de 23.09.2013, împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IH care la data de 23.09.2013, împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA- membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IH care la data de 23.09.2013, împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IH care la data de 23.09.2013, împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IH care la data de 23.09.2013, a exercitat acte de violenţă asupra martorului JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 şi alin. 5 C.pen. cu aplic.art. 37 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IH care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatei IC care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IC care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IC care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IC care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IC care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IC care la data de 23.09.2013 a lovit-o cu un topor pe partea vătămată W - poliţist aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 şi alin. 5 C.pen.

Fapta inculpatei IC care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului II care la data de 23.09.2013 a lovit cu o ţeavă rampa de lumini a autospecialei jandarmeriei spărgând-o și împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului II care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului II care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului II care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului II  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului II care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IJ  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IJ care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IJ care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IJ  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IJ  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IJ  care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IK  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IK care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi  art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IK care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IK  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IK  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IK care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatei IL, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IL,  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IL,  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IL,  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IL,  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IL, care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IM  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IM  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IM  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IM care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IM  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IM  care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IN, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IN, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IN, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IN, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IN, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IN, care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IO  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IO  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IO  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IO  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IO  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IO care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului ID, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului ID, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului ID, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului ID, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului ID, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului ID, care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IE care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IEcare la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IE care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IE care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IE care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IE care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IF  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IF  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IF  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IF  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IF  care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IF care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IP care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IP care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IP care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IP care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IP care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IP care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IR, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IR, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IR, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IR, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IR, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IR, care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatei IS, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IS, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IS, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IS, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IS, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatei IS, care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. şi art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului IT, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JB - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IT, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JA - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IT, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JC - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IT, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JD - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IT, care la data de 23.09.2013 împreună cu ceilalți inculpați, l-a ameninţat cu acte de violenţă pe martorul JE - membru al echipajului de jandarmi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi alin. 5 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Fapta inculpatului IT, care la data de 23.09.2013, aflându-se pe str. Y din localitatea X, jud. Ilfov, împreună cu ceilalți inculpați, a exercitat acte, gesturi şi a proferat cuvinte şi expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri tulburându-se grav liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au comis infracţiunile deduse judecăţii cu intenţie directă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal, şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite – cu premeditare, în timpul zilei, de către mai multe persoane împreună, cu violenţă faţă de lucrători ai Poliţiei române şi ai Jandarmeriei, manifestând nepăsare şi dispreţ faţă de autorităţile de stat şi funcţionarii care exercită o activitate în cadrul acestora; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită şi care priveşte afectarea relaţiile sociale referitoare la respectul datorat autorităţilor de stat, la libertatea psihică ori integritatea corporală funcţionarului public; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii – pe care instanţa îl apreciază la un nivel foarte ridicat, inculpaţii ameninţând şi lovind persoana vătămată W cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 2 zile de îngrijiri medicale, precum şi membrii echipajului de jandarmi; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit – pentru a păstra un camion cu deşeuri de cupru în valoare de 100.000 euro pentru care nu aveau documente contabile justificative, toţi inculpaţii fiind cercetaţi în dosare penale, condamnaţi sau sancţionaţi administrativ pentru infracţiuni de evaziune fiscală; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpaţii IH, IK, IS şi IJ fiind recidivişti;  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal –  inculpaţii au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, au negat faptele reţinute în sarcina lor în scopul evitării răspunderii penale, nu au cooperat cu organele de urmărire penală, au încercat să-şi formuleze apărări nereale, s-au sustras mandatelor de arestare preventivă emise în cauză şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială ce vor fi analizate pentru fiecare condamnat.

Raportat la toate aceste criterii, instanţa apreciază necesitatea aplicării unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infracţiune pentru care vor fi condamnaţi, ce vor fi contopite potrivit regulilor de la concursul de infracţiuni.

1. Inculpatul IG

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 condamnă inculpatul IG (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra martorului JC). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 condamnă inculpatul IG la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra martorului JB).

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IG la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatului IG pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 06.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IG la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

2. Inculpatul IB

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 condamnă inculpatul IB (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatului IB pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului, durata reţinerii de la 14.11.2013, h. 15,20, a arestării preventive şi arestului la domiciliu de la data de 15.11.2013 la 22.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IB la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu când s-a înlocuit măsura preventivă a liberării provizorii sub control judiciar dispusă de Tribunalul Ilfov la data de 22.01.2014.

3. Inculpatul IH

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 condamnă inculpatul IH (recidivist, starea civilă - concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra martorului JB). 

În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani şi 10 (zece) luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatului IH pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 3 (trei) ani şi 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 06.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IH la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

4. Inculpata IC

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 condamnă inculpata IC (necunoscută cu antecedente penale, starea civilă - concubinaj, neşcolarizată, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra persoanei vătămate W). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatei prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata IC să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatei IC pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatei, durata reţinerii de la 14.11.2013, h. 11,20 şi a arestării preventive de la data de 15.11.2013 la 22.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpata IC la data de 16.06.2014 de Judecătoria Cornetu cand s-a înlocuit liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatei IC dispusă de Tribunalul Ilfov la data de 22.01.2014.

5. Inculpatul II

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II  (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatului II pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de la 06.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul II la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

6. Inculpatul IJ

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ (recidivist postexecutoriu, starea civilă - necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi  art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatului IJ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 21.02.2014 la data de 10.04.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IJ la data de 10.04.2014 de Judecătoria Cornetu.

7. IK

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi  art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK (recidivist postcondamnatoriu, starea civilă - necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB). 

În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi  art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr… a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IK pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 006.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IK la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

8. Inculpata IL

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL (necunoscută cu antecedente penale, starea civilă - concubinaj,  neşcolarizată, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatei prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata IL să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatei IL pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatei, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 21.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpata IL la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

9. Inculpatul IM

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM  (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - concubinaj,  neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IM să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IM pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 21.02.2014 la data de 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IM la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

10. Inculpatul IN

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - necăsătorit,  neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IN să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatului IN pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 09.01.2014 la data de 03.02.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a liberării provizorii sub control judiciar luată faţă de inculpatul IN la data de 03.02.2014 de Tribunalul Ilfov.

11. Inculpatul IO

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - necăsătorit,  neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IO să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare. 

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IO pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 06.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a liberării provizorii sub control judiciar luată faţă de inculpatul IO la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

12. Inculpatul ID

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - necăsătorit,  studii primare, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul ID să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatului ID pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reţinerii de la data de 14.11.2013, h. 11,00 şi a arestării preventive de la data de 15.11.2013 la 03.02.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul ID la data de 08.04.2014 când s-a înlocuit liberarea provizorie sub control judiciar dispusă la data de 28.01.2014 de Judecătoria Cornetu.

13. Inculpatul IF

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF,  (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - necăsătorit,  neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IF să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatului IF pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reţinerii de la data de 14.11.2013, h. 16,00 şi a arestării preventive de la data de 15.11.2013 la data de 22.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IF la data de 07.03.2014 când s-a înlocuit liberarea provizorie sub control judiciar dispusă la data de 22.01.2014 de Tribunalul Ilfov.

14. Inculpatul IP

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - necăsătorit,  neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IP să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IP pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal va deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 17.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IP la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

15. Inculpatul IR

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR (cunoscut cu antecedente penale, starea civilă - necăsătorit,  neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Constată că infracţiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ... pronunţată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a II a Penală în dosar nr. ..., definitivă prin decizia penală nr. ... a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II a Penală.

În baza  art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal, contopeşte pedeapsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare  pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 32 rap. la art. 188 lit. a) Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a) Noul Cod penal şi art. 5 Noul Cod penal aplicată prin sentinţa penală nr. ... pronunţată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a II a Penală rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare sporită cu 2 (doi) ani, în final inculpatul IR urmând să execute o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IR pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

Constată că inculpatul se sustrage de la executarea pedepsei dispuse prin sentinţa penală nr. ... pronunţată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a II a Penală.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare aplicată inculpatului IR durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 17.02.2014 la 16.05.2014, precum şi durata reţinerii de la 16.06.2011 la 17.06.2011.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. ... din data de 16.05.2014 emis în baza sentinţei penale nr. ... pronunţată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a II a Penală şi va dispune emiterea unor noi formalităţi de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 399 C.pr.pen. va menţine arestarea la domiciliu a inculpatului IR dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 08.04.2014.

16. Inculpata IS

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi  art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS (recidivistă postcondamnatoriu, starea civilă - necăsătorită, neşcolarizată, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB). 

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea  art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatei prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata IS să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatei IS pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

17. Inculpatul IT

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - necăsătorit,  neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IT să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 va aplica inculpatului IT pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În aplicarea directă şi prioritară a dispoziţiilor art. 3 din Protocolul adiţional I la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, aşa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând şi decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din 18/07/2008, instanţa îi va interzice inculpaţilor, pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reţinute în sarcina acestora.

18 În baza art. 396 alin. 1 şi 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului IA (studii-neşcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit) pentru infracţiunea de furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 230 alin. 1 C.pen. în referire la art. 228 alin. 1 Cod penal întrucât a intervenit împăcarea părţilor (martorul SI).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 335 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpatul IA la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal, având în vedere frecvenţa faptelor de acest gen comise de inculpat care a fost sancţionat administrativ de patru ori pentru săvârşirea aceleiaşi fapte penale, fără a da dovezi de îndreptare şi fără a aprecia clemenţa orgaenlor de urmărire penală, f. 172, vol. I, dosar fond – cazier judiciar.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h) Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce orice categorie de vehicule) pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal scade din pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului IA durata reţinerii de la 14.11.2013, h. 10,40 şi a arestării preventive de la 15.11.2013 la 22.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IA la data de 07.03.2014 când s-a înlocuit liberarea provizorie sub control judiciar dispusă la data de 22.01.2014 de Tribunalul Ilfov.

19. În baza 114 alin. 1 Cod penal rap. la art. 120 Cod penal aplică inculpatului minor IE (necunoscut cu antecedente penale, starea civilă - necăsătorit,  neşcolarizat, fără ocupaţie, fără loc de muncă) măsura educatică neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 (şase) luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârşirea infracţiunilor de:  ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD); ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA); ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC); ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB); ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE) şi  tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) Cod penal impune inculpatului IE ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să îndeplinească următoarele obligaţii:

-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

-să nu depăşească fără acordul Serviciului de Probaţiune Ilfov limita teritorială a localităţii X, jud. Ilfov;

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov la datele fixate de acesta.

În baza art. 123 alin. 1 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării condiţiilor de executare a măsurii educative, obligaţiei impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni.

Ia act că inculpatul minor IE a fost reţinut din data de 14.11.2013, h. 11,00 şi arestat preventiv din data de 15.11.2013 la 09.01.2014.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, se constată că în termen legal a formulat pretenţii civile W, persoana vătămată, care a solicitat obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumelor de 2.000 lei cu titlu de daune materiale şi 50.000 euro, cu titlu de daune morale (f. 277, 278 vol. II, dosar fond, f. 254-258, vol. II, dosar fond);

- Inspectoratul Judeţean de Jandarmi Ilfov nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de3.674,00 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de reparaţia autospecialei MAI 19369, întrucât prejudiciul a fost achitat integral de inculpaţi conform facturii nr. .../04.11.2013 (f. 133, 295, vol. I, dosar fond, f. 101,102, vol. III, d.u.p).

Instanţa constată că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale. Este adevărat că persoana vătămată W a suferit o leziune traumatică care a putut fi produsă prin lovire cu corp dur şi care necesită pentru vindecare 2 zile de îngrijiri medicale (f. 105, vol. III, d.u.p, certificat medico-legal seria A2/J/950/30.09.2013), fiind lovit cu muchia unui topor la braţul drept de către inculpata Sadu Sibinca, însă ţinând cont de gravitatea leziunii – o contuzie ce a necesitat două zile de îngrijire medicală şi de specificul muncii persoanei vătămate – lucrător de poliţie, pretenţiile civile ale acesteia apar nu numai exagerate, dar chiar nejustificate. O contuzie care se vindecă în două zile poate fi cauzată de o lovitură de o intesitate oarecum redusă, iar un lucrător de poliţie este expus prin specificul şi natura profesiei sale la astfel de forţe exterioare, de o intesitate minimă. În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa apreciază că în cauză nu se justifică acordarea de daune morale, ca pretium doloris, acestea nefiind o sursă de îmbogăţire fără just temei, traumele psihice învederate de martorii IAE (f. 252, vol. VI, dosar fond) şi IV (f. 253, vol. VI, dosar fond) nefiind compatibile cu activitatea de poliţist desfăşurată de partea civilă.

Faţă de aceste motive, în baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, va respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă W ca neîntemeiată. 

În baza art. 274 alin. 1, 2 şi 3 Cod procedură penală va obliga inculpaţii IG, IA, IB, IH, IC, II, IJ, IK, IL, IM, IN, IO, ID, IF, IP, IR, IS, IT şi inculpatul minor IE la plata sumei de 8.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969 pentru:

1. Inculpatul IG

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 condamnă inculpatul IG (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra martorului JC). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IG pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 condamnă inculpatul IG la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IG pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IG la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IG pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IG pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 06.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IG la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu

2. Inculpatul IB

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 condamnă inculpatul IB (fiul lui Gogu şi Florica, născut la data de 27.01.1987 în com. Vidra, jud. Ilfov, domiciliat în sat X, str. Y nr. 410, com. Vidra, jud. Ilfov, c.n.p. 1870127474246,) la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IB pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IB pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IB pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IB pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IB pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IB la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IB pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IB pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului, durata reţinerii de la 14.11.2013, h. 15,20, a arestării preventive şi arestului la domiciliu de la data de 15.11.2013 la 22.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IB la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu când s-a înlocuit măsura preventivă a liberării provizorii sub control judiciar dispusă de Tribunalul Ilfov la data de 22.01.2014.

3. Inculpatul IH

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 condamnă inculpatul IH (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra martorului JB). 

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IH pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IH pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IH pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IH pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IH pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IH la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare la data de 19.09.2011 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IH pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani şi 10 (zece) luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IH pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 3 (trei) ani şi 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 06.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IH la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

4. Inculpata IC

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 2 şi 5 Cod penal de la 1969 condamnă inculpata IC (...) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de violenţă săvârşite asupra persoanei vătămate W). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IC pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IC pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IC pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IC pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IC pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IC pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IC la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IC pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatei prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata IC să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IC pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatei, durata reţinerii de la 14.11.2013, h. 11,20 şi a arestării preventive de la data de 15.11.2013 la 22.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpata IC la data de 16.06.2014 de Judecătoria Cornetu cand s-a înlocuit liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatei IC dispusă de Tribunalul Ilfov la data de 22.01.2014.

5. Inculpatul II

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului II pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului II pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului II pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului II pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului II pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul II la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului II pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului II pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de la 06.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul II la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

6. Inculpatul IJ

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IJ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IJ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IJ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi  art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IJ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IJ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IJ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IJ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IJ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 21.02.2014 la data de 10.04.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IJ la data de 10.04.2014 de Judecătoria Cornetu.

7. IK

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi  art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB). 

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IK pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi  art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IK pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IK pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IK pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IK pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IK la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin nerecurare la data de 06.10.2013 şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IK pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IK pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 006.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IK la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

8. Inculpata IL

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IL pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IL pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IL pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IL pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IL pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IL la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IL pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatei prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata IL să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IL pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatei, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 21.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpata IL la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

9. Inculpatul IM

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IM pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IM pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IM pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IM pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IM pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IM la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IM pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IM să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IM pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 21.02.2014 la data de 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IM la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

10. Inculpatul IN

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IN pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IN pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IN pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IN pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IN pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IN la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IN pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IN să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IN pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 09.01.2014 la data de 03.02.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a liberării provizorii sub control judiciar luată faţă de inculpatul IN la data de 03.02.2014 de Tribunalul Ilfov.

11. Inculpatul IO

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IO pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IO pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IO pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IO pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IO la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IO pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IO să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IO pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IO pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 06.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a liberării provizorii sub control judiciar luată faţă de inculpatul IO la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

12. Inculpatul ID

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului ID pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului ID pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului ID pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului ID pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului ID pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul ID la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului ID pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul ID să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului ID pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reţinerii de la data de 14.11.2013, h. 11,00 şi a arestării preventive de la data de 15.11.2013 la 03.02.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul ID la data de 08.04.2014 când s-a înlocuit liberarea provizorie sub control judiciar dispusă la data de 28.01.2014 de Judecătoria Cornetu.

13. Inculpatul IF

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IF pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IF pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IF pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IF pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IF pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IF la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IF pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IF să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IF pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reţinerii de la data de 14.11.2013, h. 16,00 şi a arestării preventive de la data de 15.11.2013 la data de 22.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IF la data de 07.03.2014 când s-a înlocuit liberarea provizorie sub control judiciar dispusă la data de 22.01.2014 de Tribunalul Ilfov.

14. Inculpatul IP

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă IP (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IP pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IP pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IP pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IP pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IP pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IP la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IP pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IP să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IP pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 88 Cod penal deduce din  pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la data de 17.02.2014 la 24.07.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IP la data de 17.07.2014 de Judecătoria Cornetu.

15. Inculpatul IR

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR (...) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IR pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IR pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IR pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IR pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IR pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IR la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IR pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

Constată că infracţiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ... pronunţată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a II a Penală în dosar nr. ..., definitivă prin decizia penală nr. ... a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II a Penală.

În baza  art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal, contopeşte pedeapsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare  pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 32 rap. la art. 188 lit. a) Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a) Noul Cod penal şi art. 5 Noul Cod penal aplicată prin sentinţa penală nr. ... pronunţată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a II a Penală rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare sporită cu 2 (doi) ani, în final inculpatul IR urmând să execute o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IR pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

Constată că inculpatul se sustrage de la executarea pedepsei dispuse prin sentinţa penală nr. ... pronunţată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a II a Penală.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare aplicată inculpatului IR durata arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 17.02.2014 la 16.05.2014 precum şi durata reţinerii de la 16.06.2011 la 17.06.2011.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. ... din data de 16.05.2014 emis în baza sentinţei penale nr. ... pronunţată de Tribunalul Bucureşti-Secţia a II a Penală şi dispune emiterea unor noi formalităţi de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 399 C.pr.pen. menţine arestarea la domiciliu a inculpatului IR dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 08.04.2014.

16. Inculpata IS

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi  art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS (...) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB). 

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IS pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IS pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA).

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IS pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IS pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea  art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IS pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 şi art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, inculpata IS, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 864 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Giurgiu pronunţată în dosarul nr. …, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpata executând pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IS pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatei prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata IS să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatei IS pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

17. Inculpatul IT

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT (...) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA). 

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IT pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IT pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IT pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IT pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 239 alin. 1 şi 5 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD).

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IT pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

 În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 321 alin. 1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal de la 1969, condamnă inculpatul IT la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IT pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul IT să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 35 Cod penal contopeşte pedepsele complementare stabilite, după cum urmează: în baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 65 Cod penal de la 1969 aplică inculpatului IT pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a) şi b) C.pen. pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare pentru inculpaţii RADU ION, zis „DUDUŞI” – minor şi IA.

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului IE în actul de sesizare a instanţei, după cum urmează:  - din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD);

- din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA);

- din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC);

 - din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB);

- din infracţiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE);

- din infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm C.pen. precum şi cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) C.pen. în infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

18. În baza 114 alin. 1 Cod penal rap. la art. 120 Cod penal aplică inculpatului minor IE (...) măsura educatică neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 (şase) luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârşirea infracţiunilor de:  ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JD); ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JA); ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JC); ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JB); ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen (acte de ameninţare săvârşite asupra martorului JE) şi  tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen. şi art. 77 alin. 1 lit. a) C.pen.  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) Cod penal impune inculpatului IE ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să îndeplinească următoarele obligaţii:

-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

-să nu depăşească fără acordul Serviciului de Probaţiune Ilfov limita teritorială a localităţii X, jud. Ilfov;

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov la datele fixate de acesta.

În baza art. 123 alin. 1 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării condiţiilor de executare a măsurii educative, obligaţiei impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni.

Ia act că inculpatul minor IE a fost reţinut din data de 14.11.2013, h. 11,00 şi arestat preventiv din data de 15.11.2013 la 09.01.2014.

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului IA în actul de sesizare a instanţei, după cum urmează:

-din infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul

fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

- din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 şi 4 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal în infracţiunea de furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 230 alin. 1 C.pen. în referire la art. 228 alin. 1 Cod penal ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

19 În baza art. 396 alin. 1 şi 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului IA (...) pentru infracţiunea de furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 230 alin. 1 C.pen. în referire la art. 228 alin. 1 Cod penal întrucât a intervenit împăcarea părţilor (martorul SI).

În baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 335 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpatul IA la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h) Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce orice categorie de vehicule) pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal scade din pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului IA durata reţinerii de la 14.11.2013, h. 10,40 şi a arestării preventive de la 15.11.2013 la 22.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul IA la data de 07.03.2014 când s-a înlocuit liberarea provizorie sub control judiciar dispusă la data de 22.01.2014 de Tribunalul Ilfov.

În baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă W ca neîntemeiată. 

Ia act că Inspectoratul Judeţean de Jandarmi Ilfov nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1, 2 şi 3 Cod procedură penală obligă inculpaţii IG, IA, IB, IH, IC, II, IJ, IK, IL, IM, IN, IO, ID, IF, IP, IR, IS, IT şi inculpatul minor IE la plata sumei de 8.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, ....

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare