Acţiune în constatare

Asupra cauzei civile de faţă; 

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă cu nr. 161/181/2014, la data de 12.03.2014, reclamanta T.. N., în contradictoriu cu pârâta M. D., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea terenului în suprafaţă de 700 mp., situat în  intravilanul satului Baloşi în punctul „Coasta Mare”, cu următorii vecini:  Sud- P. V., Nord- Drumul Judeţean Baia de Aramă-Balta-Drobeta Turnu-Severin, Est- M. I.şi Vest- M. I. şi P.V..

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în data de 11.06.2013, a cumpărat printr-un antecontract de vânzare-cumpărare terenul în suprafaţă de 700 mp., situat în  intravilanul satului Baloşi în punctul „Coasta Mare”, cu următorii vecini:  Sud- P. V., Nord- Drumul Judeţean Baia de Aramă-Balta-Drobeta Turnu-Severin, Est- M. I. şi Vest- M. I.şi P. V..

 A precizat reclamanta, că a achitat integral pârâtei preţul de 1500 lei şi a intrat în posesia terenului, pe care doreşte să îşi edifice o construcţie, şi deşi i-a solicitat pârâtei să se prezinte împreuna cu acesta la biroul notarial în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare,  pârâta nu s-a deplasat la notarul public pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, fapt pentru care a înţeles să se adreseze instanţei de judecată pentru a constata că sunt îndeplinite toate condiţiile privind vânzarea-cumpărarea terenului în suprafaţă de 700 mp. situat în  intravilanul satului Baloşi în punctul „Coasta Mare”.

 A susţinut reclamanta, că la data vânzării, pârâta era proprietarul terenului înstrăinat, conform sentinţei civile nr.696/2007, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, la data de 17 octombrie 2007, în dosarul nr. 648/181/2007.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.1650 şi urm., art. 1669  din noul cod civil, coroborate cu prevederile art.35 din c.p.c.

În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în xerocopie actul de identitate al acesteia şi al pârâtei M. D., sentinţa civilă nr.696/2007, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, la data de 17 octombrie 2007, în dosarul nr. 648/181/2007, cu menţiunea „ definitivă şi irevocabilă prin nerecurare”, certificatul de atestare fiscală nr.4740/31.10.2013, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 11.06.2013, adeverinţa nr.4739/31.10.2013, emisă de Primăria comunei Ponoarele, acordul de mediere nr. 36 încheiat la data de 15.04.2014, certificatul de sarcini al imobilului nr.9568 din 20.03.2014, plan de încadrare în zonă, schiţa topografică a terenului şi solicitat încuviinţarea probei testimoniale cu martorii M. I. şi P.I., a probei cu interogatoriul pârâtei, a probei cu expertiză tehnică specialitatea topografie-cadastru şi a probei cu înscrisuri.

În procedura prealabilă, instanţa prin rezoluţia din data de 27.03.2014, a dispus comunicarea către pârâtă a unui exemplar al cererii de chemare în judecată şi al înscrisurilor anexate acesteia, cu menţiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.

Deşi legal citată, pârâta nu  a formulat întâmpinare.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 25.06.2014 a fost numit în cauză expert P.O., urmând ca acesta să identifice prin punct suprafaţă şi vecinătăţi terenul situat în punctul „ Coasta Mare#, să precizeze dacă terenul identificat se regăseşte în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 11.06.2013, dacă a format obiectul sentinţei civile nr.696/2007, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, la data de 17 octombrie 2007, în dosarul nr. 648/181/2007 şi dacă imobilul este clar delimitat de proprietăţile învecinate, urmând să concluzioneze în posesia cărei persoane se află terenul revendicat de reclamantă.

Instanţa a procedat la audierea martorilor  M. I., P. I., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar, prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 17.09.2014, luându-se act de înaintarea raportului de expertiză întocmit de expert P. O..

Reclamanta a depus la dosar o precizare de acţiune prin  care a arătat că înţelege să  îşi majoreze câtimea obiectului cererii  de chemare în judecată de la suprafaţa de 700 mp la suprafaţa de 5629 mp, potrivit constatărilor expertului P. O., timbrând cererea în raport de valoarea pretenţiei invocată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

La data de 11.06. 2013 între pârâta M. D. , în calitate de promitent – vânzător, pe de o parte şi reclamanta T. Niculina, în calitate de promitent – cumpărător, pe de altă parte, a intervenit o convenţie materializată în înscrisul sub semnătură privată denumit  antecontract de vânzare-cumpărare,  cu privire la vânzarea - cumpărarea  unui imobil - teren în suprafaţă de 700 mp., situat în punctul „ Coasta Mare, cu următorii vecini:  Sud- P.V., Nord- Drumul Judeţean Baia de Aramă-Balta-Drobeta Turnu-Severin, Est- M. I. şi Vest- M. I. şi P. V., stabilindu-se drept preţ suma de 1500 lei.

Se reţine că, prin cererea formulată  reclamanta T. N., în contradictoriu cu pârâta M. D., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea terenului în suprafaţă de 5629 mp., situat în  intravilanul satului Baloşi în punctul „Coasta Mare”,  având ca vecinătăţi:  Sud- P. V., Nord- Drumul Judeţean Baia de Aramă-Balta-Drobeta Turnu-Severin, Est- M.I.şi Vest- M. I. şi P.V..

Acţiunea este întemeiată şi urmează a fi admisă.

Potrivit art. 1270 cod civil „ Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante „ , iar dispoziţiile art. 1516 alin.l  statuează „ Creditorul are dreptul la îndeplinirea  integrală, exactă şi la timp a obligaţiei „.

De asemenea, potrivit disp. art. 1669 alin.l cod civil” când una dintre părţile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză ,nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract dacă toate celelalte condiţii de validitate sunt îndeplinite”.

 Într-adevăr, instanţa, în baza dispoziţiilor legale invocate, va putea pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act autentic, cu îndeplinirea condiţiilor stipulate, reclamantul trebuind să facă dovada că în patrimoniul pârâtului se află imobilul, constatând , totodată, refuzul  nejustificat  al pârâtului promitent de a se prezenta la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.

Hotărârea care ţine loc de  contract presupune o convenţie valabil încheiată  între părţi, acestea procedând la executarea clauzelor de predare - preluare a imobilului şi de plată a preţului, transmiterea dreptului de proprietate operând de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză expertul P. O. a identificat terenul revendicat de reclamantă, constatând că este situat în comuna Ponoarele, sat Ponoarele, judeţul Mehedinţi, în punctul „ Coasta Mare ( Gâdea)” având o suprafaţă totală de  5629 mp. păşune, din care: parcela 1 P în suprafaţă de 2150 mp teren păşune, intravilan şi parcela 2P în suprafaţă de 3479 mp păşune teren extravilan. De asemenea,  expertul P. O.a constatată că întregul corp de proprietate are următoarele vecinătăţi Nord: DJ 670, Est-M. I. I., Sud- P. V., Vest- M. I. I.şi P.V., a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare intervenit între părţi la data de 11.06.2013, precum şi  obiectul sentinţei civile nr.696/2007, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, la data de 17 octombrie 2007, în dosarul nr. 648/181/2007. Concluzionează expertul că terenul situat în punctul „ Coasta Mare ( Gâdea)” este delimitat de proprietăţile învecinate, aflându-se în posesia reclamantei Todirică Niculina.

Coroborând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine că reclamanta T. N., a făcut dovada că în patrimoniul pârâtei M.D. se află imobilul – teren în suprafaţă de 5629 mp., situat în comuna Ponoarele Judeţul Mehedinţi , în punctul „ Coasta Mare ”,  potrivit sentinţei civile nr. 696 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă la data de 17 octombrie 2007 în dosarul nr. 648/181/2007, imobilul aflându-se,  în posesia reclamantei-promitent cumpărător T.N..

De asemenea, instanţa constată, că înscrisul sub semnătură privată denumit  antecontract de vânzare-cumpărare intervenit între părţi la data de 11.06.2013  îndeplineşte toate condiţiile de validitate, fiind valabil încheiat, reţinând, totodată, că preţul s-a plătit de către reclamanta - promitent cumpărător T. N. la data încheierii convenţiei, moment în care, de altfel, acesta a intrat în posesia imobilului, iar refuzul pârâtei M. . de a încheia  actul în formă autentică, este nejustificat.

De aceea, faţă de cele reţinute, instanţa, în baza art. 1669 alin.l cod civil, va admite acţiunea promovată de reclamanta T. N., va constata intervenită între părţi vânzarea-cumpărarea la data de 11.06.2013, urmând ca hotărârea pronunţată să ţină loc de act autentic cu privire la imobilul teren în suprafaţă de 5629 mp., situat în comuna Ponoarele Judeţul Mehedinţi,  în punctul „ Coasta Mare ( Gâdea)”, din care: parcela 1 P în suprafaţă de 2150 mp teren păşune, intravilan şi parcela 2P în suprafaţă de 3479 mp păşune teren extravilan, având ca vecinătăţi:  Nord: DJ 670, Est-M. I. I., Sud- Pl. V., Vest- M. I. I. şi P. V.. 

Instanţa va lua  act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare