Obligaţia de a face. regres asigurător. notificarea apariţiei riscului asigurat

OBLIGAŢIA DE A FACE. REGRES ASIGURĂTOR. NOTIFICAREA APARIŢIEI RISCULUI ASIGURAT

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. .../200/2012 din 02.08.2012, reclamantul ... a solicitat obligarea paratei SC PIRAEUS BANK ROMANIA SA, sa aplice in raporturile contractuale dintre ei clauza prevazuta de art. 4.3 din contractul nr. … incheiat la data de 26.09.2007, care işi gaseste aplicabilitatea, urmand ca restul debitului sa fie recuperat de la asigurator.

In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 26.09.2007, impreuna cu sotia sa, a incheiat cu parata un contract de credit ipotecar in valoare totala de 46500 CHF pe o perioada de 30 de ani. A precizat ca in anul 2011, incepand cu luna martie, a fost diagnosticat cu o forma de cancer denumita LMNH difuz cu celula mare B mediastinal, in curs de stadializare, iar urmare acestui diagnostic a urmat mai multe cure de chimioterapie iar la data de 08.08.2011 i s-a eliberat certificatul de incadrare in grad de handicap deficient functional accentuat incadrat cu grad de handicap accentuat intrand astfel in incapacitate de munca.

A susţinut ca la data de 16.11.2011, impreuna cu sotia sa s-au adresat bancii cu un memoriu in care a adus la cunostinta diagnosticul descoperit, a instiintat banca de inceperea curelor de citostatice, de cele peste 20 de interanari in Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti si ca va avea nevoie de un transplant destul de costisitor.

A aratat ca a atasat si actele medicale ale fiului sau … care la data de 11.02.2007 s-a nascut cu o malformatie grava fiind incadrat in grad de handicap, si a facut dovada ca acesta are peste 8 interventii medicale.

A invederat ca a facut cunoscut bancii ca se afla in incapacitate de a munci si a solicitat acestora o varianta pentru a pastra imobilul ipotecat, atasand copiile certificatelor de handicap, deciziei de indemnizatie a sotie, adeverinta de salariu si biletele de iesire din spital.

A mai susţinut ca banca nu a raspuns la aceasta sesizare insa a accepatat o restructurare a creditului contractat pe o perioada de 1 an, scazand valoarea ratei de la aproximativ 1270 lei la 250 lei, urmand ca dupa aceste 12 luni sa achite un comision de 400 euro si valoarea ratei sa creasca.

Reclamantul a sustinut ca banca nu l-a instiintat ca s-ar incadra in riscurile asigurate de polita de viata cintractata a carei beneficiar este, iar de faptul ca poate beneficia de polita de asigurare a aflat de la medicii curanti care au stiut situatia sa.

Reclamantul a aratat ca la data de 25.06.2012 s-a deplasat din nou la filiala Buzau a Piraeus Bank unde a inregistrat sub nr. 104 o solicitare, urmare careia banca trebuia sa analizeze si sa constate ca sunt indeplinite conditiile ca riscul sa fie acoperit partial sau tottal de catre asigurator, iar la aceasta solicitare, la data de 24.07.2012 a primit adresa cu nr. 902 prin care i se aducea la cunostinta ca ar fi incalcat art. 6.2 din conditiile generale de asigurare de grup pentru asigurarea de viata, in sensul ca notificarea privind producerea evenimentului trebuia facuta intr-un termen de 45 zile pana la maxim 100 zile calendaristice, avandu-se in vedere ca certificatul de invaliditate este emis pe data de 08.08.2011 si ca notificare ar fi fost facuta la data de 25.06.2012.

A precizat reclamantul ca el a instiintat banca de producerea evenimentului in termen de 60 de ziler, pe 16.11.2011, ocazie cu care a atasat toata documentatia medicala.

A invederat ca, deoarece pana la momentul imposibilitatii sale de a mai plati ratele bancare polita de asigurarea fost inclusa in acestea, considera ca s-a achitat integral de obligatiile prevazute in contract si a solicitat instantei sa constate ca se face aplicabila in spetaclauza 4.3 in sensul preluarii riscului de catre asigurator SC GENERALI ASIG SRL.

Reclamantul a solicitat citarea si a asiguratorului pentru opozabilitate.

In drept cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 1073 si urmat C.civ.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 8 lei si timbru judiciar de 0,30 lei, astfel cum a pus in sarcina sa instanta.

In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar in copie certificate de asigurare, buletin de analiza, certificat de incadrare in grad de handicap a numitului ...., certificat de incadrare in grad de handicap a reclamantului, anexa 1.1 privind conditiile de asigurre de grup pentru asigurarea de viata, cererea reclamantului din 16.11.2011, cerere Piraeus din 25.06.2012, raspuns Piraeus, contract de credit.

Reclamantul a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecata, cerere ce a fost admisa de instanta potrivit incheierii din data de 24.08.2012.

Parata SC PIRAEUS BANK ROMANIA SA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de netimbrare a cererii, exceptia inadmisibilitatii deoarece nu a urmat preocedura prevazuta de art. 7201 C.pr.civ., exceptii ce au fost respinse de instanta potrivit incheierilor din data de 14.11.2012 si 06.02.2013, cu motivarea de la acele termene.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca intre reclamant si parata s-a incheiat un contract de credit ipotecar la data de 26.09.2007, contract decredit ce a fost restructurat la solicitarea imprumutatului prin Actul aditional nr. .... din data de 26.07.2010 si prin Actul aditional nr. ... din 28.04.2011.

A precizat ca art. 4.3 din contractul de credit impune in sarcina imprumutatului o obligatie de a incheia pe durata contrctului un contract de asigurare, contract ce a fost incheiata la data de 28.09.2007.

A învederat ca solicitarea reclamantului de a ii obliga la respectarea acestei clauze nu are ca finalitate plata sumei asigurate prin contractul de asigurare, in care Banca arecalitatea de beneficiar, aceste dispozitii, prin ele insele, nu dau posibilitatea bancii sa acopere prejudiciul crea prin neplata ratelor, banca fiind doar beneficiarul politei de asigurare iar nu titularul acesteia.

A aratat ca suntem in prezena a doua raporturi contractuale distincte, respectiv cele rezultate ca urmare a incheierii contractului de credit intre aceasta si reclamant si cele rezultate in urma incheierii contractului de asigurare intre reclamant si Asigurator, singurul care ar putea fi obligat sa dea curs obligatiilor asumate prin semnarea contractului de asigurare si numai in masura in care ar fi fost indeplinite conditiile stipulate in acest contract fiind asiguratorul iar nu Banca.

A adus la cunostinta instantei ca in ceea ce priveste adresa din data de 16.11.2011, prin aceasta reclamantul a formulat o cerere de restructurare a contractului de credit, iar urmare acesei adrese valoarea ratei a scazut, prin aceasta adresa reclamantul nesolicitand despagubirea totala/partiala conform contractului de asigurare, notificarea de aparitie a riscului sigurat fiind facuta de reclamant la data de 25.06.2012.

A aratat ca urmare a acestei solicitari parata a facut demersurile necesare in vederea transmiterii informatiilor legate de situatia reclamantului, insa avand in vedere raportul juridic pe care aceasta il are cu asiguratorul, nu se poate subroga in dreptul asiguratului de a cere plata despagubirilor rezultate din contractul de asigurare, atata timp cat parata nu indeplineste calitatea de asigurat.

A mai aratat ca Societatea de Asigurari a comunicat ca termenul de notificare prevazut de art. 6.2 din Conditiile de asigurare de Grup pentru Asigurarea de Viata oferita clientilor Piraeus Bank a fost depasit, intrucatdata eliberarii certificatului de invaliditate este 08.08.2011 si data notificarii este 28.06.2012, astfel cererea de despagubire a fost respinsa de asigurator.

In drept a invocat prevederile art. 115 -118 C.pr.civ.

In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Numita GENERALI ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA  a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata, exceptie ce a fost respinsa de instanta potrivit incheierii din data de 06.02.2013 cu motivarea de la acel termen.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii aratand ca din certificatul de incadrare in grad de handicap nu rezulta in mod neechivoc incapacitatea de munca, iar din adresa nr. .../16.11.2011 rezulta ca parata are cunostinta de afectiunile reclamantului inca de la acea data, adresei anexandu-se si documentele justificative, dar la acea data sau in termen de 45 de zile nu au fost instiintati de producerea riscului asigurat, motiv pentru care sunt aplicabile prevederile art. 6.2 din conditiile generale de asigurare.

A precizat ca litigiul dintre parti vizeaza obligatia paratei Pireu Bank la activarea clauzei, insa ca parte a contractului de asigurare societatea nu poate fi obligata la plata indemizatiei de asigurare din nici un motiv avand in vedere clauza contractuala mai sus amintita.

A aratat ca nu poate fi atrasa raspunderea contractuala a sa atata timp cat prevederile contractale nu au fost respectate.

In drept a invocat prevederile art. 114 – 119 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei SC Piraeus Bank SA.

La termenul de judecata din data de 16.10.2013 instanta a luat act de precizarea cererii de chemare in judecata, fiind introdusa in calitate de parata si GENERALI ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA , fata de cererea de chemare in judecata prin care s-a solicitat ca aceasta sa preia riscul contractului.

Parata GENERALI ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA  a invocat tardivitatea formularii cererii de modificare a petitului actiunii, tardivitate ce a fost respinsa de instanta avand in vedere chiar petitul cererii introductive.

Parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie ce a fostrespinsa de instanta potrivit Incheierii din data de 04.12.2013, cu motivarea de la acel termen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Potrivit art. 969 alin. 1 Cod Civil "convenţiile legal făcute au putere de lege intre părţile contractante" si care conduce la ideea ca orice contract, întrucât este rezultatul voinţei pârtilor, este just si legitim.

Conform art. 1073 creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.

La data de 26.09.2007 reclamantul ..., in calitate de imprumutat si parata SC PIRAEUS BANK SA in calitate de banca, s-a incheiat contractul de credit nr. ..../26.09.2007 pentru suma de 46500 CHF ( filele 21 – 24).

Potrivit art. 4.3 din contractul incheiat de parti „imprumutatul/garantul ipotecar se obliga cape intreaga durata a prezentului contract sa incheie si sa reinnoiasca, cu una din societatile agreate in prealabil de banca, un contract de asigurare de viata care sa acopere riscurile de deces din orice cauza si invaliditate totala sau partiala din orice cauza, pentru o suma asiguratacare sa acopere minim valoarea soldului creditului, a dobanzilor, comisioanelor si alte cheltuieli aferente.

In contractul de asigurare, Banca va figura fie ca asigurat si beneficiar al politei de asigurare in limita creditului nerambursat si a celorlalte sume datorate Bancii de catre imprumutat/garant ipotecar sau in cazul in care pe aceste polite banca nu va figura ca beneficiara, politele de asigurare vor fi cesionate in favoarea Bancii si cesiunea va fi inregistrata la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare”.

In baza acestui contract la data de 28.09.2007 reclamantul a incheiat certificatul de asigurare ( fila 7) in care parata  PIRAEUS BANK ROMANIA SA are calitatea de contractant iar reclamantul Coman Nicolae, calitatea de asigurat, beneficiar al acestei asigurari fiind parata Piraeus Bank.

Potrivit conditiilor de asigurare de grup pentru asigurarea de viata Generali, ( filele 11 – 16) in calitate de asigurator este Generali Asigurari SA, contractant este Piraeus Bank Romania SA, asigurat este persoana careia Banca ii acorda un credit imobiliar, ipotecar sau pentru nevoi personale si a carei viata constituie obiectul asigurarii iar beneficiar este persoana fizica sau juridica indreptatita sa primeasca indemnizatia de asigurare in cazul producerii riscului asigurat, in prezentul contract beneficiar fiind Piraeus Bank Romania SA.

Potrivit acelorasi conditii, contractul de asigurare este definit ca fiind actul juridic prin care Contractantul se obliga sa plateasca Prima deasigurare Asiguratorului, in schimbul preluarii de catre acesta a riscului asigurat. Polita de asigurare impreuna cu Conditiile de asugurare fac parte din Contractul de Asigurare.

Evenimentul asigurat este incidentul sau seria de incidente care produc Riscul Asigurat si la aparita carora Asiguratorul va plati indemnizatia de asigurare Beneficiarului, conform Conditiilor de asigurare.

Potrivit art. 5 din Conditiile de asigurare de grup, in cazul in care, ca urmare a unui accident sau imbolnaviri produse in perioada valabilitatii Contrctului de asigurare, Asiguratul sufera o invaliditate permanenta totala sau partiala dovedita conform prevederilor legale, iar invaliditatea se constata in termen de 365 de zile calendaristice din ziua in care s-a produs Evenimentul asigurat, Asiguratorul se obliga sa plateasca Bancii un procent corespunzator invaliditatii din tabelul demai jos aplicat Indemnizatiei de asigurare.

Conform art. 5.3 din aceste conditii, enumerarea cauzelor de invaliditate este ilustrativa, nu exhaustiva, eventualele cazuri de invaliditate aparute se vor considera invaliditate permanenta totala sau partiala daca respecta definitia din prezeneel Conditii de asigurare, iar indemnizatia de asigurare se stabileste in functie de masura in care este diminuata definitv capacitatea generala a Asiguratului pentru orice munca utila, indiferent de profesia sa, tinand cont de procentele respective ale cazurilor mai sus mentionate.

Potrivit Certificatului de incadrare in grad de handicap nr. ..../08.08.2011 reclamantul ..., asigurat, a fost incadrat in grad de handicap accentuat, ca urmare a diagnosticarii cu LMNH difuz cu celula mare B mediastinal in curs de stadializare (fila 7).

Avand in vedere ca reclamantul a fost incadrat intr-un grad de handicap ca urmare a diagnosticarii cu o forma de cancer si pentru cele de mai sus, instanta apreciaza ca in cauza a aparut riscul asigurat, astfel incat trebuiesc aplicate prevederile art. 4.3 din Contractul de credit incheiat intre reclamantul ....si parata Piraeus Bank Romania SA.

Intre parata SC Generali Asigurari SA, in calitate de asigurator si parata Piraeus Bank Romania SA, in calitate de contractant si beneficiar s-a incheiat polita de asigurare de viata de grup ... incheiata la data de 01.02.2010 ( filele 148 – 153), Conditiile de asigurare de grup fiind parte a acestei polite.

Potrivit art. 6.2 din Conditiile de asigurare, in cazul producerii decesului din orice cauza sau a invaliditatii permanente totale sau partiale din orice cauza, Asiguratorul va fi instiintat in scris de Contractant in termen de maxim 45 de zile calendaristice de la aparitia acestuia, prin depunerea unei notificari al carei continut este stabilit de anexa 1.6. in cazul in care Banca nu a avut cunostinta de producerea riscului asigurat in termenul prevazut, termenul notificarii poate fi extins pana la maxim 180 de zile calendaristice.

Din cererea formulata de reclamant la data de 16.11.2011 adresata paratei Piraeus Bank ( fila 17 – 18) reiese ca acesta a anuntat banca de faptul ca in ianuarie 2011 a fost diagnosticat cu cancer, fiind depuse de acesta copii ale certificatelor de handicap. Chiar daca aceasta este formulata ca o cerere de restructurare a creditului, instanta apreciaza ca aceasta a luat cunostinta de la acea data de aparitia riscul asigurat, chiar daca nu era o cerere de despagubire conform contractului de asigurare.

Instanta nu poate retine aparare paratei Piraeus Bank conform careia nu a avut cunostinta de producerea riscului asigurat decat la data de 25.06.2012, cand reclamantul a formulat cererea de despagubire a creditului  conform art. 4.3 din Contract( fila 19) deoarece in contractul incheiat intre reclamant si parata Piraeus Bank nu s-a prevazut care este modalitatea de anuntare a producerii acestui risc ci doar faptul ca reclamantul este obligat sa incheie o asigurare de viata care sa acopere acest risc.

Parata are dreptate cand sustine ca in cauza sunt doua raporturi juridice disctincte. Intr-adevar, exista un raport juridic incheiat intre reclamantul .... si parata SC PIRAEUS BANK ROMANIA SA, constant in drepturile si obligatiile asumate prin contractul de credit nr. …. incheiat la data de 26.09.2007 si un raport juridic incheiat intre parata SC PIRAEUS BANK ROMANIA SA si parata SC GENERALI ASIG SRL, constand in drepturile si obligatiile asumate prin incheierea Politei de asigurare de viata de grup ... din 01.02.2010.

Având în vedere că reclamantul ... apare in Certificatul de asigurare in calitate de asigurat, instanta constata ca acesta, potrivit art. 6.2 din Conditiile de asigurare de grup nu poate solicita direct asiguratorului SC GENERALI ASIG SRL plata indemnizatiei de asigurare ca urmare a aparitiei riscului asigurat, intre cei doi nefiind incheiat un contract prin care sa se oblige unul fata de altul la ceva.

Chiar daca parata este asiguratorul vietii reclamantului, ca urmare a incheierii certificatului de asigurare, totusi, ei nu au obligatii directe unul fata de celalalt, ci doar prin intermediul paratei Piraeus Bank.

Potrivit acestui text, singura care putea notifica asiguratorul de producerea riscului asigurat fiind contractantul, respectiv parata SC PIRAEUS BANK ROMANIA SA, in urma acestei notificari urmand a fi deschis dosarul de dauna si analizata situatia asiguratului, daca este indreptatit sau nu la plata indemnizatiei.

Fata de cele de mai sus, constatand ca reclamantul nu poate solicita direct pârâtei SC GENERALI ASIG SRL sa preiea riscul contractului de credit incheiat cu SC PIRAEUS BANK ROMANIA SA, aceasta cerere putand fi facuta doar de parata, insanta urmeaza a respinge ca neintemeiat acest capat de cerere.

Pentru toate acestea instanta urmeaza a admite in parte cererea de chemare in judecata, si va obliga parata SC PIRAEUS BANK ROMANIA SA sa aplice in raporturile dintre parti clauza prevazuta de art. 4.3 din contractul de credit ipotecar nr. …. incheiat la data de 26.09.2007.

In temeiul art.274 C.proc.civ. si potrivit principiului disponibilitatii, instanta va obliga parata SC PIRAEUS BANK ROMANIA SA sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 8,3  lei din care: 8 lei - taxa judiciara de timbru si 0,3 lei - timbru judiciar.

Domenii speta

Spete similare