Partaj judiciar

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. ……..

Şedinţa publică de la 22 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE ….

Grefier ……

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC …. SRL şi pe pârâţii: …….., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile nici la a doua strigare a cauzei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus concluzii scrise formulate de reclamantă şi dovada achitării diferenţei de onorariu expert în cuantum de 1900 lei, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din data de 15.10.2014 când părţile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunţarea cauzei pentru termenul din 22.10.2014 când s-a pronunţat hotărârea.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată (vol.I:f.4-5) înregistrată pe rolul instanţei în data de 01.08.2012 sub dosar nr. ……/2012, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8.812 lei şi timbru judiciar de 0,50 lei (vol.I:f.3;51;64), reclamanta SC ……….. SRL, în contradictoriu cu pârâţii ……., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că imobilul din municipiul Oradea, identificat în CF nr. …. Oradea provenit din conversia de pe hârtie a CF … Oradea cu nr. topo …….., compus din teren în suprafaţă de 447 mp şi casă de locuit, este proprietatea comună a pârâţilor şi să dispună sistarea stării de coproprietate devălmaşă prin atribuirea întregului imobil pârâtului de ordinul I cu obligarea acestuia la plata sultei aferente cotei sale de contribuţie către pârâtul de ordinul II; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt, reclamanta a arătat, în esenţă, că pârâtul de ordinul 1 este debitorul său, conform Deciziei civile nr. …../2010-R a Curţii de Apel Oradea, coroborată cu Sentinţa civilă nr. …… a Tribunalului Bihor, pronunţate în dosar nr. ………, prin care s-a stabilit că numai acesta răspunde pentru fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea 85/2006, în sensul în care este obligat la plata către reclamantă a unei creanţe de 540.000 lei, pe care o va suporta din averea proprie.

Cu ocazia procesului în recurs, mai arată reclamanta, s-a stabilit că soţia pârâtului de ordin 1, în speţă pârâta de ordin 2, nu răspunde în calitate de administrator şi nu a mai fost antrenată în plata acestei creanţe de 540.000 lei.

În urma stabilirii acestei creanţe, reclamanta a demarat procedura de executare silită împotriva pârâtului în dosar nr. …………. Executorul judecătoresc a identificat în proprietatea debitorului imobilul din municipiul Oradea, identificat în CF nr. ….. Oradea provenit din conversia de pe hârtie a CF 1…… Oradea cu nr. topo ……., compus din teren în suprafaţă de 447 mp şi casă de locuit, care este proprietatea comună a pârâţilor, nefiind identificate alte bunuri imobile sau mobile în proprietatea debitorului, pentru a se putea stinge creanţa faţă de reclamantă.

Mai arată reclamanta că legiuitorul, prin dispoziţiile art. 493 C.pr.civ., îi permite să declanşeze procedura de împărţire a bunurilor proprietate comună, demers ce are ca scop înlăturarea impedimentului la executare constând în deţinerea unui bun în coproprietate de debitor împreună cu o terţă persoană şi că deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, motiv pentru care, în virtutea dreptului de gaj general asupra patrimoniului debitorului său, are dreptul şi interesul de a promova prezenta acţiune.

În drept, reclamanta a invocat art. 676-686 şi 1560 C.civ. şi art. 111 şi 493 C.pr.civ.

În probaţiune a depus în copie următoarele înscrisuri: extras CF ……. (vol.I:f.6-7), sentinţa nr. ……….. (vol.I:f.8-9), decizia nr. …….-R (vol.I:f.10-13), adresa nr. 79746/07.05.2012 a Municipiului Oradea – Direcţia Economică (vol.I:f.14).

Pârâtul ……. a depus întâmpinare (vol.I:f.26) prin care a arătat că asupra imobilului s-a instituit în 19.08.2004 sechestru penal de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar prin ordonanţa din 15.07.2007 s-a pus sechestru asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile ale sale, până la valoarea sumei de 76 mld. ROL, acest sechestru fiind instituit şi asupra imobilului în litigiu, motiv pentru care nu se poate cere împărţirea bunului până la terminarea procesului penal, pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a II-a Penală, fiind dosarul nr. 46843/3/2012.

Mai susţine reclamantul că recunoaşte suma pe care trebuie să o restituie reclamantei, dar din anul 2011 nu are serviciu întrucât firma în care lucra a intrat în faliment şi nici nu este pensionar.

Solicită suspendarea cauzei până la terminarea procesului pe care îl are cu ANAF şi până la ridicarea ipotecii.

În probaţiune a depus în copie următoarele înscrisuri: extras CF 173884 Oradea (vol.I:f.27-30), citaţie din dosar nr. 46843/3/2012 (vol.I:f.31), proces-verbal de aplicare a sechestrului penal (vol.I:f.32-34), ordonanţa din 15.02.2007 (vol.I:f.35-37).

Pârâta ……….. a formulat o cerere în data de 11.06.2013 (vol.I:f.77), prin care a solicitat instanţei a pune în discuţie necesitatea introducerii în cauză a celorlalţ titulari de drepturi reale înscrişi în CF ……….Oradea, respectiv …….., având în vedere sechestrul asigurator notat în favoarea sa, şi numiţii ……….., având în vedere somaţia de plată nr. 1/2004 pentru suma de 13.981.000.000 lei.

La termenul din 11.06.2013, instanţa a pus în discuţie acest aspect, însă reclamanta a precizat că nu doreşte introducerea acestora în cauză (vol.I:f.79;83;111).

La dosarul cauzei a fost ataşat în copie rechizitoriul nr. …….2004 din 11.06.2007 privind pe …….

Instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza tehnică de evaluare a imobilului, raportul fiind întocmit de dl. ……, expert tehnic evaluator în specialitatea construcţii civile şi industriale. Ls solicitarea părţilor, instanţa le-a încuviinţat şi experţi asistenţi, respectiv d-na …….. pentru reclamantă şi dl. ……. pentru pârâta …….., expertul desemnat să întocmească raportul de expertiză fiind încunoştiinţat în această privinţă.

Reclamanta a formulat concluzii scrise (vol.II:f.70-73) prin care şi-a reiterat solicitările, având în vedere probele administrate, solicitând şi obligarea pârâtului ………. la plata cheluielilor de judecată.

A ataşat în copie dovada achitării onorariului avocaţial (vol.II:f.74).

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin sentinţa nr. ……… (vol.I:f.8) pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. …….2005 a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC … SRL, de atragere a răspunderii pârâţilor ……, aceştia fiind obligaţi în solidar să suporte din averea proprie creanţa de 540.000 lei pe care o datora debitoarea SC …… SRL.

Prin decizia nr. ….R (vol.I:f.10) pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. ….. a fost admis recursul pârâtei ……., iar sentinţa instanţei de fond a fost modificată în parte, în sensul că s-a respins cererea de atragere a răspunderii organelor de conducere ale debitoarei SC …. SRL formulată de creditoare în contradictoriu cu pârâta ……., doar pârâtul …… rămânând obligat la suportarea creanţei de 540.000 lei din averea proprie.

Din conţinutul hotărârilor judecătoreşti menţionate mai sus, instanţa reţine că, în baza acestor titluri executorii, reclamanta SC ……. SRL deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum de 540.000 lei împotriva pârâtului …….

Conform art. 493 alin. 1 C.pr.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaş nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărţeala acestora. De asemenea, potrivit art. 678 alin. 1 C.civ., creditorii unui coproprietar pot cere instanţei împărţeala bunului comun.

Din extrasul CF ….Oradea (CF vechi nr. …… Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. ……… Oradea rezultă că imobilul teren în suprafaţă de 447 mp cu casă, nr. topo ….. a intrat în coproprietatea devălmaşă a pârâţilor ……. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. ……/2000, conform înscrierii de sub B1, fiind bun comun al acestora, în baza prevederilor art. 30 alin. 1 C.fam., în vigoare la acea dată: „bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soţi, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor”. Această dispoziţie este prevăzută şi de actuala reglementare a raporturilor de familie, art. 339 C.civ., care prevede: „bunurile dobândite în timpul regimului comunităţii legale de oricare dintre soţi sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmăşie ale soţilor”. Pârâţii nu au contestat faptul că imobilul constituie bun comun.

Potrivit prevederilor art. 353 C.civ., bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soţi, dar după urmărirea bunurilor proprii ale soţului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanţei sale, bunurile astfel împărţite devenind bunuri proprii. În speţă, din adresa nr. ….6/07.05.2012 a Municipiului Oradea – Direcţia Economică (vol.I:f.14) rezultă că pârâtul nu figurează cu bunuri proprii impozabile.

Având în vedere că reclamanta a dovedit că deţine împotriva pârâtului …. o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, iar acesta nu are bunuri proprii, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate pentru formularea unei cereri de împărţeală a bunurilor comune pe care pârâtul le are împreună cu soţia sa, pârâta ….., în speţă imobilul teren în suprafaţă de 447 mp cu casă, înscris în CF …… Oradea (CF vechi nr. …….. Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1……… Oradea, nr. topo ……….

Asupra imobilului s-a notat proces-verbal de sechestru asigurator nr. ……/2004 emis de IPJ Bihor. Potrivit art. 163 C.pr.pen. din 1968, în temeiul căruia s-a instituit sechestrul, măsurile asiguratorii luate în cursul procesului penal constă în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile şi imobile, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, precum şi pentru garantarea executării pedepsei amenzii, putându-se lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a pagubei.

Instanţa apreciază că acest sechestru nu constituie un impediment la sistarea stării de coproprietate devălmaşă, câtă vreme reclamanta a solicitat atribuirea bunului către pârâtul …… cu obligarea acestuia la plata unei sulte către pârâta ….., iar nu vânzarea bunului sau ieşirea acestuia din patrimoniul pârâtului prin atribuirea către pârâta …….. De altfel, potrivit art. 682 C.civ., garanţiile se strămută de drept asupra bunului atribuit coproprietarului debitor. Totodată, art. 678 alin. 3 C.civ. dă posibilitatea creditorilor care au un drept de garanţie asupra bunului comun să urmărească silit bunul, în mâinile oricui s-ar găsi, atât înainte, cât şi după partaj.

În ceea ce priveşte cotele de proprietate ce urmează a fi stabilite ca urmare a sistării indiviziunii, art. 30 alin. 1 C.fam., iar ulterior art. 339 C.civ., instituie o prezumţie de egalitate cu privire la contribuţia soţilor la dobândirea  bunurilor comune, prezumţie care poate fi infirmată prin orice mijloc de probă de oricare din părţi care ar pretinde o contribuţie mai mare. În speţă, însă, niciunul dintre pârâţi nu a pretins că ar fi avut o contribuţie mai mare decât celălalt la achiziţia bunului comun, astfel că instanţa, va constata nu numai calitatea de bun comun a imobilului teren în suprafaţă de 447 mp cu casă, înscris în CF 1……… Oradea (CF vechi nr. ….. Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1……… Oradea, nr. topo ……, situat în Oradea str. ….. jud. Bihor, ci şi cota contributivă egală a soţilor la dobândirea acestuia.

La stabilirea sultei, instanţa va avea în vedere valoarea imobilului stabilită prin expertiza de evaluare efectuată în cauză de expertul evaluator ………., respectiv valoarea de 1.626.000 RON. Având în vedere această valoare, la o cotă egală de contribuţie a pârâtei la dobândirea imobilului, sulta ce i se cuvine acesteia potrivit art. 676 alin. 2 lit. a C.civ. este de 813.000 lei.

Pentru considerentele de mai sus, instanţa va admite cererea reclamantei, constatând că pârâţii sub durata căsătoriei au dobândit în comun şi cu contribuţie egală imobilul teren în suprafaţă de 447 mp cu casă, înscris în CF ….Oradea (CF vechi nr. ……… Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. ……..Oradea, nr. topo 1147, situat în Oradea str. ……… jud. Bihor, şi va atribui în natură imobilul în favoarea pârâtului ……., cu obligarea acestuia la plata către pârâta …….. a sumei de 813.000 lei cu titlu de sultă.

În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanţa, la cererea reclamantei, va obliga pârâtul ……… să-i plătească suma de 15.912,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată compuse din taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în valoare totală de 8.812,50 lei (vol.I:f.3;51;64), onorariu expert de 2.700 lei (vol.I:f.144;vol.II:f.87) şi onorariu avocaţial de 4.000 lei (vol.II:f.83).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC ……… SRL, cu sediul procesual ales în ……. jud. Arad, în contradictoriu cu pârâţii O…..A, ambii domiciliaţi în Oradea …. şi, în consecinţă:

Constată că pârâţii sub durata căsătoriei au dobândit în comun şi cu contribuţie egală imobilul teren în suprafaţă de 447 mp cu casă, înscris în CF …… (CF vechi nr. ….Oradea) provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1….. Oradea, nr. topo ……, situat în Oradea str. ……

Atribuie în natură imobilul în favoarea pârâtului …. care va plăti pârâtei ……. suma de 813.000 lei cu titlu de sultă.

Obligă pârâtul ……. să-i plătească reclamantei suma de 15.912,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din ……2014.

PreşedinteGrefier

Domenii speta

Spete similare