Pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţă civilă  Nr. 4422/2014

Şedinţa publică de la 15 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE …..

Grefier ..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ….. şi pe pârât …………., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut in şedinţă publică nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părţilor.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in şedinţa publica de la 08.04.2014, fiind consemnate in încheierea de şedinţa de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 15.04.2014, când, in aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul instanţei la data de 18.04.2013, reclamantul …. în contradictoriu cu paratii S.C. … SA, prin Sucursala .. şi ……. a solicitat să fie obligati pârâţii la plata sumei de 14.275,25 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului în urma accidentului de circulaţie din data de 26.05.2010, la care să se adauge penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% din suma datorată, calculate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data înregistrării prezentei acţiuni şi până la plata efectivă a sumei solicitate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea actiunii se arata ca la data de 26.05.2010, reclamantul aflandu-se la volanul autoturismului marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare BH-……., proprietate personală se deplasa pe str. ……, din direcţia …., circulând pe banda de lângă axul şoselei.

La un moment dat, întrucât un autoturism dorea efectuarea unui viraj la stânga pentru a pătrunde în incinta RENEL, mai multe maşini din faţa sa au oprit în coloană, fapt ce l-a determinat şi să opreasca.

Imediat după oprirea în coloană a simţit o izbitură puternică în partea din spate, autoturismul fiind proiectat în autoturismul care se afla staţionat în faţa reclamantului.

După ce a coborât din maşină, a constatat că pârâta de rândul doi, care se afla la volanul autoturismului marca Nissan cu nr. de înmatriculare …, nu a respectat distanţa regulamentară în mers, fapt pentru care, la oprirea sa în coloană, a lovit autoturismul propriu, pe care l-a proiectat în autoturismul …. cu nr. de înmatriculare ……., care se afla în faţa reclamantului.

Ulterior, la locul producerii tamponării a sosit un echipaj de Poliţie, care după efectuarea mai multor fotografii şi măsurători, i-a invitat la sediul Poliţiei Rutiere, iar după ce fiecare conducător a dat câte o declaraţie cu privire la modul de producere al accidentului, a fost dresat Procesul Verbal Seria CC nr. ……

Prin procesul verbal întocmit s-a stabilit că vina în producerea tamponării aparţine în exclusivitate pârâtei de rândul 2, fapt de altfel recunoscut de către aceasta şi necontestat.

Pe baza declaraţiilor şi a procesului-verbal Seria CC nr. ………85 întocmit de Serviciul Poliţiei Rutiere Bihor, pârâta de rîndul 1 a deschis dosarul de daună ………2BH10, a constatat avariile survenite la autoturismul reclamantului, însă a refuzat plata reparaţiilor necesare în vederea aducerii autoturismului în starea iniţială, motivat de faptul că „evenimentul rutier declarat nu are corespondent în realitate, acesta neavând loc conform declaraţiilor depuse la dosarul de daună”.

Acest răspuns a survenit ulterior demersurilor pârâtei de rândul 1 prin care aceasta a încercat soluţionarea dosarului de daună deschis, demersuri care s-au materializat în contactarea mai multor service-uri de către societatea de asigurare cărora li s-a propus o sumă mult mai mică decât contravaloarea reparaţiilor necesar a fi efectuate autoturismului meu.

Evident că niciun service nu a fost de acord să efectueze reparaţiile necesare în limita sumei oferite de asigurător, fapt pentru care SC ……..SA a hotărât respingerea dosarului de daună deschis.

Este inadmisibil ca o asemenea atitudine a societăţilor de asigurare să fie tolerată în cadrul raporturilor civile şi comerciale, cu atât mai mult cu cât repercursiunile negative ale faptei asiguratului SC ………. SA se produc direct în patrimoniul reclamantului, acesta neavând nicio culpă în producerea evenimentului rutier.

Totodată, această practică a unor societăţi de asigurare  de a invoca diferite pretexte pentru neefectuarea plăţilor datorate este de notorietate, scopul fiind de a plăti cât mai târziu despăgubirea, fără vreo penalitate de întârziere şi după scurgerea unei perioade de timp în care sumele datorate se devalorizează în mod continuu. În plus, urmare a avariilor suferite de autoturismul reclamantului, în prezent, acesta este inutilizabil.

Motivarea refuzului societăţii de asigurări, raportat la situaţia de fapt, la declaraţiile conducătorilor auto, la cuprinsul procesului verbal de contravenţie, este dovada elocventă a relei credinţe a asigurătorului, o ofensă adusă tuturor persoanelor care sunt obligate anual a cotiza (şi nu puţin) şi umfla veniturile acestor societăţi de asigurări pentru a beneficia de un serviciu în situaţia apariţiei unui risc asigurat... serviciu care se lasă aşteptat mult si bine.

Mai mult, având în vedere şi faptul că asigurarea de răspundere civilă obligatorie este grefată pe conceptul european de protecţie a păgubiţilor în urma producerii accidentelor rutiere, aceştia neputând rămâne nedespăgubiţi în lipsa oricărei culpe în producerea daunelor, refuzul societăţii de asigurare de a acoperi paguba pricinuită de asiguratul acesteia este dovada evidentă a machiavelismului pârâtei de rândul 1.

Urmare a respingerii la plată a dosarului de daună şi în baza constatării avariilor întocmite de prepuşii pârâtei de rândul 1,  la data de 05.04.2013, reclamantul arata ca a solicitat de la SC ……. SRL efectuarea unui calcul de reparaţie privitor la avariile autoturismului (principiul fiind, evident, aducerea acestuia in starea anterioara producerii faptului juridic ilicit), răspunsul primit indicând o valoare totală de 14.275,25 lei.

Faţă de aceste aspecte reclamantul solicită obligarea pârâtei de rândul 1 la plata sumei de 14.275,25 lei şi la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1 % din suma solicitată pe zi de întârziere, începând cu data înregistrării acţiunii şi până la plata efectivă, în baza art. 37 coroborat cu art.36 din Ordinul CSA nr. 5/2010.

Art. 41 din Legea 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România (în vigoare la data producerii evenimentului rutier) prevede că „În asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii faţă de terţele persoane păgubite şi pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil”.

Totodată art. 42. din Legea 136/1995 prevede la alin.1 că „ Drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei”, iar la alin. 2 că „Asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligaţiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.”

În ceea ce priveşte răspunderea pârâtei ……….., reclamantul invoca dispoziţiile art. 998-999 Cod Civil, dispoziţii în vigoare la data producerii evenimentului rutier.

În drept se invoca art. 998-999 Cod Civil, Legea 136/1995, Ordinul CSA 5/2010. În probatiune s-au depus inscrisuri.

Parata SC …. SA a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulate pe motiv ca evenimentul rutier declarat nu are corespondent în realitate, acesta neavând loc conform declaraţiilor depuse la dosarul de daună.

Parata ……. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Exceptia a fost respinsa la primul termen ca nefondata .

Pe fond parata arata ca nu se opune admiterii actiunii reclamantului, insa parata SC ………… SA trebuie sa suporte pretentiile solicitate de reclamant, astfel solicită instanţei să se respinga orice pretentii fata de aceasta .

La primul termen de judecata din 03.09.2013 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata …….. M……..si a constatat ca acesta este decazuta din dreptul de a mai propune probe ca urmarea admiterii exceptiei tardivitatii formularii intampinarii.

In cauza a fost administrata proba testimoniala ( f 12-129), expertiza tehnica auto ( f 151-158).

Parata SC ………… SA a formulat si concluzii scrise prin care arata ca solicita admiterea in parte a actiunii pentru suma de 5652 lei reprezentand valoarea maxima a despagubirilor, fara penalitati de intarziere.

Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa constată următoarele:

La data de 26.05.2010, a avut loc un accident de circulaţie produs din culpa pârâtei …… care a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare ……. .

Prin procesul verbal întocmit s-a stabilit că vina în producerea tamponării aparţine în exclusivitate pârâtei de rândul 2, fapt de altfel recunoscut de către aceasta şi necontestat.

Pe baza declaraţiilor şi a procesului-verbal Seria CC nr. ……85 întocmit de Serviciul Poliţiei Rutiere Bihor, pârâta de rîndul 1 a deschis dosarul de daună …….2BH10, a constatat avariile survenite la autoturismul reclamantului, însă a refuzat plata reparaţiilor necesare în vederea aducerii autoturismului în starea iniţială, motivat de faptul că „evenimentul rutier declarat nu are corespondent în realitate, acesta neavând loc conform declaraţiilor depuse la dosarul de daună”.

Raportat la concluziile raportului de expertiza ( f 151-158) instanta retine ca valoarea prejudiciului este de 23.023,45 lei, din valoarea totala a prejudiciului  valoarea maxima de despagubire care revine paratei SC ……. SA conform prev Ordinului CSA 5/2010 este contravaloarea sumei de 1355 eur adica suma de 5652 lei.

Valoarea reală a autoturismului la data producerii accidentului a fost de 1806 eur din care valoarea maximă de despăgubire datorată de asigurător este de 1355 eur adica suma de 5652 lei, restul de 452 eur reprezentând valoarea epavei, stabilită potrivit art. 50 alin. 2 din Ord. CSA nr. 5/2010.

În astfel de situaţii, prejudiciul efectiv suferit este valoarea bunului distrus şi nu suma care ar fi necesară pentru repararea acestui bun, deoarece valoarea care a ieşit din patrimoniu este doar valoarea bunului distrus, persoana prejudiciată fiind îndreptăţită doar la această valoare. Este nejustificată economic investirea unei sume mai mari decât valoarea unui bun pentru a readuce în patrimoniu acel bun, în condiţiile în care al bun similar poate fi procurat de pe piaţă la valoarea de circulaţie.

În aceste condiţii, pârâta ……… poate fi obligata numai în limita valorii reale a autovehiculului distrus, respectiv acesta urmând să plătească reclamantului numai suma de 452 eur, care reprezintă diferenţa dintre valoarea maximă acordată de asigurator şi valoarea reală a autovehiculului.

Prin urmare, instanţa in baza art 41, 42 din Legea 136/1995, Ordinul CSA 5/2010, art 998-999 C civ , în baza art. 37 coroborat cu art.36 din Ordinul CSA nr. 5/2010 va admite acţiunea in parte si va obliga paratul SC …….. la plata catre reclamant a despagubirii in suma de  5.652 lei, iar pe parata …….., la plata catre reclamant a despagubirii in cuantum de 452 eur. Va obliga parata SC ……… ORADEA la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi la suma datorata calculata incepand cu data formularii actiunii -18.04.2013 si pana la plata efectiva.

In baza art. 453 C.p.c.  paratii fiind în culpă procesuală vor fi obligati  să plătească reclamantei cheltuielile de judecata astfel: parata SC ……….. va fi obligata la plata sumei de 971 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat către reclamant în suma de 500 lei; iar parata …… va fi obligata la plata catre dl expert …….. a sumei de 550 lei pentru diferenta onorariu de expertiza.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite in parte actiunea formulata de reclamatul …… în contradictoriu cu pârâtii SC ……astfel:

Obliga paratul …..iar pe parata …

Obliga parata SC ……. la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi la suma datorata calculata incepand cu data formularii actiunii -18.04.2013 si pana la plata efectiva.

Respinge celelalte pretentii ca nefondate.

Obliga parata SC …….. la plata sumei de 971 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat către reclamant în suma de 500 lei; şi obliga parata …… la plata catre dl expert …….. a sumei de 550 lei pentru diferenta onorariu de expertiza.

Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Oradea.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 15.04.2014.

 Preşedinte,  Grefier,

……

..

Domenii speta

Spete similare