Tâlhărie calificată

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. …….

Şedinţa publică de la 18 Iunie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ……..

Grefier: …..

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror ……..

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul ……., trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub acuzaţia comiterii infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. a şi d Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Codul Penal.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, asistat de apărătorul din oficiu avocat ……. şi persoana vătămată ……...

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată faptul că prin încheierea nr. 310/CP/16.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul din 21 mai 2014 emis în dosar nr. …..2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea privind pe inculpatul ………, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii, stabilind la această dată termen atât pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, cât şi pentru judecarea fondului cauzei.

Apărătoarea inculpatului, având cuvântul, apreciază că se impune amânarea cauzei în vederea ataşării la dosar a fişei de cazier judiciar actualizate a inculpatului, însă lasă la aprecierea instanţei acest aspect.

Instanţa constată că la dosarul de urmărire penală există fişa de cazier judiciar a inculpatului, astfel că nu se impune ataşarea unei noi fişe de cazier judiciar. 

Instanţa, constatând că toate părţile sunt prezente, procedează la identificarea inculpatului …….., datele de identificare indicate de acesta corespunzând cu cele reţinute în rechizitoriu.

În baza art. 374 Cod procedură penală, instanţa face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanţei. Astfel, preşedintele explică inculpatului .. ……. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înştiinţează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că tot ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experţilor şi de a da explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti când socoteşte necesar.

Întrebată fiind, persoana vătămată …… arată că, deşi datorită inculpatului i s-a stricat telefonul, iar în faţa organelor de cercetare penală a declarat că are pretenţii civile în cuantum de 100 de lei, nu înţelege să îşi menţină aceste pretenţii.

Instanţa, conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului …. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Inculpatul …, asistat de apărătoarea din oficiu, arată că doreşte să fie judecat pe baza procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaşte faptele de care este acuzat.

Instanţa ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.

În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanţa procedează la ascultarea inculpatului ……., declaraţia acestuia fiind consemnată în procesul verbal care se ataşează la dosar, după ce în prealabil a fost citită şi semnată de inculpat şi apărătorul acestuia.

Instanţa, având în vedere declaraţia inculpatului ….., pune în discuţie admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, solicită admiterea cererii inculpatului …….. de judecare conform procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.

Apărătoarea inculpatului ….., având cuvântul,  solicită admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în acest sens.

Instanţa, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului ………, de judecare conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în acest sens.

Conform art. 375 al. 2 Cod procedură penală instanţa pune în discuţia apărătoarei inculpatului şi a persoanei vătămate dacă înţeleg să depună la dosar înscrisuri.

Apărătoarea  inculpatului şi persoana vătămată, având cuvântul pe rând, arată că nu înţeleg să depună la dosar alte înscrisuri.

În baza art. 387 al. 1 Cod procedură penală, instanţa pune în discuţia procurorului, persoanei vătămate, apărătoarei inculpatului şi inculpatului dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti.

Întrucât  procurorul, persoana vătămată, apărătoarea inculpatului şi inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanţa, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală, precum şi cu privire la legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv. 

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susţine rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul …., care, în noaptea de 2/3 mai 2014, folosind spre ameninţare un cuţit şi prin lovire, cauzând leziuni persoanei vătămate …, l-a deposedat pe acesta de un telefon mobil marca Nokia.

Procurorul consideră faptele reţinute în sarcina inculpatului pe deplin dovedite prin probele administrate în cursul urmăririi penale, precum şi prin cele declarate de inculpat la acest termen de judecată, precizând că mijloacele de probă care dovedesc comiterea faptei sunt: procesul verbal de constatare, procesul verbal de sesizare din oficiu, plicul conţinând cuţitul folosit de inculpat, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, declaraţia persoanei vătămate, dovezile predare-primire bunuri, adresa evaluare telefon, raportul de expertiză medico-legală, declaraţiile martori, cazierul judiciar al inculpatului.

Apreciind că vinovăţia inculpatului este dovedită, astfel cum a fost şi recunoscută în faţa instanţei, solicită a se dispune condamnarea inculpatului, în  baza  art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. a şi d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă cu executare în regim de detenţie, just individualizată, având în vedere limitele pedepsei majorate cu jumătate, ca urmare a faptului că inculpatul a săvârşit fapta în stare de recidivă post-executorie.

În baza art. 65 al. 1 Cod penal, pe durata executării principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 67 al. 1 Cod penal, după executarea pedepsei principale, solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 5 ani, ca pedeapsă complementară, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 72 Cod penal, solicită deducerea din durata pedepsei aplicată inculpatului a perioadei reţinerii şi arestului preventiv din data de 03.05.2014 la zi.

Totodată, solicită a se lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în baza art. 112 al. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită confiscarea cuţitului folosit la săvârşirea infracţiunii şi distrugerea acestuia.

Cu privire la legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv, în baza art. 362 al. 2 Cod procedură penală, cu referire la  art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, solicită menţinerea măsurii arestului preventiv luate faţă de inculpat, având în vedere că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri şi impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.  Astfel, solicită a se avea în vedere că temeiul prev. de art. 223 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală subzistă, fiind îndeplinite ambele condiţii, respectiv există probe certe că inculpatul este autorul infracţiunii de tâlhărie, mijloacele de probă care dovedesc comiterea faptei fiind procesul verbal de constatare, procesul verbal de sesizare din oficiu, plicul conţinând cuţitul folosit de inculpat, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, declaraţia persoanei vătămate, dovezile predare-primire bunuri, adresa evaluare telefon, raportul de expertiză medico-legală, declaraţiile martorilor, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă este închisoarea mai mare de 5 ani, respectiv între 3 şi 10 ani, privarea de libertate a inculpatului fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, arată că acesta rezultă din natura şi gravitatea infracţiunii de care este acuzat inculpatul, din circumstanţele reale ale comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, prin agresarea victimei, în loc public, folosind un cuţit, precum şi din circumstanţele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă, s-a dedat la acte de violenţă în vederea obţinerii unui folos material în mod injust şi este recidivist post executoriu, anterior mai fiind condamnat tot pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie, prin sentinţa penală nr. ……./2004 a Tribunalului Bihor.

Ca atare, în baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală, solicită a se menţine măsura arestului preventiv dispusă cu privire la inculpat, iar în baza art. 274 al. 1  Cod procedură penală solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului, având cuvântul, solicită condamnarea inculpatului conform procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală,la o pedeapsă just individualizată, cu limitele de pedeapsă reduse cu o treime.

Aceasta arată că ar fi vrut să poată depune la dosar înscrisuri în circumstanţiere, pentru a putea arăta instanţei că inculpatul pe care îl asistă nu este un om periculos, iar fapta săvârşită de acesta a fost o întâmplare nefericită. Însă, având în vedere că nu are astfel de înscrisuri, va încerca să facă acest lucru folosindu-se de cele declarate de inculpat la acest termen de judecată. Astfel, apărătoarea inculpatului solicită instanţei ca la individualizarea pedepsei să aibă în vedere că inculpatul are un copil minor şi că a săvârşit fapta în stare de ebrietate. Precizează că nu încearcă să susţină faptul că inculpatul s-ar fi aflat în stare de beţie completă, însă, astfel cum a declarat şi inculpatul, acesta se afla sub influenţa alcoolului la momentul săvârşirii faptei.

Totodată, apărătoarea inculpatului solicită a se avea în vedere că inculpatul recunoaşte şi regretă sincer fapta săvârşită, precizând că este convinsă de sinceritatea inculpatului, cu atât mai mult cu cât la acest termen de judecată a asistat la un moment aproape unic în această profesie, învederând instanţei în acest sens că înainte de a intra în sală completul de judecată, în momentul în care inculpatul a intrat în sala de judecată şi a văzut-o pe persoana vătămată, şi-a cerut iertare de la aceasta pentru cele întâmplate.

Referitor la menţinerea măsurii arestului preventiv, apărătoarea inculpatului apreciază că nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul a indicat presupusa sa locuinţă, precum şi modalitatea în care îşi câştigă existenţa, astfel că nu consideră întemeiată măsura arestului preventiv, însă înţelege să lase acest aspect la aprecierea instanţei.

Persoana vătămată ………….., având cuvântul, arată că nu are pretenţii de la inculpat, iar la pretenţiile civile formulate iniţial a renunţat, precizând că a formulat acele pretenţii de 100 de lei, în faţa organelor de cercetare penală, deoarece i s-a spus că există posibilitatea ca telefonul să nu îi fie returnat până la finalizarea cercetărilor.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut şi că ar da timpul înapoi, însă nu poate.

I N S T A N Ţ A ,

DELIBERÂND:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 21.05.2014, emis în dosarul cu nr. ……..2014 şi înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 23.05.2014, a fost trimis în judecată inculpatul ……. în stare de arest preventiv, sub acuzaţia comiterii infracţiunii  de  tâlhărie calificată, prev. de art. 233-art. 234 al. 1 lit. a) şi d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În esenţă, procurorul a reţinut ca stare de fapt că în noaptea de 02/03.05.2014 inculpatul …….., folosind spre ameninţare un cuţit şi prin lovire, cauzând leziuni persoanei vătămate ……,  l-a deposedat pe acesta de un telefon mobil marca Nokia.

În cauză, inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore, începând cu data de 03.05.2014, prin ordonanţa emisă de către organele de cercetare penală din cadrul Serviciului Judeţean de Poliţie Transporturi Bihor.

Prin încheierea nr. 17 din data de 03.05.2014, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Oradea a admis propunerea parchetului si a dispus arestarea preventivă a inculpatului ……. pe o durată de 30 de zile, de la data de 03.05.2014 până la 01.06.2014 inclusiv, fiind emis Mandatul de arestare preventivă nr.20/03.05.2014.

Prin încheierea din 24.05.2014 pronunţată în dosarul cu nr. de mai sus, judecătorul de cameră preliminară a menţinut măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpat.

Prin încheierea nr. ………/16.06.2014, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Oradea, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul din 21 mai 2014 emis în dosar nr. ……/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea privind pe inculpatul ……., legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

În cauză, inculpatul …….. a solicitat aplicarea procedurii judecăţii în cazul recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală. 

 În şedinţa publică din 18.06.2014, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanţa a admis cererea inculpatului ……, de judecare conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în acest sens.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declaraţia inculpatului de recunoaştere a învinuirii, instanţa reţine în fapt următoarele:

În noaptea de 02/03.05.2014, organele de poliţie din cadrul Serviciului Judeţean de Poliţie Transporturi Bihor au fost sesizate de către martorul Cheţan Ioan, care este agent de pază în incinta Staţiei CFR Oradea, cu privire la comiterea unei infracţiuni de tâlhărie.

  Astfel, în seara zilei de 02.05.2014 persoana vătămată …. se afla în staţia CFR Oradea, pentru a lua trenul spre ……. iar în timp ce aştepta trenul a consumat bere. În jurul orei 02.00 persoana vătămată …… a ieşit din bar, îndreptându-se spre platoul din faţa oficiului poştal, fiind acostat de inculpatul ….., care se afla în zona scărilor pasajului subteran ce traversează Piaţa Bucureşti. Inculpatul i-a cerut să-i cumpere bere şi să-i dea o ţigară, persoana vătămată dându-i ţigară, însă i-a spus că nu are bani pentru bere.

Persoana vătămată şi-a continuat drumul spre str. …….. unde a constatat că este ajuns din urmă de inculpat, care, după ce a scos un cuţit, i l-a pus lângă abdomen, spunând că-l taie dacă nu-i dă telefonul mobil. Pentru a trage de timp, în speranţa că va trece vreo maşină pe acolo, persoana vătămată i-a spus că vrea să scoată mai întâi cartela SIM din telefon şi în timp ce desfăcea carcasa telefonului, inculpatul l-a lovit „de vreo două-trei ori” probabil cu pumnul peste cap, loviturile ameţindu-l. Inculpatul a smuls telefonul Nokia din mâna persoanei vătămate şi a vrut să fugă, însă au apărut martorii ….., agent de pază în incinta Staţiei CFR Oradea şi ……, care l-au imobilizat şi l-au condus la sediul organelor de poliţie.

În urma agresiunii inculpatului persoana vătămată ….. a suferit leziuni în zona capului (occipital median), produse prin lovire cu corp dur, care au necesitat pentru vindecare un număr de 2– 3 zile de îngrijiri medicale. ( Conform raportului de expertiză medico-legală întocmit de SML Bihor – fila 33 dosar up.)

De precizat că telefonul mobil a fost găsit de organele de poliţie la locul săvârşirii faptei, abandonat în iarbă şi a fost predat persoanei vătămate.

De asemenea, cuţitul folosit de către inculpat la comiterea faptei a fost predat organelor de poliţie de către martorul ……., care îl luase de la inculpat, cuţitul aflându-se în plic sigilat la fila 8 din dosarul de u.p.

Instanţa reţine că săvârşirea faptei de către inculpat rezultă în mod indubitabil  din probele administrate în cauză.

Astfel, martorul ………. a declarat că este agent de pază în gara Oradea, iar în noaptea respectivă l-a văzut pe persoana vătămată ……. (pe care-l ştie din vedere, întrucât este navetist) consumând băuturi alcoolice. La un moment dat a observat că acesta a ieşit din bar şi, urmărindu-l cu privirea, a sesizat că după el s-a luat un alt bărbat, de etnie rromă, pe care de asemenea îl ştie de prin gară. Bănuind că acesta din urmă intenţionează să-l tâlhărească pe cel ieşit din bar, martorul l-a rugat pe consăteanul său ……. să meargă cu el pentru a vedea ce se întâmplă. Deplasându-se în spatele persoanei vătămate şi a inculpatului, a observat că cei doi se opresc pe drum şi discută, iar aproape de capătul străzii Săvineştilor persoana vătămată a intenţionat să se întoarcă. Martorii s-au ascuns într-un tufiş, de unde au văzut că inculpatul a început să-l ameninţe verbal cu acte de violenţă, cerându-i telefonul şi banii, în timp ce persoana vătămată îl ruga să-l lase în pace. Martorul a precizat că cei doi foloseau limba maghiară, însă el înţelege această limbă. Apoi martorul declară că inculpatul a lovit victima de vreo trei ori cu pumnul peste faţă, persoana vătămată luând telefonul din buzunar şi spunând că vrea sa scoată cartela. Susţine că atacatorul a scos un cuţit pe care l-a dus către abdomenul persoanei vătămate şi i-a cerut să scoată şi banii, altfel îl va tăia. Cei doi martori au intervenit şi l-au imobilizat pe inculpat, conducându-l cu forţa la Postul de Poliţie de la gară. Martorul ……., care luase cuţitul de la inculpat, l-a predat lucrătorilor de poliţie.

Martorul ….. a mai arătat că la percheziţia corporală asupra inculpatului nu s-a găsit telefonul persoanei vătămate, astfel că s-a întors cu poliţiştii la locul faptei, unde au găsit telefonul aruncat în iarbă. A precizat că inculpatul luase telefonul persoanei vătămate şi îl avea în mână înainte de intervenţia sa şi a celuilalt martor.

La rândul său martorul …….. a relatat aceleaşi împrejurări, precizând că discuţiile dintre inculpat şi persoana vătămată s-au purtat în limba maghiară, iar el nu ştie maghiara, însă o cunoaşte martorul ……., care i-a tradus cele discutate de părţi.

Fiind audiat în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul …..nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că de fapt persoana vătămată este cel care l-a urmărit pe el şi i-a băgat mâna în buzunarul din spate al pantalonului, încercând să-i ia portmoneul. Acesta l-ar fi lovit cu pumnul în stomac şi a început să strige că el a încercat să-i fure telefonul. La faţa locului au ajuns martorii, care l-au dus forţat la poliţie, declaraţie care însă este contrazisă de celelalte probe administrate în cauză. 

Starea de fapt reţinută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrare în cursul urmăririi penale:  proces verbal de constatare, f. 6 – 7 dosar up., proces verbal de sesizare din oficiu, f. 9 dosar up, plicul conţinând cuţitul folosit de inculpat, f. 8 dosar up, proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, f. 15 – 20 dosar up,  declaraţie persoană vătămată, f. 21 – 23 dosar up, dovezi predare-primire bunuri f. 26, 29 dosar up,  adresă evaluare telefon, f. 30 dosar up, raport de expertiză medico-legală, f. 33 dosar up, declaraţii martori, f. 34 – 37 dosar up.

În faţa instanţei de judecată inculpatul a revenit asupra declaraţiilor anterioare şi a declarat că recunoaşte comiterea faptei astfel cum este descrisă în rechizitoriu,  că a comis fapta fiind sub influenţa băuturilor alcoolice şi că îi pare rău de săvârşirea acesteia.

În drept, fapta inculpatului ……… care, în noaptea de 02/03.05.2014, folosind spre ameninţare un cuţit şi prin lovire, cauzând persoanei vătămate …….. leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, a deposedat persoana vătămată de un telefon mobil marca Nokia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 – 234 al. 1 lit. a şi d Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal.

Trebuie precizat că, potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul  …….. este cunoscut cu antecedente penale  fiind condamnat pentru  infracţiuni de furt calificat şi  tâlhărie, ultima condamnare fiind  la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru tâlhărie calificată, aplicată prin sent. pen. nr. 361/07.10.2004 a Tribunalului Bihor (definitivă prin dec. pen. nr. 262/30.11.2004 a Curţii de Apel Oradea), inculpatul fiind liberat condiţionat în data de 16.01.2009 cu un rest de 1011 zile-fila 46 dosar u.p.

Prin urmare, pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată pentru tâlhărie calificată prin sent. pen. nr. 361/07.10.2004 a Tribunalului Bihor, din care inculpatul a fost liberat condiţionat în data de 16.01.2009 cu un rest de 1011 zile (rest care s-a împlinit până la data comiterii faptei din prezenta cauză-02/03.05.2014, astfel că pedeapsa de 7 ani închisoare se consideră executată), constituie primul termen al recidivei, conform art. 41 al. 1 Cod penal.

În speţă sunt aplicabile şi prev. art. 43 al. 5 Cod penal, potrivit cărora, dacă după ce pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă,  limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

Instanţa, constatând vinovăţia inculpatului …….. , întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, în baza art. 233-art. 234 al. 1 lit. a) şi d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 43 al. 5 Cod penal, şi cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă principală de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni  închisoare.

În baza art. 65 al. 1 Cod penal instanţa va aplica inculpatului …….pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe  durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 67 al. 2 Cod penal va aplica inculpatului ……… pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condiţiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului  instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, fapta concretă comisă de inculpat şi pericolul social concret al acesteia, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor precum şi mijloacele folosite, inculpatul procedând pe timp de noapte la deposedarea victimei de un telefon mobil prin ameninţare un cuţit şi prin lovirea cu pumnii, cauzând acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, faptul că inculpatul era sub influenţa băuturilor alcoolice.

S-au mai avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului,  perseverenţa infracţională de care acesta a dat dovadă, fiind liberat condiţionat pe sub efectul unei pedepse de 7 ani închisoare, aplicată tot pentru tâlhărie calificată, prin sent. pen. nr. …….10.2004 a Tribunalului Bihor, fapta din prezenta cauză fiind comisă după considerarea ca executată a acestei pedepse, fiind aplicabile prev. art. 43 al. 5 Cod penal, noua infracţiune fiind săvârşită în stare de recidivă postexecutorie,  astfel că limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune s-au majorat cu jumătate (noile limite fiind de la 4 ani şi 6 luni la 15 ani închisoare),  conduita după comiterea infracţiunii, respectiv atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei numai în faţa instanţei, fiind astfel aplicate  pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător gravităţii infracţiunilor comise, cu privare de libertate,  noile limite de pedeapsă specifice recidivei postexecutorii fiind reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Instanţa reţine că în cauză subzistă şi în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive şi care impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.  Astfel, temeiul prev. de art. 223 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală subzistă, fiind îndeplinite ambele condiţii, respectiv există probe certe că inculpatul este autorul infracţiunii de tâlhărie, mijloacele de probă care dovedesc comiterea faptei fiind amintite mai sus, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă este închisoarea mai mare de 5 ani, respectiv între 3 şi 10 ani, privarea de libertate a inculpatului fiind necesară în continuare pe parcursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă din natura şi gravitatea infracţiunii de care este acuzat inculpatul, din circumstanţele reale ale comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, prin agresarea victimei în loc public, folosind un cuţit, precum şi din circumstanţele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă şi care s-a dedat la acte de violenţă în vederea obţinerii unui folos material în mod injust, este recidivist postexecutoriu, anterior fiind condamnat tot pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie, prin sentinţa penală nr. …./2004 a Tribunalului Bihor.

Prin urmare, instanţa, în baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală va menţine măsura arestării preventive a inculpatului …., dispusă prin încheierea  nr.17/03.05.2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. …..2014, măsură menţinută de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din 24.05.201, iar în baza art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare perioada reţinerii şi arestării preventive de la 03.05.2014 la zi.

Instanţa va constata că partea civilă …… a renunţat la pretenţiile civile formulate iniţial în cauză (este vorba de suma de 100 lei,  solicitată în declaraţia din cursul urmăririi penale-fila 22 dosar u.p.), partea civilă arătând la termenul din 18.06.2014 că, deşi datorită inculpatului i s-a stricat telefonul, iar în faţa organelor de cercetare penală a declarat că are pretenţii civile în cuantum de 100 de lei, nu înţelege să îşi menţină aceste pretenţii.

În baza art. 112 al. 1 lit.  b) Cod penal instanţa va confisca în favoarea statului  cuţitul folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunii, aflat în plicul de la fila 8 dosar u.p.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanţa va obliga inculpatul aflat în culpă procesuală, să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu  ……, în cuantum de 400 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegaţiei nr. ………2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 233-art. 234 al. 1 lit. a) şi d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 43 al. 5 Cod penal, şi cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ….., fiul lui ………. recidivist, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă principală de:

 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni  închisoare.

În baza art. 65 al. 1 Cod penal aplică inculpatului ….. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe  durata executării pedepsei principale.

În baza art. 67 al. 2 Cod penal aplică inculpatului …… pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condiţiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului ……., dispusă prin încheierea  nr.17/03.05.2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. ……..05.2014, măsură menţinută de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din 24.05.2014.

În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare perioada reţinerii şi arestării preventive de la 03.05.2014 la zi.

Constată că partea civilă ….. a renunţat la pretenţiile civile formulate iniţial în cauză.

În baza art. 112 al. 1 lit.  b) Cod penal confiscă în favoarea statului  cuţitul folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunii, aflat în plicul de la fila 8 dosar u.p.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu  ……..în cuantum de 400 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegaţiei nr. 2………./2014.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu partea civilă şi cu inculpatul. 

Pronunţată în şedinţa publică din 18.06.2014.

PREŞEDINTE GREFIER,

Domenii speta

Spete similare