Plângere împotriva încheierii de carte funciară

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. …….

Şedinţa publică de la ….. 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE …..

Grefier ………..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ………şi pe intimat …………, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă av. ….. în reprezentarea  petentului şi procuror ……….. în reprezentarea intimatului.

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea este legal timbrată, la prezentul dosar a fost ataşat dosarul nr. 9100/271/2014 având acelaşi obiect, părţi şi  cauză,  după care:

Instanţa pune în discuţie excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oradea, invocată de intimat prin întâmpinarea formulată în dosarul ataşat 9100/271/2014.

Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepţiei.

Avocatul petentului solicită respingerea excepţiei considerând că judecătoria este competentă să judece plângerea împotriva Încheierii CF.

Instanţa, în baza art. 31 al.4 din legea 7/1996, respinge excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oradea, invocată de intimat prin întâmpinare, întrucât Judecătoria este competentă să judece prezenta plângerea împotriva încheierii de CF.

Instanţa pune în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, invocată de intimat prin întâmpinarea formulată în dosarul ataşat 9100/271/2014.

Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepţiei.

Avocatul petentului solicită respingerea excepţiei întrucât Ministrul Public este cel care a emis titlul executoriu.

Instanţa respinge excepţia calităţii procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, invocată de intimat prin întâmpinarea formulată în dosarul ataşat 9100/271/2014, întrucât Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a aplicat sechestrul asigurător şi a solicitat notarea acestuia în CF.

 În baza art.255 al.1 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă, instanţa încuviinţează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea pretenţiilor formulate.

Avocatul petentului şi reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte probe de propus în cauză şi solicită cuvântul pe fond.

 Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepţii de invocat, instanţa consideră cauza lămurită, în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile şi acordă cuvântul pe fond.

Avocatul petentului  solicită admiterea plângerii împotriva încheierii CF, fără cheltuieli de judecată. Susţine că sechestrul asigurator nu îl priveşte pe petent, împotriva acestuia nu s-a dispus o măsură penală, nu există identitate între persoana împotriva căreia s-a instituit sechestrul şi persoana proprietar de CF. Arată că petentul poate face dovada provenienţei bunului. Petentul ……. nu are calitate procesuală şi nu  s-a indicat numele acestuia în Ordonanţa procurorului.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât este pe rol un dosar penal în care inculpat este tatăl petentului, menţinerea înscrierilor din CF întrucât potrivit art. 249 al.1 Cod procedură civilă procurorul în cursul urmăririi penale poate lua măsuri asigurătorii asupra bunurilor care pot face obiectul confiscării extinse. Fără cheltuieli de judecată.

 Instanţa în baza art. 394 Cod procedură civilă reţine cauza spre soluţionare pe fond.

INSTANŢA,

DELIBERÂND:

ISTORICUL CAUZEI

1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 14.03.2014, petentul …… a solicitat, în contradictoriu cu intimatul  ….. anularea încheierii OCPI Bihor nr. …….03.2014 şi radierea înscrierii de sub B5 din CF ……. nr. top ……. C1 privind sechestrul asigurător pentru suma de 12.347.474 lei în favoarea intimatei.

În motivarea de fapt arată că este proprietarul tabular al imobilului înscris în CF ……. nr. top ….. reprezentând în natură casă şi teren aferent. Nu este parte în dosarul penal în care s-a dispus sechestrul asigurător, astfel că nu există identitate de părţi. S-a creat o confuzie între petent şi tatăl său, …., împotriva căruia a fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului în baza ordonanţei Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor nr. 575/P/2013. Notarea în CF se realizează împotriva aceluia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular, or …… nu a avut această calitate. Prin măsura dispusă de OCPI Bihor s-a încălcat principiul relativităţii înscrierilor în CF, fapt ce atrage anularea notării ca urmare a prejudicierii interesului personal al titularului. Sechestrul asigurator poate fi dispus în cadrul unui litigiu penal doar asupra bunurilor debitorului/persoanei cercetate penal, nu şi asupra unei alte persoane ce nu are legătură cu dosarul. OCPI avea obligaţia să verifice dacă identitatea dintre persoana cuprinsă în CF şi persoana la care face referire ordonanţa.

În drept invocă Legea 7/1996, Codul civil, art. 908 alin. 1 pct. 1,4 alin. 2 Cod civil.

În probaţiune depune înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de 50 lei, conform art. 20 din OUG 80/2013.

2. Intimatul … a formulat întâmpinare, înregistrată la registratura instanţei la 08.04.2014 (f. 23),  prin care solicită respingerea cererii.

În motivarea de fapt arată că inculpatul …….., tatăl petentului, a fost trimis în judecată pentru două fapte penale de complicitate la evaziune fiscală cu un prejudiciu total estimat peste 18.000.000 lei. În baza art. 112 ind. 1 cod penal sunt spuse confiscării extinse şi bunurile transferate de persoana condamnată sau de un terţ membru de familie cu 5 ani înainte de săvârşirea infracţiunii şi dacă instanţa are convingerea că ele provin din activităţi infracţionale, cum ar fi evaziunea fiscală. Procurorul poate lua măsuri asiguratorii asupra bunurilor ce pot face obiectul confiscării extinse, conform art. 249 alin. 1 Cod proc. pen.

3. La dosarul cauzei a fost trimis dosarul nr. …../271/2014 a Judecătoriei Oradea, având aceleaşi părţi, obiect şi cauză.

În cadrul dosarului nr. ……./271/2014 intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR şi-a completat întâmpinarea, invocând excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oradea şi declinarea cauzei la Tribunalul Bihor şi lipsa calităţii sale procesuale pasive. A mai solicitat suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a procesului penal ce face obiectul dosarului ……..1/2014 al Tribunalului Bihor.

În motivarea de fapt arată că are calitate procesuală pasivă persoana faţă de care reclamantul are un interes serios şi actual de a-şi opune dreptul pe care îl invocă, or Ministerul Public, fiind un organ al legii, reprezintă interesele societăţii, ceea ce îl sustrage sferei intereselor particulare. Chiar dacă notarea măsurii sechestrului s-a efectuat la solicitarea Parchetului, petentul trebuie să-şi formuleze pretenţiile în contradictoriu cu subiecţii de drept direct interesaţi, în speţă Statul Român prin ANAF. Cu privire la competenţă apreciază că aceasta aparţine în exclusivitate instanţei penale învestite cu soluţionarea dosarului penal mai sus invocat. Instanţa civilă nu are prerogative cu privire la cererea petentului, fiind încălcat principiul „penalul ţine în loc civilul”. Orice solicitare de radiere formulate înainte de pronunţarea unei soluţii definitive în dosarul nr. ……/2014 apare ca prematură şi se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.

În drept invocă art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., art. 250 Cod proc. penală.

4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. OCPI Bihor a trimis la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii încheierii nr. 11941/08.03.2014.

În şedinţa publică din 05.06.2014 instanţa a respins excepţiile necompetenţei materiale a Judecătoriei Oradea şi a lipsei calităţii procesuale pasive.

ANALIZA INSTANŢEI

Prin încheierea nr. 69745/16.10.2013 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bihor s-a admis cererea intimatului Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor cu privire la imobilul înscris în CF …… Oradea  proprietatea petentului de sub B 3 şi 4 şi, în consecinţă s-a notat sechestrul asigurător pentru suma de 12.347.484 lei sub B5 şi s-a intabulat dreptul de ipotecă legală pentru aceeaşi sumă sub C3 în favoarea intimatului.

Împotriva încheierii de mai sus a formulat cererea de reexaminare petentul, pe care OCPI Bihor a respins-o prin încheierea nr. ……12.02.2014. Pentru a dispune astfel, registratorul şef a motivat că, în conformitate cu art. 29 alin. 1 din Legea 7/1996, registratorul de carte funciară verifică doar condiţiile de formă ale actului juridic, nu şi pe cele de fond; au mai fost redate în motivarea de drept dispoziţiile art. 166 alin. 4 Cod proc. penală şi ale art. 902 alin. 2 pct. 17, art. 888 Cod civil.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

Conform CF …….Oradea (CF vechi …..ş), imobilul casă şi teren intravilan de 473 mp a fost proprietatea comună a soţilor ……….., fiind înstrăinat prin contract de vânzare cumpărare la 27.04.2012 fiului lor, petentul  ……...

Prin ordonanţa emisă la 09.10.2013 în cadrul dosarului penal 575/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor s-a luat măsura sechestrului bunurilor mobile şi imobile proprietatea învinuitului …….. pentru săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la evaziune fiscală, până la concurenţa valorii de 12.347.484 lei. Prin proces verbal de aplicare a sechestrului penal întocmit de IPJ Bihor la 09.10.2013 au fost identificate în proprietatea învinuitului ……. , printre altele, clădirea şi terenul de 478 mp situate în ………. înscrise în CF 1….. nr. top 1………., imobile pe care s-a aplicat sechestrul penal până la concurenţa sumei de 12.347.484 lei.

Conform art. 902 alin. 2 pct. 17 Cod civil, sechestrul şi urmărirea bunurilor sunt raporturi juridice supuse notării în CF. Primind cererea formulată de intimată, OCPI are obligaţia de a o analiza ordonanţa nr. ……../2013 şi procesul verbal de sechestru din 09.10.2013 doar sub aspectul condiţiile limitative prevăzute de art. 29 alin.1 lit. a-g din Legea 7/1996, între care încheierea cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de lege, identificarea corectă şi completă a părţilor şi individualizarea imobilului. Mai departe, la art. 30 alin. 1 din Legea 7/1996 se prevede că registratorul va respinge cererea prin încheiere motivată dacă actele depuse în justificare nu îndeplinesc condiţiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora. În speţă ordonanţa şi procesului verbal de sechestru sunt întocmite cu respectarea condiţiilor de formă legale, aspect necontestat de petent. De asemenea, înscrisurile conţin informaţii complete privind părţile, în speţă învinuitul şi organul penal care a dispus măsura sechestrului şi privind imobilul, care este identificat prin număr de carte funciară şi nr. topo.

Alte motive pentru care registratorul poate respinge cererea sunt cele de la art. 30 alin. 2 din legea 7/1996: dacă nulitatea absolută a actului juridic sunt în mod expres prevăzute de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiţii speciale prevăzute în reglementările în vigoare. Nu este cazul în speţă de al doilea motiv, astfel că instanţa îl va analiza mai jos pe cel reglementat de teza 1 din textul legal.

Petentul a invocat faptul că nu are nicio calitate în dosarul penal. Problema însă se pune în alt mod: a se stabili legătura dintre învinuit şi imobilul petentului. Or, instanţa a reţinut calitatea de fost proprietar al învinuitul ……asupra imobilului până în anul 2012, când l-a vândut petentului. Calitatea învinuitului de proprietar actual al imobilului sechestrat nu este o condiţie pentru valabilitatea măsurii asiguratorii, din contra, dispoziţiile art. 112 ind. 1 Cod penal prevăd posibilitatea confiscării bunurilor transferate de persoana condamnată cu 5 ani înainte de momentul săvârşirii faptei.

Petentul nu a contestat ordonanţa nr. 575/P/2013 şi procesul verbal de sechestru din 09.10.2013, acestea erau în vigoare la data soluţionării cererii de înscriere a intimatei, astfel că în mod corect s-au efectuat operaţiunile de notare şi înscriere în CF.

Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 31 alin. 4 – 8 din Legea  7/1996, plângerea petentului va fi respinsă ca neîntemeiată.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii OCPI Bihor nr. …… formulată de petentul ……, domiciliat în …….. în contradictoriu cu intimatul ….., cu sediul în …...

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ……….

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare