Înşelăciune

Sentinţa penală nr. ………

Şedinţa publică din  10.10.2014

Completul constituit din:

PREŞEDINTE:  …..

GREFIER : ..

Ministerul Public este reprezentat de procuror  …….., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 369 Cod de procedură penală.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul …, trimis în judecată sub acuzaţia comiterii infracţiunii de înşelăciune în formă continuată,  prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a din Codul penal din 1968, rap. la art. 5 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul …., aflat în stare de detenţie în Penitenciarul Oradea, asistat de av. … aflată în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. ……. (desemnată în cauză în baza delegaţiei emisă de Baroul Bihor nr. 1524/2014),  lipsă fiind  persoanele vătămate.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  după care :

Se constată lipsa persoanelor vătămate şi  că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanţei: copia sentinţei penale nr. …/2014 a Judecătoriei Oradea, cu menţiunea datei şi modalităţii rămânerii definitive faţă de inculpat, încheierea din 06.05.2014 a Judecătoriei Oradea dată în dosarul nr. 6…./271/2014 aferentă sentinţei, copia mandatului de executare a pedepsei nr. ……4/2014 din 06.05.2014 emis pe numele inculpatului, fişa de cazier judiciar a inculpatului emisă de IPJ Timiş.

Instanţa constată faptul că la termenul anterior de judecată inculpatul a uzat de prevederile art. 375 Cod procedură penală, termen la care s-a admis cererea acestuia de a fi judecat pe baza procedurii recunoaşterii învinuirii.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că prin sentinţa penală nr. …….1/2014 pronunţată de Judecătoria Oradea s-a dedus în mod incorect perioada reţinerii şi arestului preventiv prin omiterea unei zile, aspect care prezintă relevanţă în cauză şi solicită ca instanţa să aibă în vedere acest aspect. Depune la dosar extrasul de pe situl Judecătoriei Timişoara privind cauza care a format obiectul dosarului nr. …….. privind pe inculpatul … pentru clarificarea situaţiei perioadei deduse. Mai arată că în contestaţia la executare, care a dorit să corecteze mandatul de executare a pedepsei închisorii, s-a omis să se aibă în vedere data de 24.10.2011.

Instanţa se va pronunţa prin hotărâre cu privire la aspectele invocate de reprezentantul parchetului, după care pune în discuţie aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză. 

 Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile consideră că, în mod global, pentru infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt mai favorabile dispoziţiile legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, având în vedere faptul că întreaga activitate infracţională, respectiv toate actele materiale alcătuiesc conţinutul unei singure infracţiuni continuate de înşelăciune.

Apărătorul inculpatului de asemenea, consideră că legea penală mai favorabilă, în mod global, este legea veche.

Instanţa se va pronunţa prin hotărâre asupra aplicabilităţii legii penale mai favorabile în cauză.

În baza art.387 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa pune în discuţia procurorului, apărătorului inculpatului şi inculpatului dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti.

Întrucât  procurorul, apărătorului inculpatului şi inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanţa, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească  acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susţine rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul … şi consideră faptele reţinute în sarcina inculpatului dovedite cu: procesele-verbale de reconstituire şi planşele foto, procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, declaraţiile persoanelor vătămate, declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului  şi  declaraţiile martorilor care au fost audiaţi în faza de urmărire penală.

Apreciind că vinovăţia inculpatului este dovedită, astfel cum a fost şi recunoscută de acesta în faţa instanţei, solicită a se dispune, în baza art. 37 Noul Cod penal, desfiinţarea sentinţei penale nr. 112/18.01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. …..28.02.2014 a Curţii de Apel Oradea, prin care inculpatul …….. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 şi art. 37 lit. a) Cod penal  din 1969 şi art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.pen. …….25.06.2012 a Judecătoriei Deva, definitivă la data de 17.07.2012.

 Solicită, în baza art. 215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal  din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 şi art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a se dispune condamnarea inculpatului …… pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (44 acte materiale), la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată stabilită între limitele legale astfel cum rezultă în urma aplicării dispoziţiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 42 Cod penal din 1969 şi ţinându-se cont de totalitatea actelor materiale săvârşite de inculpat în număr de 44 acte materiale.

În baza art. 86/4 alin.1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969, solicită a se dispune revocarea  suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, inculpatului …. prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecătoriei Deva, rămasă definitivă la data de 17.07.2012, solicitând a se dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în  prezenta cauză, solicitând a se dispune ca inculpatul  să execute  pedeapsa rezultantă în regim de detenţie.

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, solicită a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 36 alin.3 Cod penal din 1969, solicită a se deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată din data de 14.04.2011, din 24.10.2011 până la data de 20.12.2011, precum şi din data de 18.12.2013 la zi.

În baza art.19 şi 397 Cod procedură penală rap. la art.1357 C.civ., solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile în favoarea părţilor civile:  … …. ……, în măsura dovedirii pretenţiilor civile.  De asemenea, solicită a se constata că persoana vătămată  ……. nu a formulat pretenţii civile în cauză.

Totodată, solicită a se menţine dispoziţiile din s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curţii de Apel Oradea, referitoare la latura civilă a cauzei, respectiv dispoziţiile cu privire la obligarea inculpatului …….. la plata despăgubirilor civile către părţile civile cât şi dispoziţiile privind măsura de siguranţă a confiscării speciale.

Solicită a se dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.734/2014 din 06.05.2014 emis în baza s. pen. nr. 531/2014 a  Judecătoriei Oradea şi emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, solicită a se dispune obligarea inculpatului  la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului ………, având cuvântul, solicită a se stabili faţă de inculpat o pedeapsă just individualizată, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, solicitând a se dispune reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. De asemenea, solicită a se reţine în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 74 lit. b şi c Cod penal din 1969, avându-se în vedere atitudinea de recunoaştere şi de regret a acestuia şi faptul că pe parcursul procesului penal a intenţionat să repare prejudiciul cauzat persoanelor vătămate, însă acest lucru nu a fost posibil din cauza lipsei resurselor financiare şi a faptului că se află încarcerat în Penitenciarul Oradea.

Inculpatul …., având ultimul cuvânt,  arată că îi pare rău de faptele comise.

I N S T A N Ţ A

 DELIBERÂND :

Constată că prin rechizitoriul nr. …P/2014  din 12.03.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanţă la …..2014, sub nr. de dosar …271/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ….., sub acuzaţia comiterii infracţiunii de înşelăciune în formă continuată,  prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a din Codul penal din 1968, rap. la art. 5 Cod penal.

 În esenţă, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în sarcina inculpatului …… un număr de 5 acte materiale de înşelăciune, respectiv că în perioada august 2013-ianuarie 2014 (în fapt, este vorba de perioada 03.01.2013-16.12.2013, întrucât s-au îndreptat de procurorul de şedinţă erorile materiale din rechizitoriu, cu privire la data faptelor, conform încheierii din 12.09.2014), profitând de vârsta şi bunăvoinţa lor, a indus în eroare persoanele vătămate …………., pretinzând că este nepot sau altă rudă şi are nevoie urgentă de un împrumut pe termen scurt, cauzându-le acestora prejudicii, folosind banii în interes personal.

Prin încheierea nr. 115/C.P./17.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii în cauză. 

După începerea judecăţii, inculpatul …… a solicitat aplicarea procedurii judecăţii în cazul recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaşte învinuirile aduse. 

În şedinţa publică din 12.09.2014, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanţa a admis cererea inculpatului …….., de judecare conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în acest sens.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declaraţia inculpatului de recunoaştere a învinuirii, instanţa reţine în fapt următoarele:

În perioada iunie 2012-decembrie 2013 (s-au îndreptat de procurorul de şedinţă erorile materiale din rechizitoriu, cu privire la data faptelor, conform încheierii din 12.09.2014)  inculpatul ….. a desfăşurat o prolifică activitate de inducere în eroare a unor persoane în vârstă, în sensul că, profitând de vârsta lor înaintată şi de buna lor credinţă, le solicita diferite sume de bani cu titlu de împrumut, sume pe care nu le mai restituia.

 Pentru 39 de acte materiale de înşelăciune inculpatul a fost trimis în judecată separat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea (dosar nr. 8443/P/2013) şi condamnat definitiv prin s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. ……. a Curţii de Apel Oradea, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 şi art. 37 lit. a) Cod penal  din 1969 şi art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecătoriei Deva (filele 13-36 dosar inst.). 

Pentru alte 5 asemenea acte materiale de înşelăciune, pentru care plângerile persoanelor vătămate au fost depuse ulterior, inculpatul Iacob Ocsi a fost trimis în judecată în prezentul dosar.

Modalitatea de inducere în eroare a persoanelor vătămate era aceeaşi respectiv, invocând faptul că ar fi nepot al acestora, cunoştinţă sau prieten de familie a rudelor acestora şi că mama sa, tatăl său sau o altă rudă apropiată acestuia sau persoanelor vătămate au decedat sau au avut probleme medicale, inculpatul le solicita victimelor diverse sume de bani, sub formă de împrumut, pentru câteva ore, sume pe care nu le mai restituia.

A. Cu privire la cele 5 acte materiale de înşelăciune din perioada 03.01.2013-16.12.2013,  în urma plângerilor formulate de persoanele vătămate ……. în faţa organelor de poliţie, ca urmare a cercetărilor efectuate în dosarele conexate, a rezultat următoarea stare de fapt:

1.) În data de 31.12.2013 numitul ……. (70 de ani) din Oradea, str. ……. formulat o plângere la organele de poliţie, solicitând tragerea la răspundere penală a persoanei care, în cursul lunii august 2013, l-a indus în eroare, cauzându-i un prejudiciu de 2.000 lei. 

 Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că într-o zi din cursul lunii august 2013, dimineaţa între orele 8.00-9.00, inculpatul …. a sunat la interfonul apartamentului persoanei vătămate ………, prezentându-se în calitate de nepot al soţiei sale, fiul fratelui vitreg al acesteia, pe numele de „…”. Persoana vătămată l-a primit în apartament, iar inculpatul i-a spus că i-a murit mama în spital, având hemoragie cerebrală şi îi trebuie cu împrumut suma de 2000 lei pentru a cumpăra sicriu, bani pe care îi va restitui după ce primeşte ajutorul de înmormântare. Având în vedere că persoana vătămată avea cunoştinţă de un nepot, dar nu l-a văzut niciodată şi nici soţia sa nu-l cunoştea, s-au lăsat convinşi de inculpat şi, de comun acord cu soţia, i-a dat inculpatului banii. După plecarea acestuia din apartament, soţii ….. au sunat rudele şi au aflat că nu a decedat nimeni din familie, înţelegând astfel că au fost înşelaţi de tânărul respectiv. În data de 20.12.2013, după ce a citit în cotidianul local „Bihary Naplo” despre inculpat, care a fost cercetat pentru alte fapte asemănătoare, persoana vătămată s-a prezentat la poliţie, unde l-a recunoscut pe acesta după fotografie şi a depus plângere penală împotriva acestuia.

Fiind audiat în cauză, inculpatul ….. a recunoscut că l-a înşelat pe persoana vătămată cu suma de 2000 lei, fapt reieşit şi din reconstituire.

 Situaţia  de fapt mai sus reţinută rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile persoanei vătămate ….. ; proces-verbal de reconstituire şi planşa foto; declaraţiile inculpatului ……..

Persoana vătămată .. a declarat că formulează pretenţii civile în cuantum de 2.000 lei.

 2.) În data de 17.01.2014 numitul …… (73 de ani) din Oradea, str. …….. a formulat o plângere la organele de poliţie, solicitând tragerea la răspundere penală a persoanei care, în data de 27.09.2013, l-a indus în eroare, cauzându-i un prejudiciu de 600 lei.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în data de 27.09.2013, în jurul orelor 12.00, inculpatul …. a sunat la apartamentul părţii vătămate …., unde s-a prezentat în calitate de nepot al soţiei sale, din Ineu de Criş, spunându-i că mama sa se află în spital şi are nevoie de o intervenţie chirurgicală, pentru care i-ar trebui suma de 2000 lei cu împrumut. Persoana vătămată, cunoscând că cumnata sa avea probleme medicale la un picior, s-a lăsat convins şi i-a dat doar suma de 600 lei. După plecarea inculpatului din apartament, persoana vătămată şi-a sunat rudele şi a constatat că a fost înşelată, însă nu a depus atunci plângere împotriva acestuia.

În cursul lunii decembrie 2013, un vecin căruia i-a povestit cele întâmplate, a venit la el şi i-a spus că a citit într-un cotidian local ştirea că a fost prins un tânăr care a înşelat mai multe persoane pe raza municipiului Oradea, în acelaşi mod cum a fost şi el înşelat. Ca urmare, persoana vătămată s-a prezentat la Poliţia Municipiului Oradea şi a depus plângere. Cu ocazia efectuării reconstituirii, l-a recunoscut pe inculpat, în persona tânărului care s-a prezentat în calitate de nepot şi căruia i-a dat suma de 600 lei

Situaţia  de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea penală şi declaraţiile persoanei vătămate …..; proces-verbal de reconstituire şi planşa foto; declaraţiile inculpatului …..

Persoana vătămată …. a declarat că formulează pretenţii civile în cuantum de 600 lei.

3.) În data de 16.01.2014 numitul ….. (82 de ani) din Oradea, str. …. a formulat o plângere la organele de poliţie, solicitând tragerea la răspundere penală a persoanei care, în data de 02.12.2013, a încercat să-l inducă în eroare, cerându-i cu titlu de împrumut suma de 1.500 lei.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în data de 02.12.2013, în jurul orelor 13.00, persoana vătămată …. se afla la garajul auto pe care îl deţine lângă blocul în care îşi are apartamentul, când a fost acostat de inculpatul ….., care s-a prezentat în calitate de nepot al său de la Suplacu de Barcău, cu numele de … pe care persoana vătămată nu l-a văzut de mult. Ştia că sora sa s-a căsătorit la Suplacu de Barcău, dar că s-a mutat în Marghita şi că are doi băieţi gemeni, care la rândul lor erau căsătoriţi şi aveau copii. L-a invitat pe inculpat în apartament, unde era prezentă şi soţia sa. După ce au mai discutat, inculpatul i-a cerut cu împrumut suma de 1500 lei, întrucât i-a decedat bunica, adică sora părţii vătămate, banii fiindu-i necesari pentru a cumpăra un sicriu. Soţia părţii vătămate a intervenit şi l-a întrebat pe inculpat de ce nu a apelat la Societatea de Pompe funebre din Suplacu de Barcău, care-i mai aproape, refuzând să-i dea bani. Totodată i-a spus că …. nepotul său, poartă ochelari, iar el nu poartă. Inculpatul a încercat să-i convingă pe cei doi că el este nepotul, dar văzând că nu are şanse a plecat din apartament în grabă.

Câteva zile mai târziu persoana vătămată …… a realizat că tânărul care a fost la el acasă nu este nepotul său, tot atunci citind într-un cotidian local că a fost prins de poliţie un tânăr care a înşelat mai multe persoane pe raza municipiului Oradea, prin acelaşi mod cum a încercat şi cu el, fapt pentru care a depus plângere penală împotriva acestuia. Cu ocazia efectuării reconstituirii persoana vătămată l-a recunoscut în persoana inculpatului pe tânărul care s-a prezentat în calitate de nepot al său.

Situaţia de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate ………; proces-verbal de reconstituire şi planşa foto; declaraţiile inculpatului …..

Întrucât fapta a rămas în faza de tentativă, nu a existat prejudiciu material, astfel că persoana vătămată  …. nu a formulat pretenţii civile în cauză.

4.) În data de 24.12.2013 numita ….. (70 de ani) din Oradea, str. …. 7/A a formulat o plângere la organele de poliţie, solicitând tragerea la răspundere penală a persoanei care, în data de 16.12.2013, a indus-o în eroare, cauzându-i un prejudiciu de 1.000 lei.

 Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în data de 16.12.2013, în intervalul orelor 13.00-14.00, inculpatul ….. a bătut la uşa apartamentului persoanei vătămate B…, prezentându-se ca nepot al acesteia. Persoana vătămată l-a asemănat cu nepotul …., fiul nepoatei sale …., întrebându-l în acelaşi timp, dacă el este fiul lui ….. Inculpatul a spus că da şi că a venit la ea să-l ajute cu suma de 1000 lei, pentru că a murit bunica sa, adică sora părţii vătămate, pentru a cumpăra sicriu, bani pe care îi va înapoia în aceeaşi zi, în câteva ore. Numita ….. i-a dat banii, iar după plecarea din locuinţă a inculpatului ……, aceasta a sunat la sora sa, care i-a comunicat că nu-i nimic adevărat, moment în care  aceasta a realizat că a fost înşelată.

La o parte din discuţii a participat şi fiul persoanei vătămate, martorul …, care se afla în locuinţă având piciorul în ghips. Persoana vătămată l-a descris după semnalmente şi cu ocazia efectuării reconstituirii l-a recunoscut pe inculpat, în persoana individului care s-a prezentat în calitate de nepot al său.

Totodată inculpatul a recunoscut că a fost la apartamentul persoanei vătămate şi s-a prezentat în calitate de nepot, când a cerut şi primit de la aceasta suma de 1000 lei, pentru a cumpăra un sicriu.

Situaţia  de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea penală şi declaraţiile persoanei vătămate ….; declaraţia martorului …; proces-verbal de reconstituire şi planşa foto; declaraţiile inculpatului …

Persoana vătămată ….. a declarat că formulează pretenţii civile în cuantum de 1.000 lei.

 5.) În data de 16.01.2014 numitul ….ile (78 de ani) din Oradea, str. …..a formulat o plângere la organele de poliţie, solicitând tragerea la răspundere penală a persoanei care, în data de 03.01.2013, l-a indus în eroare, cauzându-i un prejudiciu de 1.000 lei.

 Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în data de 03.01.2013, în jurul orelor 11.30, în timp ce persoana vătămată …. era acasă cu soţia sa, la interfonul apartamentului a sunat inculpatul ….. După ce i-a deschis uşa apartamentului, l-a întrebat dacă este … băiatul lui ….., din Oradea, prieten de familie. Inculpatul a confirmat, iar după ce a fost invitat în locuinţă, fiind întrebat de persoana vătămată ce mai face, acesta i-a spus că are un necaz, a decedat mama sa şi nu are bani să o scoată din spital, cerându-i totodată cu împrumut suma de 1.200 lei, bani pe care o să-i restituie în aceeaşi zi, după orele 16.00. Persoana vătămată i-a dat suma de 1000 lei. În aceeaşi zi spre seară, văzând că „….” nu mai vine cu banii, a sunat la prietenul său ……, care i-a comunicat că fiul său nu l-a căutat şi nici soţia nu i-a decedat. Astfel persoana vătămată s-a deplasat la Poliţia Municipiului Oradea, unde a relatat ce i s-a întâmplat, dar nu dorit atunci să depună reclamaţie.

 În data de 08.01.2014 prietenul său ….. i-a adus cotidianul „Crişana”, unde era relatată ştirea cu privire la faptul că a fost reţinut de organele de poliţie un tânăr care a înşelat în acelaşi mod mai multe persoane din Oradea. Persoana vătămată s-a prezentat la Poliţia Municipiului Oradea unde a depus plângere împotriva inculpatului, pe care l-a recunoscut cu ocazia efectuării reconstituirii.

 Inculpatul …….. a recunoscut comiterea faptei.

 Situaţia de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea penală şi declaraţiile părţii vătămate ……; proces-verbal de reconstituire şi planşa foto; declaraţia inculpatului ……..

Persoana vătămată ….. a declarat că formulează pretenţii civile în cuantum de 1.000 lei.

Audiat în calitate de inculpat, numitul ……. a recunoscut că a înşelat persoanele vătămate, cărora li s-a prezentat în calitate de nepot sau fiu al unor prieteni de familie ai acestora şi, sub pretextul că i-a murit mama sau bunica şi are nevoie urgentă de bani, a reuşit să le producă un prejudiciu total în suma de 4600 lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal. Totodată a mai arătat că le-a vorbit în limba română sau maghiară, în funcţie de numele care era afişat la interfon sau pe uşa apartamentului şi că de obicei căuta persoane înaintate în vârstă, cărora le câştiga mai repede încrederea, iar discuţia cu acestea dura cel mult 10 minute, pentru a nu realiza că sunt înşelate. A precizat că nu a avut o anumită regulă în a găsi victime, ci acţiona la întâmplare, însă s-a orientat spre persoane înaintate în vârstă şi că regretă sincer faptele comise.

În faţa instanţei, audiat fiind la termenul din 12.09.2014 inculpatul a recunoscut faptele de care este acuzat şi a solicitat să fie judecat pe baza procedurii recunoaşterii învinuirii prev. de art. 375 Cod procedură penală.

B. Cu privire la celelalte 39 de acte materiale de înşelăciune pentru care inculpatul …… a fost trimis în judecată separat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea ( în dosar nr. ……/P/2013) şi condamnat definitiv prin s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curţii de Apel Oradea, prin hotărârea amintită s-a reţinut, în esenţă, următoarea stare de fapt:

1). La data de 27.06.2012, la organele de urmărire penală, a fost înregistrata plângerea părţii vătămate ….., cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 26.06.2012, în jurul orelor 13:00-14:00, a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este o cunoştinţă a sa şi că i-a decedat mama,  i-a solicitat, pentru câteva ore, un împrumut în sumă de 800 lei pentru a achiziţiona sicriul, sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……., persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 800 lei.

2). La data de 15.11.2012, la organele de urmărire penală, a fost înregistrata plângerea părţii vătămate  ………. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 14.11.2012, în jurul orelor 13:00, a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este nepotul său, căruia i-a decedat mama, i-a solicitat, pentru câteva ore, un împrumut în sumă de 300 lei pentru a achiziţiona sicriul, sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor, autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……., persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia conducerii în teren.

De asemenea, cu ocazia conducerii în teren partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 300 lei.

3.) La data de 15.01.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţilor vătămate ……. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 14.01.2013, în jurul orelor 11:00, i-a căutat la domiciliu şi, sub pretextul că este o cunoştinţă a numitei ……… şi că i-a decedat mama,  le-a solicitat, pentru câteva ore, un împrumut în sumă de 1400 lei, respectiv 300 de euro, pentru a achiziţiona sicriul,  sume cu care le-a prejudiciat  pe cele două părţi vătămate.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……..I persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii părţile vătămate l-au recunoscut pe acesta ca fiind cel care le-a înşelat.

Părţile vătămate au formulat pretenţii civile în sumă de 800 lei (..), respectiv 300 euro (…..), fiind vorba de 2 părţi vătămate şi două acte materiale.

4.) La data de 30.01.2013, la organele de urmărire penală, a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  ……. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 29.01.2013, în jurul orelor 17:30,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este nepotul său  şi că  i-a decedat tatăl şi fratele i-a solicitat, pentru câteva ore, un împrumut în sumă de 800 lei pentru a achiziţiona sicriul,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …..,  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 800 lei.

5.) La data de 23.01.2013, la organele de urmărire penală, a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ….. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 23.01.2013, în jurul orelor 11:30, a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este nepotul său  şi că  sora sa are nevoie de bani pentru o operaţie,  i-a solicitat  un împrumut în sumă de 1500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ,,,,, persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei.

De asemenea, cu ocazia conducerii în teren,  partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată nu a mai  formulat, ulterior, pretenţii civile în cauză.

6.) La data de 08.02.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate  ……….. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 07.02.2013, în jurul orelor 10:00,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este nepotul său şi că mama sa este internată în spital şi are nevoie de bani,  i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 2500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………, persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 2500 lei.

7.) La data de 21.02.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 18.02.2013, în jurul orelor 11:00,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este o cunoştinţă a soţului acesteia, - decedat la acea dată, şi că fratele acestuia urmează a fi operat şi are nevoie de bani, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 200 euro şi 250 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …….. persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei.

De asemenea, cu ocazia conducerii în teren, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 1150 lei.

8.) La data de 28.02.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 28.02.2013, în jurul orelor 11:00,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este nepotul său şi că are nevoie de nişte bani,  i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 900 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ….. persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 900 lei.

9). La data de 12.03.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 12.03.2013, în jurul orelor 11:30,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este nepotul unei rude şi că are nevoie de nişte bani, pentru avans la un apartament, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……….,  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 500 lei.

10). La data de 25.03.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 25.03.2013, în jurul orelor 11:15,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este nepotul său şi că tatăl său a decedat  şi are nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 1700 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……..,  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 1700 lei.

11.) La data de 03.04.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………. cu privire la faptul că, o persoană necunoscută, la data de 02.04.2013, în jurul orelor 15:00,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este nepotul său şi că are nevoie de nişte bani, pentru achiziţionarea unui apartament, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 400 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………..,  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a infracţiunii.

 De asemenea, cu ocazia conducerii în teren, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

 Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 400 lei.

12.) La data de 08.05.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate …….. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 08.05.2013, în jurul orelor 11:00, a acostat-o pe stradă şi ulterior a mers cu ea la domiciliu, unde, sub pretextul că este un vecin al ei din sat şi că i-a murit soţia, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 100 lei, pentru cumpărarea unui sicriu,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………..I, persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 100 lei.

13). La data de 08.05.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 08.05.2013, în jurul orelor 10:00,  a venit la domiciliul său, unde, sub pretextul că este un vecin,  i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 600 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …….  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 600 lei.

14). La data de 13.05.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 13.05.2013, în jurul orelor 15:00,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este fiul medicului de familie al acestora  şi că mama sa a decedat  având nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 1500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………..  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată nu a formulat pretenţii civile în cauză.

15). La data de 26.06.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate …………. cu privire la faptul că, o persoană necunoscută, la data de 26.06.2013, în jurul orelor 10:00, a acostat-o pe stradă şi ulterior a mers cu ea la domiciliu, unde, sub pretextul că este o rudenie a sa  şi că tatăl său a decedat  având nevoie de bani, i-a solicitat  un împrumut, pentru o zi, în sumă de 1850 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …………  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 1850 lei. 

16). La data de 04.07.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate …….. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 04.07.2013, în jurul orelor 10:00,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este fiul unei prietene de familie a sa  şi că aceasta  a decedat, având nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 1500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………, persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

 De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

 Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 1500 lei.

17). La data de 18.07.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 16.07.2013, în jurul orelor 13:00,  a căutat-o la domiciliu şi, sub pretextul că este vecinul său şi că mama sa a decedat  având nevoie de bani, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 3500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 3500 lei.

18). La data de 26.07.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate …………. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 26.07.2013, în jurul orelor 16:30, a acostat-o pe stradă şi, sub pretextul că este nepotul său şi că tatăl său a decedat, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 2500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …….  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei.

De asemenea, întrucât în apropierea locuinţei părţii vătămate sunt montate camere de supraveghere, au fost ridicate imaginile de la acea dată, autorul fiind surprins pe camerele de supraveghere în timp ce mergea alături de partea vătămată spre locuinţa acesteia. Inculpatul s-a recunoscut în acele imagini ca fiind cel care a însoţit-o pe partea vătămată.

Întrucât partea vătămată a decedat între timp, s-a constituit parte civilă în cauză fiul acestea, numitul ……., cu suma de 2500 lei.

19). La data de 02.09.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……..  cu privire la faptul că, o persoană necunoscută, la data de 02.09.2013, în jurul orelor 13:00,  a căutat-o la domiciliu, unde , sub pretextul că este nepotul său şi că mama sa a decedat având nevoie de bani pentru înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, în sumă de 1400 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……., persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 1400 lei.

20).La data de 10.09.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 09.09.2013, în jurul orelor 11:00,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său şi că tatăl său a decedat având nevoie de bani pentru înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, în sumă de 1800 lei şi 60.000 forinţi,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …,  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată nu a mai formulat ulterior  pretenţii civile în cauză.

21). La data de 03.10.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……….. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 27.09.2013, în jurul orelor 17:00,  a acostat-o pe stradă şi ulterior a mers cu ea la domiciliu, unde, sub pretextul că fiul părţii vătămate este internat în spital, urmând a fi operat,  şi că acesta l-ar fi trimis la ea după bani,  i-a solicitat  suma de 3800  lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …………. persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

 De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

 Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 4800 lei.

 22). La data de 11.10.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 11.10.2013, în jurul orelor 11:00,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său şi tatăl său a decedat având nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 2000 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……….  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, întrucât în scara locuinţei părţii vătămate sunt montate camere de supraveghere, au fost ridicate imaginile de la acea dată, autorul fiind surprins pe camerele de supraveghere în timp ce intra în scara blocului. Inculpatul s-a recunoscut în acele imagini ca fiind el, la momentul comiterii faptei.

 Cu ocazia reconstituirii, partea vătămată  l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 2000 lei.

23). La data de 16.10.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 15.10.2013, în jurul orelor 14:00,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este rudă a sa  şi că soţia  i-ar fi decedat având nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat  un împrumut, în sumă de 1100 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……..  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 1100 lei.

24).La data de 22.10.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 18.10.2013, în jurul orelor 10:00,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este rudă a sa şi că mama sa ar fi decedat având nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore,  în sumă de 2500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……..  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

 De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

 Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 2500 lei.

25). La data de 22.10.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……..cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 22.10.2013, în jurul orelor 13:45,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este rudă a sa  şi că mama sa a decedat având nevoie de bani pentru înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore,  în sumă de 2000 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……….  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 2000 lei.

26). La data de 28.10.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 25.10.2013, în jurul orelor 17:00,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este o cunoştinţă veche şi că mama sa ar fi decedat având nevoie de bani pentru înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore,  în sumă de 4500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………..persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 4500 lei.

27.) La data de 30.10.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 29.10.2013, în jurul orelor 10:00,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său  şi că mama sa a decedat având nevoie de bani  pentru înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, în sumă de 70 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……….,  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată nu a mai formulat ulterior pretenţii civile.

28). La data de 30.10.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……….cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 29.10.2013, în jurul orelor 14:00,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său  şi că tatăl său  ar fi decedat având nevoie de bani  pentru înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, în sumă de 1500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………,  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

 De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

 Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 1500 lei.

 29). La data de 13.11.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………….. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 12.11.2013, în jurul orelor 17:30, a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său  şi că tatăl său  a decedat având nevoie de bani  pentru sicriu, i-a solicitat  un împrumut, în sumă de 200 lei, 100 euro ş 100 franci elveţieni,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 200 lei, 100 franci elveţieni şi 100 euro.

30.) La data de 22.11.2013, la organele de urmărire penală  fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……… u privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 22.11.2013, în jurul orelor 17:00,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său  şi că un alt nepot  ar fi decedat având nevoie de bani  pentru cheltuieli, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore, în sumă de 1500 lei, sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ……………persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

 Partea vătămată nu a mai formulat pretenţii civile în cauză.

 31). La data de 26.11.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate …….. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 25.11.2013, în jurul orelor 11:00,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său  şi că mama sa  a decedat având nevoie de bani pentru cheltuielile de înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore,  în sumă de 4900 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului .. persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

 De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

 Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 4900 lei.

32). La data de 02.12.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 02.12.2013, în jurul orelor 14:50,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său  şi că mama sa  a decedat având nevoie de bani  pentru cheltuielile de înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore,  în sumă de 400 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată nu a mai formulat pretenţii civile în cauză.

33). La data de 02.12.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 02.12.2013, în jurul orelor 13:15,  a căutat-o la domiciliu unde, sub pretextul că este nepotul său  şi că mama sa  a decedat având nevoie de bani  pentru cheltuielile de înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore,  în sumă de 3000 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………,  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 3000 lei.

34). La data de 10.12.2013 la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ……….. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 10.12.2013, în jurul orelor 12:15,  a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său  şi că tatăl său a decedat, având nevoie de bani pentru cheltuielile de înmormântare, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore,  în sumă de 2400 lei, sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ………, persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

 De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

 Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 2400 lei.

 35). La data de 13.12.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate …………. cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 12.12.2013, în jurul orelor 12:30, a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este nepotul său  şi că tatăl său  a decedat având nevoie de bani  pentru sicriu, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore,  în sumă de 1000 lei, sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată.

 Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …, persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

 De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată a formulat pretenţii civile în sumă de 1000 lei.

36). La data de 18.12.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată  plângerea părţii vătămate ……. cu privire la faptul că, la data de 18.12.2013, în jurul orelor 13:30,  o persoană  necunoscută, care s-a recomandat ca fiindu-i rudă, sub pretextul că o rudă a părţii vătămate pe nume ………. a decedat în spital şi că ar avea nevoie de bani pentru achiziţionarea sicriului, i-a solicitat un împrumut pentru câteva ore, sens în care a acordat acest împrumut, fiind astfel prejudiciată cu suma de 1250 lei.

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului ….  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

37). La data de 18.12.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………… cu privire la faptul că o persoană necunoscută, la data de 18.12.2013, în jurul orelor 13:00, a căutat-o la domiciliu, unde, sub pretextul că este fiul preotului paroh  şi că tatăl său  urmează a fi operat  având nevoie de bani, i-a solicitat  un împrumut, pentru câteva ore,  în sumă de 250 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată. 

Pe parcursul cercetărilor autorul a fost identificat în persoana inculpatului …………..,  persoană care a condus organele de poliţie la această adresă, explicând modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.

 De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vătămată l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a înşelat-o.

 Organele de poliţie i-au restituit părţii vătămate suma de 250 lei, iar aceasta  nu a mai formulat pretenţii civile în cauză.

 38). La data de 18.12.2013, la organele de urmărire penală a fost înregistrată plângerea părţii vătămate ………… cu privire la faptul că, o persoană necunoscută, la data de 18.12.2013, în jurul orelor 12:30,  a acostat-o  în faţa locuinţei de domiciliu,  unde, sub pretextul că nepoata sa ar fi  decedat şi are nevoie de bani  pentru sicriu, i-a solicitat  suma de 500 lei,  sumă cu care a prejudiciat-o pe partea vătămată. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile, instanţa va reţine că în mod global, pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt mai favorabile dispoziţiile legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, având în vedere faptul că întreaga activitate infracţională, respectiv toate actele materiale de înşelăciune reţinute în sarcina inculpatului alcătuiesc conţinutul unei singure infracţiuni de înşelăciune în formă continuată.

Astfel, chiar dacă la încadrarea juridică din s.pen. nr. 112/18.01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curţii de Apel Oradea s-au reţinut atât prevederile legii noi cât şi cele din legea veche-  art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 şi art. 37 lit. a) Cod penal  din 1969 şi art. 5 Cod penal (aplicarea legii penale mai favorabile a fost făcută pe instituţii autonome), în speţă apreciem că legea veche este mai favorabilă în mod global, fiind vorba de 44 acte materiale de înşelăciune, cu 44 de subiecţi pasivi diferiţi, prin urmare potrivit legii noi ar trebui reţinute 44 infracţiuni distincte de înşelăciune, aflate în concurs real, cu toate consecinţele ce decurg din aceasta.

În consecinţă, instanţa consideră că se impune recalcularea pedepsei pentru infracţiunea continuată urmând a fi aplicate dispoziţiile Codului penal din 1969 privind tratamentul sancţionator al infracţiunii continuate şi al recidivei postcondamnatorii.

Instanţa va constata că prin s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curţii de Apel Oradea,  inculpatul ………  a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 şi art. 37 lit. a) Cod penal  din 1969 şi art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.pen. 9……./25.06.2012 a Judecătoriei Deva, definitivă la data de 17.07.2012.

În vederea recalculării pedepsei pentru infracţiunea continuată, în baza art. 37 Cod penal (care conţine aceleaşi dispoziţii ca şi art. 43 Cod penal  din 1969, prin urmare apreciem că se impune aplicarea textului legal în vigoare la data realizării operaţiunii de recalculare a pedepsei),  instanţa va desfiinţa s.pen. nr. …….01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. …….02.2014 a Curţii de Apel Oradea, urmând a realiza o judecată unitară a celor 44 acte materiale de înşelăciune care alcătuiesc conţinutul unei singure infracţiuni de înşelăciune în formă continuată.

 În drept, fapta inculpatului …… care, în  perioada iunie 2012-decembrie 2013, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi folosind acelaşi mod de operare, respectiv profitând de vârsta şi bunăvoinţa persoanelor vătămate, a indus în eroare un număr de 44 de persoane vătămate, pretinzând că este nepot sau altă rudă a acestora şi că are nevoie urgentă de un împrumut pe termen scurt, cauzându-le acestora prejudicii, folosind banii în interes personal, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (44 acte materiale), prev. de art. 215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal  din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 şi art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal.

Primul termen al recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal  din 1969, îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin s.pen. ……./25.06.2012 a Judecătoriei Deva, definitivă la data de 17.07.2012, prin care s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 82 al. 3 Cod penal din 1969, de la data rămânerii definitive a s.p. nr. …. a Judecătoriei Timişoara, respectiv de la data de 03.01.2012-filele 63-64 şi 86 dosar inst.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa, constatând vinovăţia inculpatului ……..aflat în prezent în stare de detenţie în Penitenciarul  Oradea, recidivist postcondamnatoriu, în baza art. 215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal  din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 şi art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna  pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (44 acte materiale), la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86/4 alin.1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969 instanţa va revoca  suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecătoriei Deva, rămasă definitivă la data de 17.07.2012, pedeapsă care se va executa în întregime alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în  prezenta cauză, astfel că inculpatul  ……….. va executa în final pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani închisoare, în regim de detenţie.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ……. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal  din 1969,  faptele comise de acesta şi pericolul social concret al faptelor, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptelor, astfel cum au fost reţinute mai sus, din modalitatea de operare specifică, numărul mare al persoanelor înşelate-44 de victime, faptul că inculpatul şi-a ales victimele cunoscând că acestea sunt persoane în vârstă, mai vulnerabile şi mai uşor de influenţat. În ce priveşte urmările faptelor, care au de asemenea relevanţă în aprecierea pericolului reprezentat de persoana inculpatului, instanţa reţine că aceste urmări au o gravitate sporită prin atingerea adusă patrimoniului persoanelor vătămate, de regulă pensionari cu venituri modeste, dar şi inducerea unei stări de temere şi de nesiguranţă pentru persoanele în vârstă care, de regulă, locuiesc singure.

Se mai are în vedere persoana inculpatului, în vârstă de 24 ani la data faptelor, care nu are o ocupaţie sau un loc de muncă şi este cunoscut cu antecedente penale.

Pe de altă parte s-a ţinut seama de faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut şi a regretat toate cele 44 de acte materiale de înşelăciune, astfel că s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ţinând seama de limitele speciale prevăzute de legea veche, reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Instanţa reţine că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

În consecinţă, instanţa va aplica inculpatului pedepsele accesorii potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, astfel că în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969,  va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

De precizat că prin sentinţa penală nr. 5……/2014 pronunţată de Judecătoria Oradea s-a admis contestaţia la executare formulată din oficiu de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea, prin care s-a solicitat să se reanalizeze conţinutul mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 112/2014 a Judecătoriei Oradea, însă şi în contextul soluţionării contestaţiei la executare s-a omis să se aibă în vedere la deducerea perioadelor executate şi ziua  de 24.10.2011,  dedusă atât prin s.p. nr. 112/2014 a Judecătoriei Oradea (dar nepreluată în cuprinsul mandatului) cât şi prin  s.p. nr. 956/2012 a Judecătoriei Deva (filele 22,63-64 82-83 dosar inst.).

În consecinţă, în baza art. 36 alin.3 Cod penal din 1969 va deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată din data de 14.04.2011, din 24.10.2011 până la data de 20.12.2011, precum şi din data de 18.12.2013 la zi.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa reţine că în şedinţa publică din data de 12.09.2014, audiat fiind, inculpatul a  recunoscut comiterea faptelor comise în dauna părţilor civile …… inclusiv sub aspectul cuantumului sumelor ,,împrumutate,, de la fiecare parte civilă, sume necontestate de inculpat- filele 76-77 verso-dosar inst.

Potrivit art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, în cazul recunoaşterii pretenţiilor civile, instanţa obligă la despăgubiri în măsura recunoaşterii.

Aşa fiind, în baza art.19 şi 397 Cod procedură penală rap. la art.1357 C.civ., instanţa va  obliga inculpatul la plata de despăgubiri civile în favoarea părţilor civile, după cum urmează: în favoarea părţii civile ….., suma de 2000 lei, reprezentând daune materiale; în favoarea părţii civile ……, suma de 600 lei, reprezentând daune materiale; în favoarea părţii civile ……, suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale; în favoarea părţii civile ……., suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale;

Instanţa va constata că persoana vătămată  ……….. nu a formulat pretenţii civile în cauză.

Pe de altă parte  instanţa va menţine dispoziţiile din s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curţii de Apel Oradea, referitoare la latura civilă a cauzei, respectiv dispoziţiile cu privire la obligarea inculpatului …….. la plata despăgubirilor civile către părţile civile cât şi dispoziţiile privind măsura de siguranţă a confiscării speciale.

Totodată instanţa va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.734/2014 din 06.05.2014, emis în baza s. pen. nr. 531/2014 a  Judecătoriei Oradea şi emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu ….., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegaţiei nr. 1524/2014, iar în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă, instanţa va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 1200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 5 Cod penal reţine că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.

Constată că prin s.p. nr. …...2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. …...02.2014 a Curţii de Apel Oradea,  inculpatul …..  a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 şi art. 37 lit. a) Cod penal  din 1969 şi art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecătoriei Deva, definitivă la data de 17.07.2012.

În baza art. 37 Cod penal desfiinţează s.pen. nr. …..01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. …..02.2014 a Curţii de Apel Oradea. 

În baza art. 215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal  din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 şi art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul … fără ocupaţie, necăsătorit, recidivist postcondamnatoriu, în prezent aflat în stare de detenţie în Penitenciarul Oradea, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (44 acte materiale), la pedeapsa de:

3 ani închisoare

În baza art. 86/4 alin.1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969 revocă  suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin s.pen. …..2012 a Judecătoriei Deva, rămasă definitivă la data de 17.07.2012, pedeapsă care se execută în întregime alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în  prezenta cauză, astfel că inculpatul  …….. execută pedeapsa rezultantă de:

 6 (şase) ani închisoare, în regim de detenţie.

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 36 alin.3 Cod penal din 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată din data de 14.04.2011, din 24.10.2011 până la data de 20.12.2011, precum şi din data de 18.12.2013 la zi.

În baza art.19 şi 397 Cod procedură penală rap. la art.1357 C.civ., obligă inculpatul la plata de despăgubiri civile în favoarea părţilor civile, după cum urmează:

-în favoarea părţii civile ……, suma de 2000 lei, reprezentând daune materiale;

-în favoarea părţii civile ., suma de 600 lei, reprezentând daune materiale;

-în favoarea părţii civile ………., suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale;

-în favoarea părţii civile ……., suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale;

Constată că persoana vătămată  ………. nu a formulat pretenţii civile în cauză.

Menţine dispoziţiile din s.p. nr. ….01.2014 a Judecătoriei Oradea, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. ……../28.02.2014 a Curţii de Apel Oradea, referitoare la latura civilă a cauzei, respectiv dispoziţiile cu privire la obligarea inculpatului …… la plata despăgubirilor civile către părţile civile cât şi dispoziţiile privind măsura de siguranţă a confiscării speciale.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.734/2014 din 06.05.2014 emis în baza s. pen. nr. 531/2014 a  Judecătoriei Oradea şi emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu …., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegaţiei nr. 1……/2014.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 1200 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 10.10.2014.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare